Læsetid: 5 min.

Kim Møller fra Uriasposten: ’Om 50 år er det bedre at bo i Rusland end i Tyskland, hvis Merkel får sin vilje’

»Kulturmarxismen har lammet det politiske spektrum, selv konservative kan være relativister. Vi har højre og venstre, men i praksis er det bare forskellige nuancer af rød«
Jeg ønsker ikke at leve i Rusland på grund af deres syn på ytringsfrihed osv. Men i Rusland ved de, hvad de har at miste, og passer på det, mener Kim Møller.

Jeg ønsker ikke at leve i Rusland på grund af deres syn på ytringsfrihed osv. Men i Rusland ved de, hvad de har at miste, og passer på det, mener Kim Møller.

Anita Graversen

18. november 2017

– Du lukker Uriasposten efter 14 år. Hvad var i sin tid formålet med bloggen?

»At gå journalisterne efter og sikre at det, de skriver, er korrekt.«

– Er projektet lykkedes?

»Til dels. Det er ikke sådan, at jeg kan klappe mig selv på skulderen over at have reddet noget. Men jeg tror, at jeg har været med til at gøre den nationalkonservative tankegang stueren.«

– Hvorfor stopper du nu?

»Min forhold til min kæreste gennem otte år gik itu blandt andet på grund af mit maniske fokus på medierne og journalistikken. Og det er faktisk ikke første gang, et forhold ender, fordi jeg er for dedikeret til en sag. Derfor har jeg taget konsekvensen. Jeg er typen, der går 100 procent ind i det, jeg laver. Jeg ligger i sengen med min telefon og tænker blog. Man taler om likehuntere blandt de unge, men jeg er også en slags likehunter. Jeg bliver glad, hver gang jeg får opmærksomhed og finder frem til noget, som andre klapper mig på skuldrene for. Men jeg glemmer også, hvad der er vigtigt, og derfor har jeg valgt et radikalt brud, selv om det gør ondt.«

– Hvad lever du af?

»Jeg arbejder på et lager. Det har jeg gjort, lige siden jeg blev færdig med mit speciale. Bloggen er mit claim to fame. Jeg har noget, jeg tjener lidt penge på, og noget, jeg lever for.«

– På en skala fra 1-10 hvor højreorienteret er du så?

»På den økonomiske akse er jeg nok otte. Det er ok med en velfærdsstat, men den skal køres ned. Jeg gider ikke arbejde for at finansiere Uffe Elbæks projekter i København. Værdipolitisk er jeg nok også otte. Kulturmarxismen har lammet det politiske spektrum, selv konservative kan være relativister. Vi har højre og venstre, men i praksis er det bare forskellige nuancer af rød. De synspunkter, som f.eks. Nye Borgerlige har – og som bliver betragtet som ekstreme – er synspunkter, som var vidt udbredte før ungdomsoprøret. Heldigvis er vi på vej tilbage i den rigtige retning.«

Kim Møller

46 år, bor i Gl. Korup, ved Odense.

Lagerarbejder, cand.mag. i historie, blogger og opinionsdanner.

Manden bag den medie- og indvandrerkritiske højrefløjsblog, Uriasposten, som netop er lukket efter 14 år.

– Du har blogget om islam og muslimsk indvandring i 14 år – hvordan har samfundet ændret sig?

»I dag er politikere nødt til at tage DF med i betragtning, inden de snakker. Mange tør sige, at de har en negativ holdning til multikultur. Der har DF vundet. Men konkret politisk har man ikke løst problemet, og selv om det er ok at tænke uden for boksen i dag, fyldes debatten stadig op af dem, som har nem adgang til medierne. Vi skal stadig høre på Uffe Ellemann-Jensen, en fodboldtræner fra FCK eller en kunstner, som mener, at vi skal være gode vewd hinanden. Og journalisterne udgør ikke et repræsentativt udsnit af befolkningen.«

– Er du og andre ikke med til at lave en hadsk stemning imod indvandrere gennem jeres fokus på netop den sag?

»Jeg kender argumentet. I 1998 stod jeg ret alene, da jeg sagde, at problemerne ville blive værre. Men det blev værre. I det store og hele har højrefløjen haft ret. Nogle muslimer føler, at de skal tage afstand til andre – at de ikke kan være danskere uden at skulle undsige alt muligt, og det anerkender jeg som en problematik. Men hvad skal vi gøre? Skal vi bare sige ’lad os få alle indvandrere ind’? Der er ting, som er vigtigere end nogle muslimers følelser og forhold til danskhed.«

– Hvilken blogpost er du mest stolt af?

»Jeg fandt ud af, at Pelle Dragsted har været med i Antifascistisk Fraktion. Det fik BT til at konfrontere ham med hans fortid.«

– Hvornår har du taget fejl?

»Engang var der blevet malet noget på Jellingestenene. Jeg kørte til Jelling, og der stod NM. Nørremarken en ghetto i Vejle, så jeg skrev, at det formentlig var en fra Nørremarken. Det viste sig, at det var en pæredansk dreng med psykiske problemer og ikke en udlænding, som jeg havde antydet.«

– Hvad tænker du om fake news?

»Alene det, at vi har fået faktatjek og programmer som Detektor er godt. At det så foregår på de store medier, hvis journalister er skolet i en kulturmarxistisk ideologi, er en anden sag. De vil forsøge at vælte et hvert udsagn fra højrefløjen. Men debatten er sund. Min mor sagde engang: ’Jeg har set det i TV-Avisen, så jeg ved, det passer’. Sådan er det ikke mere, folk er kritiske. Og hvis danskerne bliver mere kritiske, vinder højrefløjen på sigt.«

– Hvad er det bedste, indvandringen har gjort for Danmark?

»Ha ha. Der må du lige give mig nogle sekunder, jeg er vant til at tænke på en anden måde… Jeg har en god norsk kollega, som hedder Vegar, ham har jeg aldrig haft problemer med. Grundlæggende mener jeg, at indvandring er naturligt, f.eks. når man gifter sig med folk fra andre lande. Det er, når de kommer væltende i fly, busser og både, at det bliver et problem.«

– Putin eller Merkel?

»Jeg ønsker ikke at leve i Rusland på grund af deres syn på ytringsfrihed osv. Men i Rusland ved de, hvad de har at miste, og passer på det. Merkels åbne strategi holder ikke. Om 50 år er det bedre bo i Rusland end i Tyskland, hvis Merkel får sin vilje. Jeg kan godt se hvorfor, hun gør det: Det er arven fra 2. Verdenskrig. Men hun spiller hasard med det væsentlige.«

– Hvis du skulle have levet i en anden tid, hvilken skulle det så være?

»Slut 50’erne. Før ungdomsoprøret, hvor der stadig var fokus på kernefamilien og det jordnære. Det hele var lokalt forankret og ikke så flyvsk. Vi har mange muligheder i dag, som man ikke havde dengang, men vi har også betalt en pris for det.«

– Hvad giver dig håb?

»At højrefløjen på trods af mediernes påvirkning vokser og vokser. Det er godt, at folk bliver klogere. Den gennemsnitlige danskers holdning har flyttet sig.«

– Kommer du fortsat til at blande dig i den offentlige debat?

»Helt sikkert. Jeg er et politisk menneske. Det gør næsten ondt nu, fordi jeg har taget en kold tyrker. Jeg kommer også til at blogge igen. Det skal bare være noget, jeg kan styre, uden at det bliver for febrilsk.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ole Frank
  • Hans Aagaard
Ole Frank og Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Undskyld mig, men hvordan i alverden har han båret sig ad med at få et speciale igennem et anerkendt universitet?

Peter Pedersen , Johanna Haas, Ole Frank og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

en bemærkning til overskriften - "Kim Møller fra Uriasposten: ’Om 50 år er det bedre bo i Rusland end i Tyskland, hvis Merkel får sin vilje’" -
Hvis Danmark forsætter den vej med DF som anfører og næsten alle andre partier som medløbere så er Rusland nok også et bedre land at leve i end Danmark.
Tænk bare på forebyggende tilbageholdelser, love der bliver til på forkerte oplysninger,tiggeri giver 14 dages fængsel, osv..............................................................................................................

Peter Pedersen , Flemming Berger, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Thorkil Søe, Ole Frank, Eva Schwanenflügel og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

en bemærkning til overskriften - "Kim Møller fra Uriasposten: ’Om 50 år er det bedre bo i Rusland end i Tyskland, hvis Merkel får sin vilje’" -
Hvis Danmark forsætter den vej med DF som anfører og næsten alle andre partier som medløbere så er Rusland nok også et bedre land at leve i end Danmark.
Tænk bare på forebyggende tilbageholdelser, love der bliver til på forkerte oplysninger,tiggeri giver 14 dages fængsel, osv..............................................................................................................

Henrik Brøndum

Jeg kan ikke se, at dette er et ekstremt synspunkt:

"
– Putin eller Merkel?

»Jeg ønsker ikke at leve i Rusland på grund af deres syn på ytringsfrihed osv. Men i Rusland ved de, hvad de har at miste, og passer på det. Merkels åbne strategi holder ikke. Om 50 år er det bedre bo i Rusland end i Tyskland, hvis Merkel får sin vilje. Jeg kan godt se hvorfor, hun gør det: Det er arven fra 2. Verdenskrig. Men hun spiller hasard med det væsentlige.« "

Jeg er sådan set enig med Kim Møller i dette.

Morten Østergaard, Bjarne Frederiksen, Søren Ferling, Per Torbensen, Morten Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Henrik Brøndum har Danmark ikke altid været et land som har fået indvandre?
Arbejdsgiverne råber jo efter indvandre for at få en billige og villig arbejdskraft.

Derudover er mange af de "tiltag", der er blevet vedtaget ved lov meget lig de forhold som "vi" tidligere kritiserede Østblokken o.a. regimer for.

Peter Pedersen , Vibeke Hansen, Ole Frank, Eva Schwanenflügel og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

@Dorte Sørensen

Jo, men vi også altid måtte slå vores børn, indtil det for nylig heldigvis blev forbudt.

Masser af indvandrere gør det godt, og bidrager til det danske samfund. Jeg er selv indvandrer her i London, og har skabt arbejdspladser med højere lønninger end gennemsnittet i branchen. Problemet i Danmark er, at der accepteres for mange indvandrere der ikke kommer i arbejde eller på anden måde integreres i samfundet. De ender så typisk i trøstesløse fattige parallelsamfund (på offentlig forsørgelse), som gangstere eller som religiøse fantaster.

Morten Pedersen, Bjarne Frederiksen, Søren Ferling, Morten Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

@ Dorthe Sørensen - "Henrik Brøndum har Danmark ikke altid været et land som har fået indvandre?"

Nej, medmindre man mener at 100 og 100.000 er det samme, så har vi først fået indvandring i den sidste fjerdedel af sidste århundrede og frem.

Det er altså et helt nyt og aldrig før set fænomen.

Forestillingen om Danmark som et indvandringsland er fostret i elitære hjerner uden kundskaber eller dannelse, som de så har erstattet med PK, der er en programmatisk og dogmatisk tankekonstruktion uden et forpligtende forhold til sandhed og virklighed.

Heraf følger det også nærmest som en selvfølge at det er højrefløjen, der har haft ret de sidste årtier. Det følger af at orientere sig efter kundskaber frem for dogmer.

Niels Duus Nielsen

"Og hvis danskerne bliver mere kritiske, vinder højrefløjen på sigt."

Håbet er lysegrønt. Højrefløjen er jo netop karakteriseret af en ufuldstændig samfundsanalyse, som derfor munder ud i en kritik af de forkerte. Højrefløjens kritik er symptomkritik, de fænomener, som kritiseres, bliver der også gjort rede for i den venstreorienterede kritik, men fordi højrefløjen ikke tør konfrontere sine egne fejl og mangler, skyder de på budbringerne i stedet for at gøre noget ved årsagerne.

Højrefløjen tør ikke grave et spadestik dybere, af angst for at finde, hvor hunden egentlig er begravet - nemlig i deres egen baghave.

Peter Pedersen , Dorte Sørensen, Ole Frank, Vibeke Hansen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

"Undskyld mig, men hvordan i alverden har han båret sig ad med at få et speciale igennem et anerkendt universitet?"

Det må du sgu nok sige Steffen Gliese. Det må have været et helvede med de meninger, han har

Niels Duus Nielsen

Højreorienterede historikere går der altså tolv på dusinet af, historiestudiet er faktisk et af de få steder på humaniora, hvor højreideologerne har frit spil, så længe de bare overholder den basale kildekritik. Hvilket jo er nemt nok, man udelukker bare de kilder som ikke passer med den historiske afhandlings politiske budskab, med henvisning til, at det ikke er muligt at få det hele med.

Hvilket i mine øjne netop beviser, at historie som disciplin aldrig kan være et værdifrit fag.

Kenneth Jacobsen

Søren Ferling, mon dogmatikken ikke løber afsted med dig selv? Et bud på et sådant dogme kunne være, at indvandring pludselig kun handler om hvad højrefløjen af højrefløjen kalder "kulturfremmede" - hvilket vel betyder: muslimer. Hvordan ellers lukke ned for det faktum, at Danmark historisk altid har været en land med indvandrere, hvadenten de nu kom fra Sverige, Norge, England, Tyskland, Frankrig, Rusland, Spanien, USA osv. Det svarer lidt til det for højrefløjen ubehagelige faktum, at Danmark selv er et udvandrerland, hvis udvandrede befolkning (oftest af rent økonomiske årsager) i det fremmede flittigt har holdt fast i både kultur, sprog og traditioner - om de så landede i USA, Canada, Argentina, Australien eller mindre lande rundt om på kloden. Således er der næppe en eneste familie i Danmark, som ikke har indvandrergener, såvel som talrige udvandrede medlemmer.

Peter Pedersen , Niels Duus Nielsen, Ole Frank og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

For jer der ikke kender Uriasposten, så se her hvordan de reagerede på Niels Hausgaards kritik. Kan anbefale at i ser der med Hausgaard selv, det virker trods alt stærkere end transskriptionen, men jeg kan forstå at det nu er censureret. Men i kan aldrig fjerne den i min hukommelse.

Retrospektivt har højrefløjen ønsket venstefløjen hen hvor peberet gror nærmere betegnet Sovjeunionen. Så god tur til Rusland til Kim Møller og hans ligesindede.

Som Niels Nielsen skriver, tør højrefløjen ikke gå i dybden i dens analyser, Søren Ferling.

Samtidshistorien giver os et lille eksempel herpå: De seksuelle overgreb i Köln nytårsnat 2016 blev instrumentaliseret af denne fløj til muslim bashing og en stereotyp stigmatisering af flygtninge og indvandrere. Er det nødvendigt at uddybe dette forhold set i lyset af de sidste ugers altoverskyggende tema?

Peter Pedersen , Dorte Sørensen, Niels Duus Nielsen og Henrik Rasmussen anbefalede denne kommentar

@ kenneth jacobsen - Der er afgørende forskel på indvandring fra nabolande og fra andre kontinenter - og denne fortidige indvandring har været endog meget lille i forhold til nutidens.
Der er da ikke noget ubehageligt ved danskeres emigration til USA. Det var et helt grundlæggende anderledes fænomen end den nuværende indvandring i EU. Den var ikke fremmedkulturel og dermed er det heller ikke noget emne at man delvist beholdt sin kultur og man kom for at arbejde, hvad man også var nødt til.
Det er noget tågeri at tale om 'indvandrergener' - det vil blive for langt at udlægge basal genetik - du må læse på f.eks. wiki.
Kort sagt handler det i den her sammenhæng om profiler og statistik - venstrefløjen er nødt til at komme videre end til nazismens teorier om rene racer.

@ Ole Frank

"Som Niels Nielsen skriver, tør højrefløjen ikke gå i dybden i dens analyser, Søren Ferling."

Det udsagn forstår jeg slet ikke. Min og fleres erfaring med at søge at få en rationel dialog eller debat op at stå på venstreorienterede netsteder eller irl resulterer rutinemæssigt i agitation, intimidering og diverse andre ubehageligheder - irl ofte trusler eller vold - sjældent argumenter.

Jeg har lige de to sidste dage søgt sådan noget på Søren Willemoes FB og kun fået meningsløse svar - fok der er helt indkrogede sig sig selv og hinandens lille bitte verden.

"Samtidshistorien giver os et lille eksempel herpå: De seksuelle overgreb i Köln nytårsnat 2016 blev instrumentaliseret af denne fløj til muslim bashing og en stereotyp stigmatisering af flygtninge og indvandrere. Er det nødvendigt at uddybe dette forhold set i lyset af de sidste ugers altoverskyggende tema?"

Ser du da ikke selv at du her laver en asymmetrisk sidestilling - en klassisk logisk fejl ? De to fænomener er helt forskellige både i årsager, struktur, omfang og grovhed. Det eneste de har til fælles er at de kan kategoriseres under betegnelsen - mænds overgreb på kvinder.

Det er altså for proportionsløst Ole.

Søren Ferling, hvori består asymmetrien i årsager, sturktutr,omfang og grovhed? Jeg vil være meget forsigtig med at tale om nogen form for assymmetri eller kvalitetsforskel, så længe me too kampagnen er så ny som den er. Især, da det vurderes, at det er et område belagt med et betydeligt mørketal. Derfor er det formodentligt kun toppen af isbjerget, vi har set. Jeg må derfor gentage, at nytårsnat i Köln var et klassisk eksempel på en stereotypisering fra højrefløjen af muslimer og indvandrere.

Søren Ferling jeg glemte at kommentere dine erfaringer fra debatten. Jeg kan forsikre dig om, at den slags personer og stilmidler også findes på højreorienterede websteder, men det ved sikkert alt om.

Kenneth Jacobsen

Søren Ferling, at det er belejligt at gøre en forskel ud af indvandring, gør den ikke sand. Det er et faktum, at der altid har været indvandring til dette land. Og selvfølgelig også historisk set i langt større antal end i den korte tidsrække, som du har udnævnt til at være selveste indvandringens begyndelse. Hvilket er noget gedigent vrøvl. Du gør så forskel på mennesker alt efter deres fremmedhed. Nogle er acceptable. Hugonotterne fra Frankrig, feks. Jøderne fra Rusland. Polakkerne på Lolland. Hollænderne på Amager. Åh jo, vi har alle boet og levet med dem, og deres gener har vi delt. Der finder ingen ren dansk folkestamme. Beklager, men det har der aldrig gjort. Så at indvandringen i tidligere tider skulle være ubetydelig, er en and.
Mht vores egen udvandrere er det ubehagelige det faktum, at vi selv i stor stil har udvandret af de samme økonomiske og sociale årsager, som man pt skyder aktuelle indvandrere til Europa i skoene som diskvalificerende uærligt. Det er historieløst - og respektløst overfor mange af vores forfædre. Angående kulturfremmedhed tror jeg næppe, at de oprindelige befolkninger i feks Amerika og Australien deler din analyse. I det hele taget er der en bundløs ironi over, at vesterlændinge har så store kvaler ved at deres egen verdensdel tager farve ved at blive delt med folk udefra.

Hvordan kan det være, at Information bruger så meget spalteplads på Kim Møller og hans triste og racistiske verdenssyn - og så bare vælger at agere mikrofonholder? Kunne man ikke have bedt ham definere, hvad han forstår ved den "nationalkonservative bevægelse", hvis udbredelse han mener at have bidraget til? det ville også have været meget nærliggende, at bede ham forklare på hvilken måde den "nationalkonservative bevægelse" adskiller sig fra tidligere tiders "nationalsocialistiske bevægelse" i vores naboland.
Jeg synes Information i den grad mangler at stille Kim Møller til regnskab for hans synspunkter gennem 14 år. Denne artikel er et journalistisk svigt af rang.

Niels Duus Nielsen

Søren Ferling: "...resulterer rutinemæssigt i agitation, intimidering og diverse andre ubehageligheder...".

Jamen så er det da godt, at vi har Informations kommentarspor. Jeg læser altid dine indlæg, fordi du for mig fremstår som et tænkende menneske, som jeg på mange punkter er enig med - men lige når det kommer til debatten om flygtninge og indvandrere er vi så dybt uenige. Hvilket mange gange har udløst diskussioner, som jeg har fundet interessante, da du - i modsætning til flere andre - faktisk forsøger at argumentere for din sag.

Jeg håber da ikke, at du opfatter min kritik af dine synspunkter som ubehagelig og intimiderende - dog vil jeg godt medgive, at jeg af og til kan virke lidt agitatorisk ;-)

Og Johanna Haas, jeg var glad for artiklen, nok især fordi vi nu endelig er sluppet af med Uriasposten, men den nøgterne (selv)beskrivelse af manden og det, du kalder "mikrofonholderi", behøver ikke en kritisk vinkling, efter min mening. Visse synspunkter er så langt ude, at de slet ikke behøver kritiske spørgsmål for at fremstå absurde.

Og webstedets kommentatorer er ved at koge over af begejstring

- At dømme efter citaterne her og på snaphanen har Information bragt en seriøs og saglig artikel om Kim.

Det er måske i virkeligheden den største blog-sejr Kim ...

Kommentar by redneck

@Niels Nielsen: for mig handler det set i et samfundsmæssigt perspektiv ikke om personen Kim Houmøller, der som person virker dybt uinteressant, men om den ideologi han repræsenterer og ser sig selv som en del af. Og som er på fremmarch mange steder i Europa, jvf. eksempelvis David Rehlings artikel om Polen.
Tilhængerne anvender ord som "nationalkonservativ bevægelse," men bliver sjældent bedt om, at definere de eufemismer, de anvender for deres totalitære tankegang. De slipper udenom. Også i denne artikel. Også denne gang.

Niels Duus Nielsen og Bo Stefan Nielsen anbefalede denne kommentar

Hr. Møllers forestilling om Rusland som et bolværk imod islamisme er en vrangforestilling. Rusland har procentvis en langt større andel muslimer iblandt befolkningen end langt de fleste vesteuropæiske lande, og Putin er en tættere allieret med Erdogan end Merkel nogensinde har været eller vil blive. At Rusland så på mange måder ikke laver samme "knæfald" for Islam, som Kim Møller med ret kan mene, at man gør i eksv. EU, kan ikke tages ud af den ligning der dybest set er, at Rusland er et diktatur styret af en elite, der aldrig ville kunne fungere i et demokrati. Kim Møller kan godt have nogle pointer med hensyn til Islam, men isåfald skal de tages ud af sammenhæng, ihvertfald den "sammenhæng" Kim Møller baserer sit verdenssyn på, hvor det "udvalgte konservative" livssyn repræsenterer det gode, handlingskraftige og eneste rigtige overfor det onde "udvalgte socialistiske" livssyn, der inviterer fjenden ind og tvinger "folket" med indoktrinering til, at acceptere dets undergang. Kim Møller og hans proselytter er totalt blinde overfor, at denne vrangforestilling de har og såmænd dyrker, kun er mulig i et socialliberalt demokratisk samfund med fundamentet overvejende baseret på det sociale. Det kan man jo så rationelt og logisk argumentere for, er en bagside af vores samfund, for ligesom de færreste hardcore islamister evner, at leve i deres utopiske islamiske kalifat og kun over længere tid kan bevare illusionen i det socialliberale demokrati, ligesådan er det med Kim Møller og ligesindede "nationalkonservative" fantaster.

Iøvrigt er det en ikke ubetydelig del af de illegale immigranter incl. muslimske der kommer igennem Rusland og med russernes accept. Kim Møllers argumenter er generelt aldrig vandtætte, heller ikke hvis man ser problemstillingerne igennem hans optik, men på Uriasposten har han været vant til, at have et heppekor af sjakaler i ryggen. Ganske vist sjakaler han på mange områder ser dybt ned på, men så længe de har været brugbare i hans agenda er dybe mening og holdnings forskelle slet ikke et tema for Kim Møller.

Bo Stefan Nielsen

"– Du lukker Uriasposten efter 14 år. Hvad var i sin tid formålet med bloggen?

»At gå journalisterne efter og sikre at det, de skriver, er korrekt.«"

Historieforfalskning. Og dét slipper han simpelthen afsted med i netop Den Mindst Ringe.

Uriasposten har i årevis været det førende sociale medie for det ekstreme højre, hvor aktuelle nyheder, store som totalt ubetydelige, tilpasses bloggens to eneste dagsordener:
1. At få alle samfundsproblemer og al kriminalitet til at handle om indvandring og muslimer.
2. At udstille personer med relation til venstrefløjen eller den antiracistiske bevægelse med billed, navn og om muligt andre personlige oplysninger til skue for den stinkende sump af nynazister og højreekstremister, der dag ud og dag ind i 14 år har brugt bloggen som stikkerside og losseplads.

En funktion, diverse både åbne og vel især lukkede Facebookgrupper nu varetager.

Som abonnent på avisen her er jeg nødt til at sige, at det her er rystende ringe mikrofonholderjournalistik.

Johanna Haas, Lars Bo Jensen og Peter Pedersen anbefalede denne kommentar
Bo Stefan Nielsen

Og hvordan kan Kim Møller iøvrigt slippe afsted med at anvende pseudo-begrebet "kulturmarxisme" uden at journalisten spørger til hvad i alverden, han mener med dét? Det er meget få mennesker udenfor højreekstreme miljøer, der nogensinde er stødt på det ord og som har en chance for at vide hvad det dækker over.

Til info: Kulturmarxisme er et modeord, opfundet i det amerikanske Hhite Nationalism miljø, og et yndet paraply-begreb i Alt Right-miljøet. https://www.vice.com/en_us/article/78mnny/unwrapping-the-conspiracy-theo...

Uriasposten fanskare har hovedsageligt været samlet om det faktum, at de kunne være relativt anonyme og så hælde deres forvrøvlede budskaber ud i forummet, og der findes uanede mængder af vrøvl i arkiverne over debatsporene på Uriasposten. Det meste er åbenlyst racistisk vrøvl (hvilket Kim Møller iøvrigt har erkendt, men også finder forståelse for), men der findes også masser af pseudoakademisk vrøvl, kønsrelateret vrøvl, pseudo social"realistisk" vrøvl, vrøvl om fiktion og kunst iøvrigt. Var det ikke for den altoverskyggende foruroligende hadskhed og paramilitære påståede parathed i alt vrøvlet, ville det faktisk være ganske underholdende, at læse kommentarsporet til langt det meste. Intelligensen blandt debattørerne er næppe noget der ville begejstre en Helmuth Nyborg, der ellers har en stor stjerne hos såvel Kim Møller som flere af de faste debattører. Man kunne spørge sig selv om segmentet udgør nogen reel trussel eller fare for landets sikkerhed, og jeg vil sige, det gør de næppe. Kim Møller med nærmeste, yderst fragmenterede, følge udgør vel ca. 12-1500 personer i Danmark, og man skal ikke studere segmentet ret meget før end, at man finder ud af, at persongalleriet hyppigt shopper rundt i det højreradikale miljø. Egentlig er de ret innovative, men udholdenheden i de enkelte projekter er til, at overse. Det paradoksale er så, at det er denne åndenød, der som det eneste gør dem til en samlet gruppe, hvor de konstant render på hinanden i nye grupperinger og forummer for så kort efter, at sprænges og tage afstand til den eller den holdning og person. Det giver et yderligere paradoks i, at segmentet som helhed efterlyser den stærke leder og de forskellige grupperinger har nok af forslag, men samtidig ofte en væmmelse overfor, at nogen af de foreslåede kandidater skulle kunne føre til samling. Og lad mig sige klart, at der adskiller segmentet sig som helhed klart fra nazismen, de vil nemlig aldrig hverken kunne blive enige om eller hylde en leder. Trump ses som et lys hos mange "nationalkonservative", men ikke hos alle og begejstringen er stærkt faldende. Et andet påfaldende paradoks er den altovervejende selvopfattelse af borgerlighed i segmentet, der er ligeså påtaget, som hvis autonome trotkister påstod de var borgerlige, og dette er måske det mest ejendommelige og mærkværdige kendetegn for segmentet som helhed, der ganske sikkert har sin forklaring i psykosociale omstændigheder og kendsgerninger.

Johanna Haas, Bo Stefan Nielsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar

@ Ole Frank

Du kan vel ikke mene at jeg skal forklare forskellen på hundreder af mænd i det offentlige rum, der overfalder ligeså mange ukendte kvinder og så almindelig grænseoverskridende og magtudnyttende seksuel adfærd ?

Det må også nævnes at #metoo kampagnen psykologisk og retssikkerhedsmæssigt fungerer på niveau med renæssancens heksejagter, hvor en anklage også var lig med domfældelse og straf. En engelsk minister er gået af, fordi en kvindelig journalist hævder at han tog hende på benet under en middag for årtier siden. Kan man ikke se at det er hysterisk og disproprotionalt og udtryk for en farlig kollektiv tænkning er man selv revet med af stemningen - jeg ville godt hæfte betegnelsen 'det urfascistiske medløberi' på en sådan mentalitet.

Bortset fra den nat, så er det da underligt at bruge ordet 'stereotypisere' om at påpege at ulandsindvandrere er strækt overrepræsenterede i al voldsstatistik og ikke mindst på det seksuelle område - bl.a. i den form vi så den aften og som også i høj grad forekommer i de lande de mennesker kommer fra, hvor det er problematisk for kvinder at færdes uden mandlig eskort.

Jeg fastholder at sammenstillingen er asymmetrisk og dermed jo også, hvad der kaldes racistisk.

Jo, med udgang i Uriasposten har jeg da set tåbelige svar til venstreorienterede, der har deltaget i debatten, men jeg mener også at der altid er nogle andre, der tager udfordringen seriøst. Der har også været flere faste, som 'nærsynet hippie' og 'bohemian rapsody', som jeg lige i farten kan huske og som har deltaget i længere seriøse udvekslinger.

Jeg mener det er tydeligt, hvis man deltager forskellige steder, at venstrefløjen stort set er ophørt med at argumentere og blot henholder sig til faste ureflekterede positioner.

@ Bo Stefan Nielsen

"Og hvordan kan Kim Møller iøvrigt slippe afsted med at anvende pseudo-begrebet "kulturmarxisme" uden at journalisten spørger til hvad i alverden, han mener med dét?"

Du er ikke en første fra venstrefløjen, der døjer med at forstå det begreb. Jeg læste artiklen på dit link og han har fat i mange faktuelle detaljer, men har ikke forstået ret meget af rationalerne. F.eks. når han mener at marxisme ville have givet kollektiv ejendomsret til produktionsmidlerne - det er ikke afgørende - også i kommunismen sidder et bittelille mindretal på al magt - og i at han tror højfinansen er afhængig af nationalstater - 'den' opretter da bare 'økonomiske zoner' o.l.

Ellers mangler han en del kilder til kulturmarxismen. Frankfurterskolen får han blandet sammen med Lukacs og Gramsci og han ignorerer helt Fabian Society og diverse 'kredse' og 'sammenslutninger' der er mangfoldige, CFR og Trilaterale kan tjene som eksempler.

Han ser kun på nogle og især tidlige udmeldinger fra Skolen og nævner ikke at meget i den kan sammenfattes til at vi, eller børnene, bør sættes fri kulturelt. Det bygger på humanismens og kommunismens menneskemodel, der siger at vi fødes ens, rationelle og gode og alt andet skyldes skadelige påvirkninger og disse kommer især fra kulturen. Vi skal altså tilbage til det naturlige og så vil idyllen fra den medfødte godhed blomstre.
Når jeg personligt gik væk fra at arbejde med det projekt, var det fordi en del af os kunne se at humanismens osv. model af os er usand og at de gode effekter af frigørelse med tiden overskyggedes af de negative, naturlige.

@ kenneth jacobsen

"Søren Ferling, at det er belejligt at gøre en forskel ud af indvandring, gør den ikke sand."

Det er da lige omvendt. 'Indvandring' er et begreb, der dækker over en mangfoldighed af fænomener, hvoraf nogle har meget lidt til fælles. Ord er ikke magiske og gør ikke ting ens blot ved at blive hæftet på dem.

"Det er et faktum, at der altid har været indvandring til dette land. Og selvfølgelig også historisk set i langt større antal end i den korte tidsrække, som du har udnævnt til at være selveste indvandringens begyndelse."

Jamen, det er da et enkelt faktuelt spørgsmål - hvornår har den været større end nu ?

"Du gør så forskel på mennesker alt efter deres fremmedhed. Nogle er acceptable. Hugonotterne fra Frankrig, feks. Jøderne fra Rusland. Polakkerne på Lolland. Hollænderne på Amager."

Jeg 'gør' ikke forskel - der 'er' forskel.

"Åh jo, vi har alle boet og levet med dem, og deres gener har vi delt. Der finder ingen ren dansk folkestamme. Beklager, men det har der aldrig gjort. Så at indvandringen i tidligere tider skulle være ubetydelig, er en and."

Du har en udfordring i fakta - det med stamme er for diffust, men det er mest forkert rent videnskabeligt og det med indvandring er jo altså ikke rigtigt og derfor vil du heller ikke kunne belægge din mening og jeg ved ikke, hvor du har den fra - fjernsynet...

"Mht vores egen udvandrere er det ubehagelige det faktum, at vi selv i stor stil har udvandret af de samme økonomiske og sociale årsager, som man pt skyder aktuelle indvandrere til Europa i skoene som diskvalificerende uærligt. Det er historieløst - og respektløst overfor mange af vores forfædre."

Dette er igen 'ordmagi' - de to fænomener er meget forskellige - største er at vores lande er fyldt op i forvejen og at man bliver forsørget.
Der er da absolut intet uærligt og heller ikke historieløst.

"Angående kulturfremmedhed tror jeg næppe, at de oprindelige befolkninger i feks Amerika og Australien deler din analyse. I det hele taget er der en bundløs ironi over, at vesterlændinge har så store kvaler ved at deres egen verdensdel tager farve ved at blive delt med folk udefra."

I dag ville koloniseringen af Amerika da også være illegitim, men tiderne var anderledes dengang og jeg forstår ikke at nogle mener at man skal fortsætte med fortidens fejl - skal vi også genoptage slaveri ?

Anders Vestesen

@Søren Ferling
Kulturmarxisme er en form for fællesbetegnelse for det ekstreme højre, der får ansvar for alt dårligt i livet. Du kan kikke meget længe efter en rationel definition af det (tro mig, jeg har prøvet).

@ Johanna Haas

"det ville også have været meget nærliggende, at bede ham forklare på hvilken måde den "nationalkonservative bevægelse" adskiller sig fra tidligere tiders "nationalsocialistiske bevægelse" i vores naboland."

Nationalisme udsletter ikke alle andre forskelle og konservatisme og socialisme og de andre oplysningsideologier, liberalisme, fascisme, socialdemokratisme osv. er på lange stræk modsat rettede. Ideologierne bygger på humanismens menneskemodel og konservatismens på erfaringens og videnskabens menneskemodel og er derved ikke-ideologisk.

Et slægtskab kan man tale om mellem kommunisme (international/global-socialisme) og nationalsocialisme, hvor den sidste er en lidt modereret og reformistisk udgave af den første - og i øvrigt en reaktion, som kommunismen selv er en reaktion på liberalismen, der er en reaktion på feudalismen.

@ Anders Vestesen

Hvorfor hopper du op og springer ned på min forklaring ?

Jeg har også prøvet og måske er det fordi jeg har sat mig grundigt ind i sagen og arbejdet efter den at jeg nemt fandt mening i de definitioner, der findes.

Ser du ingen rationaler eller retning i Kritisk Teori og Kulturel Frisættelse ?

@ Johanna Haas

'...for mig handler det set i et samfundsmæssigt perspektiv ikke om personen Kim Houmøller, der som person virker dybt uinteressant, men om den ideologi han repræsenterer og ser sig selv som en del af. Og som er på fremmarch mange steder i Europa, jvf. eksempelvis David Rehlings artikel om Polen."

Det EU er mest vred over i Polen er at de vil udrense nogle nepotistiske og korrupte gammelkommunistiske dommere.

Søren Ferling hvis ikke du kan se, at du netop ikke argumenterer og, at du bare bringer vrøvlet fra uriasposten ind i et andet forum, så kan jeg godt forstå dine frustrationer, men så tænk lidt over det fra et konservativt synspunkt og ud fra dine egne løsslupne definitioner. Der er en grund til, at noget bliver det universelle, det vedtagne, det alment accepterede osv. og det passer ganske fint ind i det videnskabelige, det darwinistiske og ikke mindst det ikke ideologiske! At du, Kim Møller og uriaspostens proselytter er en knudret gren uden blomst på det træ er evident og åbenlyst, og ligesådan er det eksv. med islamister.

@ Niels Nielsen

"Højrefløjen tør ikke grave et spadestik dybere, af angst for at finde, hvor hunden egentlig er begravet - nemlig i deres egen baghave."

Det ville da være vidunderligt at få noget at vide, man ikke selv kan se - sig frem...

@ Peter Pedersen

"Søren Ferling hvis ikke du kan se, at du netop ikke argumenterer og, at du bare bringer vrøvlet fra uriasposten ind i et andet forum, så kan jeg godt forstå dine frustrationer, men så tænk lidt over det fra et konservativt synspunkt og ud fra dine egne løsslupne definitioner. Der er en grund til, at noget bliver det universelle, det vedtagne, det alment accepterede osv. og det passer ganske fint ind i det videnskabelige, det darwinistiske og ikke mindst det ikke ideologiske! "

Jeg mener da at mine indlæg klart indeholder argumenter - forstår ikke, hvad du mener.

Det alment accepterede er ikke det samme som videnskaben mener og det er ofte styret af tidstypiske irrationelle strømninger - se på historien og alle de idéer, der har nydt udbredelse. Det tyder ikke på at flertallet altid har ret - se f.eks. på heksejagterne...

Iøvrigt er det skidesjovt, at de såkaldte "nationalkonservative" er så begejstrede for Søren Hviid Petersen, der som et af sine hovedmantraer netop har, at den moderne konservatisme netop lider fordi den ikke tager Marx analyse af kapitalismen alvorligt. Ps. Hr. Ferling, Marxisme=analyse af kapitalismen! Det er en definition du ikke kan lave om på uanset hvor ubehjælpeligt du end prøver.

Det alment accepterede er ikke en statisk størrelse, men har altid været dikteret af det, der har givet fremskridt til menneskelig kultur og overlevelse på den lange bane, og det er lig videnskab. Sådan var det i oldtiden, og sådan er det nu Søren Ferling.

@ Peter Pedersen

Der er da ingen modsætning mellem SHP og konservative - Marx's kapitalismekritik har da bestemt en del for sig og afvises ikke af konservative, men af liberalister. At indskrive alle menneskelige livsytringer i pengeøkonomien er imod konservatisme.

Nej da - det er helt misforstået i kommunistisk retning. Videnskab er ikke, hvad der giver resultater - det er, hvad der er sandt. Det du siger er næsten et ordret Lenin-citat.

Det er en central fejl i den ideologiske tankeform.

Tilføjelse - det er denne fejl der gør at ideologier ikke arbejder med 'sandt/usandt', men med 'hensigtmæssigt/uhensigtmæssigt'. En sådan blind målsøgning er en del af forklaringen på at ideologier udfolder sig anderledes end beregnet.

Du kan kun vrøvle, men så prøver jeg bare med et par rationelle retoriske argumenter igen. Er det ikke rigtigt, at Hr. Søren Hviid Petersen flere gange både i bøger og interviews giver udtryk for, at den moderne konservatisme ikke tager højde for, at marxisme som i analysen af kapitalismen er 1. Noget helt andet end hvad der foregik bag jerntæppet eller i nyere socialistiske statslige konstruktioner. 2. Overset af såvel de gamle konservative partier som nyere bevægelser i den forstand, at nationalkonservatisme er uforlignelig med de økonomiske modeller der ønskes benyttet.

Søren Ferling videnskab er netop resultatet der manifesteres som det accepterede, at det ikke er en statisk størrelse har intet med Lenin eller andet af dit vrøvl, at gøre .

Du får desuden svært ved, at finde seriøse videnskabsfolk der vil give betegnelsen sandt /usandt til andet end delmål. Intet er statisk, og det der er forgår. Fuldstændigt som Uriasposten....

Må indrømme, at jeg satte antallet af de moderne "nationalkonservative" lidt for højt. Der var ikke 12-1500, men nærmere 120--500☺ Godnat!

@ Peter Pedersen

Jo, som sagt har SHP ret i at kommunismen ikke ugyldiggør Marx's kapitalismekritik og i at liberalismen ureguleret ikke kan forsvare frihed eller give rimelige levevilkår - hvis det var, hvad du tænkte på.

Videnskab eksisterer på det grundlag at der findes sandt og usandt, der godt nok kan være svære at fastslå, men de er der. Det er en grundantagelse i kristen videnskab og dermed i videnskab i det hele taget.

Alt andet er andre religioner eller ideologi. Så jo, noget er statisk - det er bare ikke sikkert at mennesker nogensinde findes frem til den fulde erkendelse.

Man kan starte med andre grundantagelser, som f.eks. at verden er uden faste regler - på det grundlag vil man ikke kunne udvikle videnskab.

Anders Vestesen

@Søren Ferling
Jeg hopper ikke op og falder ned på noget. Jeg forklarer blot, at kulturel marxisme bliver brugt som en fællesbetegnelse af det yderste højre, for alt det der er dårligt, dvs. feminisme, homoseksuelles rettigheder, osv. Det er blot en pendant til det yderste venstres brug af neoliberalisme som roden til alt ondt.

Sider