Læsetid: 11 min.

Mads Palsvig fra partiet JFK21: ’Hillary Clinton er pædofil og Dan Jørgensen er sadomasochist’

I år vil danskernes verdensbillede krakelere, siger partiet Jorden Frihed Kundskab. JFK21, som det også kaldes, mener, verden kontrolleres af djævletilbedere. Information var med, da partiet onsdag præsenterede et principprogram, der skal redde verden
Mads Palsvig JFK21 nyt parti Jorden Frihed Kundskab

Hvis nogen kalder partiformand Mads Palsvigs tilhørere for konspirationsteoretikere, anbefaler han et modangreb: I skal kalde dem kollaboratører, siger han.

Sigrid Nygaard

20. januar 2018

Inden du læser denne artikel, bør du viske tavlen ren. Du bør simpelthen glemme alt, hvad du tror, du går rundt og ved. For det er formentligt ikke sandt. I hvert fald ikke hvis du tilhører den halvdel af befolkningen, der ifølge partiet Jorden Frihed Kundskab lider af kognitiv dissonans eller stockholmsyndromet.

Det er onsdag eftermiddag. I et mindre lokale i et kulturhus i København sidder en håndfuld borgere.

»Er der ingen kaffe – ellers kommer vi ikke gennem dagen?« spørger en mand, der senere præsenterer sig som custom-bil-designeren Kenneth.

»Du er måske først lige stået op?« spørger ejendomshandleren Thomas tilbage.

Kenneth smiler og kigger på ejendomshandleren. Klokken er tolv.

»Nej, nej, sådan ser jeg altså ud.«

Udover ejendomshandleren og custom-bil-designeren sidder der også en skuespillerinde, en håndværker, en tidligere underviser i elektroterapi, en ledig, der har arbejdet inden for rejsebranchen og en arbejdsløs, der har »pensioneret sig selv«. Senere vokser forsamlingen til i alt ti.

For bordenden står Mads Palsvig og rømmer sig. Han er formand og stifter af partiet Jorden, Frihed, Kundskab, forkortet JFK21, der kæmper for at blive opstillingsberettiget til folketingsvalg.

Ifølge de seneste tal fra Økonomi- og Indenrigsministeriet har JFK modtaget godt og vel ligeså mange vælgererklæringer, som Feministisk Initiativ, Uafhængige Demokrater, Initiativet og Nationalpartiet til sammen. En vælgererklæring er gyldig ét år, fra den bliver godkendt af ministeriet. Men der er stadig et stykke vej fra 1.413 vælgererklæringer til de lidt over 20.000, det kræver.

Af de partier, der kæmper om at blive opstillingsberettiget, er JFK i dag det største. Alligevel har partiet kun været i medierne én eneste gang – i Radio24syv – siden stiftelsen i efteråret 2016. Til sammenligning har samtlige førnævnte partier givet interview til denne avis.

’Jeg troede, kapitalisme var godt’

»Det er jo ellers ikke fordi, der ikke er nok at skrive om,« siger 52-årige Mads Palsvig så.

»Vi har 31 mærkesager, der løser alle samfundets problemer. Så I må altså forstå, at det her er en helhedsløsning for, hvordan vi ændrer samfundet. I må forstå, at samfundet, vi lever i, er en total ommer«.

Mads Palsvig er uddannet jurist og finansøkonom. Som 20-årig fik han job som investmentbanker på Københavns Fondsbørs, hvor han begyndte at handle statsobligationer. Siden gik turen til London og Hong Kong, hvor han i 20 år arbejdede for blandt andet investeringsbankerne Morgan Stanley, Barclays Bank og Credit Suisse First Boston.

Partiformanden fortæller om et liv i sus og dus. Middage på verdens bedste Michelin-restauranter, Formel 1-løb, fester med alle de betydningsfulde og pladser i logen til Chelseas kampe på Stamford Bridge. Hvis man ikke vidste af det, skulle man tro, at Mads Palsvig stadig var en succesfuld børshandler, som han står der i sin dobbeltradede jakke, pressede jakkesætsbukser og bredt lilla silkeslips.

»Jeg troede virkelig, at kapitalisme var godt for verden.«

Mads Palsvig kigger på tilhørerne og fastholder deres blikke idet, han siger: »men«.

»… men så begyndte jeg at stille spørgsmål.«

Og i 2012 blev Mads Palsvig så fyret og blacklistet fra lignende job. Det betød kort fortalt, at han mistede sine venner, måtte sælge sin bil og sammen med familien måtte flytte fra pragtpalæet og ind i en lille lejlighed, fortæller han.

Globalisterne

Mads Palsvig fortæller, at han en dag »erkendte, at samfundet bygger på ondskab«. Ondskaben afslører Jorden, Frihed Kundskab i sit verdenssyn. Ifølge partiet kontrolleres hele verdensøkonomien af en snæver gruppe af mennesker. »Globalisterne« kalder partilederen dem.

Globalisterne har siden middelalderen konsolideret deres verdensomspændende magt ved blandt andet at udbytte befolkninger og lande ved at gældsætte dem.

Globalisterne ledes af omkring 300 udadtil jødiske og kristne familier som Rockefeller- og Rothschild-familierne. Men der er mere.

For »som der står i Biblen,« siger Mads Palsvig, »så skal man aldrig lytte på dem, der siger, de er jøder, men som ikke er jøder. Og det samme kan man sige om kristne«.

Familierne er forbundet i forskellige loger som Jesuiterordenen og Malteserordenen. Disse øjensynligt kristne og jødiske loger er slet ikke jødiske og kristne, men derimod gemene djævletilbedere, der blandt andet skal bekræfte deres troskab over for Lucifer ved at være pædofile.

Nogle af de prominente logebrødre kan ses i de ugentlige nyhedsbreve, partiet udsender. I december blev blandt andet Pave Benedict, Kevin Spacey, George Soros og Justin Bieber afsløret som satanister.

»Globalisternes mål er et globalt diktatur. De hader mennesker og betragter os som får. Helt ærligt – hvem ville ellers starte Første Verdenskrig og stille unge franskmænd og tyskere over for hinanden i en skyttegrav. Hvem gør sådan noget?«

Logernes mål er, at nedbryde familien, nationalstaten, kulturforskelle og religion (der ikke er luciferisk). Det gør de blandt andet ved »at destabilisere, de rige lande«.

Palsvig peger på Rusland før revolutionen, Tyskland før Første Verdenskrig og Japan før Anden  Verdenskrig. På samme måde er det i dag den ungarsk-amerikanske mangemilliardær George Soros, der sørger for, at IS-krigere kommer til Europa, forklarer han.

Han slutter med et »sådan er det bare«.

Custom-bil-designeren Kenneth siger, at han i begyndelsen havde meget svært ved at begribe, at verden skulle være ledet af sataniske loger. Han havde slået sit »filter« til, men efterhånden begyndte han at læse sig ind på emnet »og samle puslespillets brikker«.

»Jeg forstår godt, at man tænker come on, hvad er det her. Det gjorde jeg jo selv. Det krævede et års research for mig at nå til den her erkendelse,« siger han.

Lidt for enhver smag

49-årige Kenneth læste om partiet på nettet. Det var i første omgang Mads Palsvigs opgør med pengepolitikken og vision om at »sætte Nationalbankens penge fri«, der tiltalte ham.

Mads Palsvig er i fuld gang med at præsentere partiets principprogram. Han skriver en formel på whiteboardet. Én af tilhørerne noterer den.

»Folk spørger altid, om vi er højre- eller venstreorienterede – jeg plejer at svare, at vi er orienterede.« Tilhørerne griner.

Partiformanden forklarer, at JFK er mere højreorienterede end Liberal Alliance, da de vil afskaffe både ejendoms-, indkomst- og virksomhedskat.

De er mere venstreorienterede end Enhedslisten, da de vil omlægge landbruget til udelukkende økologi og tilbyde alle danskere et rentefrit lån fra et »folkeejet realkreditinstitut« på 10.000 kroner om måneden i 30 år.

Sidst har partiet »noget for DF-vælgerne«, da JFK vil bremse tilstrømningen af radikaliserede »store, stærke, unge mænd i den våbenføre alder« fra Afrika og Mellemøsten.

»Vores principprogram er designet til, at alle vil være enige, hvis de bare stiller sig selv tre simple spørgsmål. 1. Er det godt for jorden? 2. Giver det dig mere frihed uden at skade andre mennesker, dyr og natur? Og 3. Er det baseret på facts, kundskab og visdom?«

Mads Palsvig giver et eksempel med pesticider. Det bliver et nej til alle tre spørgsmål. Sådan er det med partiets politik, forklarer han. »Hvis i gennemgår vores mærkesager, vil I kunne sige ja til alle tre spørgsmål«.

»No problem,« siger han.

Under mærkesag 25 står der, at film og musik skal rates fra 1–10 for sit indhold af satanistisk propaganda. Hvis verden virkelig kontrolleres af satanistiske pædofililoger, må det også blive tre ja’er.

Partiets mærkesager blev præsenteret tre gange i løbet af onsdagen. Til det første møde dukkede et par håndfulde op, og mod slutningen ankom et nyt hold nysgerrige. Jorden Frihed Kundskab forsøger at blive opstillingsberettigede til Folketinget, men mangler fortsat over 18.000 underskrifter for at blive det.

Sigrid Nygaard
En af deltagerne, skuespillerinden Nanna, vil gerne have uddybet, hvordan flygtningestrømmen over Middelhavet hænger sammen.

»Folkemord! Det handler om et white genocide, selvom jeg godt ved, det er upopulært at sige. Lad os bare anslå, at der er kommet 30.000 mænd fra ISIS. Helt ærligt, hvad skal vi gøre i Danmark? Der er jo ingen af os, der bærer håndvåben. De kommer i pendulfart herop – og det er orkestreret af George Soros…«

»… Du kan bare gå hjem og undersøge det,« siger Mads Palsvig.

Som det sker flere gange under præsentationen, får tankerækken ham til at trække endnu et forslag ud ad ærmet. Den næste handler om, at JFK går ind for »et moratorie om, at Hollywood ikke må lave flere film om holocaust, før de har lavet mindst ligeså mange film« om historiens øvrige folkemord.

»Der er mange folkemord at tage fat på,« konstaterer han.

Vi skriver 2018

Ejendomshandleren Thomas synes, at partiformanden fokuserer lige lovlig meget på international politik i sit oplæg. Hvad med Danmark, spørger han?

Palsvig kalder folketingspolitikerne for »logeaffald«. Han siger, at det giver sig selv, at man ikke kan være valgt til Folketinget, når man samtidig er logemedlem, »hvor betingelsen er, at du skal sværge troskab over dit liv, din familie og din nation«.

Han kigger ud på forsamlingen og hæver tonelejet:

»Helt ærligt folkens, vi lever altså i år 2018!«

Den ledige kvinde Katja, der tidligere har arbejdet i turistbranchen, nikker anerkendende, inden partiformanden trækker lidt i land. For der kan godt være »et par enkelte nyttige idioter, der bare er spejlblanke,« og altså ikke medlem af nogen loger.

Palsvig nævner Henrik Sass Larsen (S), der bare er »gangster«. Og Dan Jørgensen (S) »der jo har været sadomasochistisk stripper«. Og så Anders Samuelsen (LA), »der var så dum, at sige, at det er nemt at være udenrigsminister, for det er bare, at gøre som USA siger«.

Hver uge sender Mads Palsvig et nyhedsbrev ud til blandt andet landets folkevalgte politikere og »2.000 journalister«. I forrige nyhedsbrev offentliggjorde han en korrespondance, han havde haft med Bertel Haarder (V). Eller rettere – Haarder skrev: »Stryg mig venligst af mailinglisten. Jeg får for mange mails.«

Til det svarede Palsvig med et flere siders langt brev, hvor han blandt andet anklagede Bertel Haarder for at være landsforræder og krigsforbryder. Til vælgermødet nævner han mailen og siger, at han aldrig modtog et svar.

»I halvandet år har jeg kaldt dem (politikerne, red.) for landsforrædere, krigsforbrydere, kleptokrater og tyveknægte, men ingen af dem har sagsøgt mig. De svarer mig ikke, for de kan ikke sige noget – for de er skyldige«

Palsvig tager en dyb indånding efter svadaen. Han siger, at vi er ved at nå til de afgørende spørgsmål og spørger, om nogen har noget på hjertet.

Håndværkeren griner. »Vi nåede kun til punkt 2 af de 31 mærkesager – vi har lang vej endnu«

»Ja, der er lang vej endnu,« siger partistifteren.

Kald dem kollaboratører!

De to timer, præsentationen skulle tage, er for længst gået. Ejendomshandleren Thomas har forladt kredsen af særligt indviede. Mads Palsvig gør status – han forklarer, at det eneste JFK mangler er cirka 19.000 underskrifter for at blive opstillingsberettigede til næste valg.

Mads Palsvig forklarer tilhørerne, at partiet kun vokser, hvis de taler med venner, naboer og familie. Han taler anderledes dæmpet. Han har pakket kampretorikken væk og sænket paraderne.

»De fleste af jer løber ud efter de her foredrag og begynder at fortælle om JFK på arbejdspladsen. Og det er jo fantastisk. Men der en stor pris at betale, og derfor vil jeg ikke opfordre jer til at gøre det – for det er måske ikke det værd. I mister venner, får ægteskabelige problemer. Og pludselig går det op for dig, at du ikke blev inviteret til firmaets julefrokost, og at du ikke kom med på fodboldholdet«.

Partiformanden siger, at han ved, hvad han snakker om. Deltagerne bør i stedet fokuserer på dem, de kan tale til fornuft. Han forklarer tilhørerne, at de vil møde fem forskellige reaktioner alt efter, hvilket erkendelsestrin de personer, de taler med, er på. De første to er ikke værd at bruge tid på og rummer halvdelen af den danske befolkning.

Det er dem, der benægter og kalder én for en løgner, og »som lider af kognitiv dissonans«. Den anden gruppe bliver vrede og kalder én for »Putin-lover«. De lider ifølge Palsvig af stockholmsyndromet, da de har sympati for deres gerningsmand (samfundsordenen udtænkt af globalisterne).

»Og folk er stædige. Det kan være svært at indrømme, at man tager fejl.«

Personer i de tre næste faser, forhandling, depression og accept, bør tilhørerne til gengæld plapre løs overfor. Særligt dem i depressionsfasen understreger Mads Palsvig.

»For man bliver virkelig ked af det, når man finder ud af, at alting bygger på en løgn.«

Argumentationsguide

Partiformanden forklarer tilhørerne, at de af og til vil støde ind i personer, der vil kalde dem for øgenavne som konspirationsteoretikere.

»Dér skal vi ikke længere være høflige,« siger Mads Palsvig. »Så skal I give dem tilbage af samme mønt«.

»Når de kalder os konspirationsteoretikere, skal vi bare sige: ’to fly, tre tårne – helt er ærligt, hvor gammel er du – fem år?’ Og så skal I kalde dem for kollaboratører, for så går de hjem og undersøger sagen, for ingen vil være en kollaboratør.«

Jorden Frihed Kundskab har endnu to præsentationer denne onsdag. De første gæster til næste oplæg indfinder sig, mens formanden slutter af. Han er fortrøstningsfuld.

Magtovertagelsen vil komme. Opbakningen forudsætter tre ting. Først skal Mads Palsvig rejse en til to millioner kroner til at føre kampagne. Det er han godt i gang med. Til Information siger han, at »pengene kommer fra private donorer«.

Derudover skal danskere erkende, at Vesten tog røven på Libyens forhenværende præsident Muammar Gadaffi, som ellers havde skabt et af verdens rigeste lande med gratis sundhedshjælp, uddannelse, halv pris på den første bil og »gratis el og olie eller i hvert fald en tiendedel af, hvad vi betaler«.

Vigtigst skal ringen af pædofile magthavere afsløres. Opgøret er allerede i gang, forsikrer Mads Palsvig og nævner Storbritanniens tidligere premierminister Edward Heath, forretningsmanden Jeffrey Epstein og BBC-værten Jimmy Savile, der alle er anklaget for pædofili. Hillary Clinton bliver den næste, forklarer JFK-lederen.

»Globalisternes akilleshæl er Gadaffi og pædofili. Og ligegyldigt, hvor tragisk det er, så gør det mig fortrøstningsfuld, for nye tider er på vej. Det her kan ikke blive ved – for det er bare ikke okay.«

»Når folk en dag står inde i den lille boks og tænker over DONG og pesticider og folkemord, så sker der noget med deres blyant. Den bevæger sig ned mod JFK. Det bliver helt crazy, så mange stemmer vi kommer til at få. Og derefter skal vi sprede budskabet til resten af verden«.

»Det er jo det 21. århundrede – så der skal ske ting,« siger Palsvig.

»Er det fisken eller vandmanden, vi går ind i – hvordan er det nu … er der nogle, der er Age of Aquarius?«

»Fisken ind i vandmanden,« siger én så.

»Neej, det er vandmanden ind i fisken – det går baglæns,« siger en anden så.

»Fisken ligger i marts,« konstaterer den første.

»Okay, så går vi ud af fisken og ind i vandmandens tegn,« siger Mads Palsvig. Han kigger på de fremmødte og smiler, mens han placerer hænderne på bordet foran sig.

»Det er jo de store omvæltningers tid! I løbet af i år vil danskernes verdensbillede begynde at krakelere«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • Benno Hansen
  • Eva Schwanenflügel
  • Kurt Nielsen
Niels Duus Nielsen, Benno Hansen, Eva Schwanenflügel og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Helle Lorenzen

Et virkelig vellykket indslag i jeres serie om dansk humor!

Erik Karlsen, Benny Jensen, Jens Christoffersen, René Arestrup, Pia Madsen, Diego Krogstrup, Elisabeth Andersen, Eva Schwanenflügel, Jan Eskildsen, Anne Eriksen, Vibeke Hansen, Ole Frank, Katrine Damm, Steen Sohn, Carsten Wienholtz, Kirsten Andersen, Martin Mørch, Thomas Tanghus, Søren Kristensen, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar

Man skal åbenbart - i den internationale finansverden - passe på, hvem man fyrer.

Anders Graae, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Peter Andreas Ebbesen

Jeg længe haft en mistanke om at Justin Bieber er satanist :-)

Erik Karlsen, Benno Hansen, Elisabeth Andersen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Johnny Vulcan og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
John Seiersen

Hvis man bliver mødt med Niels Harrits mantra om to fly, tre tårne, så er det blot at gøre opmærksom på, at elleve bygninger blev totalt ødelagt, den 11. september 2001, på Manhattan, og ikke et af dem, direkte fordi fly ramte dem.

Dem som mangler at sætte sig ind i tingene, er folk som tror at det kan koges ned til to fly, tre bygninger. Det er langt mere komplekst.

Mads Palsvig er en interessant figur. Tydeligvis intelligent og veltalende. Han er blevet udelukket fra det "gode selskab", og deraf tydeligvis blevet en meget bitter mand.

Det har fået ham til, på en veltalende måde, at stå og råbe røv efter alt det, som de klassiske konspirationsteoretikere heller ikke bryder sig om, og vupti, så har han en masse opmærksomhed fra mennesker.

Det kan han godt lide.

Eva Schwanenflügel, Pia Madsen, Michael Andersen, Herdis Weins og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Desværre er det ikke en konspiration, så ville det jo være forholdsvis let at forandre på. Det er strukturelt, men det er også modsatte interesser og ideologiske opgør, der bevæger sig ad helt andre spor end dem, Mads Palsvig har digtet op.

Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Ole Frank, Elisabeth Andersen, Karsten Aaen og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar

Iflg. div. konspirationsteoretikere er underholdningsverden og div.VIP-miljøer fuld af transsexuelle personer. Det kan være meget underholdende lytning men det er også dybt tragisk, at den slags teorier fremføres så amatøragtigt seriøst: https://www.youtube.com/watch?v=Dki4a4mJfvU

Andre teorier i samme kategori er teorier om, at jorden er flad og at jorden er rund er gammel "fake news".

Danskernes verdensbillede kan ikke krakelere. Vi, det store flertal, har slet intet verdensbillede.

Laget af få hundrede magtfulde (sammen) - som er stærkere end de fleste måske alle nationer i verden, det kommer så an på sammenholdets faktiske tilstand på givne tidspunkt - er naturligvis overhovedet ikke 'nationalister' og er temmelig ligeglade med de 6 milliarder nederste sådan på individplan. Vores hjemlige nyliberale klassikere fra 90'erne Samuelsen, Elbæk etc. er næppe blandt dem, men de findes lige så vel som Inger Christensens sommernat. Like it or not. Det kan man eventuelt lave et parti omkring, men det er bedst ikke at konspirationsteoretisere for meget i partigrundlaget.

Når jeg kigger på partiets principprogram, ser 90% af det jo egentlig virkelig sympatisk ud, og meget af det er tilmed noget, som ikke diskuteres seriøst af andre.
Jeg kan for så vidt også sagtens gå med til, at verden bag tæppet styres af nogle få ekstremt magtfulde mennesker - men jeg tror nu hverken, de er satanister, eller at Justin Bieber er en af dem.

Niels Erik Philipsen, Sus johnsen, Niels Duus Nielsen og Jacob Jensen anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Ak ja. Sådan går det vel, når man mener at sandheden findes på nettet. "Kundskab"? Herre Jemini!

Christian De Thurah

Af og til kan man - helt imod sine demokratiske principper - blive helt taknemmelig for spærregrænsen.

Benno Hansen, Britta Felsager, Eva Schwanenflügel, René Arestrup, Henrik Brøndum, Diego Krogstrup, Arne Lund, Steffen Gliese, Jens Winther og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det hele verdensbillede er selvfølgelig helt forkert. I virkeligheden styres vi alle af Spifferne, der ligger skjult i vores DNA. De fortæller os at vi skal optræde i ulykker over hele verden.
Når maximum ulykker har fundet sted, kommer frelseren frem.
Eller rettere, det hele er vist opreklameret hø ;-)

Halvvejs nede i teksten begyndte jeg at kede mig. Hvor ofte har vi ikke læst/hørt/set om rablende profeter/politikere, der har fundet nøglen til menneskehedens og jordens frelse.
På den anden side, når Anders Samuelsen kan blive valgt og få 13 mandater med sig ind i Folketinget, så skal man nok ikke forsværg, at Palsvig også en dag får en chance.
Vi lever jo i tider med megen overtro, sort tale, hysteri og progrom stemninger der gradvis opbygges. Så hvis Palsvig har tålmodighed længe nok,...?
For resten hvad lever manden af, nu hvor han er smidt ud af den finansielle sektor? Mon han også skal troppe op på Jobcentret på Lærkevej, eller har han en sponsor i baggruden?

John Seiersen, Herdis Weins, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Pia Madsen, Mikkel Kristensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Bruhn Andersen og Diego Krogstrup anbefalede denne kommentar

Der er et ret konstant marked for konspirationsnonsens. Man kan i lufthavnen (og udvalgre andre steder?) købe magasinet "Konspiration", der i lidt mere underholdende form er en tro kopi af JFK's "partiprogram", og går man ind på Facebook kan man finde et par håndfulde grupper der er dedikeret til ca samme sæt ævl. Psykologien i det er dybt fascinerende, selvom man jo nok bør have ondt af de stakler der med deres manglende kritiske sans betaler prisen.

Konspirationsteorier er en skat der kun pålignes stakler.

Arne Lund, Ole Frank, Steffen Gliese, John Seiersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Først og fremmest vil jeg som chefredaktør for KONSPIRATION, gerne afvise at man på nogen måde kan sætte lighedstegn i mellem vores blad og JFK21s partiprogram. Der er ingen samarbejde i mellem partiet og bladet, det eneste sammenligningsgrundlag ligger vist kun hos Pia Madsen. Hun anser åbenbart det at man beskæftiger sig med konspirationer, for grundlag nok til at kunne blande det hele sammen i en stor pærevælling

Tillad mig at forklare, at magasinet KONSPIRATION er et blad som er baseret på samfundsfaglige (kritisk teori) og naturvidenskabelige (den videnskabelige metode) kriterier for, hvordan man bedømmer noget som værende sandt eller falsk. Disse kriterier ligger til grundlag for det redaktionelle valg af artikelemner. Hensigten er ikke at bilde folk noget "ævl" ind, men at give dem så korrekt faktuelle oplysninger som muligt, så læserne selv får mulighed for at gøre brug af kritisk tænkning (hvor minimum to teorier der er indbyrdes uenige om samme emne, opstilles over for hinanden, så individet selv kan vurdere og konkludere, baseret på deres eget individuelle videnskriterie, hvad de mener er sandt eller falsk). Desuden trækkes der i den redaktionelle linje, på filosofferne Michel Foucault (governmentality), Jürgen Habermas (kritisk teori) og systemteoretikeren Niklas Luhmann (kognitiv konstruktivisme), som afgrænser en samfundsfaglig trekant der skaber bedre forståelse for anskuelsen af såkaldte "konspirationsteorier", forklaret med samfundsfaglige begreber. Nogen gange er sund magtskepsis stemplet som konspirationsteorier, vi beskæftiger os primært med magtkritik, eller det som Foucault ville kalde for emner og forklaringer, der ligger uden for diskurserne (den magtbestemte rationalitet).

På KONSPIRATION går vi særdeles højt op i, at det vi skriver er korrekt information, og jeg må derfor også rette John Seiersen når han skriver at, "elleve bygninger blev totalt ødelagt, den 11. september 2001, på Manhattan". Kodeordet i den sætning er "totalt", for det er ikke korrekt at 11 bygninger blev TOTALT destueret den dag. Kun tre bygninger gennemgik totale destruktioner d. 11. september 2001, og det var WTC1, WTC2 og WTC7. At en bygning bliver totalSKADET d. 11. september, og efterfølgende skal rives ned, er ikke det samme som når en skyskraber totaldestruerer fuldstændig på få sekunder (6.5-12 sek.). I KONSPIRATION kan man bl.a. læse hvad knap 3.000 arkitekter og ingeniører (der i blandt 24 danskere), mener at der skete med de tre totaldestuerede bygninger, WTC1, WTC2 og WTC7. Forklaringerne finder man i oversættelsen af hæftet Beyond Misinformation/Hinsides Misinformation kap. 1-4, skrevet af Arkitekter og Ingeniører for 911 Sandhed, i 2015.

Lad mig til sidst sige, at jeg fuldstændig anderkender at der findes tossede meninger som er kategoriseret som konspirationsteorier, men efter snart 11 års fokus på området, må jeg også erkende at ikke alt der falder under dette paraplybgreb, er de rene tosserier. KONSPIRATION bestræber sig på at være 100% faktabaserede, vores atikler er overvejende skrevet af fagfolk, der har kildeunderbygget deres artikler, så læserne kan dykke yderligere ned i grundlaget for det vi trykker. Vil man vide hvad der står i KONSPIRATION, så er det ikke nok at kigge på omslaget - man må nødvendigvis åbne magasinet og læse det, som det gør sig gældende for alt andet skriftligt materiale, som man ønsker at anmelde.

Hilsen Josef Hanji, bl.a. udd, samfundsfagslærer og chefredaktøren bag KONSPIRATION.

Sus johnsen, Peter Jessen, Niels Duus Nielsen, Tor Brandt, johnny lang og Jacob Jensen anbefalede denne kommentar

@Josef

Mit indtryk er nu - fra såvel dem jeg kender der læser "Konspiration", som dem der støtter JFK/Mads Palsvig - er de er et endog meget stor overlap i deres sympatier. Som i ca 100%.

Jeg skal dog gerne medgive at jeg jo ikke kan udlægge det som et bevis på "Konspirations" redaktionelle rødder eller anden "alignment" som vi siger på nydansk. Så modtag min undskyldning.

Jeg vil dog til mit forsvar sige at jeg ikke har set "Konspiration" helt på den måde du beskriver. Jeg anser (anså?) det for at være i den lidt mere bevidst kulørte underholdningsgenre, både på grund af tonen og fordi hver eneste artikel er skrevet 100% ensidigt. Så helt seriøst er det nu ikke. I hvert fald det ene blad jeg har kigget igennem.

Jeg vil dog for min egen nysgerrigheds skyld gerne vide på hvilke områder "Konspiration" - hvis i altså tager jer mere seriøst end jeg antog - ideologisk/redaktionelt afviger fra Palsvig's meninger?

@ Pia Madsen

Tak for din undskyldning, den er modtaget.

Igen vil jeg understrege, at der ikke er noget samarbejde i mellem JFK21 og KONSPIRATION, jeg kender ikke til indholdet i deres partiprogram, K0NSPIRATION er politisk uafhængige, og derfor har jeg personligt ikke engang læst deres partiprogram. Jeg kan kun tale ud fra det arbejde jeg selv har lavet, men med det forholdsvis lille kendskab jeg har til JFK21, så er det vel ikke forkert at sige, at vi har meget forskellige kriterier for hvad vi bedømmer som værende sandt eller falsk, og derfor bringer ud til offentligheden. Eksempelvis peger Informations overskrift på, at JFK21 mener at Dan Jørgensen dyrker SM, og at Hillary Clinton skulle være pædofil. Sådanne udtalelser finder du ikke i vores blad, vi bringer ikke sådanne rygter ud til vores læsere, fordi der efter vores mening mangler et forsvarligt kildegrundlag der kan bekræfte at det evt. skulle være sandt.

En anden forskel jeg umiddelbart kan pege på, er at vi bruger forskellige fagfolk til at uddybe de forskellige artikelemner. Vores skribenter er bl.a. læger, arkitekter, ingeniører, lektorer, journalister m.m., skribenterne er udvalgt ud fra deres kendskab til de redaktionelt udvalgte artikelemner. KONSPIRATION er en platform hvor forskellige kontroversielle og alternative researchere kan udtrykke deres mening (og dermed undgå journalistiske vinklinger, som ofte foholder sig negativt til de meninger som bryder diskurserne), og sådan som jeg forstår JFK21, bygger det meget på en enkelt mand, formanden Mads Palsvigs, holdninger.

Hvis du blot anskuer KONSPIRATION som ren underholdning, så har du øjensynligt ikke ladet dine øjne glide ned over kolofonerne, og spurgt dig selv hvorfor alle disse fagfolk skulle underminere deres egen faglighed, ved at skrive underholdende artikler, der ikke har et kildegrundlag der lever op til deres fagkundskaber. Og du har øjensynligt heller ikke læst lederen i det første blad vi sendte ud, som understreger hvilke redaktionelle rammer bladet arbejder under (bl.a. kritisk teori). Havde du gjort det, så ville du opdage at KONSPIRATION faktisk er et forsøg på at hjælpe læserne til at skelne i mellem, hvad der er solid faktuel viden, og hvilke teorier der er baseret på spekulationer. Vi anderkender at både plausible og mindre plausible teorier er blandet sammen under paraplybegrebet konspirationsteorier, og har ment at der var et behov for at hjælpe læserne til at lære at skille de forskellige teorier ad. At være fordomsfuld, og dermed give afkald på objektiviteten, ved på forhånd at anskue noget som konspirationsteori, er at forlade de retningslinjer som gør sig gældende inde for kritisk teori og -tænkning.

Teorierne må nødvendigvis skilles ad, og anskues hver for sig, for at kunne bedømme sandhedsværdien i de forskellige udsagn. Det er korrekt at vores artikler er en enkelt persons mening om et emne, men igen er skribenterne nøje udvalgt, grundet deres kendskab til de emner de har skrevet om. Intentionen er, at man nu kan holde det man læser, op i mod officielle forklaringer som bevæger sig inden for diskurserne, og det som majoriteten af magten, har fået at vide er rationelt at tænke (disse holdninger udtrykkes via den etablerede presse). Viden er grundlæggende for de meninger et individ danner, i KONSPIRATION er man sikret at det man læser er baseret på et forsvarligt kildegrundlag (kilderne er oplyst på vores hjemmeside), og det er derfor op til læseren selv at vurdere seriøsiteten af det vi skriver.

Egentlig blander vi os ikke i, om du som læser finder magasinet useriøst og underholdene, det er helt op til dig selv som læser, at vurdere hvordan du vil anskue den information du læser. Men når du giver udtryk for den holdning offentligt, og samtidig forsøger at skabe et billede af at KONSPIRATION og JFK21 er enige om alt, så tvinges vi til at forklare og uddybe vores standpunkt. Hvis du havde lidt mere kendskab til emnet, så ville du opdage at skeptiske folks holdninger omkring disse emner er lige så forskellige og individuelle, som folks holdninger til fodbold. Dem som ser fodbold, hepper jo heller ikke alle sammen på det samme hold alle sammen, så at kritisk tænkende mennesker skulle være enige om alt, og have præcis samme holdninger, er en naiv og forsimplet måde at anskue livets kompleksiteter på.

John Seiersen

Det er jo lidt forventet, at Josef Hanji glemmer at tage det hele med, når han skal kritisere noget, i det tilfælde mit indlæg.

At Hanji tror at han kun skriver ting der er faktuelt rigtigt, er sikkert korrekt, men jeg har personligt forsøgt at rettet offentlig henvendelse til ham og hans blad, endda inviteret af hans medredaktør, om dette og endda forklaret hvad jeg mener er forkert. Dette førte blot til, at mine indlæg blev slettet og jeg blev blokeret, uden nogen kommentar fra Hanji og en længere rygsvømning fra hans medredaktør, som tydeligvis havde glemt at spørge Hanji, om de tåler kritik.

Med hensyn til de 11 bygninger, så er det ikke korrekt, at kun 3 bygninger blev totalt ødelagt, Tallet er som sagt 11. 11 bygninger, som blev totalt ødelagt, herunder St. Nicholas Greek Orthodox Church, som blev fuldstændigt jævnet med jorden med bygningernes kollaps.

Men som sagt, Hanji glemmer, hvilket nok er helt bevidst, at jeg også skrev "og ikke et af dem, direkte fordi fly ramte dem."

Mantraet om 3 bygninger, 2 fly, er derfor helt igennem tåbeligt. Den officielle forklaring giver ikke flyene den direkte årsag til, at nogen bygning blev helt eller delvist ødelagt den 11. september 2001, på Manhattan.

Hans appelleren til autoriteter med hans henvisning til en flok arkitekter og Ingeniører er da også tom snak. Jeg vil opfordre enhver til at gå listen igennem og så spørge sig selv, hvorfor fagfolk inden for bygningskonstruktioner og brande i disse er ganske få, mens der findes en del landskabsarkitekter, miljø- og it-ingeniører på listen. De sidste er sikkert glimrende til det de laver, men nok ikke synderligt relevante, når vi taler store bygningskonstruktioner og brande.

De 24 danskere er også ganske underholdende, mig bekendt er der ikke en eneste af dem, som arbejder indenfor, eller har erfaring med, store bygningskonstruktioner og en af dem skriver endda direkte:

"I have not read the official reports explaining the vertical collapse of the three buildings."

De læser ved gud ikke en gang det de er uenige i.

Meget sigende og blot komisk, når man andet sted kan se Hanji udtale at afvisning uden undersøgelse, er top målet af dumhed (frit citeret)

Ingen bygning den 11. september 2001 "totaldestruerer fuldstændig" på 6,5 til 12 sekunder, men hvad, hvorfor også holde sig til sandheden.

@Josef

Jeg tror du overdriver betydningen af det jeg skriver. Jeg tog magasinet "Konspiration" som eksempel for det marked der er for konspirationsteorier, på linie med det JFK/Palsvig prøver at tappe af. Jeg er med på at du mener i står for forskellige ting, og det respekterer jeg.

Hvad angår magasinet selv, så er jeg nu ikke enig med dig. Hjemmesiden fremhæver selv det underholdende element først: "Konspirations mission er at underholde samt at stille spørgsmålstegn ved de “officielle” sandheder.". Med "officielle" i anførselstegn og det hele. Det er lidt svært at se det som andet end en ironisk distance til en evt. postuleret seriøsitet.

Hvad fagfolk gør og ikke gør, står på mål for og ikke står på mål for er jo sådan set op til den enkelte, men hvis en _redaktion_ udelukkende vælger en enkelt vinkel på en historie (og altid den samme vinkel - at den pågældende konspirationsteori er "sand"), så underbygger det jo kun det underholdende frem for det kritiske element af fremstillingen.

I afgør vel selv jeres redaktionelle linie og har valgt den i selv tror på?

Sikke dejligt at Josef Hanji blander sig og påpeger at forskning og journalistik handler om at kunne skelne, f.eks. mellem fakta og rygter.

Artiklen her er jo nærmest skrevet som stand up komik, eller en udgave af "Mænd og Høns", og hvis det er journalistens faktuelle oplevelse, tja så er JFK21 måske sådan en størrelse.

Det er værd at huske på at det som for 10-20 år siden blev kaldt konspiration, i mange tilfælde er bevist at være faktuel information. Måske er det bare et moderne ord for teori, noget som har en lang faktuel tradition bag sig af tænkere og undersøgelser. Bare lige en tanke !!

Niels Erik Philipsen, Sus johnsen, Niels Duus Nielsen, Peter Jessen og Jacob Jensen anbefalede denne kommentar

@johnny

Jojo, men der er også mange ting der for 10-20-30-40 år siden blev anset for at være idiotisk nonsens, der stadigt er idiotisk nonsens. Kritisk sans er en god ting. JFK21 ser ud til at mangle den fuldstændigt.

Pia

Jeg ved ikke om det er kritisk sans de mangler - i mine ører er de jo netop et meget meget kritisk parti. Man kunne måske sige at det filter, som f.eks. konsensus blandt videnskab, skaber ift alternativ nyhedsdæknings-journalistik ikke er der så meget, når en mand kører det (uden filter).
Jeg havde aldrig hørt om JFK21 før i denne vrøvleartikel - så det er jo nemt at dømme deres (i mine ører) meget samfundskritiske program. At det lyder som en pærevælling af faktuel og rygter, er det da dejligt at Josef Hanji påpeger (og journalisten påpeger det jo også).
Derfor er det så vigtigt at mange kloge og dygtige journalister og eksperter bør kigge tingene efter i sømmene, uden censur fra diverse ortodokse doktriner.

Hvis man kigger på Mads Palsvig hjemmeside - så skal han da også roses for mange gode tanker for det fremtidige samfund - det er nu ikke helt forkert tænkt alt sammen. Også selvom journalisten her påpeger nogle smuttere. Så også ros til en tænker med store gode tanker - så må vi se hvordan vi kan omsætte det !

Sus johnsen, Peter Jessen og Jacob Jensen anbefalede denne kommentar

@johnny

"Kritisk sans" er ikke det samme som ensidig manisk kritik. Faktisk er det det stik modsatte. Det gode ved Information er at man somme tider bliver provokeret til at besøge steder man ellers ikke kommer, og Informations artikel og din kommentar fik mig til at gå ind på JFK's site, men jo mere jeg læste derinde jo mere bekræfter det jo bare artiklens præmis og tone. Faktisk efterlader siten et indtryk af en manisk, totalitær og paranoid manipulatør der er endnu længere end man læser af Menche's artikel.

Som altid er der dog uden tvivl et betalingsvilligt publikum, selv til den slags.

Pia

Ja det er jo altid godt at udvide sin horisont.

Ellers vil jeg tilslutte mig lektor Erik Sigsgaard, som i bogen Skæld Ud, mellem 94 og 2002 har undersøgt det pædagogiske i at bruge skæld ud som kommunikationsmiddel indenfor pædagogik/undervisning/opdragelse, og konkluderet at det ikke virker og derfor hensigtsmæssigt.

@johnny

Helt enig. At man - som Mads Palsvig - skriger "kollaboratør" efter enhver med afvigende meninger, trigger (som man vel kan se ...) kun foragt....

Jeg blev meget deprimeret over kommentarfeltet fra læserne indtil jeg nåede ned Josef Hanji. Tak for dine kommentarer Josef! Og tak til Johnny Lang for at støtte ham.
Men Johnny, man skal passe på ikke at løbe med en halv vind:
Mads Palsvig sagde (ifølge artiklen):
»Når de kalder os konspirationsteoretikere, skal vi bare sige: ’to fly, tre tårne – helt ærligt, hvor gammel er du – fem år?’ Og så skal I kalde dem for kollaboratører, for så går de hjem og undersøger sagen, for ingen vil være en kollaboratør.«
Det var til de mennesker som "skriger" konspirationsteoretiker til dig, du skal "skrige" kollaboratør til - ikke enhver med afvigende mening vel?

@Peter Jessen

Jeg vil foreslå dig at læse hvad Mads Palsvig selv skriver om enhver med afvigende meninger. Prøv evt. at skrive et kritisk spørgsmål til ham.

Han - og hans parti - har 2-3 gode punkter. Resten er, som manden selv, rablende paranoia.

@Pia, jeg synes der er mange gode punkter i partiprogrammet, som Johnny Lang også påpeger. Og jeg indser, at jeg beskyldte Johnny for at løbe med en halv vind, hvor det var dig Pia! Jeg vil give dig ret i, at der er et strejf af vanvid. Men jeg savner noget mere konkret kritik fra din side. Det er mere form end indhold du kritiserer. Og jeg skal ikke ind i en diskussion om Mads Palvigs opførsel overfor folk med afvigende meninger. Jeg kender ikke manden! Men partiprogrammet burde inspirere andre til at gå i den retning han har afstukket. Nogle med mere menneskelig tæft:-)

@Peter Jessen

En af de ting vi er mange der kritiserer ved det nuværende økonomiske system er at pengeskabelsen er ude af kontrol, og at pengemængden langt overstiger det behov der er for likvide midler i omløb. Udpumpning af penge vil i sidste ende kun give spekulation, bobler, finanskriser, inflation og hele dynen.

En række kritiske bevægelser - fx Gode Penge hvis debatter og holdninger jeg klart støtter - har taget fat i emner og har udarbejdet såvel en faglig kritik som nogle konkrete alternativer.

På overfladen siger Palsvgi/JFK at de er enige i kritikken, men når man nærlæser programmet er hans forslag om muligt endnu mere groteske og spekulative end det nuværende system. Palsvig "lover" at øge pengeomløbet (!) med 80 mia hvert år (!!) og at disse ekstra penge bare bliver pumpet ud til alle borgere iolandet (!!!!). Præcis den pengeeksplosion der er så kritisabel i det nuværende system er altså Palsvigs forsalg #1, bare i en udgave der er mange mange gange værre.

Tænk lidt selv...

Pia, tak for input. Ud fra det du siger skulle Palsvig måske overveje et kursus i nationaløkonomi:-)
Og tak for opfordringen om at tænke selv. Jeg tænker...hvordan vender vi den voksende ulighed i samfundet? hvordan får vi den almindelige befolkning til at tage ansvar for en fremtidig udvikling i verden, i balance med naturen, som sikrer vore efterkommere?

Først og fremmest skal jeg beklage det sene modsvar til John Seiersens indlæg. Jeg har først nu, efter at en ven gjorde mig opmærksom på det, opdaget hans indlæg. Jeg skal understrege at dette er et enkeltstående modsvar, og ikke en indledning til videre dialog med JS. Årsagen til at jeg ikke ønsker at indgå i dialog med JS, fremgår herunder, og derfor skal dette indlæg reelt blot anskues som supplerende information til trådens læsere, så det ikke ser ud som om at JS´ påstande ikke kan modstrides.

Når JS endelig skriver noget korrekt, så skal han roses for det... Det er korrekt at man ikke får hele historien om forholdet i mellem JS og jeg, i mit indlæg. Allerede da jeg løb ind i de kontroversielle teorier som populært kategoriseres "konspirationsteorier" tilbage i 2007, var JS en flittig debattør på de forskellige internetforaer. Her havde han for vane (som hans indlæg i denne tråd også afspejler) altid at stille sig i fuldstændig opposition over for det der blev diskutteret, og dette skete ofte ved at gøre brug af disinformation, som det igen gør sig gældende i hans indlæg her i tråden (eksempler følger). Den adfærd JS har udvist på internettet over det seneste årti, har afsløret ham som en ihærdig disinformant, som ikke har til formål at finde sandheden, men at skabe tvivl hos debatører og læsere - her findes den basale årsag til at jeg i årevis har afvist at føre dialog med ham. Når man ikke har denne historik med, så kan JS nemt udstille sig selv som et offer, og udlægge det som om at en medredaktør ligefrem har inviteret ham til dialog - dette kan dog kategorisk afvises, da der ikke har været en medredaktør der evt. kunne invitere ham til dialog, på det tidspunkt hvor han blev afskåret fra at misinformere på vores Facebookside (hvilket skete i forbindelse med udgivelsen af vores første magasin, i januar 2017). Men det lyder uskyldigt når JS skriver sin udlægning og forestilling om forløbet, så derfor må den lange historik der er i mellem os, nødvendigvis nævnes.

Endvidere forsøger JS sig med det velkendte "debunker-trick" om, at de knap 3.000 arkitekter og ingeniører i organisationen Architects and Engineers for 9/11 Truth, ikke har forstand på de ting de taler om. Sandheden er, at der findes en stor gruppe højhus-arkitekter i blandt underskriverne, der tilsammen har mere end 25.000 års erfaring i at bygge såkaldte "steel framed high risers" (samme type bygning som de tre WTC-højhuse der gennemgik en totaldestruktion d. 11. september 2001). Når JS skriver at han ikke er bekendt med danske arktekter og ingeniører på AE911Truth-listen, der har erfaring med "store bygningskonstruktioner", afsløres den selektive måde JS misinformerer på - for selvfølgelig er han bekendt med bl.a. Jan Utzon, søn af Jørn Utzon, som tegnede Sidneys Operahus. Ingeniøren Nils Hulgaard, som bl.a. har hjulpet med oversættelsen af Beyond Misinformation i KONSPIRATION, har ligeledes arbejdet i USA med "store bygningskonstruktioner" - bare for at finde to eksempler. ”Store bygningskonstruktioner” er dog et vidt begreb når man sidestiller danske og amerikanske forhold, for Skandinaviens næsthøjeste beboelsesejendom Domus Vista, beliggende på Frederiksberg, er kun halvt så høj som WTC7 var, og ¼ af WTC-tårnenes højde – kun JS ved hvad der ligger inden for hans betegnelse af ”store bygningkonstruktioner”, der jo af naturlige årsager ikke kan findes på dansk grund, i amerikanske dimensioner og bygget efter amerikanske byggemetoder.

Selv om undersøgelsesformanden for de officielle rapporter om de tre WTC-bygningers destruktion, Shyam Sunder, fra National Institute of Standards and Technology (NIST), har udtalt at det tog ca. 12 sekunder for de to WTC-tårne at "falde sammen", så forsøger JS også at skabe tvivl om dette udsagn. Og selv om der i dag på forskellige danske gymnasier, findes fysiklærere der underviser de studerende i hvordan de skal måle hastigheden på WTC7s kollaps, og at de kan bekræfte at det tog 6.5 sekunder for bygningens 47. og øverste etage at falde de 186 meter ned til jorden, forsøger JS også at skabe tvivl ved disse udregninger. - Og ja, dette er et af de tvivlspørgsmål som JS kategorisk har holdt fast i at skabe, lige siden jeg i tidernes morgen, tilbage i 2007, løb ind i ham for første gang. Men med nu 11 års egenundersøgelser inden for området bag mig, hvor jeg har lyttet til et væld af ekspertudsagn, er jeg ikke i tvivl om at både WTC tårnene og WTC7 destruerede tæt på en hastighed, der lægger sig op af frit falds acceleration. Og netop dette faktum, altså hastigheden som disse tre bygninger destruerede med, er et stærkt bevis på at deres totale destruktioner ikke udelukkende skyldtes brandfremkaldte sammenbrud. Der må nødvendigvis have været tilført en anden energi, end blot den potentielle energi der drives af tyngdekraften, og derfor må man naturligvis overveje om den tilførte energi der forkommer er skabt ved hjælp af sprængstoffer, som det sædvanligvis gør sig gældende for andre totaldestruerede bygninger der destruerer med frit falds acceleration (kontrollerede nedrivninger).

Når man gør brug af kritisk teori (som vi gør på redaktionen på KONSPIRATION), skal man også finde frem til sin egen individuelle vurdering af, hvilken information man kan stole på, når man skal konkludere hvad man vil tro på. Man skal gå bag om kilderne, og vurdere deres lødighed og evt. bagvedliggende agendaer. Allerede i lederen i det første magasin, lover jeg at jeg som chefredaktør vil bestræbe mig på at give læserne så korrekt information som muligt. Og det er rent faktisk en del af det man betaler for hvis man køber magasinet, at jeg med min erfaring og uddannelse inden for naturvidenskabelige og samfundsfaglige kriterier for hvordan man bedømmer noget som sandt eller falsk, har foretaget denne vurdering sammen med skribenter, redaktionen m.m. Og set i det lys, så må vi naturligvis også afskære velkendte disinformanter fra at sprede deres disinformation i gennem vores platforme, ellers ville vi ikke være tro mod vores løfte til læserne om, at sortere den slags fra i vores videreformidling. Vi anderkender at der foregår en informationskrig på området, uden denne informationskrig ville der slet ikke have været brug for et magasin som KONSPIRATION, der kan trække i den anden retning, og dække de forklaringer der falder uden for diskurserne/normen. Vi har selvfølgelig allerede overvejet at belyse denne informationskrig yderligere, ud over det som vi bl.a. har skrevet om emnet i KONSPIRATION nr.3, der har et tema om whistleblowing.

Til sidst vil jeg gerne sige tak til Johnny Lang og Peter Jessen for deres støtte i debatten, det er vigtigt at vi ytrer os i mod de fordomme og den misinformation, som er en del af den informationskrig der foregår.

@Josef

Udover en længere gang sejtrækkeri i form af et personangreb på John Seiersen, er der så en dybere pointe? Anser du enhver uenighed med dig og med AE911 som "misinformation" og "informationskrig"?

Hvis du (eller i) ikke kan tåle en reel debat hvordan vil du så nogensinde opnå andet end at skræmme de tvivlere væk, der gerne vil se og høre begge sider af emnet?

John Seiersen

Der er jo intet nyt i, at konspirationsteoretikere som Hanji, der vel uden undtagelse er hoppet på samtlige af slagsen, fra holocaustbenægtelse over at månelandingerne ikke har fundet sted, til chemtrails og 9/11, er bange for en åben og offentlig debat.

Der er heller intet nyt i, at det sker på baggrund af usandheder og en stærk selektiv tilgang til virkeligheden.

Hanji kunne have angrebet mine pointer, men vælger at bruge stort set hele hans indlæg på at tuder over, hvor træls det er, at jeg, og andre, ikke er enige med ham, og ikke mindst tude over, at vi bruger vores ytringsfrihed til at argumentere imod hans ideer.

Lad mig kort gennemgå hans usandheder.

Når man har med trutherne omkring Hanji og Harrit at gøre, så finder man hurtigt ud af, at det de skriver et sted skal dokumenteres, for de vil med garanti forsøge at løbe fra det andre steder. Jeg har derfor naturligvis dokumentation for, at Hanjis medredaktør Lars Merland inviterer til en debat. Dette har jeg, og flere andre, endda åbent diskuteret med netop Merland, efter at vi tog handsken op, for blot at kunne konstatere, at Merland havde gjort regning uden vært, for ikke kun mine, men alle kritiske røster, blev efterfølgende slettet og blokeret af Hanji.

Måske Hanji skulle cleare med hans medredaktør, hvad der er historien inden Hanji så åbentyst begiver sig ud i usandheder. Som sagt dokumentationen og den efterfølgende debat med Merland, er offentlig og har været det siden den 1. februar 2017, hvor den blev startet.

Jeg har ganske rigtigt været interesseret 9/11 konspirationsteorier længe og ikke mindst påstandene fra det danske truthmiljø, men jeg sprang nu først egentlig ind i debatterne i slutningen af 2008, efter at jeg havde læst NISTs rapport om bygning 7, som udkom i slutningen af 2008. Jeg kunne derefter konstatere, at som i alle andre sammenhænge, når det kommer til konspirationsteori, så har folk som Hanji et stort problem med helt grundlæggende, at holde sig sagligt til, hvad de officielle forklaringer rent faktisk siger.

Så kommer vi til de 3000 Arkitekter og Ingeniører. Jeg vil opfordre alle til selv at gå ind og se hvem de er. Med hensyn til de danske, så nævner Hanji to, Jan Utzon og Nils Hulgaard. Har de to så nogen videre erfaring i store stålkonstruktioner? Svaret er Nej. Jeg kunne naturligvis have været mere præcis i min formulering, end blot at skrive ”store bygningskonstruktioner” og så have præciseret det til højhuse i stål, som WTC 1 og 2. Disse har ikke hverken Jan Utzon, eller Nils Hulgaard erfaring med. Utzon, som offentligt har sagt, at han heller ikke havde sat sig ind i den officielle forklaring, da han hoppede på truthernes vrøvl, har aldrig bygget ret mange etager i højden. Nils Hulgaard er geoteknisk ingeniør, så han ved uden tvivl noget om hvordan man laver fundamenter, men nu var fundamentet heller ikke det store problem den 11. september, når man ser bort fra Hanjis truther venner, der mener at atombomber blev sprængt i kælderen, problemet var brand i en ganske høj stålkonstruktion, ikke hvor godt den stod i undergrunden.

Som sagt, gå listen igennem, den er offentlig og den fyldes ikke kun for danskernes vedkommende, men for alles vedkommende, primært af folk hvis uddannelse og arbejde, ikke har noget med høje stål konstruktioner at gøre.

Hanji kunne passende dokumentere vrøvlet om at listen skulle repræsentere 25.000 års erfaring i høje stålkonstruktioner. Han kunne her starte med at konstatere at mange erfarne arkitekter de sidste par år har trukket deres støtte, mens dem uden erfaring inden for emnet er tilbage. Så Hanji, dokumenter endelig den med de 25.000 år.

Jeg har mødt Shyam Sunder in person og vil her forholde mig til hvad NIST rent faktisk skriver. NIST har ikke noget endegyldigt bud på fald tiden for WTC 1 og 2. Når det komme til tidsangivelser, så sætter de tiden til 9 og 11 sekunder, fra kollaps starter til de første dele rammer jorden, men som alle kan se, så rammer de første dele jorden længe før tårnene er fuldt kollapset. Mon ikke at Hanji er ude i citat uden for kontekst, elle er han ude i, at frit faldende bygningsdele bevæger sig hurtigere end frit fald?

For 7s vedkommende har de en tid der siger 5,4 sekunder for de første 73,8 meter. Ikke en gang en dansk gymnasielærer kan få tiden for hele facaden til 6,5 sekunder. De 6,5 sekunder dækker i omegnen af de første 100 meter af bygningens facade, hvilket er den synlige del på de fleste videoer, hvoraf de 32 meter falder med frit fald. Disse 32 meter er glimrende forklaret i NIST rapportens kapitel 12 om bygning 7. Hele facaden tager betydeligt længere. Er det overhovedet muligt at måle bedre? Egentlig ikke, for de fleste videoer har slet ikke nederste halvdel af bygningen med, på grund af omkringstående bygninger. Så vi kan blot konstatere, at de første 73,8 meter falder 40 procent langsommere end frit fald.

Men lad os få fysiklærerne frem i lyset, som underviser landets unge mennesker i det vrøvl, hvem er de Hanji?

Og hvad skulle frit fald betyde? Som professor Hedegaard sagde under Harrits retssag, hvor Harrit selv havde indkaldt ham, så kan et bygningskollaps ske hurtigere end frit fald, uden brugen af sprængstof, ikke mindst i lyset af de over 40 videoer der er af bygningens kollaps, tydeligt viser, at intet eksploderer i forbindelse med kollaps. Da Hedegaard havde udtalt sig om dette, var Harrits lyst til videre afhøring sjovt nok forduftet.

Med andre ord, hele præmissen bygger på en fejlslutning, nemlig at hastighed skulle være lig med nedrivning, mens alle andre aspekter ignoreres og selv målbare dele fordrejes.

Til sidst så kunne man også spørge Hanji om, hvordan det går med at udgive hans blad? Hvor bliver første nummer i år af? Hvor mange blade kunne i sælge sidste år? Og så ellers blot konstatere, at Hanji også på bladet er rystende angst for, at få flere sider af sagen belyst, for får man det, så falder man ikke for hans vrøvl.

Hanne Hansen

Mads Palsvig bruger et gammelt fascistisk kneb hvor han knytter eliten sammen med venstrefløjen, særligt kommunister hader han. Han påstår at alle ledere så at sige er betalt af eliten, for at fastholde elitens magt. Det er ikke andet end løgnagtige påstande han kommer med, men det efterlader folk politisk handlingslammede fordi de kan efterlades med det indtryk at de ikke længere har nogle troværdige kampfæller (bortset fra ham selv selvfølgelig). Mads Palsvig blokerer folk der stiller sig kritisk over for alle hans påstande. Han har også en forkærlighed for mysticisme. Der er ikke meget demokrat i ham og hans foretagende. Han er elitær og indbildsk.

At Mads Palsvig har digtet omkring 9-11 og lider af virkelighedsflugt eller er ramt af en konspirationsvirus er nok at tage munden lidt for fuld.
Der var vidst efter hvad jeg ved kun 3 bygninger som faldt sammen som ved en professional nedrivning. Og som sagt var der kun 2 fly der fløj ind I 2 bygninger - så hvordan kan 3 bygninger falde fuldstændigt lodret ned I egen sokkel som om de blev nedrevet af et professionelt nedrivningsfirma?