Læsetid: 9 min.

Der er håb for fremtiden, men ...

Menneskeheden skal nok overkomme klimaforandringerne, men mennesket vil opleve store omvæltninger og traumatiske kriser, før teknologien finder en løsning på den globale opvarmning. Den australske filosof Peter Singer opfordrer til civil klimaaktivisme i håb om at minimere de potentielle ødelæggelser
Det var en frokost med en vegetar for snart 50 år siden, der fik Peter Singer til som filsof at interessere sig for etiske og moralske dilemaer.

Det var en frokost med en vegetar for snart 50 år siden, der fik Peter Singer til som filsof at interessere sig for etiske og moralske dilemaer.

Sigrid Nygaard

1. september 2018

I 1970 stod 24-årige Peter Singer, der dengang studerede filosofi og etik, sammen med sin canadiske klassekammerat i kantinen på Oxford University. De skulle vælge mellem en salat eller spaghettiret til frokost. »Er der kød i spaghettisovsen?« spurgte kammeraten kantinedamen om.

Eftersom der var kød i retten, valgte kammeraten en salat og han selv spaghettien.

Under frokosten kunne Peter Singer ikke slippe af med sin nysgerrighed. »Hvad er dit problem med kød, eller hvorfor spurgte du, om der var kød i retten?« spurgte han. Klassekammeraten svarede, at han ikke mente, at fødevareindustrien behandlede dyr retfærdigt.

»Det var så direkte et svar, at jeg blev nødt til at spørge mere ind til emnet,« erindrer Peter Singer, der ikke mindes at have mødt en vegetar på det tidspunkt.

Frokostsamtalen blev startskuddet på den australske filosofs efterfølgende dedikation til etiske og moralske dilemmaer i tilværelsen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Trond Meiring
  • Britta Hansen
Trond Meiring og Britta Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg kan ikke forestille mig andet, end at ordet "bør" er forkert valgt. Burde der ikke stå "må"?

"Men Peter Singer er også en kontroversiel skikkelse, der bliver afskyet for sine hårde standpunkter om, at hjerneskadede fostre og folk med alvorlige former for handicap bør aflives, så de slipper for et liv i lidelse."

Peter Singer anvender nogle indikatorer for individets bevidsthed. En indikator for mennesker er bl.a. deres evne til at tænke på og planlægge fremtiden, hvilket han ikke regner med, selv højt udviklede dyr er i stand til ud over den ganske nærliggende tid.

På denne måde sammenligner han en nyfødtes bevidsthed og udviklingsstadie med det han finder i visse dyr (og muligvis lavere endda). Singer siger jo heller ikke på noget tidspunkt at det er ønskeligt at dyr slagtes (netop da de har et fundamentalt ønske om at befinde sig vel og tilfredsstille deres behov) og taler for at de i højst mulige omfang ikke gør.

Som jeg forstår det, så siger han altså ikke, at disse menneskebørn 'bør' aflives, men at det ville være moralsk forsvarligt, hvis dette valg blev truffet med udgangspunkt i, at de ikke på noget tidspunkt vil være i stand til at leve et tilfredsstillende menneskeliv.

"Abstract
Any discussion of the ethics of voluntary euthanasia must begin by considering whether it can ever be right to kill an innocent human being. The view that this can never be right gains its strongest support from religious doctrines that claim that only humans are made in the image of God, or that only humans have an immortal soul, or that God gave us dominion over the animals-meaning that we can kill them if we wish-but reserved to himself dominion over human beings. Reject these ideas, and it is difficult to think of any morally relevant properties that separate human beings with severe brain damage or other major intellectual disabilities from nonhuman animals at a similar mental level. For why should the fact that a being is a member of our species make it worse to kill that being than it is to kill a member of another species, if the two individuals have similar intellectual abilities or if the nonhuman has superior intellectual abilities?"

https://philpapers.org/rec/SINWKI

Jeg skal tilføje, at jeg ikke nødvendigvis selv indtager Peter Singers holdning, men at mit formål med at skrive dette var at gøre opmærksom på en mulig fejlfortolkning eller fremstilling af hans holdning.

Børge Neiiendam, Troels Larsen og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar

"Grunden til, at der ikke er flere samfundsengagerede borgere, der protesterer over miljøets tilstand, er ifølge Peter Singer, at klimaforandringerne ikke er synlige på samme måde som Vietnam-krigen, der skabte store protestbevægelser i både USA og Australien, der kæmpede krigen."
Det er nok en væsentlig pointe og nok også grunden til at vi accepterer afbrænding af kul, men ikke det synlige affald fra atomkraft.
Derfor:
1. Mere klar besked om, hvor galt det går - og hvor hurtigt.
2. Overblik over vore tekniske muligheder.
3. Folkeoplysning, der kan skabe både det nødvendige politiske pres og en bedre livsstil.
Det burde ikke være uoverkommeligt ; - (

Eva Schwanenflügel, Børge Neiiendam, Peter Joakim Hald Esmann og Christian Birk anbefalede denne kommentar
Børge Neiiendam

Populisme i hånden på intelligente forskere, medfører ofte at opportunisme hurtigt breder sig til de mange Borgere som føler, at her siges og menes noget fornuftigt. = Lemmingeeffekt !

Peter Singer er utvivlsomt en intelligent forsker ! Hvordan han bruger sine evner, står det os tilskuere frit for at tolke på. Singer siger iflg. citat: "Vi har brug for at forstå, hvilke trusler der er for klodens overlevelse. Og hvordan vi kan minimere disse trusler. Det er en intellektuel opgave at finde ud af, hvad de moralske forpligtelser er".

I konferencen nævnt ovenfor, vil han tale om klima og veganerkost. Fair nok, men desværre blot et fnug blandt mange, der skaber trusler mod Klodens overlevelse. Er dét en fyldestgørende og fornuftig 'intellektuel opgave' ?

Jeg kender ikke hans holdning til de psykopatiske verdensledere, der potentielt har adgang til atomknappen. Ej heller hvordan han mener at fanatiske troende skal kunne tøjles. Eller om han slet ikke har øje for Klodens egen klimarytme, en rytme der formentlig har været skyld i milliarder af skabningers udslettelse tidligere, og en rytme der ikke er ophørt, blot fordi vi lever i det 21-århundrede. Vice - Versa.

Når vi har decimeret vores CO2 udledning, og det bliver stadig varmere, stopper vi luftfarten i tropospausen for at fjerne opretholdelsen af det ekstra drivhus af vanddamp uden om troposfæren. Hvis ikke det virker efter kort tid, må vi se på vores primære opvarmning af vores miljø i form af varmestråling gennem al vores forbrug og aktivitet. Vi er mange.

Jørgen Wind-Willassen

Da Peter Singer fødes i 1946 er der 2.5 mia mennesker på jorden.
I dag er der 5mia- FLERE - 5000 millioner -1000 gange Danmarks befolkning.
Det er problemet.
At fokusere på kødindtagelse er det rene snik-snakken udenom.
Men det er vel filosofiens kernefelt.

Torben - Nielsen

På disse rene sider er vækst i økonomien altid udskreget som rendyrket kapitalisme.

Vækst i befolkningstallet er derimod et naturligt gode.

Hvis klimaforandringer er menneskeskabte, så er antallet den eneste betydende faktor.

Bliver der en mindre i den rige del af verden, kan forbruget og udledningerne reduceres.
Bliver der en mindre i den fattige del af verden, skabes der plads til flere træer, som kan reducere CO₂-indholdet i atmosfæren.

Derfor er antallet den eneste betydende faktor.

Man kunne også genplante det urskov, der er blevet ryddet for alle de monokulturer som majs for at fodre milliarder af dyr, der for det meste bliver mast i staldene, hvis folk stoppede deres enorme overforbrug.

Den simple regning, Torben - Nielsen anfører er alt andet end logisk!