Læsetid: 4 min.

Vestens gode forhold til Saudi-Arabien bunder først og fremmest i olie

Hvorfor bliver Vesten ved med at have et så godt forhold til det store land i Mellemøsten? Ole Wøhlers Olsen, tidligere ambassadør i Saudi-Arabien fra 1987 til 1994, siger, vi skal tilbage til fundet af olie i 1930’erne for at forstå relationen, som i øjeblikket slår sprækker på grund af sagen om journalisten Khashoggis forsvinden
Det være uhyre dumt, og det ville være skadeligt for landets egne interesser. Mere vil jeg ikke sige om det, siger den tidligere ambassadør Ole Wøhlers Olsen om Saudi-Arabiens eventuele drab på Khashoggi.

Det være uhyre dumt, og det ville være skadeligt for landets egne interesser. Mere vil jeg ikke sige om det, siger den tidligere ambassadør Ole Wøhlers Olsen om Saudi-Arabiens eventuele drab på Khashoggi.

Melissa Kühn Hjerrild

20. oktober 2018

— Hvorfor har Vesten et så godt forhold til Saudi-Arabien?

»Der er politiske og økonomiske interesser. Politisk i den forstand, at Saudi-Arabien er det største land på Den Arabiske Halvø, og derfor har landet selvfølgelig en ganske betydelig regional politisk indflydelse. Økonomisk er landet også interessant, fordi det er et stort marked for mange eksportører. Ligeledes er der en befolkning, som har en meget høj levestandard.«

— Hvad med olien – landet sidder på 18 procent af den beviste oliereserve?

»Det er klart, det er det land i verden, som, så vidt man ved, har de største olieforekomster. De er derfor en stor olieeksportør og har derfor mange penge til rådighed. De har brug for at importere en masse fødevarer, fordi de ikke kan bedrive landbrug i traditionel forstand. Og så har de brug for arbejdskraft udefra, f.eks. til at bygge infrastruktur, hvilket har fristet mange udenlandske firmaer til at gå ind på markedet.«

Ole Wøhlers Olsen

  • Født i 1942. Diplomat i den danske udenrigstjeneste fra 1969 til 2010.
  • Var i en syv-årig periode ambassadør i Saudi-Arabien.
  • Har også haft ambassadørposter i bl.a. Syrien og Algeriet.
  • Er i dag pensioneret, men fungerer stadig som rejseleder og foredragsholder og er desuden medlem af Eventyrernes Klub.

— Hvordan var relationen til Saudi-Arabien, da du selv var ambassadør fra 1987-1994?

»Anstrengt. Men det er blevet værre i dag, fordi magtkampen mellem Iran og Saudi-Arabien er blevet intensiveret. Da jeg var ambassadør, var vi fokuseret på Saddam Hussein og den trussel, han udgjorde mod Golfstaterne, efter han havde invaderet Kuwait i 1990.«

— Hvornår opstod ønsket om det gode forhold?

»Det går tilbage til fundet af olie i 1930’erne, hvor mange – især briterne og amerikanerne – opbyggede et tæt samarbejde med landet inden for olieproduktion. For en række energifattige lande, — bl.a. Danmark, indtil vi begyndte at hente olie og gas op af Nordsøen – var det afgørende, at vi fik mulighed for at sikre vores energileverancer.«

— Hvad betød oliekrisen i 1973 for forholdet?

»OPEC-landene (Organisationen af olieeksporterende Lande, red.) lukkede for olietilførslen i en række lande. Det blev erkendt, at Saudi-Arabien var den største og vigtigste operatør inden for OPEC, så det var væsentligt at have en tæt dialog med dem for at sikre sig, at man kunne få de energiressourcer, man var interesseret i. I 1974 besluttede man f.eks. fra dansk side at etablere en ambassade i Saudi-Arabien.«

— I dag ser det jo lidt anderledes ud, USA er f.eks. begyndt at aftage mindre olie fra Saudi-Arabien. Hvad har det af betydning?

»Forholdene har ændret sig, efter amerikanerne begyndte at udvinde skifferolie. Men andre ting har også spillet ind, hvis man ser på det med amerikanske briller. Siden Den islamiske revolution i Iran i 1979 har der været et meget betændt forhold mellem Iran og Saudi-Arabien, hvor man fra Washington har satset på Saudi-Arabien. I dag er det blevet mere markant, fordi præsident Trump har lagt afstand fra Iran, samtidig med at han har udvist stærkere følelser for Saudi-Arabien.«

— Hvilken betydning kan sagen om journalist Jamal Khashoggi, som formentlig er blevet slået ihjel på det saudiske konsulat i Istanbul, have for relationen?

»Sagen er en sten i skoen for forholdet mellem Riyadh og Washington og mellem Saudi-Arabien og andre lande. At Trump var længe om at kommentere sagen, siger også noget om, at man i Det Hvide Hus ømmer sig over, at denne her sag er dukket op. Men det er måske lidt tidligt at bedømme, hvor stor skadevirkning det har på forholdet.«

— Khashoggi blev angiveligt myrdet af Saudi-Arabiens efterretningstjeneste. Hvis det er rigtigt, overrasker det dig så?

»For det første ville det være uhyre dumt, og så ville det også være skadeligt for landets egne interesser. Mere vil jeg ikke sige om det.«

— Hvilke udfordringer møder en dansk ambassadør i Saudi-Arabien?

»På et personligt plan var det de restriktioner, man er underlagt. Når man bor i et andet land, må man altid tage hensyn til lokal kultur og lokale sædvaner – det er jo også det, vi kræver af migranter og flygtninge, der kommer til Danmark. Men her er der tale om et stærkt religiøst samfund, hvilket betød, at spillereglerne var lidt vanskelige, især for de kvindelige medlemmer. Det var ikke nemt.«

— Der er strenge regler for påklædningen i Saudi-Arabien. Hvordan gik du klædt?

»Som diplomat gik jeg rundt i mit arbejdstøj, det vil sige hvid skjorte, slips og jakkesæt. Om sommeren var der 55 grader i skyggen. Hvis ikke man var andægtigt klædt i det offentlige rum, kunne man risikere ubehageligheder fra det religiøse politi.«

— Saudi-Arabien er kendt som et land, der undertrykker dets borgere og på mange måder står for det modsatte af Vesten. Hvorfor bliver vi ved med at ville holde den gode relation til dem?

»Vi deler ikke altid de samme holdninger og værdier som de lande rundt om i verden, vi ønsker at samarbejde med. Men skal vi så lade være med at have forbindelser til dem? Eller skal vi have en dialog, som kan trække landene i – i vores øjne – positiv retning? De fleste ønsker jo at have en løbende dialog i stedet for at isolere regimer, som vi ikke deler værdier med.«

— Hvad synes du om, at Saudi-Arabien den seneste tid er blevet rost for at bevæge sig i en lidt mere liberal retning – er den ros velfortjent eller forfejlet?

»Med vestlige øjne kan man se visse fremskridt i forhold til en mere afslappet holdning på en række punkter. Men det er for tidligt at kunne sige, hvor reelt ønsket om forandring er.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Touhami Bennour

Hvem ved, landet kommer måske til at hedde noget andet. Saudi dynasti kan ændres til noget andet, hvis USA ville det.
Men man kan ikke ændre på olie, det vil altid hedde olie.

Vestens forhold til Saudi-Arabien viser desværre klart, at når det tæller og gælder, så vinder pengene!

Penge er mere værd end principper, moral, etik og menneskeliv , det viser vores forhold til Saudi-Arabien os.

Verdens mest magtfulde leder (Donal Trump) siger det jo selv direkte på TV, Saudi-Arabien har købt for så og så mange milliarder i USA, derfor vil vi intet gøre, intet der batter eller kan ødelægge forholdet til Saudi-Arabien, tvært i mod vil de sælge dem masser af våben og militært udstyr af den mest moderne slags, så deres position styrkes.

Det er set ud fra mit synspunkt det rene hykleri, Saudi-Arabien er stort set, at sammenligne med islamisk stat (ISIS), de skære lemmer af folk, pisker folk offentligt, undertrykker kvinderne osv. men alt dette vender vesten bare ansigtet væk fra fordi de har penge.

Saudi-Arabien er værre end Iran når vi taler om ekstrem islamisme, og alligevel fodre vi dem med de mest dødbringende våben, det skal nok give bagslag en dag, de våben vil blive vendt mod os selv.

Har vesten glemt hvor Osama Bin Laden kom fra!?

Karsten Lundsby, Dagmar Christiandottir, John Andersen, Niels Duus Nielsen, Carsten Wienholtz og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Måske bør man "sadle helt om", når det drejer sig om olie.

I stedet for at lade USA sidde på handel med olie, og betale med $, kan man jo skabe en varebørs for olie i EU, og anvende € som betalingsmiddel. Dette vil gøre EU langt mindre afhængig af utilregneligheden fra USA og dets præsident, samt holde fortjenesterne i EU.

Herefter kan EU jo forhandle køb af olie med lande som Persien og Libyen. Hvis EU videre investerer i disse lande, har EU en realistisk mulighed for at få langvarig indflydelse.

Karsten Lundsby, Niels Duus Nielsen, Torben K L Jensen, Per Torbensen, Peter Hansen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Jens J. Pedersen

Nu har vi gennem de sidste mage år ødelagt både olien og naturen for at have et godt forhold til Saudi!

Touhami Bennour

Saudier har kun 14 dage frist, derefter kan USA bestemme (for at redde Saudierne?). Desværre har saudier bragt sig selv i knibe. dette land bliver aldrig mere det samme. Saudier er færdig og deres olie taber i værdi også. Det vil aldrig få den indflydelse som før på nogen måde. Dette var i hvertfald Jamal Khashoggi ønske.
Man kan rolig se på fremtiden uden Saudi Arabien og olie. Det "arabiske forår" er i vente til at tage over
Det skal en anden planlægning til. Den arabiske verden vil få andet ansigt. Egypten og Emiraterne vil falde med Saudier og det vil skabe en stor lavine i området.