Læsetid: 2 min.

Brevkassen: Skal jeg fortælle min ven, at hans speciale er noget juks?

Egentlig skal jeg forholde mig til slåfejl og grammatik, men jo mere, jeg læser, des sværere får jeg ved at abstrahere fra indholdet, skriver en kvinde fra københavnsområdet om det speciale, hun læser korrektur på
Egentlig skal jeg forholde mig til slåfejl og grammatik, men jo mere, jeg læser, des sværere får jeg ved at abstrahere fra indholdet, skriver en kvinde fra københavnsområdet om det speciale, hun læser korrektur på

Mia Mottelson

16. februar 2019

Jeg sidder med min vens speciale, som jeg læser korrektur på. Egentlig skal jeg forholde mig til slåfejl og grammatik, men jo mere, jeg læser, des sværere får jeg ved at abstrahere fra indholdet. For at være ærlig: Det er noget juks.

Jeg er ikke ekspert på det, han skriver om, men for mig at se hænger specialet slet ikke sammen. Det er rodet og fyldt med selvmodsigelser og uunderbyggede påstande, som man end ikke ville acceptere i en gymnasieopgave. Jeg kan ikke forestille mig, at han får det godkendt.

Skal jeg sige til ham, at jeg er bekymret, eller skal jeg bare passe min korrektur og lade specialebedømmelsen være op til censor? Afleveringsfristen nærmer sig, og han har allerede udsat det én gang.

Svar I:

Du er blevet bedt om at læse korrektur, og det skal du indskrænke dig til. Medmindre du vil ofre et åbenbart godt venskab. Du er ikke ekspert i specialets emne og kan have svært ved at bedømme et fagsprog, som måske er dig fremmed. Du må vel i øvrigt gå ud fra, at vejlederen har sagt god for din vens speciale. Herefter, som du selv skriver, er det op til censoratet at afgøre resten.

Noget helt andet er, og her kommer et stille suk: Bevillingsbetingelserne på universiteterne betyder tilsyneladende, at det gælder om at få folk gennem studiet hurtigt og uden for mange uheld. Ved nærkontakt med specialer på det seneste har denne brevkassebesvarer fået sig nogle overraskelser. Her må man så konstatere, at den gængse bedømmelse befinder sig i et andet luftlag, end man i sin akademikerhengivne barnetro forestillede sig. Men som sagt: Hold din mening for dig selv, og ret kommaer.

— Georg Metz

Svar I:

Min vejleder på RUC sagde engang, at de fleste censorer kun læser indledning og konklusion i et speciale. De cirka 70 sider i midten bladrer de elegant over med lukkede øjne. Man må jo udskyde to gange, så hvis specialet virkelig er så jammerligt, som du skriver, bør du opfordre din ven til at købe sig lidt mere tid. Især hvis han har et højt ambitionsniveau. Fornemmer du allerede nu, at det ikke er en mulighed, ser jeg to andre løsninger:

Enten fortæller du ham ovenstående historie, klapper ham på skulderen og giver et par forslag til, hvordan han relativt hurtigt kan skrive lidt om i indledning og konklusion. Og så krydser I ellers bare fingre for, at han får en doven censor.

Alternativt fortæller du ham, hvilke svagheder ved specialet han skal være opmærksom på, når han skal forsvare det, og supplerer med en sætning a la ’det vigtigste på universitetet er jo ikke at være fejlfri, men derimod at få øje på og diskutere sine fejl’.

— Natalie Yahya Rosendahl

Serie

Brevkassen

Hver weekend besvarer Brevkassen to spørgsmål med to svar til hver. Det kan være alt fra personlige dilemmaer som kærester, der vil være sæddonorer, til etiske overvejelser om, hvorvidt man bør sælge sine Danske Bank-aktier efter hvidvaskskandalen.

Hvis Brevkassen ikke får nok spørgsmål, låner redaktionen andre menneskers dilemmaer og skriver dem om til spørgsmål.

Skriv – gerne anonymt – til: brevkassen@information.dk

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Steffen Gliese
Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mikael Nielsen

slagt lortet... Det er den slags fortielser der fodrer systemet og lader det fortsætte.

Peter Bojsen, Dominique Salcedo, Arne Lund, Torben K L Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Hvor svært kan det være? Hvori består problemet, I er venner. Og eftersom han har bedt dig om at læse korrektur, stoler han tydeligvis på din dømmekraft - sandsynligvis generelt.

Du skal naturligvis ikke sige direkte, at lortet er lort. Kald det noget andet. Heller ikke juks. Kald det eksempelvis "noget, der kan forbedres". Kom dernæst med forslag til, hvordan det kan forbedres.

René Arestrup, Birgitte Johansen, Erik Fuglsang, Arne Lund, Lars A. Bruun og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar

Jeg ved ikke helt hvad råd man kan give her. Det må jo afhænge lidt af mavefornemmelsen for hvad der går an i venskabet.

Er specialet noget juks, så bør vejleder gøre indsigelser. Sandheden vil også komme for dagens lys ved eksamensbordet, hvor en god del kan reddes ved det mundtligt forsvar.

Men igen - det afhænger af venskabet, hvad der er det rette, at gøre.

Når der skrives korrektur, så er specialet jo så langt i forløbet, at det næppe kan skrives om - og et eller andet sted ude i horisonten eksisterer der også en deadline

Nu er det længe siden, at jeg selv var studerende. Men førhen var det langt hen ad vejen sådan på universiteterne, at en opgavebesvarelse ikke blev indstillet til eksamen, hvis det ikke var overvejende sandsynligt, at den også ville bestå. Jeg tænker, at det ikke var hyppigt, at man dumpede folk når først specialet var indstillet og godkendt.

Men i sidste ende skal venskabet naturligvis vejes op, hvor man jo må forudsætte at brevskriver vil vennens tarv. I sidste ende er det dog hvad der glider gennem slusen ved eksamensbordet. Og det spørgsmål der rejser sig er jo også hvordan man konstruktivt kan støtte i faglige forhold, som man ikke er specialist i - og hvor der altså også eksisterer en deadline mht. skriveprocessen

Det kan jo være farligt, at vende en bil midt i tæt trafik, så man skal jo næsten se specialet for, at vide i hvilken udstrækning der kan sadles om.- og i den proces bør han/hun kunne forlade sig på sin vejleder.

Søren Kristensen

Sig: - Hvis du vil høre min ærlige mening, så ... Men angrib kun ting I kan nå at rette inden aflevering. Pøj pøj!

Henrik Leffers

Jeg har været vejleder for 15-16 specialestudenter, alle indenfor molekylær biologi. For mig er der kun én regel: Ingen af dem har indleveret et speciale til bedømmelse, før jeg har gennemlæst det og godkendt indholdet! Det er altså en vejledere opgave! -Hvor er vejlederen henne i eksemplet her?

Erik Karlsen, Birgitte Johansen, Erik Fuglsang, Steffen Gliese og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar
Henrik Plaschke

At der findes censorer, der kun læser indledning og konklusion i et speciale, kan jeg naturligvis ikke afvise.

Men at det skulle dreje sig om de fleste censorer, sådan som Natalie Yahya Rosendahls tidligere vejleder åbenbart har hævdet det, forekommer mig at være en diskutabel påstand. Mig bekendt findes der ingen tilgængelige statistiske opgørelser om censorers forberedelsesmønstre.

Selv har jeg bedømt i hundredvis af specialer og andre opgaver på forskellige universiteter, og jeg har aldrig gennemført en bedømmelse uden at have læst den pågældende opgave i sin helhed. Tilsvarende har jeg som vejleder arbejdet sammen med utallige censorer, men jeg har aldrig oplevet en censor, der ikke virkede velorienteret i den opgave, vi har skulle bedømme.

I øvrigt er det en vejleders pligt at påtale det til censorformandsskabet, hvis en censor ikke er ordentlig forberedt til en eksamen.

I relation til brevskriverens spørgsmål vil jeg mene, at hun nok bør gøre sin bekendt opmærksom på de problemer, hun mener at kunne finde – hvis det ellers ikke er for sent. Men det kan jo gøres på mange måder, der kan være mere eller mindre intimiderende. Man kan jo f.eks. stille spørgsmål (”hvordan kan det være, at du…”) snarere end at komme med påstande. Ligesom man måske kan forsøge at påpege eventuelle manglende sammenhænge (”det kan være, det er mig, der ikke er hjemme i dette stof, men jeg forstår ikke rigtig sammenhængen mellem… - det kunne du måske udvikle lidt mere?)

Men det må naturligvis også afhænge af den konkrete sammenhæng, som vi andre ikke kender og ikke kan bedømme.

PS – til Jan Boisen: du refererer til det mundtlige forsvar, og jeg er enig i, hvad du skriver. Men desværre er dette forsvar nogle steder erstattet af en skriftlig udtalelse.

Erik Karlsen, Birgitte Johansen, Maj-Britt Kent Hansen, Jane Jensen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Måske jeg skulle have startet min sidste kommentar (13:54) med at oplyse, at jeg har været censor på rigtigt mange specialer, og at jeg har læst samtlige sider på alle! De fleste af de specialer, jeg har været vejleder for, er endt med en førsteforfatter artikel til studenten, og det har så givet en bevilling til til et efterfølgende Ph.D studie. Men naturvidenskab er nok meget forskellig fra de fleste humanistiske og samfundsvidenskabs studier, der er der nærmest ikke nogen forventning om, at specialer, skal give publikationer. -Eller måske er niveauet bare meget højere indenfor naturvidenskab...

Erik Karlsen, Erik Fuglsang og Peder Bahne anbefalede denne kommentar
Hans Houmøller

Til Nathalie: det er jeg glad for, og jeg beklager misforståelsen.

Birgitte Johansen, Erik Fuglsang og Natalie Yahya Rosendahl anbefalede denne kommentar

Et godt venskab skal også kunne holde til at der siges ting, der er mindre behagelige. Det må være et underligt venskab, hvis prisen er fortielser og falske hensyn. Og hvad så næste gang, der dukker prekære emner op? Nej vel.

René Arestrup, Erik Karlsen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

Kvinde, København:
Jeg kan godt lide, at du bruger ordet 'juks', i stedet for eksempelvis 'lort', lorteopgave' og så videre...
'Juks' et lidt glemt ord, men faktisk et godt ord: plads til forbedring, det kan du sagtens gøre bedre, der kan og bør lige gives en skalle mere ;)
Det kan du nok godt sige på en pæn og venlig måde, som flere har givet fornuftige bud på hvordan.

Marianne Ljungberg

Så vidt jeg forstår "jens peter hansen", underkender han Georg Metz' almindelige erfaring i akademiske tilgange til et givet stof og sprog. For mig er det pinligt at en akademiker som "jens peter hansen" er arrogant over for Georg Metz.

Henrik Ljungberg

jens peter hansen

Jeg har vist aldrig betvivlet GM's skrivefærdigheder, som selv om jeg sjældent er enig med ham ofte er fremragende. Det giver ham imidlertid ikke nogen ekspertise i at antage at specialerne er dårligere end tidligere, og det er desværre en udbredt tendens i tiden til at jamre om altings forfald. En tendens der vist har været almindelig siden de gamle grækere. Ak ja og med hensyn til arrogance når jeg ikke Georg Metz til sokkeholderne.

Birgitte Johansen

Censorer, der ikke læser et speciales fulde ordlyd, burde belønnes med kold kaffe resten af deres dage!
Og som korrekturlæser er det i øvrigt oplagt at gøre opmærksom på argumenter, der ikke hænger sammen og ufuldendte ræsonnementer - og det kommer man langt med (også uden at kende det pågældende fag).

Ja: det er derfor du er blevet bedt om at læse den INDEN den indleveres til 'officiel' nedrakning.
Vær en god ven og hjælp med at få fikset problemerne, som du ser dem.