Læsetid: 5 min.

Efter anti-vaccinebekymring: Techgiganter presses til at fjerne vildledende indhold

Online misinformation er et alvorligt problem, men der findes andre løsninger end censur. Hvis vi presser Facebook til at censurere indhold fra vaccineskeptikere, risikerer det at medføre en despotisk offentlighed
Online misinformation er et alvorligt problem, men der findes andre løsninger end censur. Hvis vi presser Facebook til at censurere indhold fra vaccineskeptikere, risikerer det at medføre en despotisk offentlighed

Fred Tanneau

2. marts 2019

I de seneste måneder har opslag, videoer og reklamer, der advarer om mulige sundhedsmæssige farer ved brugen af vacciner, haft et heftigt viralt liv på Facebook.

Vaccineskeptikernes popularitet skyldes blandt andet Facebooks algoritmesystem, der automatisk anbefaler vaccinekritisk indhold, hvis brugeren har søgt information om relaterede emner. Efter offentligt pres overvejer Facebook nu muligheden for at fjerne indhold, der »udgør en stor risiko for folkesundheden«.

At vaccineskepsis går viralt på internettet, er ikke et nyt problem. Via Twitter spredte russiske internet-bots og internettrolde i perioden 2014 og 2017 misinformation om vacciner. Kampagnen var et forsøg på at svække den offentlige tillid til vaccination i Europa og USA.

Verdenssundhedsorganisationen slog i august 2018 alarm om, at antallet af mæslingeramte i Europa var rekordhøjt. Ifølge eksperter var bølgen af udbrud en konsekvens af, at færre mennesker lod deres børn vaccinere. Organisationen har ligeledes udpeget vaccineskepsis som en af de største trusler mod den globale sundhed i år.

Kritikken nåede sit foreløbige højdepunkt i sidste uge, da den amerikanske politiker Adam Schiff i et åbent brev til Facebook-chefen Mark Zuckerberg og til Googles administrerende direktør, Sundar Pichai, bad dem gribe ind.

Misinformation om vacciner på de sociale medier er uden tvivl et alvorligt problem. Dog privatiserer det aktuelle offentlige pres blot problemet, hvis techgiganterne selv skal overvåge og kontrollere ytringerne på deres platforme – især hvis det ikke klart defineres, hvordan de skal gøre det.

Problemet er, at vi ikke indser, at det kan medføre en despotisk offentlighed. Facebook tilskyndes at agere som en online ordensmagt, der begrænser den offentlige samtale gennem en mere eller mindre vilkårlig undertrykkelse af brugernes ytringsfrihed.

Kan danne uheldig præcedens

Hvordan Facebook vil løse problemet, er endnu uklart. Som svar på bekymringen skriver virksomheden, at en forbedring kan omfatte at »(...) reducere eller fjerne denne type indhold fra anbefalinger, herunder grupper (...), samt at nedrangere det i søgeresultater (…)«.

Intentionen er ikke at slette de problematiske opslag men blot identificere dem og sørge for, at deres eksponering bliver reduceret og derved marginaliseret.

Der er flere problemer i det modspil. Når Facebook censurerer indhold fra vaccineskeptikere, vil det først og fremmest udgøre en forfærdelig præcedens. Hvad hvis der for eksempel kommer en sag med et lægemiddel, der faktisk har uventede bivirkninger?

Tænk på thalidomid-sagen fra 1960’erne. Medicinen blev markedsført som et ufarligt beroligende og kvalmestillende middel, men det viste sig senere, at det kunne give meget alvorlige fosterskader. Hyppigst ramt var børn af kvinder, der havde indtaget præparatet i løbet af de første måneder af deres graviditet.

Det er sjældent nemt og ligetil at identificere det problematiske indhold på nettet. Frem for at lade samfundets etablerede institutioner godtgøre, hvad der er sandt og falsk i informationsstrømmen, overlades sandhedstjekket til Facebooks automatiske algoritme, der for tiden bakkes op af 30.000 underbetalte og tidspressede moderatorer.

Konsekvensen kan blive, at censuren ikke blot vil ramme de russiske bots, men også almindelige menneskers erfaringer og udokumenterede påstande, i værste fald troværdig og samfundsrelevant kritik af lægemidler – alt sammen uden nogen form for kontrol og offentlighed omkring det.

Censurpolitik med indbygget vokseværk

Zuckerberg er begyndt at formulere nye teorier om regulering af ytringsfrihed online. Et af virksomhedens første forsøg var at identificere og nedrangere den diffuse kategori fake news – en strategi, der nu spreder sig til flere typer indhold.

I november 2018 ville Zuckerberg for eksempel slå ned på det såkaldte borderline content, dvs. indhold, der blot er tæt på grænsen af, hvad der er tilladt på platformen, f.eks. hvis det er tæt på, hvad Facebook definerer som misinformation, hate speech, vold, mobning og clickbait.

Techgigantens strategi er at ændre algoritmen, så det populære, men kontroversielle indhold får mindre synlighed, bevågenhed og omtale. I et af Zuckerbergs mange hyrdebreve forklarer han, at »ved at reducere alle former for sensationalisme, skaber vi en sundere, mindre polariseret diskurs, hvor flere mennesker føler sig trygge ved at deltage«.

Men nye bekymringer presser sig på: Vil brugere, der ytrer kontroversielt indhold, blive informeret om, at deres opslags rækkevidde bliver kunstigt reduceret? Og er det muligt at appellere, hvis man er uenig i Facebooks vurdering?

Virksomheden er ikke ligefrem kendt for klarhed og transparens om censurens mange aspekter og faser – og da slet ikke for seriøse muligheder for appel.

Derudover kan strategien nemt blive til en glidebane. Hvad med indhold på grænsen til det indhold, der ligger på grænsen til det, der er tilladt på Facebook? Når Facebooks brugere først opdager reduktionen og usynliggørelsen af sensationelt indhold, vil det sandsynligvis give øget interesse for de nye grænsetilfælde. Hvornår vil Facebook slå ned på det?

Sårbar over for mere pres

Facebooks skiftende procedurer for fjernelse er ofte hemmeligholdte og uigennemsigtige, hvilket gør Facebook sårbar over for yderligere politisk og offentligt pres fra aktører, der gerne vil påvirke fjernelsespolitikken.

Som konsekvens af pres fra diktaturstater og autoritære regimer har flere techgiganter strammet deres kriterier for fjernelse i de senere år. Men som de seneste måneder har vist, stiger presset også fra egen banehalvdel, fra vestlige demokratiske stater. Der er derfor ingen grund til at tro, at den allerede store mængde censur på Facebook er konsistent. Fremtiden vil sandsynligvis byde på flere stramninger – ikke liberaliseringer.

Bundlinjen er, at Facebooks løsningsforslag om at censurere vaccineskeptikere er en panikreaktion på offentligt og politisk pres. Hverken menneskeligt eller algoritmisk kan de forskellige tiltag udgøre nogen farbar vej, uden at det har alvorlige konsekvenser for ytringsfriheden.

Problemet med vaccineskepsis må ikke underkendes, men det er en opgave for både techgiganterne og for civilsamfundet. Frem for at ty til en omfattende og tåget censurpraksis bør indsatsen fokusere på oplysning. Alle kræfter kunne først og fremmest sættes ind på at identificere og offentliggøre misinformationskampagnerne. Der er med andre ord brug for en systematisk afsløring af systematisk misinformation.

Derudover er det ikke urimeligt at kræve radikal gennemsigtighed og åbenhed i forhold til techgiganternes hemmelige algoritmer. Det er nu engang dem, der er hovedårsagen til indholdets store viralitet. Algoritmen er udviklet ud fra ideen om maksimal udnyttelse af brugernes tid og opmærksomhed. Formålet er indtjening frem for oplysning. Facebooks anbefalinger risikerer derfor at trække brugerne ind i en boble af løgne, konspirationsteorier og falske nyheder, som er nøje designet til den enkelte bruger. Der er elementære bygningsfejl i selve strukturen.

Algoritmernes sorte boks skal åbnes, udfordres og gentænkes. Det er først, når det sker, at det igen kan blive muligt at slukke de vaccineskeptiske brande med fri debat.

Sundhed. Rikke Hansen mener, at vaccination er som at sprøjte kemikalier ind i kroppen.
Læs også
Mudderkastning, skældsord, personangreb og urigtige oplysninger. Debatten om vacciner er en skyttegravskrig, som kan virke nærmest religiøs – og måske ligefrem er det. Stridens parter har i hvert fald vidt forskellige verdenssyn. Skal debatten blive bedre, er der brug for større åbenhed hos myndighederne og flere evidensbaserede fakta i mediedækningen. Og for en forståelse i eliten for, at ikke alle lytter til, hvad de hvide kitler mener er sandheden
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lillian Larsen
  • Niels Duus Nielsen
  • Claus Nielsen
Lillian Larsen, Niels Duus Nielsen og Claus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det vil være totalt galematias at udelukke vaccineskeptikere. Det vil være det samme som at udelukke en del af befolkningen fra at komme til orde. Vaccinedebatten er meget ensidig, vacciner er en hellig ko der ikke må røres eller sættes spørgsmålstegn ved og vi hører ikke om alle de børn der er blevet skadet af vacciner for det vil vi ikke høre om og vi vil ikke forstå de forældre der med rette er bekymrede for at sprøjte giftstoffer ind i deres små børn

Anne-Marie Krogsbøll, Dennis Tomsen, Niels Duus Nielsen, Estermarie Mandelquist, Esben Lykke og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

"sprøjte giftstoffer ind i deres små børn"

Det lyder voldsomt. Jeg føler mig priviligeret ved at have to ar på min højre skulder. Det var for at jeg verdens børn ikke skulle ende sådan:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/66/Child_with_Sma...

Fik vist også en sukkerknald med en dråbe, som forhindrede at jeg skulle ende sådan: https://i2.wp.com/media.premiumtimesng.com/wp-content/files/2013/01/poli...

Jeg får stadig stivkrampevaccine hvert 10 år. Så ender jeg ikke med at krepere i spasmer efter en lille rift fra et rustent søm.
Jeg har aldrig fornemmet, at nogen ville forgifte hverken mig eller mine børn. Tværtimod.

Erik Karlsen, Thomas Tanghus, ulrik mortensen, Tommy Gundestrup Schou, Helle Winum, Marie Jensen, Tue Romanow, Søren Bro og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Allan Petersen

Det gør det lidt nemmere, at skyde efter vacciner når de kaldes “giftstoffer”. Folk skulle hellere bruge tiden på at finde frem til hvor anti-vaccinationskampagne har deres udspring, i stedet for bevistløst at videreformidle til lejligheden fabrikerede påstande.
Siden internettets spæde start, har religiøse fantaster spredt budskaber om “mark of the beast”, Jesus genkomst, New World Order o. lign - og vaccinationer har været en del af konspirationsteoretikernes skudsmål hver gang... Det stopper nok aldrig.

Claus Nielsen

Jeg står med Torben Skov.

Vacciner er en af verdens mest fantastiske opfindelser. Min mor på 75 år oplistede fornyligt en række familiemedlemmer som var blevet alvorligt syge af de almindelige børnesygdomme herunder min min fætter som havnede på intensiv pga mæslinger og min far som fik fåresyge i en moden alder. Jeg husker også mine gamle familiemedlemmer med visne arme og ben efter polio.

Mine børn er fuldt vaccineret mod børnesygdomme og de vil også blive vaccineret mod HPV når de når den relevante alder.

Non-vax'erne er en trussel mod både deres egne børn og den generelle folkesundhed, men der er dog nogle svagheder ved vaccine programmerne som bør løses. Det er fra mit perspektiv utrygt at det ikke er den præcist samme vaccine som anvendes hvert år. Det gør opfølgning på bivirkninger utroværdigt og som Cochrane instituttet påpegede var testen af HPV vaccinen uperfekt.

Det drejer sig ikke om poliovaccine.
Det forbavser mig meget, at flere har den opfattelse at al vaccine bare er godt. Det er utrolig naivt...
Big Pharma er kommet for at blive og det kan ikke have undgået nogens opmærksomhed, at medicin kan have utrolig farlige bivirkninger og at der ofte er en påstået "evidens", som ikke holder vand.
Derfor ses erstatninger i millionklassen i andre lande.

At Danmark vælger at følge USA er sørgeligt. En bred debat, hvor undersøgelser af f.eks. HPV vaccinen kan debatteres (med viden fra andre lande) er bedre end blind tro på alle vacciner. Vi har et oplyst samfund, eller har vi?

Lillian Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Dennis Tomsen, Carsten Mortensen og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

Det er vel bare et psykologisk behov for at manifestere at man passer på sine børn. En slags curling forældre på steroider. Eller omvendt en slags Münchhausen syndrom, hvor forældre får opmærksomhed ved påføre deres børn sygdom eller trussel om sygdom.
Jeg tror det skyldes at folk endnu ikke har vænnet sig til de ændringer der er sket i media verdenen og er nemme ofre for falske nyheder. De skal lære at være skeptiske. Og vi andre er for tilbøjelige til at tage reaktionerne for gode varer. Det er det samme med f.eks. "gender specification" som sikkert er et seriøst problem for dem det rammer, men der er da noget galt når det får mere omtale end hungersnød i afrika?

Thomas Tanghus

Jeg bliver forbavset - ja, chokeret - over at der sidder oplyste mennesker her, af alle steder, og taler om "gift i årerne" og om Big Pharma i det her tilfælde.
Lige i dette tilfælde er det vist ikke et guldæg for medicinalindustrien.
Selvfølgelig skal der være plads til oplyst debat, men det er ikke ligefrem det, vaccineskeptikerne kommer med.

Niels Duus Nielsen

Kære venner, det her handler ikke om vaccine, men om censur.

Anti-vaxerne er kun et påskud til at indføre censur på sociale medier. At censur kun er censur, hvis det er staten, der censurerer, omgås meget snildt ved at lade de private firmaer udelukke de kontroversielle budskaber selv, så er der nemlig tale om ikke censur, men om udøvelse af den ret, man som ejer har over sin ejendom. Smart, ikke sandt?

At Fakebook, youtube og hvad de hedder har monopol indenfor hver sit felt, betyder, at en udelukkelse er en virtuel landsforvisning, og i vore dages virtuelle verden er en sådan landsforvisning yderst reel.

"Først kom de for at tage kommunisterne, men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist..." (Niemüller).

https://da.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8rst_kom_de_for_at...

Lillian Larsen, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

suk...

1) Jeg har svært ved at begribe, at mennesker, der normalt set er nogenlunde selvstændigt tænkende, så groft kan negligere, hvor mange penge, der er i vacciner, og hvor beskidt og korrumperet medicinal-industrien er.
Jeg tror roligt, vi kan gå ud fra, at der er ca. lige så mange "Florence Nightingales" på direktionsgangene i medicinal-firmaerne, som der er "Gandhi'er" i Trumps regering. Vacciner er benhård business! Det kræver altså ikke 1 times informations-søgning at konstatere det.

2) Sundhedsstyrelse er under al kritik. På et tidspunkt var der en debattør herinde, der oplistede alle Sundhedsstyrelsens fadæser gennem de sidste mange år. Det var ikke så få.

I dette tilfælde er fortielserne om de negative konsekvenser ved vaccination så grotesk, at vi lige så godt kan kalde det mis-information.
Jeg forsøger altid at se enhver problemstilling i sin helhed, men når man er sikker på, at man kun bliver præsenteret for 1 side af en sag, så får man altså hurtigt på fornemmelsen, at der ligger noget bag, som ikke tåler dagens lys.

Jeg vil træffe mit valg på et oplyst grundlag, og det kan jeg ikke, når jeg ikke bliver præsenteret for fakta om kontakt-allergi, indholdsstoffer, hjælpestoffer osv osv.
Og hvis man argumenterer med at "folk bliver skræmte", så må man jo prøve at forlige sig med, at verden ER et skræmmende sted. Men den bliver altså ikke mindre skræmmende af, at man stikker hovedet i busken.

Forøvrigt er mine børn vaccineret, med bævende hjerte, og i aller højeste grad på trods af diverse "informations"-kampagner.

Det er Peter Gøtzsches piger også. Og mine døtre er også fuldt vaccinerede. Det tog de ingen skade af. Heller ikke af Gardasil.

Intet er sort/ hvidt og alle handlinger kan have konsekvenser, sådan er tilværelsen. Når man officielt skjuler en risiko og erfaringer, så er man faktisk medskyldig.
Der er også nogen, der ikke har taget skade af at få én på hovedet.

Mange ting kommer for dagens lys efterhånden, i dag er det Nordea.

Poul Kristensen

Kan det virkeligt passe at tusindvis af læger og sundhedspersonale er for vaccine, alene pga. de kæmpe formuer de angiveligt tjener ved at vaccinere deres patienter? Eller at de er så dumme og uvidende at de tror på de løgne der bliver spredt af deres kolleger? Eller at man ikke kan lave undersøgelser der kontrollerer om der reelt er en risiko?
Jeg tror det her er udtryk for et ønske om opmærksomhed kombineret med en urokkelig tro på at det ikke rammer dem selv. Når man læser om en kvinde der tappede blod af sin søn, alene for at kunne gå til lægen med ham, kan man ikke undres over det her. Men trist er det da.