Læsetid: 3 min.

Center for vild analyse: Debat versus tænkning

Det bedste, man kan gøre ved selvhøjtidelig, konservativ intellektualisme, er måske at lade den høre sig selv
Det blev klart i den store debat mellem de to intellektuelle verdensmænd Slavoj Žižek og Jordan Peterson at uenigheden mellem dem ikke er en uenighed mellem gennemarbejdede, filosofiske positioner. Snarere er det en debat mellem, eller en strejfning af, subjektive indstillinger.

Det blev klart i den store debat mellem de to intellektuelle verdensmænd Slavoj Žižek og Jordan Peterson at uenigheden mellem dem ikke er en uenighed mellem gennemarbejdede, filosofiske positioner. Snarere er det en debat mellem, eller en strejfning af, subjektive indstillinger.

Redux

27. april 2019

Den store debat mellem de to intellektuelle verdensmænd Slavoj Žižek og Jordan Peterson, der fandt sted i påskedagene, blev lidt af en fuser, hvilket i virkeligheden ikke var så underligt.

Man kunne have sagt sig selv, at den opstilling ikke nødvendigvis ville føre noget godt med sig. På den ene side den vilde tænker, på den anden side den tørre evolutionære psykolog og i midten en neutral og komplet intetsigende moderator.

I sådanne opstillinger er det altid moderatoren, der vinder, hvilket kan markeres symbolsk ved at afslutte med ordene: »Og debatten vil fortsætte …« I bedste fald får man et moment af underholdning, når argumenterne køres i stilling, og kombattanterne forsøger at klæde hinanden af.

Men trods alle perfekt opfyldte skuffede forventninger kom der måske alligevel noget ud af debatten. Ikke så meget i debattens indhold, men nærmere i dens form. Det blev klart, at uenigheden mellem Peterson og Žižek ikke er en uenighed mellem gennemarbejdede, filosofiske positioner. Snarere er det en debat mellem, eller en strejfning af, subjektive indstillinger.

Peterson ved en del om forskellige statistiske undersøgelser inden for evolutionær biologi og empirisk psykologi og har et opbyggeligt projekt om individuelt ansvar (og så er han imod »postmoderne neomarxisme«). Žižek er derimod den, der insisterer på tænkning; på at tænke bag om forudsætningerne for alt det, Peterson tager for givet.

Hvad der blev klart i løbet af debatten var, at uenigheden ikke stod mellem to filosofiske positioner eller mellem højre og venstre, men mellem en ret simpel, moralistisk diskurs (Peterson) og undersøgelsen af den grund, den står på (Žižek).

Husmandslogik

Som flere har bemærket, var Peterson intellektuelt på hælene i debatten med Žižek. Hver af talerne havde fået en halv times taletid før selve debatelementet, og meget underligt havde Peterson valgt at bruge sin taletid på en slags præsentation af Det kommunistiske manifest.

Der var tydeligt, at Peterson var på glatis, men det lod ikke til at påvirke ham; selvsikkert og tydeligt kommunikerende som altid. Han gennemgik med en slags husmandslogik en række »fejl« i manifestet uden at forholde sig til dets teoretiske og historiske baggrund og endte med et forsvar for det frie marked og den verden, vi kender.

Žižeks brug af sin taletid var måske ikke så underlig, når man kender hans stil: Han holder sig ikke til ét emne, men blander en række pointer og eksempler til en slags samtidsdiagnose på filosofisk grundlag (han talte om Kina, Søren Kierkegaard, ondskab, seksualitet, digitalisering osv.).

Men sammenlignet med Petersons indlæg var det radikalt anderledes. Imod Petersons husmandsbetragtninger stod et temmelig komplekst billede af samtidens politiske problemer og menneskets muligheder for handling. En ægte handling ændrer noget i betingelserne for det, vi gør.

»Fortiden må ændres af nutiden, lige såvel som nutiden er givet ved fortiden,« som Žižek citerede T.S. Eliot.

Petersons husmandslogik og simple Marx-læsning kunne, som flere har bemærket, relativt nemt være blevet angrebet af Žižek, så hvorfor slog han ikke til? Hvorfor fordrev han ikke Petersons argumenter ét for ét?

Måske fordi han ved ikke at gøre det lykkedes med noget andet. Som Eliran Bar-El og Stefanos Roimpas beskrev det et par dage efter debatten, behøvede Žižek slet ikke at puste sig op. Han behøvede blot at træde til side for Petersons platituder om kristne værdier, positiv psykologi og leveregler. Det bedste, han kunne gøre ved det, var givetvis at lade det stå og runge.

I stedet for et angreb møntet på Peterson, som om han skulle tages alvorligt, gjorde Žižek noget andet: Henvendte sig direkte til publikum med vittigheder, omvendinger, politiske analyser osv. og efterlod Peterson alene tilbage med sine universitære attituder.

Demonstration

Med Alain Badious distinktion mellem »monstration« og »demonstration« hævder Eliran Bar-El og Stefanos Roimpas, at Žižek netop (og klogeligt) undgik »monstrationen«, det vil sige den bogstavelige debat og modstand mod Petersons pointer, fordi han derved formåede at »demonstrere«, at Peterson slet ikke er så original og indsigtsfuld, som hans tilhængere har gået og troet.

Måske behøver man som intellektuel netop ikke at puste sig op, stille sig selv an med paraderne klar og en masse fakta at dynge ud over sin modstander. Måske kan man bare lade modstanderen højtideligt annoncere almindeligt kendte pointer, mens man blot forholder sig spørgende til, at noget så plat kan fremstå som intellektuelt.

Kunsten er at ramme et andet niveau end sin modstander. Ikke bare intellektuelt, men strukturelt.

Serie

Center for Vild Analyse

Center for Vild Analyse har eksisteret som sted for tænkning siden august 2006.

CVA analyserer kulturelle og politiske fænomener under parolen ’hvis du vil vide det modsatte’, ofte med inspiration fra psykoanalysen

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • Lise Lotte Rahbek
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • lars søgaard-jensen
  • Kurt Nielsen
Olaf Tehrani, Lise Lotte Rahbek, Maj-Britt Kent Hansen, lars søgaard-jensen og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mikael Velschow-Rasmussen

For dem der måtte savne en mere direkte tilbagevisning af Peterson.

Følgende YT klip af Peter Joseph beskæftiger sig med en gendrivelse af Petersons åbningsbemærkninger om det kommunistiske manifest.

https://www.youtube.com/watch?v=n7O_9708RmU

Peter Joseph er jo i øvrigt ellers yderst interessant - nogle ville måske sige kontroversiel :-)
Anyway - opfordring til at studere videre er hermed givet.