Læsetid: 3 min.

Det var uklare principper, der udelukkede Paludan fra Facebook

Facebook skærper indsatsen mod skadeligt indhold såsom falske nyheder og hadefuld tale. Men med den seneste bandlysning af højreekstreme stemmer åbnes der igen op for spørgsmålet om, hvorvidt Facebooks fjernelsesmetode favoriserer progressive synspunkter
. Lederen af partiet Stram Kurs, Rasmus Paludan, fik for nylig sin personlige facebookprofil blokeret i 30 dage. Det sker kort tid før folketingsvalget, hvilket forringer Paludans muligheder for at føre valgkamp og komme i kontakt med sine vælgere. Techgiganterne fungerer som tidens nye magtfulde gatekeepere. Det skyldes, at politikerne har overladt kontroversielle beslutninger om censur til disse få gigantiske amerikanske virksomheder, som først og fremmest bedriver reklame.

. Lederen af partiet Stram Kurs, Rasmus Paludan, fik for nylig sin personlige facebookprofil blokeret i 30 dage. Det sker kort tid før folketingsvalget, hvilket forringer Paludans muligheder for at føre valgkamp og komme i kontakt med sine vælgere. Techgiganterne fungerer som tidens nye magtfulde gatekeepere. Det skyldes, at politikerne har overladt kontroversielle beslutninger om censur til disse få gigantiske amerikanske virksomheder, som først og fremmest bedriver reklame.

Mikkel Berg Pedersen

18. maj 2019

I forrige uge bandlyste Facebook den kontroversielle konspirationsteoretiker Alex Jones sammen med seks andre højtprofilerede ekstremister, primært fra den ekstreme højrefløj. Det sociale medie forklarede i en pressemeddelse, at udelukkelsen sker på baggrund af virksomhedens politik mod »farlige individer og organisationer«.

Forbuddet gælder ikke kun for Facebook selv, men også for facebookejede Instagram samt fansider og andre relaterede konti.

»Vi har altid udelukket personer eller organisationer, der fremmer vold og had, uanset ideologi,« skrev Facebook og uddybede i en pressemeddelelse, at »processen for at vurdere potentielle overtrædelser er omfattende, og den har ført til vores beslutning om at fjerne disse konti i dag.«

Facebooks suspenderinger er udtryk for en ny hård linje over for hadefuld tale. I stedet for at reducere rækkevidden af det problematiske indhold og fjerne specifikke opslag, der bryder virksomhedens regelsæt, sparker virksomheden nu de kontroversielle brugere helt ud af platformen.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Niels Duus Nielsen
  • Bjørn Pedersen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Kim Folke Knudsen
Katrine Damm, Niels Duus Nielsen, Bjørn Pedersen, Maj-Britt Kent Hansen og Kim Folke Knudsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kim Folke Knudsen

Det handler ikke kun om Rasmus Paludans " Ret til ytringsfrihed ". Det handler om det had og den vrede, som denne krytofacist spreder med hans taler og påstande. Der er mennesker som rammes af hans politiske program, der er gennemsyret af racevanvid og et blindt had rettet mod mennesker med en baggrund fra Mellemøsten og Islam.

Rasmus Paludan får ikke hans ytringsfrihed begrænset. Han erobrer den ligeså aggressivt som Adolf Hitler tog sig til rette i Østeuropa fra 1939-1942. Igår lykkedes det Rasmus Paludan at kuppe Clement Kjærgaards debatprogram fra DR2 Debatten. Her fik manden nærmest 10-15 minutters fri enetale til at udbrede sig om hans visioner om det danske tusindårsrige uden muslimer. Forgæves og nærmest stumme forsøgte Martin Krasnik og flere opponenter at kommer til orde. Men nej Hr. Paludan erobrede tiden med kløgt. Hver gang eller anden kritiserede ham udbrød han: Du lyver, Du er en løgner, også videre. Et smart træk for det betød afbrydelse af debatten og at han kunne erobre endnu mere taletid. Clements forsøg på at indføre 3 sekunders tavshed rakte som når man rækker fanden en lillefinger. Intet kunne stoppe Hr. Paludans vulkanudbrud af syge forklaringer om hvorledes han vil udrense Danmark for muslimer.

400.000 mennesker eller måske 700.000 mennesker kan forvente, at få frataget deres ejendom og deres værdier frataget deres frihedsrettigheder og blive sendt til Grønland til lukket lejre, for at motivere dem til at rejse ad helvede til bare ikke til Danmark. Skal vi ikke kalde de lejre for det det de er KZ-lejre.

Rasmus Paludan har med denne plan vist sin foragt for Grønland og for Inuitterne ved at foreslå, at Grønland skal behandles som en skraldespand for Danmarks problemer. Hvis jeg var grønlænder, så ville jeg pure afvise at opføre en eneste af hans fordømte udvisningslejre. Hvis grønlænderne blev pålagt denne opgave eller den blev trukket ned om øret på Hjemmestyret, så må det logiske svar være at erklære selvstændighed fra Danmark og forlade Rigsfællesskabet.

Jeg har aldrig før været vidne til en TV debat i det her land, hvor jeg blev decideret utilpas ved at høre Hadprædikantens egomane og syge enetale. Han er den mest utiltalende danske politiker siden den 2. Verdenskrig. Han er en demagog og en folkeforfører, der lever af at så splid og at nedgøre mennesker med en anden baggrund end ham selv. Hans opførsel minder om psykopatens træk: Psykopaten tåler ikke at blive modsagt. De kan ikke rumme andre standpunkter end det som de selv rummer. Han farer konstant i flint med påstanden om at alle omkring ham er løgnere og bedragere og røde lejesvende.

Ekstra pinligt var det at opleve, hvorledes " Nye Borgerliges " formand Pernille Vermund fandt Rasmus Paludans ideologiske program fascinerende og inspirerende. Her var Pernille Vermunds nye forbundsfælde i Folketinget. At hun kan kalde sit parti for " Nye Borgerlige " med den sympatierklæring overfor Rasmus Paludan er mig en gåde. Hun og hendes parti er ikke et borgerligt parti, for borgerlige og liberale partier forsvarer borgernes individuelle rettigheder uanset race, etnisk baggrund, køn og seksualitet.

DF og Pia Kjærsgaard tog sig ud i et dårligt lys. Hun er formand for Folketinget. Hun har hidset op sig over, at Mette Abildgaard en dag kom til at tage sin lille datter med ind i Tingets fine sal. Pia Kjærsgaard har afbrudt Pelle Dragsted Enhedslisten, da han på Folketingets talerstol tog afstand fra DF´s klapjagt på flygtninge. Ikke en nok så lille udtalelse som ikke huer Fru Kjærsgaard får lov til at passere med hende som ordstyrer.

Men når det kommer til konsekvensen af hendes egen politik det nye parti på Højrefløjen Stram Kurs, så skal de have lov til at hælde en skidtspand i hovedet på muslimer og mennesker med en anden baggrund end den kernedanske. Pia Kjærsgaard fik ikke under debatten taget klart og tydeligt afstand til det parti, som nu truer med at kannibalisere hendes eget parti DF. Næh Pia Kjærsgaard gav sig i stedet til at irettesætte Martin Krasnik for at spille nazi kortet mod Rasmus Paludan.

Jeg har ved tidligere lejligheder kaldt Rasmus Paludan for en ond klovn. Efter at have oplevet ham ved flere debatter indser jeg, at jeg har undervurderet manden. Han er en farlig demagog og en mand, der kan forandre og ødelægge Danmark indefra.

Tak ikke mindst herfra til Pelle Dragsted Enhedslisten, som tog bladet fra munden og reagerede ligesom vi andre tænkte. Nogen må tage vores medborgere i forsvar mod denne svovlgule hadtale fra Rasmus Paludans side.

Det er den mest ubehagelige og uhyggelige TV debat, jeg nogensinde har overværet i dansk TV.

En god ven udbrød til mig dagen efter Europaråds valget i Maj måned 2014, da Dansk Folkeparti fejrede deres absolutte valgtriumf. " Gul Feber " er det.

Efter " Den Gule Feber " følger i næste stadium " Den Brune Pest ".

Kurer vort land ved dette valg for denne sygdom.

Tommy Clausen, Rikke Nielsen, Carsten Wienholtz, Lars Løfgren, Viggo Okholm, Bjarne Bisgaard Jensen, Christel Gruner-Olesen, Bjarne Andersen, Carsten Nørgaard, Dagmar Christiandottir, Holger Madsen, Hanne Ribens, Palle Jensen, Karsten Jensen, Jan Bisp Zarghami, Erik Karlsen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Herdis Weins

De historier, der på det seneste er kommet frem om Paludans omfattende chikane af en medstuderende og andre historier viser med al tydelighed, at manden ER psykisk syg. At der så er tilhængere, der er villige til at se gennem fingrene med det, siger alt om disse mennesker totale mangel på et moralsk kompas.

Tommy Clausen, Rikke Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Jørgen Skov Nielsen, Christel Gruner-Olesen, Bjarne Andersen, Dagmar Christiandottir, Hanne Ribens, Palle Jensen, Karsten Jensen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Herdis Weins

P.S. -
efter Paludans bizare opførsel i DR's Aftenshowet i forhold til Mimi Jacobsen - hvor værterne aldeles omgående burde have bedt om at få ham gelejdet ud af studiet - så jeg på Jylandspostens debatsite (hvor man skal være forberedt på lidt af hvert) hvordan adskillige kommenterede, at det havde hun fortjent - og iøvrigt ikke forstod hvorfor "den gamle kælling" (sic) var inviteret i studiet. En del af dem, der mente den gamle kælling skulle holde kæft, var efter deres profilbilleder ar dømme på samme alder - men de sortbrune har jo også altid haft et kvindesyn, der hører hjemme i 1800-tallet.

Tommy Clausen, Rikke Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Christel Gruner-Olesen, Karsten Jensen, Hanne Ribens, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Der er tider og steder, hvor munden lukkes på dem, der siger noget kontroversielt, noget upassende, noget hadefuldt.

Og så er der de tider og steder, hvor det modsatte er tilfældet. Hvor sluserne er vidt åbne, og hvor hverken racismeparagraf eller den desværre afskaffede blasfemiparagraf bringes i anvendelse.

Det had, som i denne tid tiltagende udspys, er frygtindgydende, forbandet og farligt ud over alle grænser.

Tommy Clausen, Bjarne Bisgaard Jensen, Katrine Damm, Christel Gruner-Olesen, Niels Duus Nielsen, Dagmar Christiandottir, Hanne Ribens, Holger Madsen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Jan Andersen

Omdannelsen af landet er nu fuldført, men de politiske partier bryder sig ikke om at se på, hvad det er de har skabt. Opdyrkningen af det ekstreme højre er blevet massivt sponsoret af overklassen, finanssektoren, medierne og erhvervslivet. Der er tale om et omfattende netværk af rige virksomhedsejere, akademikere fra øvre middelklasse og sympatiserende journalister.

I Folketinget har vi oplevet en normalisering af det ekstreme. Venstres besættelse af at beholde magten, ved at gennemføre alt hvad højrefløjen kunne finde på af nederdrægtigheder, har ført os her til. Nu folder DF deres sande jeg ud, vi ser deres mørke grusomme sjæl ved det udvidede samarbejde i Europa med Marine Le Pen, Salvini og Orbán osv. De vil ikke længere skjule hvem de er.

Det sidste år har Steve Bannon arbejdet ihærdigt på at forene højrefløjspopulister på tværs af Europa. Inden for massive stenmure i Trisulti-klosteret i det tidligere fascistiske land Italien, er jorden igen gødet for samarbejde mellem nynazister og rige nyfascister, det er en regulær affyringsrampe for et højrereligiøst erobringstogt.

Der er et element i denne sag som vi pure har glemt. Statistikkerne siger at der i ethvert land er mellem 1-2 % psykopater, dvs. herhjemme ca. 58-116.000. Hvor mange sociopater sidder der nu på ledende poster herhjemme? Skal vi forsvare deres ret til at komme i Folketinget? Hvilke midler skal vi tage i brug for at standse det frie fald ned i dybet?

Der er personlige og psykologiske bevæggrunde for at smadre andres liv. Der dybt nede i mørkes sjæl finder vi de destruktive elementer, og vi hører dagligt på de sociale medier om de negative meninger og ytringer som bevidst ødelægger andre mennesker.

De klassiske tegn på en som nægter at løse de sociale økonomiske problemer: En der sjældent lærer af systemets fejl, men har en myndigheds eller lovgivnings forklaring på alt. Som mener at det er de socialt udsattes egen fejl, beskylder dem for at være dovne eller dumme, at de lyver eller bilder sig noget ind.

En der ingen respekt har for udsatte mennesker, men ødelægger deres liv uden tanke på konsekvenserne, og tilsidesætter hensynsløst deres livsgrundlag. En som ikke får dårlig samvittighed, ej heller føler anger når vedkommende efterlader mennesker uden hjælp.

Politikerne er kendt for deres ubarmhjertige grusomhed overfor de socialt udsatte, og deres stræben efter magt og penge; grådighed, mistillid og frygt, lurede lige under overfladen af høfligheden. Den opståede ondskab i jobcentrene kan ikke forklares anderledes, end at selve de umenneskelige rammer skaber den. Alle lever sig så meget ind i rollerne, at kontrollørerne udvikler sig til regulære sadister, mens de udsatte påtager sig rollen som sociale afvigere, der faktisk tror på at de skal rehabiliteres, i stedet for at vælge at protestere imod eksperimentet.

Hvis man analyserer den monstrøse, sociopatiske, borgerlige grådighed, opstår spørgsmålet, om ikke den borgerlige kulturkamp har efterladt de borgerlige som de virkelige ofre: Stress, had, vrede og jalousi er de giftstoffer som blev krænket ned over borgerne i nullerne. Hvis Danmark er blevet mere borgerlig, må vi vide hvad det at være borgerlig er. Det borgerlige samfundets grundlæggende sygdom er vildfarelse, vrede, ondskab og en endeløs grådighed efter magt.

Lars Løfgren, Hanne Ribens, Karsten Jensen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Runa Lystlund

Den barske virkeligheden er, at Lars Løkke har, sammen med sin regering og DF, kørt en yderst fremmedfjendsk politik, i årevis. Nu indhenter virkeligheden ham, som et ekstremt forstørret spejlbillede af hans egen politik. Hans egen politik er nu karikeret og skåret ud i pap, fremført af de to fremmedhadske partier Stram Kurs med Rasmus Paludan og Nye Borgerlige med Pernille Vermund.

Sidste beregninger viser os, at Stram Kurs og Nye Borgerlige eventuelt kommer i Folketinget med ca. 8% - ca. 10% af stemmerne, tilsammen. Det vil sige, ca. hver 12./13. dansker og evt. op til hver 10. dansker stemmer på etnofascister og ønsker apartheid i Danmark, hvor man vil fratage indvandrere deres ejendommme og sende dem i lejre. Gad vide, om de ved hvad de stemmer på?

Det interessante er, at deres politik, kan sammenlignes med Tyrkiets og Erdogans politik.

Her er DF med deres ca. 11% ikke regnet med.

Hvem skulle have troet, at Danmark er i fare for at udvikle sig til en fasciststat med apartheid?

Rikke Nielsen, Carsten Wienholtz, Christel Gruner-Olesen, Karsten Jensen, Carsten Nørgaard og Dagmar Christiandottir anbefalede denne kommentar
Runa Lystlund

Citat af Jan Andersen.
"Omdannelsen af landet er nu fuldført, men de politiske partier bryder sig ikke om at se på, hvad det er de har skabt. Opdyrkningen af det ekstreme højre er blevet massivt sponsoret af overklassen, finanssektoren, medierne og erhvervslivet. Der er tale om et omfattende netværk af rige virksomhedsejere, akademikere fra øvre middelklasse og sympatiserende journalister."

Overklassen i Danmark støttede også nazisterne i sin tid. Vi taler bare ikke om det.

LA og Nye Borgerlige bliver støttet af "velgørere" fra Schweiz mm.

Berlingske, BT, Ekstra Bladet og vel at mærke Information giver PV også taletid. Hun har især adgang til Berlingske, BT og Ekstra Bladet. Rasmus Paludan orkestrerer sit etnofascistiske parti med koranafbrændinger og apartheid snak. Han har fuld taletid i alle aviser. Alle taler ham op.

Jeg har været partner i et A/S firma med 500 ansatte i mange år. Jeg har også tidligere haft et enmandsfirma og ved hvad det indebærer. Pernille Vermund lever ikke af sit enmandsfirma, her skal der meget større arbejdsindsats til, end det hun kan mønstre med tre børn og et politisk parti. Der er meget få projekter på hendes hjemmeside, en villa, en altan og to kviste resten er skitser. Det lever ingen af. Hun bliver støttet. Hun kan ikke leve af sit fag, men hun kan kombinere det med den gode hyre i Folketinget. Det er sandsynligvis derfor hun vil i Folketinget.

Niels Duus Nielsen

Denne artikel handler ikke om Paludan, men om Fakebook. Hold øjnene på bolden, venner, og lad ikke denne vigtige debat om ytringsfrihed degenerere til et slagsmål for og imod Rasmus Paludan. Det er principperne, der er under debat, og Paludan er blot et eksempel.

Kommentarsporet her i Information fungerer på mange måder som et mini-Fakebook: Alle og enhver kan oprette en profil og skrive sine uforbeholdne meninger. Forskellen er, at hvor man på Fakebook skal være aktivt opsøgende for at finde det kontroversielle materiale, får man det kastet lige i ansigtet her på Information. Dette er grunden til, at jeg personligt finder Informations format meget mere interessant end Fakebooks, da jeg ofte præsenteres for holdninger, som jeg ikke ellers ville se. Jeg er ikke typen, der specifikt opsøger Rasmus Paludan for at blive forarget, men skulle han skrive en kommentar til en artikel, vil jeg selvfølgelig læse kommentaren og indgå i en dialog med manden, hvis jeg er uenig.

På Fakebook skal man ville manden og hans synspunkter, og bruge et par klik på at finde mandens profil for at læse, hvad han skriver; her på Information skal man blot læse kommentarerne. Dette forhold legitimerer, at der køres en strammere moderation her på Information, da kommentarerne ellers hurtigt vil degenerere til det niveau, vi finder på umodererede platforme som fx Politiken eller Nationen på EB.

Anne Mette Lauritzen fanger perfekt det dilemma, som alle moderatorer sidder med: På den ene side skal talen helst være fri, da vi jo ikke har censur her i landet, på den anden side skal der gøres noget mod den omsiggribende giftighed, der spredes i samfundet via internettet. Her i Information virker moderationen efter hensigten, for så vidt tonen stadig er høvisk og indlæggene generelt præget af en vis fornuft. Men selv her sker der af og til grove overgreb mod ytringsfriheden, og det af helt de samme grunde, som fremhæves i artiklen: Uklare principper, uklare spilleregler.

Jeg tror godt, at jeg forstår, hvorfor spillereglerne er så løst formulerede: Det er simpelthen ikke muligt at opstille et regelsæt, som ikke alligevel kræver, at moderator danner sig et subjektivt skøn over, om et indlæg går over stregen eller ej. Det ser vi jo netop på Fakebook, hvor det er algoritmerne, der foretager dette skøn, hvilket jo har ført til en lang række latterlige udelukkelser og sletninger, fordi algoritmerne ikke forstår ironi og sarkasme, og ikke kan se forskel på et ligegyldigt og tomt nøgenbillede og et indholdsladet krigsfoto af et nøgent barn, der flygter fra en regn af napalmbomber.

Men sådanne eksempler, der viser, at et "objektivt skøn" blot er en contradictio in adjecto, frikender ikke Fakebook - eller Information - fra ansvaret for de udelukkelser, som finder sted efter at der har været et menneske inde over for at danne sig et skøn. Selv er jeg blevet udelukket fra at kommentere på Informations artikler - endda flere gange - og i mange tilfælde har sletningerne været berettigede, set ud fra den underforståede standard for god tone, som hersker her på Information. Af og til ryger kæden af for mig, og dagen efter er jeg selvfølgelig taknemmelig for, at min følelsladede fråden ikke bevares til evig tid. Men i visse tilfælde er jeg stadig ikke overbevist om, at mine indlæg blev fjernet fordi de var uhøviske, men derimod sidder jeg med en fornemmelse
af, at de blev slettet fordi de talte Roma midt imod.

Og det er vel det samme, der sker for Rasmus Paludan: Han taler Roma midt imod, på en måde, som "vi" ikke bryder os om. Men som Anne Mette Lauritzen skriver:

"Den ene fløj anser lovgivning mod skadeligt indhold som den bedste kur mod hadefuld tale, falske nyheder og ekstremisme i samfundet, mens den anden fløj mener, at den er et alvorligt benspænd for fri tale og tanke."

Det er debatten om Muhammed-tegningerne om igen: Da meningerne er delte, og følelserne får frit løb, må vi henholde os til det eneste princip, som giver mening i dette hundeslagsmål, nemlig Ytringsfriheden. Ligesom det står enhver frit for at tegne Muhammed med en bombe i turbanen, uanset hvad de troende muslimer må tænke herom, må det stå enhver frit for at lufte sine racistiske standpunkter. Racismen bekæmpes ikke ved blot at forbyde den, og så tro at den hellige grav er vel forvaret, tværtimod skal racismen bekæmpes aktivt og vedvarende, overalt hvor den viser sig. Lad os få den frem i lyset, og så håbe, at de fleste mennesker er modne nok til at tage selvstændigt stilling imod racismen. For hvis de ikke er, er det alligevel ligemeget alt sammen.

Det samme gælder for ubehagelige politiske synspunkter. Hvis jeg vil have lov til at fremføre mine samfundsomstyrtende ideer, må jeg også tillade samfundsbevarerne at fremføre deres argumenter. Jeg går ind for radikal ytringsfrihed, og at alle skal have mulighed for at fremsætte deres synspunkter, uanset hvor stupide, de er. Jeg har nemlig stadig en vis tiltro til almindelig sund fornuft, hvad det så end er - for ellers ville jeg jo ikke sidde og skrive her og nu, men i stedet sidde og bande og svovle helt for mig selv.

Samtidig er jeg dog glad for, at det er muligt at opretholde den generelt gode tone, som trives her i Informations kommentartråde, så selv om jeg fra tid til anden er meget, meget vred på moderator, kan jeg godt se, at en vis moderation er nødvendig, netop for ikke at forfalde til Politikens og Nationens niveau. Hvornår "en vis moderation" er for meget, har jeg så ikke et klart svar på, hvorfor jeg er glad for, at denne debat finder sted.

Jeg kan ikke producere et Columbusæg, der slår bro mellem principperne og praksis (for nu at blande metaforerne). Blot håber jeg, at vi kan debattere netop denne diskrepans mellem ytringsfriheden og den nødvendige moderation, uden at vore følelser for Paludan sætter en præcedens, som senere vil vende tilbage og bide os i røven. Som en anden kommentator skrev i en anden sammenhæng: Ofte er fællesskabet klogere end individet, og jeg håber, at vi sammen kan finde en tommelfingerregel for moderation, som de fleste af os kan forstå, i det mindste midlertidigt. Det er tydeligt for mig, at Fakebooks hårdhændede metoder IKKE er vejen frem, men det er ikke tydeligt for mig, hvad vi skal gøre i stedet.

Mine forældre, som på ingen måde var kommunister, brugte altid kommunisterne som eksempel på, hvorfor vi ikke kan forbyde nazisterne i at sige, hvad de siger. For hvis vi forbyder nazisterne, må vi også forbyde kommunisterne, og inden vi får set os om, er det blevet forbudt at være socialdemokrat. Denne glidebane er ikke spor teoretisk, for det var, hvad der skete i Tyskland, da man selektivt forbød "hadetale" vendt mod den siddende regering. Det samme vil ske igen, hvis ikke vi finder en måde at operationalisere principperne på, så ytringsfriheden opretholdes. At bifalde censur, blot den rammer dem, vi ikke kan lide, sætter en præcedens, der kan ramme os selv. Det sker allerede: Mediernes fokus har været på sletningen af de højreekstremistiske stemmer på Fakebook, og imens er en lang række venstreorienterede protestsider også blevet lukket ned, men helt uden medieopmærksomhed. Fortsætter det på denne måde ender det med, at kun stemmer, der opfordrer til fastholdelse af status quo, får frihed til at blive hørt. Ligesom i romanen 1984.

Juan Carlos Krebber, Ole jakob Dueholm Bech, Peter Jensen, birgitte andersen, Trond Meiring, arne tørsleff, Jens Jensen, Katrine Damm og Nis Jørgensen anbefalede denne kommentar
Jens Jensen

@Niels Duus Nielsen
Godt skrevet
For hvad er hadefuld tale og hvem skal håndhæve den
For jeg ville frygte et morale politi.

Der er utallige eks. på at Facebook og de andre sociale medie bruger censur.For i USA i øjeblikket må man sige at det virker som om de har valgt sider og for slet ikke at snakke om at i England, er mennesker der opstille til EU valget, blevet smit af deres platform under at de har brudt reglerne.

Og vi snakker så meget om at fremmet magter blander sige i vores valg....
Hvad med Facebook indblanding?

Jeg vil have HAD frem i lyset, så vi kan have en sund debat. For hvis du ikke siger hvad du tænker, hvordan skal jeg kunne modsige dig og giver dig et sundt modspil og få dig på rette kurs.

Der er nogle problemstillinger som ytringsfrihed medføre i samfundet.
Men jeg ser helt klart flere massive problemstillinger HVIS vi ikke har ytringsfrihed.

Juan Carlos Krebber, Ole jakob Dueholm Bech, birgitte andersen, Trond Meiring, arne tørsleff og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Runa Lystlund

Forskere har undersøgt, at algoritmerne på Facebook og måske flere steder spreder hadetaler bedre end andre udsagn.

Det vil sige, selv om de små populistiske og ofte ulødige netmedier, så som 24nyt, NewSpeek, Den Korte Avis og Dagens DK, har 6 gange færre læsere, er deres læsere så ihærdige med at fordele disse kommentarer på Facebook, at de får større spredning, end de store dagblades nyheder og kommentarer.

Det viser sig også, at folketingspolitikere, især DF, stiller spørgsmål, om nyheder læst i førnævnte netmedier, der meget ofte ikke er faktabaserede og ikke har noget besvær med at stikke en plade, hvis det passer ind i deres nationalistiske begrebsverden. Det er dog DF, der tilsyneladende spørger mest til nyheder fra disse medier, uden at lave baggrundstjek.

For eksempel havde en DF politiker stillet spørgsmål om en nyhed fra disse nyhedsmedier, hvor en indvandrerkvinde med sine børn skulle have kastet sten fra en bro ned på en bil. Sagen viste sig at være usand. Ingen kendte noget til sagen, hverken politiet eller andre. Ingen havde meldt noget. Da den kvindelige politiker fra DF blev konfronteret med historiens lødighed svarede hun "jeg kan ikke tjekke alt det jeg læser". Men hun mente, at hun kunne bruge Folketingets kostbare tid til løgnehistorier.

Det vil sige den teknologiske brug af algoritmer fremmer hadets tale hos Facebook, som er nationernes gadekær.

Og hvad gør vi så? Lader vi Facebook ufortrødent fortsætte udbredelse af hadetaler, eller stiller vi krav til deres algoritmer og gør dem ansvarlige for det, der sker på deres platform. De tjener tros alt penge på alle, der er på Facebook og betaler knapt nok nogen skat. Skal de have lov til at opløse vores ellers velfungerende samfund.

Niels du kritiserer indgangsvinkler Paludan og, at han har fået 30 dages karantæne. Hvad mener du Facebook så bør gøre?

Runa Lystlund

Jeg mener i øvrigt også, at ytringsfriheden er vigtig.

Men hvad gør vi, hvis hadets tale mangfoldiggørelse på de sociale medier, på grund af systemernes tekniske opbygning.

Jeg kan se på mit eget nye IT remedie, som skriver og ændrer i det jeg skriver for et godt ord og foreslår noget andet end det jeg har skrevet. F.eks kan jeg ikke skrive sit, det bliver altid til dit. Jeg må korrigere det gentagne gange. Der er flere interessante forslag fra Google. Det er algoritmer.

Runa Lystlund

Nej det handler ikke om Rasmus Paludan eller Pernille Vermund og deres politik, eller gør det? Derimod handler det om demokratiske rettigheder for alle.

Det handler om de platforme mange bruger. Hvis disse platformes tekniske opbygning udbreder had mere end ordentlighed og modarbejder det demokrati vi lever i hvor står vi så?

Skal uoplysthed og fascisme have lov til at underminere demokratiet? Jeg ved det ikke, men vi har et problem.

Idioter har altid været med til at undergrave demokratiet. Idioter har aldrig før haft større magt på Facebook og andre steder og selvfølgelig har de deres demokratisk ret til at ret til at skrive og stemme på hvad de føler. De har også ret til at nedlægge demokratiet. Det ser vi i Danmark, Rusland, Kina, Ungarn, Polen, Tjekkiet, Italien, Spanien og et utal andre steder.

Det interessante er, at SK og NB's verdensbillede begynder at ligne flere muslimske nationer, uden demokrati, end det land de er vokset op i og den vestlige verden. Det Stram Kurs og Nye Borgerlige kæmper imod, kommer til at ligne det de selv bekæmper. Her hjælper sociale medier og medierne i det hele taget med at undergrave demokratiet. Vil vi indføre apartheid og kastesystem i DK? Er det det vi sigter imod?

Der er langt flere uoplyste mennesker i DK end eftertænksomme mennesker, for sociale medier har forvandlet dem til idioter.

Idiot i min begrebsverden handler ikke om manglende begavelse, men manglende oplysning og manglende evner til at tvivle og finde flere synspunkter på et problem og deraf resonære.

Rikke Nielsen

Facebook er en privat organisation, der selv bestemmer, hvad de vil publicere.
Ytringsfrihed handler om borgerens rettigheder overfor magthaver.

Jens Jensen

@Rikke Nielsen
"Facebook er en privat organisation, der selv bestemmer"
kan kun sige et klart nej til dette..3 ting

1. de publicere ikke noget. De er en platform hvor man kan ytrer sig.
2. de sociale medie er alt for store. de er en interageret del af menneskers liv. så som:
ens familie, venner, debatter. Men også hvor mange få deres nyheder fra og kan følger med i ting de vil af nyheder/personer/event osv.
3. At vi vil tillader de sociale at udøver en form for totalitær kontrol over hvad vi må og ikke må sige,
og hvad vi må og ikke høre. KLART nej tak fra mig. Det vil jeg mene, kun er noget vi selv og magthaveren må bestemmer.. og det SKAL de værre undladt.

"Platform Access Is A Civil Right"
https://humanevents.com/2019/05/03/platform-access-is-a-civil-right/

Sorry for min mistro. men at et ondt ondt selvskab som Facebook, som har sådan en kræft og magt over folk, og som er blevet taget i så mange forkerte ting. Skal have love til at gøre som de selv ønsker, er meget svært for mig at forstå. For man komme ikke unde om at de kan påvirker og styre folkestemningen. de er blevet en stor del af mange menneskers liv.

Rikke Nielsen

Jens Jensen
Mig bekendt ejer Facebook alt materiale, der bliver publiceret via deres platform.
Hermed har Facebook selvfølgelig et strafferetsligt ansvar for at sikre, at der ikke bliver publiceret strafbart materiale, men at kalde det en knægtelse af ytringsfriheden er forkert, da dette forhold udelukkende bor i relationen mellem borger og magthaver.

Jens Jensen

@Rikke Nielsen
"Mig bekendt ejer Facebook alt materiale, der bliver publiceret via deres platform"
Dette havde jeg ikke lige tænkt på. til det med platform vs publicer.

"at der ikke bliver publiceret strafbart materiale"
Ja da.. men at jeg siger noget som du mener er had, eller jeg siger noget strafbart, er 2 forskellige ting.

"at kalde det en knægtelse af ytringsfriheden er forkert, da dette forhold udelukkende bor i relationen mellem borger og magthaver"
Dette har jeg svært ved at se. For ytringsfriheden er imellem mennesker også og ikke udelukkende imellem magthaver og mennesker. og sat dette samme med at de sociale medie er blevet en normale måde at have interaktiv imellem hinanden på. så der SKAL ytringsfriheden så også gælde.

Nej tak til et morale politi. For hvad er had?? For hvad er ret og hvad er uret. dette er ikke nemt for det vil altid være op til ens egne morale. Eks: For siger jeg sandhed, så støder jeg dig. Siger jeg ikke sandheden, så støder jeg dig også.

Niels Duus Nielsen

Fakebook har i praksis monopol på deres tjenester. Ingen andre platforme kommer i nærheden af Fakebooks udbredelse. Så argumentet med, at Fakebook er en privat virksomhed, som selv kan bestemme, hvad de vil bringe og hvad de vil slette, holder ikke.

Enhver kan stille sig op på Rådhuspladsen på en ølkasse og holde en tale. Det samme burde gøres gældende på Fakebook. Fakebook lever af at leje ølkasser ud til folk, og mig bekendt kan man ikke nægte nogen at leje noget, alene baseret på deres politiske overbevisninger. Så hvorfor skulle man tillade Fakebook at vælge og vrage blandt deres kunder, som jo ikke kan gå andre steder hen? Alle andre firmaer - i forsyningsbranchen, værtshusbranchen, biludlejningsbranchen, you name it - er forpligtede til at betjene alle og enhver, uden navns anseelse, hvorfor ikke Fakebook?