Læsetid: 9 min.

ANTIFA: De ’gode’ voldsparate ekstremister

Med Donald Trump i spidsen har republikanerne set sig sure på den antifascistiske bevægelse ANTIFA. Også i Danmark spiller bevægelsen en central rolle i det venstreradikale miljø. Bevægelsen mener helt åbent, at vold kan være et legitimt middel til at opnå politiske mål. Så spørgsmålet er, om Trump har en pointe, når han vil udråbe ANTIFA som en terrororganisation
Med Donald Trump i spidsen har republikanerne set sig sure på den antifascistiske bevægelse ANTIFA. Også i Danmark spiller bevægelsen en central rolle i det venstreradikale miljø. Bevægelsen mener helt åbent, at vold kan være et legitimt middel til at opnå politiske mål. Så spørgsmålet er, om Trump har en pointe, når han vil udråbe ANTIFA som en terrororganisation

Dave Sanders

3. august 2019

Det lyder på alle måder helt og aldeles ukontroversielt at være imod fascisme. Men den amerikanske højrefløjs nyeste fjende er ANTIFA – der slet og ret står for antifascisme.

Lørdag gik den amerikanske præsident, Donald Trump, på Twitter og kaldte ANTIFA for en flok »radikale venstreorienterede tosser, der går rundt og slår (kun ikkevoldelige) folk i hovedet med baseballbat«.

Han overvejer kraftigt at placere ANTIFA på den amerikanske terrorliste, skrev han.

Indtil for få år siden var ANTIFA fuldstændig ukendt i Amerika, men valget af Trump i 2016 og de senere års højreradikale vækkelse i Amerika har også ført til ny mobilisering på den yderste venstrefløj.

I disse år foregår en stærk radikalisering I USA. Den politiske vold er stigende, der er flere sammenstød mellem højre- og venstreorienterede grupper.

Mens mange fra venstrefløjen og det politiske centrum er alarmerede over, at Ku Klux Klan og nynazister igen marcherer åbent i gaderne, advarer højrefløjen mod venstreekstremistiske bøller, som hverken respekterer loven eller de demokratiske spilleregler.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
Alvin Jensen, David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Gustav Alexander

Det bedrøvelige ved Antifa er ikke så meget deres anvendelse af vold, som det er deres fraværende samfundsmæssige ambitioner. Man er ikke blevet revolutionær socialist, fordi man kalder alle sine modstandere fascister. Man er ikke revolutionær, fordi man går ind for vold.

Volden behøver en praksis, der orienteres efter et teoretisk mål. Man opnår intet ved blot at slå "fascister" ned. Det virker desværre som en relativt identitær bevægelse uden meget reel Rote Armee Fraktion el. Rote Frontkämpferbund. Det var jo organisationer med politiske mål, der udøvede deres vold derefter.

Antifa lader til at være fanget i en vulgær drøm om en revolutionær bevægelse, men de har ingen teoretisk overbygning, hvorfor deres projekt reduceres til banal vold og en higen efter det politiske miljø i Weimar tidens Tyskland. Blot minus den marxistiske-leninisme som teoretisk ledestjerne.

Kim Benzon Knudsen og Christina Petterson anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Konceptet "præventivt selvforsvar" er genialt. Det giver carte blanche til at overfalde, om ikke hvem som helst, så dog rigtig mange. For hvem kunne ikke - rent hypotetisk - tænkes at kunne udgøre en trussel på et eller andet tidspunkt? Bare vent, til de paranoide får fat i det.

Claus Nielsen, Kim Benzon Knudsen, Carsten Wienholtz, David Zennaro, søren ploug, Frank Hansen, John Andersen, Ole jakob Dueholm Bech, Kim Houmøller, Ole Gerstrøm, Lars N. Jensen, Karsten Lundsby, Erik Karlsen og Thorkil Søe anbefalede denne kommentar

Antifa er en defensiv taktik. Den offensive taktik er generalstrejken, der indfører socialismen her og nu, men den er som altid i moderne tid fraværende, så antifascismen bliver ineffektiv. Hvis de to strategier i stedet arbejdede sammen, ville arbejderklassen have markant bedre chancer for at erobre magten, men opblomstringen af moderne antifa er en reaktion på den revolutionære venstrefløjs fallit og fagforeningernes passivisering. Antifa skal forsvare venstrefløjen mod højrefløjens aggression og kontrarevolution, men uden venstrefløjens offensiv mod kapitalen og statsapparatet fremstår den politisk meningsløs og mere som en borgerlig reaktion imod fordærvet moral. Antifa minder i sin essens mere om en flok forargede VU'ere end om en egentlig milits, og forargede VU'ere kan sjældent bruges til ret meget andet end postyr og spektakel.

birgitte andersen, Niels Duus Nielsen, Erik Winberg og Gustav Alexander anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

dine virkemidler definerer din kurs, det eneste man kan opnå ved at bruge vold er mere vold, på helt samme måde som krig aldrig vil kunne skabe mere fred,
og at en voldsbaseret "venstrefløjsbevægelse" er opstået i USA, handler vist mere om amerikansk kultur end om at også socialismen er voldelig af natur ligesom fascismen, den gængse opfattelse at yderfløjene begge ender i voldsparate fraktioner er vildt misvisende,
for på højrefløjen skal man ikke ret langt væk fra midten før volden og undertrykkelsen accepteres, mere og stærkere politi og hårdere domme er jo alment borgerligt tankegods,
på venstrefløjen derimod er modstanden imod vold og undertrykkelse en hovedtese, og man foretrækker debattens og diplomatiets vej imod en bedre verden,
men nogen mener at der ikke er nogen vej uden om vold når en voldelig borgerlighed skal fjernes og deraf opstår tesen om den voldelige revolution,
men man deler sådan set ikke højrefløjens tro på den retfærdige vold, som udøves af et stærkt politi, og er vendt imod "laverestående" befolkningsgrupper, ud fra ideen om den stærkes ret.

jeg selv er mest til civil ulydighed a la Gandhi, "tænk om der blev erklæret krig og ikke en eneste soldat mødte op" vi har jo set eksempler med politi som tilsluttede sig demonstrationer da de fik ordre til at stoppe dem.

Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, David Zennaro, ingemaje lange, søren ploug, Christian Nymark, Eva Schwanenflügel, John Andersen, Frederik Groth Nordstrøm og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

Vold kan ikke under nogen som helst omstændigheder forsvares, uanset hvem der udøver den........

arne tørsleff, Runa Bejstrup, Georg Kallehauge, Ole Schwander, søren ploug, René Arestrup, birgitte andersen, Rikke Nielsen, Maia Aarskov, Ole Gerstrøm, Henrik Brøndum, Karsten Lundsby og Jan Kauffmann anbefalede denne kommentar
Jan Kauffmann

Antifa minder mest af alt om Rødgardisterne under Kinas Kulturrevolution.
Og saa er det noget af et paradox at kalde sig antifascistisk, naar man selv benytter fascistiske metoder.

Asger Høgsted, Claus Nielsen, arne tørsleff, Runa Bejstrup, Georg Kallehauge, Ole Schwander, Alex Sørensen, søren ploug, René Arestrup, Frank Hansen, Christian De Thurah, Ole jakob Dueholm Bech, birgitte andersen, Erik Fuglsang, Ole Gerstrøm og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Ingen bevægelser opstår i et vakum. Demokratisk underskud, svage og vage medier, som ellers skulle gå i Brechin for befolkningen imod ‘magten’(den politiske Eller økonomiske) og insistere på reelt demokrati, er generelt blevet pæne og renset for visioner og ideologier.
Skiftende regeringer verden over har ingen anden vision for planeten og menneskene, end at levere forbrug og få hjulene til at køre, de hjul som fører os lige imod klimaforandringer, ulighed og naturdød.
Hvad man kalder Antifa, determinerer den politiske vilje til at se det som en til tider voldelig protest, til tider som terrorister.
Men vi har en uheldig tvetydighed i det danske sprog. ‘Vold’ Bruges meget bredt.
Der er Vold imod mennesker(som er højreekstremister prioritet) og voldelige udtryk som fortrinsvis ødelægger ting(som er Antifas)
Begge handlinger kaldes vold.
På gadeplan, er Antifa i alle lande, dem som fortrinsvis ødelægger i gaderne/ting og kæmper imod politiet(magten).
Højreekstremister angriber fortrinsvis uskyldige mennesker og udfører jævnligt terroraktioner hvor våben er indblandet.
Det efterlader mange uskyldige døde, lemlæstede og traumatiserede.
Selv om ‘magten’ gerne vil have fred i gaderne (hvilket er forståeligt og sundt) sker det tilsyneladende ikke. De skal måske kigge på demokratiets tilstand, for dette er et internationalt fænomen. Og medierne skal ikke pege nedad og fordømme, men opad på det systemiske som skaber disse udtryk der ikke eksisterede årtier tilbage i tiden.

Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Morten Andersen, Mads Berg, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Helene Kristensen, Niels Duus Nielsen, Steen K Petersen, Nike Forsander Lorentsen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Vold kan under de fleste omstændigheder forsvares. Som oftest glemmer folk hvornår vold, eller "magtanvendelse" som det hedder når statsmagten gør brug af den, fører godt med sig. Civilisation kan ikke eksistere uden vold, da en retsstat ikke kan eksistere uden vold og villigheden til at bruge den.

Enhver der tror på retsstaten tror på volden som konfliktløsning, som måden hvorpå man opnår retfærdighed og balance. Hvis en erhvervsmand har bedrevet skattefusk, skal han så ikke kunne arresteres, skal han ikke kunne smides i fængsel? Også selvom han siger "næh", og spadsere ud af retssalen og på vej mod lufthavnen? Er dit svar "ja, selvfølgelig skal han i fængsel"? Så er du tilhænger af vold, for hvis han ikke vil frivilligt i fængsel må han jo fysisk smides ind i sin celle.

Du er bare ikke tilhænger af at du selv bruger den. Du nyder gerne godt af den, ligesom du nyder godt at rene offentlige toiletter, at det ikke flyder med skrald i gaderne, at der er mad i supermarkedshylderne, uden selv at ville eller føle brug for at skulle gøre rent hver gang du skal skide udenfor hjemmet, selv smide dit affald på losseplads hver uge, eller stå i en stald eller køre en mejetærsker for at få mad på bordet. Der skal jo også være jobs til de fattige østarbejdere, ikke sandt?

Siger jeg at man skal lovprise soldaten, betjenten, retsvæsenet? Nej. Man skal ikke glorificere eller putte voldsbrugerne op på en pedestal, eller skabe et "krigeraristokrati". Voldslegitimitet skal have snævre rammer (moralsk og socialt) , men den skal favne socialt bredt. Volden skal være demokratisk, værnepligten kønsneutral, alle skal være villige til at begå vold og slå ihjel for vore naboer, vore familier og vore venner hvis de reelt bliver truet. Vi skal ikke fremmedgøres fra volden, som om at den "ikke løser noget". Dem der tror det, dem der siger sådan, er dem der nyder godt at voldens frugt uden at skænke en tanke for dem har gjort arbejdet for dem.

Antifas problem er primært fejlidentifikation, at de falder i samme fælde som de amerikanske højreorienterede der kalder alt til venstre for en neoliberal for "Socialist". De kalder alle til højre for en liberal for "fascister" og tæver dem, på samme måde som højreradikale fanatikere i USA skyder en pizzabar i smadder fordi de har hørt at den er arnested for en satanisk-pædofil-kommunistisk konspiration. De begår den lette vold mod lette ofre, og deres "ideologi" hvis man kan kalde den det, er snarere nypuritansk end den er anarkistisk eller på anden måde revolutionær.

Ole Frank, Claus Nielsen, Ole Schwander, Rune Christensen, Steen K Petersen, christian christensen, Emil Davidsen, Niels Duus Nielsen og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar
morten bech kristensen

ANTIFA er lige så lidt en bevægelse, organisation eller parti, som de unge palæstinensiske drenge, der kaster sten efter bevæbnede israelske besættelsestropper er. Heller ikke de har vel en teoretisk overbygning, og alligevel sætter de sig op imod. ANTIFAs brug af "vold" er ikke med henblik på indsættelse af et andet ideologisk eller samfundsøkonomisk styre. Vreden forholder sig ikke til et mål (andet end "det fascistiske"). Vreden er ikke et middel, som ofte ellers, men manifestation (jf. Walter Benjamin). For seriøse redegørelser af det vanskelige begreb "fascisme" må her henvises til Paxton, f.eks. i The Journal of Modern History. Jeg tænker, at det kunne være meget godt, hvis kritikere af ANTIFA først har en *velunderbygget teoretisk forståelse* af, hvad det er for et fænomen, som kritikere af fænomenet f.eks. ANTIFA - hvem de så end "er" hævder de handler imod. Så har alle det samme udgangspunkt.

@Gustav Alexander
"men de har ingen teoretisk overbygning, hvorfor deres projekt reduceres til banal vold og en higen efter det politiske miljø i Weimar tidens Tyskland. Blot minus den marxistiske-leninisme som teoretisk ledestjerne"

At hige efter det politiske miljø i Weimartidens Tyskland? Mener du demokratiforsøget dengang eller den udbredte vold, som fulgte i kølvandet på historiske og især ødelæggende økonomiske betingelser?

"minus den marxistiske-leninisme som teoretisk ledestjerne"?

Hvordan ved du, hvad de alle som een ikke har en? Ledestjerner kan føre mange på vildspor. Måske "de" tænker på en anden måde.

@Christian De Thurah
"Bare vent, til de paranoide får fat i det."

Så ANTIFA handler altså som Bush-regeringen (med Anders F. Rasmussen i sit følge) i sin tid ift. at gå i (ulovlig?) krig og bombe løs på civile, der intet ansvar havde? At være "paranoid" handler om at skabe forestillinger, føle og handle på dem. Altså en form for "sindssyge". Den er sjælden i individer, man typisk i større grupper. Der er næppe nogen tvivl om at Anders F. Rasmussen følgeskab var karrieretaktik, men om Bush kan man tvivle. ANTIFA handler ikke på en skabt forestilling. Læs Paxton og analysér selv træk i samtiden, som . manifesterer sig som en Trump, men ikke udelukkende ham, der for så vidt ikke er central men et symptom. En blanding af gammelt og nyt.

@Markus Lund
"arbejderklassen have markant bedre chancer for at erobre magten"

anakronistisk

"opblomstringen af moderne antifa er en reaktion på den revolutionære venstrefløjs fallit og fagforeningernes passivisering"

Helt enig!

"en egentlig milits,":

Sådan en veldisciplineret militis med een fører i front? så har du ikke forstået forskellen.

@Jan Weber Fritsbøger
"det eneste man kan opnå ved at bruge vold er mere vold, på helt samme måde som krig aldrig vil kunne skabe mere fred"

En komfortabel idealistisk position.

"jeg selv er mest til civil ulydighed a la Gandhi"

Ja, men det må jo så fungere i din situation for dig, men det kan næppe generaliseres, og hvad gør man så?

@Erik Fuglsang samme svar som til Jan Weber Fritsbøger

@Jan Kauffmann
"Antifa minder mest af alt om Rødgardisterne under Kinas Kulturrevolution."

Næppe. Rødgardisterne er veldisciplinerede OG hjernevaskede!

"Og saa er det noget af et paradox at kalde sig antifascistisk, naar man selv benytter fascistiske metoder.":

Så da Hitler bombede London under Blitzen, og England med RAF forsvarede sig, så var det med "fascistiske metoder"? RAFs bombning af Hamburg var så det samme eller var det præventivt forsvar? Det fører intet sted hen at kalde modmagtshandling for "fascistisk".

@Sus johnsen
"medierne skal ikke pege nedad og fordømme, men opad på det systemiske som skaber disse udtryk der ikke eksisterede årtier tilbage i tiden"

Helt enig!

@Michael Andresen
"Antifa er blot et andet ord for Hitlerjugend."

Som sagt af Trump! Nu er det blevet for cirkulært.

mvh
Morten B. K.

Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Morten Andersen, Mads Berg, Rune Christensen, Carina Bøckel, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Henrik Leffers, Torben Skov, Steffen Gliese, Helene Kristensen, Carl Chr Søndergård, Gaderummet Regnbuen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jesper Pedersen

”Fremtidens fascister vil kalde sig anti-fascister” – Winston Churchill

Claus Nielsen, Svend Erik Sokkelund, Georg Kallehauge, Ole Schwander, Alex Sørensen, Frank Hansen, Jan Kauffmann, Christian De Thurah og christian christensen anbefalede denne kommentar

@Bjørn Pedersen:

Hvis man definerer voldsbegrebet meget bredt, så har du helt ret i, at man som tilhænger af retsstaten også nødvendigvis må tilslutte sig brugen af vold i nogle sammenhænge.

Men jeg kan ikke umiddelbart se, at dette har særlig meget med Antifa at gøre? Som tilhænger af retsstaten går jeg f.eks. ind for, at politiet med magt skal kunne arrestere og sætte folk i fængsel, men jeg går altså ikke ind for, at politiet skal tæske folk - uanset omstændighederne.

Claus Nielsen, søren ploug og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Jesper Pedersen

I en retsstat ligger voldsmonopolet hos politi og militær. Punktum

Claus Nielsen, Runa Bejstrup, Svend Erik Sokkelund, Ole Schwander, søren ploug, Mads Berg, christian christensen, Ole jakob Dueholm Bech og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

At fascister hader antifascister og omvendt, er vel ikke særligt underligt. Men den generelle opfattelse af, at fascisme kan reduceres til voldsforherligelse undrer mig stadigt. Det skygger for den virkelige fascisme. Her er aktørerne iklædt dyre vaner, slips og habitter eller stiletter og spadseredragter. Sko der koster mere end 2000 kr.

Jeg bider dog mærke i, at Trumps og dermed USA's terrorliste er fuldkommen vilkårlig.

Claus Nielsen, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Niels Duus Nielsen og morten bech kristensen anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

Vold - blandt civile - kan stadig ikke under nogen som helst omstændigheder forsvares, uanset hvem der udøver den.

Men naturligvis kan retsstatens særlige myndigheder - under iagttagelse af de specifikke regler der gælder herfor om bl.a. registrering og indberetning - i fonødent omfang anvende magt, som en sidste udvej i en tilspidset situation, men det er i min optik IKKE vold, det er legitim anvendelse af magt.

Georg Kallehauge, søren ploug og birgitte andersen anbefalede denne kommentar
morten bech kristensen

@Bjørn Pedersen
Hvad forstås præcist med "vold"? Kan du konkretisere det? At sætte nogen i spjældet er en ret tynd beskrivelse.

"Antifas problem er primært fejlidentifikation"

Det er ikke utænkeligt! Det er formentlig af og til virkeligt tilfælde. Journalister bør ikke overfaldes.
Men *fejlidentifikation* antyder at de burde gøre noget andet. Hvad tænker du her på, og hvorfor skriver du netop ikke, at de intet burde gøre, sådan som andre kommentatorer her antyder mere eller mindre eksplicit?

("Sometimes, doing nothing is the most violent thing to do", cit. S. Zizek)

"Civilisation kan ikke eksistere uden vold, da en retsstat ikke kan eksistere uden vold og villigheden til at bruge den"

Rettet mod hvem under hvilke betingelser præcist?
Der synes at være et sæt regler overfor visse samfundsgrupper, og helt andre regler overfor andre. Er det tegn på sundhed i retsstatspraksis? Her taler vi praksis, ikke abstrakte ideer, om hvad vi ønsker som virkelighed.

Er en kapitalistisk samfundsøkonomi synonymt med "civilsation"? USA er i en vis forståelse "uciviliseret". Der er stort set intet Velfærdssystem, men masser af politi og militær. Er det nok at der er politi og militær som kriterier for retsstat? Er "civilsation" synonymt med retsstat og derfor demokrati? En dominerende kapitalistisk samfundsøkonomi medfører destruktion af livsbetingelser - derfor skabes *frygt* men også med *symbolsk* vold. Racisme er en anden mulig konsekvens af kapitalistisk samfundsindretning. Hvordan er begge forenelige med demokrati?

Er USA en retsstat på linje med Danmark? Er udøvelse af "monopoliseret vold" i DK altid hævet over kritik, fordi den udøves af magtmonopolet? Det er cirkulært. Det vil gøre gentagelse af et fænomen som modstandsbevægelse proforma illegitimt. Det standser kritikken af politiets fjernelse af Kina-demonstranters Tibetflag (monopolvold i lille skala internationalt set, men sært i dansk kontekst! Som en gentagelse af den langt mere ekstreme politivold i demonstrationen i 1976 mod "indianerne" til Rebildfesten. Det findes på youtube. Læg mærke til, hvordan danske borgere bidrog til volden).

"Volden skal være demokratisk, værnepligten kønsneutral, alle skal være villige til at begå vold og slå ihjel for vore naboer, vore familier og vore venner hvis de reelt bliver truet"

Hvad med den "voldsudøvelse" der synes hævet over kritik, fordi kommissioner nedlægges
efter forgodtbefindende? Det samfund, der engang imellem handler lovligt og andre gange ulovligt, er et dårligere samfund end det, der handler ordentligt altid. Er det et udtryk for "nypuritanisme" så må det vel være sådan. For mig at se handler det om moral.

"hvis de reelt bliver truet"

Reelt? Hvem er dommer her? Retsstatens repræsentanter?

@Torben Skov
"Jeg bider dog mærke i, at Trumps og dermed USA’s terrorliste er fuldkommen vilkårlig."

Vigtig iagttagelse. Under Stalin myrdedes "klassefjender" vilkårligt og i stort antal. Klassefjende er som det at være "anti-american" eller "u-dansk" et åbent begreb. Effekten er man aldrig kan vide sig sikker på, hvornår den "essens/identitet/ideologi" man pludselig "on a whim!" hævdes at repræsentere, og derfor kan blive udsat for systematisk forfølgelse. Under Hitler, derimod, gik. man bl.a. efter "racefjender". Mere specifikt.

@Jesper Pedersen
"I en retsstat ligger voldsmonopolet hos politi og militær. Punktum"

Så er verdens undertrykte virkelig ilde stedt, for alle stater kan frit kalde sig demokratier og retsstat.

@Erik Fuglsang
"Vold - blandt civile - kan stadig ikke under nogen som helst omstændigheder forsvares, uanset hvem der udøver den."

Så modstandsbevægelsen måtte ikke likvidere stikkere?

og "under iagttagelse af de specifikke regler der gælder herfor om bl.a. registrering og indberetning"

STASI i DDR handlede helt inden for DDRs lovgivning.

vær mere specifik når du opstiller imperativer!

mvh
Morten B.K.

Alvin Jensen, ingemaje lange, Mads Berg, Rune Christensen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Torben Skov og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Erik Fuglsang
Hvis vold blandt civile "under ingen omstændigheder" kan forsvares, er selvforsvar og det at forsvare en medborger mod overfald så også uforsvarligt? Skal man pænt vente på ordensmagten i alle tilfælde?

@morten bech kristensen
Vold er al fysisk magtanvendelse. Med Antifas fejlidentifikation taler jeg blot om tendesen til at overdrive et trusselsbilllede og tendesen til at kalde ting noget helt andet end de er. Altså f.eks kalde liberale for fascister og lignende absurde overdrivelser.

Civilisation eksisterede i årtusinder før kapitalismen så selvfølgelig er der ikke et lighedstegn mellem de to. Du spørger hvem volden skal rettes imod?

Mit svar: For det første, og mest oplagte, dem der konkret udgør en trussel mod liv eller helbred. Bliver du fysisk angrebet, har du en naturlig ret til at forsvare dig.

For det andet gælder det at borgeren har en ret til at forsvare hans demokratiske rettigheder mod både statsmagt og andre borgere med vold, hvis der er et konkret bevis på at statsmagten søger at undertrykke borgerne. Så må alle midler tages i brug. I tilfælde hvor retsstatens er undertrykkende, er det borgerens pligt i fællesskab med andre borgere, ved egen magt at erstatte den korrupte retsstat.

En "reel trussel" er f.eks en person anvender vold mod dig eller en anden. I statsregi er en reel trussel fratagelse af rettigheder.

Ole Frank, Alvin Jensen, Rune Christensen, Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Tor Brandt
Jeg forsvarer såmænd heller ikke at politi skal kunne tæske løs. Voldsanvendelse skal være proportionel.

Relevansen til Antifa er at hvor de har ret i at man netop bør ignorere lov og ret i et samfund der accepterer fascisme, eller anden lign. undertrykkelse, skal man først være i stand til at skelne mellem eksistensen af en enlig fascist og en egentlig samfundstendens.

Hvis der faktisk eksisterede en reel risiko for en fascistisk (efter ordbogsdefinitionen på ordet) magtovertagelse her i landet, så ville jeg intet som helst moralsk eller socialt problem have med at de likviderede fascister i gaderne.

Men det er ikke et korrekt trusselsbilllede. Som det ser ud nu.

Rune Christensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

@Bjørn Pedersen:

Snarere end 'proportionel' tænker jeg nærmere, at volden skal være det mindste af to onder og aldrig mere end absolut nødvendigt for at afværge det større onde.

Jeg kan ikke se, at det nogensinde - under nogen omstændigheder overhovedet - skulle være nødvendigt at tæske eller likvidere nogen. Hverken på gaden eller andre steder.

Bjørn Pedersen

@Tor Brandt
Det er da trist at du under ingen omstændigheder overhovedet kan forestille dig at det skulle blive nødvendigt at likvidere nogen.

Du må vel bare håbe på at dine nuværende rettigheder og friheder altid vil bestå.

Claus Nielsen, Tommy Christensen, Alvin Jensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Morten Bech Kristensen
Jeg påstår ikke, at ANTIFA er paranoide - de har jo allerede fat i konceptet. Derimod kunne man argumentere for, at de ikke er bedre end de fascister, de hævder at bekæmpe. Tvært imod kunne man tro, de var skolet i SA, hvor man også var ferme til at skabe”safe spaces” , dvs. rum uden “utidig” modsigelse.
Nej, det, der er min pointe, er, at konceptet “præventivt selvforsvar”, der længe har været populært på venstrefløjen, har nogle ret uhyggelige implikationer. Der kan let gå “Minority Report” i den.

@Bjørn Pedersen:

Jeg forstår ikke, hvordan det kan være trist, at jeg ikke kan forestille mig nødvendigheden af at slå andre ihjel? Medmindre man da ser det ud fra et voldsromantisk perspektiv.

Om mine rettigheder etc. består, har da intet at gøre med, om nogen bliver likvideret eller ej. Heldigvis kan man jo pacificere farlige mennesker på andre måder end at slå dem ihjel eller udøve anden unødvendig vold.

morten bech kristensen

@Bjørn Pedersen

"Vold er al fysisk magtanvendelse."

Altså jf. straffelovens definition: "Den, som øver vold mod eller på anden måde angriber en andens legeme". Den kræver mindst to subjekter: voldsudøver og offer. Det er den traditionelle forståelse af vold. Her er en eller flere *personer*, som udfører kriminalitet, terror, civil ødelæggelse, eller fører krig mod andre. Personer er nemme, fordi de kan sættes i fængsel for vold. Det er den form folk er optaget af. Det er forståeligt, men ikke nok. En jurist ville sige, at der IKKE findes en klar definition på vold. Juridisk lægges vægten på et *motiv* bag volden ved strafudmåling. Om noget er "vold" afhænger af, hvad man vil opnå med en given handling, ikke selve handlingen (?). Ingen ville kalde det vold at sætte nogen i fængsel efter en retssag i DK. Ikke i hverdagssproget.

Men da det britiske "socialsystem" ventede længe nok til at den (næppe så) fiktive karakter, sygdomsramte og svagt stillede Daniel Blake, døde (i filmen "I, Daniel Blake"), var der jo ikke to subjekter, og her var det fravær af handling, der medførte "vold" = død. Så vold behøver ikke et subjekt som aggressor. Fravær af handling er nok, så løser problemet sig selv. Mennesker dør, fordi de ikke altid kan forsvare sig selv. Derfor ideen om SOLIDARITET! Solidaritet gør os stærke sammen fordi vi alene er "svage". Den svaghed, som "fascister" (beklager begrebet her) hader og foragter.
Det handler derfor her ikke kun om volden mod den ENKELTE. Det er i sig selv udtryk for den ideologi, der er på spil i det system, som Daniel kom i kontakt med. Der findes volden også. Udskift den fiktive karakter Daniel med rigtige mennesker: I USA især tilfældige nedskydninger af afroamerikanere. I Danmark uetisk behandling af svagest stillede, herunder indvandrere og flygtninge. osv. osv. "Vold" kan være systemisk jf. de forfærdelige konsekvenser af såvel en korrupt totalitær stat som et ellers velfungerende økonomisk-liberal samfunds virkemåde, også når det styres af politikere (men måske især ved netværk med hvad skal vi kalde dem lobbyister, "liberalister" udenfor de folkevalgtes rækker), der er valgt på *demokratisk vis*. Hvad gør vi så? Det er ikke fascisme, men et misantropisk system (som fascisme også).

Endelig er der en tredie form; i sprog og en særlig form for "teaterperformance": Det er her Trump & Co. excellerer, og indgår i visses karakteristik af fascisme. Det hvor volden af kropsliggjort af sproget. Som da DF-Pia K. kaldte EU en rotterede, Kim etellerandet fra DF og R. Paludan ville smide de for "u-danske" ud med faldskærm. Der er sådan set intet sket (endnu). Kunne det ske? Eller da en tidligere erhvervsminister, nu chef i Dansk Erhverv, kaldte østarbejdere for græshopper, og som nu byder Trump velkommen til DK i september. Men intet af dette fortjener fascisme-betegnelsen, men som delelementer indgår det i en fascisme-praksis. Det handler om at reducere andre til ting for at retfærdiggøre ellers ikke moralsk accepterede handlinger på dem. Bør vi ikke bekæmpe dette - også? Hvordan? Konkrete bud istedet for at råbe "demokrati, retsstat". Det klinger hult.

Lad os tage et andet begreb op, der er tæt knyttet til vold, nemlig terror, men udført af en statsmagt mod subjekter i samme stat: En definition, blandt flere, af begrebet, er den beregnede brug af vold eller trussel derom - imod civile - for at opnå politiske, religiøse eller ideologiske mål. Terror udføres gennem intimidering og undertrykkelse for at skabe ANGST. Historisk med legitim dvs. sanktioneret voldsanvendelse. F.eks har industriens topfolk i årevis brugt undertrykkende greb til at opnå økonomiske mål, og det typisk med støtte fra regeringer. De stod bag massakren i Ludlow (Colorado, USA) i 1914. Årsagen var en arbejdskonflikt, hvor soldater fra Colorado National Guard (statslig) og vagter fra Colorado Fuel and Iron Company (privat) angreb 1.200 strejkende kulminearbejdere og deres familier med maskingeværer. Der blev dræbt 29 strejkende, herunder hustruer og børn. Hovedmanden bag massakren var den da magtfulde industrimand, John D. Rockefeller, Jr. Det førte til en større væbnet konflikt mellem minearbejdere og Colorado National Guard, hvor 199 personer blev dræbt. Halvfjerds år senere fandt der i Nordengland flere strejker sted blandt kulminearbejdere, for i 1984 ville den britiske regering med Thatcher i spidsen, én gang for alle knække fagbevægelsen i Storbritannien. Det betød overdreven voldsanvendelse i et blodigt angreb på strejkende. Regeringen bidrog til ødelæggelse af britiske fagforeninger. Det var fundamentalistisk liberalisme omsat til praksis gennem voldsanvendelse med disciplinering for øje og fuldt ud "legalt". Men igen er dette ikke et fascist styres handlinger - snarere træk ved en fascisme-praksis.

Den "konservative" genvækkelse i DK, repræsenteret af DF og de nye "borgerlige" småpartier hænger tæt sammen i en udvikling gennem de sidste 30 år i resten af Europa, hvor det er lykkes aktører at tilsidesætte etiske hensyn overfor svagest stillede, som helhed, på arbejdspladser og i det offentlige sociale velfærdssystem. Den fundamentalistiske liberalisme og nykonservatismen syntes at have sejret - også i Danmark. En grund til at det ikke er værre her (endnu), er nok IKKE fordi DK er en retsstat, men fordi der trods alt er frie(re) medier i DK. Lovgivning kan praktiseres mere eller mindre nøjeregnende. På trods af, at vi er borgere i en demokratisk stat – kan vi, som borgerne i det gamle DDR reelt ikke vælge en alternativ ledelsesform, men er udleveret til en, der naturliggøres, som Nødvendighedens Politik. Men det er handling omsat ud fra en misantropisk ideologi, af de med bedst adgang til kapital, medier og "voldsmidler" af vidt forskellig karakter, og udføres for at opnå *egne* mål. Heldigvis så vi nye tegn ved sidste valg, men mon ikke alligevel Trump bydes velkommen?

@Christian De Thurah
Jeg aner ikke, om “præventivt selvforsvar”, er eller har været populært på venstrefløjen. Det ved jeg for lidt om. Og ville hverken proforma eller retrospektivt anerkende voldshandling udført af nogen med "ANTIFA-tøj", som rigtig og/eller nødvendig, og mener heller ikke at polarisering er et mål i sig selv, men vi må starte med synliggørelse af den ubehagelige virkelighed. Og den er både polariseret og polariseres til stadighed af bl.a. Trumps tåbeligheder. Der synes dog mening i galskaben: jf. formand Maos ord, om, at der er kaos og alt er derfor godt - uanset om han ved, hvad han gør eller ej.

" rum uden “utidig” modsigelse." som da Pia K. bad Pelle D. fra Ehl. holde bøtte i salen om racisme?

mvh
Morten B.K.

Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Mads Berg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

Bjørn Pedersen
04. august, 2019 - 16:14
@Erik Fuglsang
Hvis vold blandt civile "under ingen omstændigheder" kan forsvares, er selvforsvar og det at forsvare en medborger mod overfald så også uforsvarligt? Skal man pænt vente på ordensmagten i alle tilfælde?

Jeg skal ikke forsværge, at der kan forekomme situationer, hvor et selvforsvar kan blive nødvendigt, men i langt de fleste tilfælde i dagens Danmark, er det muligt at undgå at gribe til vold, hvis man vil.

Eva Schwanenflügel

"Ifølge organisationen Anti Defamation League (ADL), som bekæmper antisemitisme, er det højreekstremister, som »i overvældende grad« er ansvarlige for den stigende politiske vold. ADL anslår, at der sidste år blev begået 50 politisk motiverede mord. Venstreradikale stod bag nul, mens samtlige drabsmænd, med én enkelt islamistisk undtagelse, havde forbindelse til højreradikale miljøer.

Med aggressive udmeldinger om de ekstreme venstreorienterede voldsmænd tegner højrefløjen et billede af, at problemet er lige stort på begge fløje. At de er lige gode om det."

Blot i denne ene weekend har vi set to skudepisoder, én i Texas, og én i Ohio, hvor en gerningsmand med automatvåben mejede helt tilfældige mennesker ned.
Ved masseskyderiet i El Paso, Texas, mistede 20 mennesker livet. Gerningsmanden havde kørt 1000 kilometer fra Dallas, og ifølge et manifest han uploadede kort tid før skyderiet, gik han bevidst efter at skyde i en by med mange latinamerikanske borgere.
Politiet efterforsker nu skyderiet som terror. Gerningsmanden er anholdt.

Man ved pt ikke så meget om gerningsmanden i Ohio, kun at han var hvid og 24 år gammel. Han blev dræbt af politiet. Hans søster var blandt ofrene.

I USA har der til dato dette år været 33.000 skudepisoder, og over 8.700 personer er dræbt af skud.

Med en præsident, som ved sine ralleys opfordrer til at smide latinoer ud af landet, beskylder dem for at stjæle jobs og være forbryderiske, er det ikke så underligt hvis nogen lytter.

Samme præsident mener så at ANTIFA skal på terrorlisten, mens KU KLUX KLAN, White Pride og andre fascistiske organisationer ikke er så slemme.
Desuden behøver der ikke være restriktioner på skydevåben.

Her har staten ikke voldsmonopol, og har faktisk aldrig haft det.

Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Markus Lund, Mads Berg, Carsten Nørgaard, Marie Jensen, Torben Skov, Erik Fuglsang, Arne Lund, Frede Jørgensen, Niels Østergård og morten bech kristensen anbefalede denne kommentar

Man bør nok gøre sig klart at der er forskel på vold og terror. Når det yderste højre og det yderste venstre tæsker løs på hinanden, kan man snakke om voldparrathed og ekstremisme. Men når man kører en lastbil ind i en vilkårlig gruppe mennesker eller tømmer en AK47 ned ad Strøget er der tale om terror. Trump har det fint med de højrerabiate og forsvarer dem gerne, samme liberale indstilling nyder de venstrerabiate ikke, dem ønsker han over en kam at kalde terrorister. Han overse bare, at hvis den ene part er terrorister er den anden det også, Den ene parts vold er nøjagtig lige så god eller dårlig som den andens. Trump ønsker helt klart at dreje USA i en mere højre ekstremt og voldsparrar retning, hvilket hans kvinde- indvandrersyn mv. også klart peger i retning af. Trumps danske tilhængere er ikke meget bedre.

Claus Nielsen, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen og søren ploug anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Udtrykket "terrorisme" er følelsesladet, højtbelastet politisk og mangler en universel, eller endog generelt accepteret definition. Bestemmelse af en bestemt handling som terroristisk fortæller mindre om den handling, end det gør om afsendernes politiske perspektiv, - det er mere en formulering af en social bedømmelse end en beskrivelse af fænomener."
(Wikipedia)

Alvin Jensen, Mads Berg og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Stephan Paul Schneeberger

Tor Brandt
Den retsstat du snakker om der neutral over for borgerne er en skrøne bare i kraft et her regering har sine gen interesse, og grundloven jo står ejendomsretten er ukrænkeligt og derfor har sæt kapital, monpolet på produktionsmidler, skabelse af profit, dvs. borgerlige klasse, frem for alle andre interesse,

Bjørn Pedersen

@Tor Brandt
Jeg ser det selvfølgelig som trist når mennesker ikke kan forestille at det igen en dag kan blive nødvendigt at dræbe andre for at bekæmpe undertrykkelse. Jeg ser ingen romantik i f.eks besættelsens stikkerlikvideringer. Jeg ser kun en nødvendighed og en vilje til at gøre det nødvendige.

@morten bech kristensen
I hverdagssprog skelner man mellem "vold" og "magtanvendelse". Sidstnævnte er den legitime form, men handlingen er den samme.

Og jeg er såmænd ikke imod at man har den sproglige, skelnen, blot at man er sig bevidst om "magtanvendelse" blot er ordet for "vold der ses som ok". Vi lukker heller ikke soldater i fængsel for "mord", selvom de har slået nogle mennesker ihjel i en kamphandling.

Højre/venstre konflikten har ingen fremtid i forhold til de udfordringer, vore efterkommere står foran.

Venstre ser sig selv som den svages beskytter. Højre ser venstre som handikappet i forhold til almen bæredygtighed og balance.

Højre ser sig selv som bundliniens vogter. Venstre ser højre som onde kapitalister, udelukkende med egen vinding for øje.

Den diskussion er ikke interessant ret meget længere.

Vi skal til at koncentrere os om klima, oprustning, folkevandringer, begrænsede ressourcer og til sidst simpel overlevelse, og her fylder højre/venstre konflikten mindre end et myrebid i skolegården.

Du betyder ikke en skid i den store sammenhæng, men du har stadig muligheden for at gøre en forskel, og det kræver at du går tre skridt tilbage og løfter blikket, inden du beslutter dig for at forandre verden, og nogen vil gøre netop det, og på forhånd tak for det - igen.

René Arestrup

Det er en fuldstændig integreret del af stort set al statsteori, at staten har et voldsmonopol, altså, at myndigheder, der opererer på vegne af staten - typisk politiet og forsvaret - har en legitim ret til at anvende vold under nogle givne betingelser.
Det bliver betragtet som en absolut forudsætning for at opretholde en stat - også en demokratisk retsstat.
Det hænder faktisk - også i DK - at politiet skyder, og af og til også dræber, folk.

Ole Frank, søren ploug, Henrik Brøndum, christian christensen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
morten bech kristensen

@René Arestrup

Det er sofisteri, og siger intet. Vi ved jo godt, at politi og militær har lov til at bruge vold. De er jo ikke kun til pynt
"legitim ret" - ? "under nogle givne betingelser" ? Defineret af hvem og hvornår?
Det lyder som en tale skrevet til Anders F. Rasmussen & Co. af konsulent- og kommunikationsbranchen, så der kan opnås det, som ikke kan siges klart og tåler dagens lys.

Klar tale findes her:
https://krigsudredning.ku.dk/dokumenter/Pr_sentation_-hovedkonklusioner_...

Danmark deltog i Irak i en "præventiv" krig. Præventiv krig (eller selvforsvar) er et fantastisk begreb til at gøre stort set hvad som helst - f.eks. af en eller flere stater med monopol på vold - her overfor borgere i et andet land, der intet har gjort. Med den fuldstændige opløsning af et samfund til følge, som fremmede væksten af flere terrorister.

Den dygtige kommunikatør, journalist, forfatter og tidligere hof-filosof for den amerikanske regering, Thomas Friedman, talte i 2003 på et klip på youtube om at "gå fra hus til hus og lede efter terrorister". Altså en straffekespedition, for, som som Friedman udtrykte det; "suck on this". Friedman besøgte DK i 2018, hvor han talte til det såkaldte "Distruptionsråd" om sin nye bog, der af kritikere er kogt ned til eet budskab; "shit happens". Ingen var blevet klogere i dén regering. Men de er jo ikke dumme, så hvorfor?

Gentagelse: Et samfund, her særligt med fokus på toppen af en regering, der engang imellem handler illegitimt og andre gange holder sig på stien, har et alvorligt problem, hvis det er op til frie medier og forskere at afsløre det illegitime. Det næste er jo så at lukke medier og fjerne forskere. Man kan ikke krybe i flyverskjul og sige, at "dengang var beslutningen rigtig". Ikke når folk dør af det - eller deres rettigheder fratages. Hvordan ellers lære noget som helst?

Hvem vogter vogterne? Ikke nødvendigvis de bedste kommunikatører.

mvh
Morten B. K

Alvin Jensen, Mads Berg, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Den gamle sang om, at den enes terrorist er den andens frihedskæmper, holder ingen steder. Terrorisme er ikke et spørgsmål om politisk perspektiv. Når vold rammer helt vilkårligt i den hensigt at skabe frygt, er det terrorisme - uanset hvem der gør det. Når den tyske besættelsesmagt kaldte modstandsbevægelsens aktioner terrorisme, var det - med nogle ganske få undtagelser - forkert. Disse aktioner havde ikke til hensigt at ramme tilfældige mennesker. Når Schalburgfolk derimod smed håndgranater ind i en fyldt sporvogn i København, var det terrorisme.

De voldsparate ekstremister i Antifa har mindre vold på samvittigheden en hver af de danske ungdomspartier.........

Forslag om at i stedet for at bruge al den spalteplads på Antifa, og i stedet beskrive den stigende vold fra det højreekstreme miljø, anses åbenbart for at være "stødende kommentar"
Af hvem? Af debatredaktøren? Af en sart læser?
Er det for meget forlangt, at få at vide, hvorfor et sådant forslag fjernes?
Og også hvorfor dette indlæg også vil blive fjernet?

Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Torben Skov og Mads Berg anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Morten Bech Kristensen
Det er muligt, at Pia K. kunne begrunde sin indgriben med en eller anden paragraf i Folketingets forretningsorden, men efter min mening skulle hun ikke have gjort det. Så langt ser det ud til, at vi er enige.
Derimod forstår jeg ikke helt din påstand om, at vi ligesom borgerne i DDR er afskåret fra at vælge et andet system. I arbejder- og bondestaten var enhver snak om den slags forbudt; her står det enhver frit for at forsøge sig, f.eks. ved at opstille et nyt parti. Problemet er nok snarere at skaffe tilstrækkelig tilslutning.

René Arestrup

@morten bech kristensen
Ikke sofisteri, blot en konstatering af det åbenbare - i forlængelse af trådens diskussion om stat/vold.
Din besynderligt parallelforskydning er jo helt på månen.
Jeg forholder mig ikke til moral endsige rigtigt eller forkert, men alene til det faktum at alle stater har et voldsmonopol - som de benytter sig af.

morten bech kristensen

@René Arestrup

"konstatering af det åbenbare": Ja, som at Månen står op, og går ned.

Det var udfordring "legitim" og "under nogle givne betingelser". Fluffy. Sådan noget kommunikatører excellerer i. Og "alle stater har et voldsmonopol" : Hvad fortæller det, som vi ikke ved? "Man kan diskutere monopolet i USA": Parallelforskydning -> også herhjemme.
Det er oplagt at eksemplificere med DKs krigsdeltagelse i Irak. Hvem havde monopol her? En lille gruppe i den daværende regering. Hvordan kan det være legitimt? Det lyder som en bananrepublik, men er nok et fælles i et større kreds om om et "societas lenonia". Problemet er så ytringsfrihed, frie medier og irriterende politikere, der "moraliserer". Det skaber et markedsbehov for sofisme og relativisering af faktiske omstændigheder. Hvem havde monopol til at fjerne demonstranters Tibetflag i DK. Var det rigtigt eller forkert? Gu' var det (heller) ikke! Illegitim anvendelse af vold.

"under nogle givne betingelser" ? Anvendelse af dansk militær i Irak var yderst kritisabelt if. forskere. Men intet er sket. Man kan ikke altid stole på et voldsmonopol. Det er beskeden fra ANTIFA, hvor firkantet den end kommer ud. Det er uinteressant at sige, at staten har et el. flere voldsmonopoler. Det centrale fokus må være på anvendelse. En vurdering af denne må bero på dels et blik på det faktuelle og dels et "moraliserende". Moral handler om normer, og om hvordan man *bør* agere. Man er nødt til at være "moraliserende". Hvorfor ellers lave lovgivning? Hele ideen om at regulere gennem love og retspraksis er at sætte grænser for, hvor langt een part må gå ift. en anden. Når et statsligt voldsmonopol *ikke* vil handle retfærdigt og forsvarligt på grundlag af det åbenbare, eller handler åbenbart forkert, så er der et problem. Men i et samfund styret af de fås interesser, er det en anden sag. Og det er her sofisteriet bliver nyttigt.

Morten B. K.

morten bech kristensen

@Christian De Thurah

"I arbejder- og bondestaten var enhver snak om den slags forbudt;": Naturligvis. Det tror jeg de fleste ved. For det et gammeldags og autoritært system. Vores "system" er af en anden karakter. Vi kan forestille os verdens undergang, men ikke et andet system. Et nyt parti? Tja, det var måske en ide. Tak for forslaget :)

Morten B. K.

morten bech kristensen

rettelse: "men er nok et fælles i et større kreds om om et "societas lenonia"" til "men en fælles interesse blandet en større kreds om skabelse af et "societas lenonia"" der opererer adskilt fra folkestyret, men alligevel indgår heri. Societas lenonia betyder her "et fælleskab med en løve", og kan defineres ved dets magtmisbrug, som er "inappropriate in a partnership founded on a brotherly relationship of mutual trust and utmost good faith and that a partnership is invalid if it was conceived through intimidation.". Det er her ANTIFAs "ideologi" står i kontrast til en dominerende praksis for hvordan det "moderne" samfund (bredt forstået) fungerer på overfladen, og må være svært for den borgerligt tænkende overhovedet at forestille sig muligheden af at objekt-gøre endsige forandre.

Antifascisme er en reaktion på den økonomiske, racistiske og psykiske vold som dagligt udgår fra politikere og andre magthavere i et kapitalistisk, ulighedsskabende samfund. At ligestille antifa med morderiske karakterafvigere er helt hen i skoven. Antifa bruger kun vold mod folk, der rent faktisk fortjener det. Den gode gamle "hen skulle have så mange tæsk" bliver fuldbyrdet, fordi der rent faktisk findes en gruppe militante, som banker folk, der opfører sig uetisk og forkert, mens de borgerlige voldstilhængere hellere vil sende barbarerne i fængsel og bruge tusindvis af arbejdende menneskers årlige skattebidrag på at undertrykke og forskanse disse forbrydere i rædsomme og dehumaniserende betoninstitutioner. Jeg synes ærligt talt ikke nogen af måderne er bedre end den anden. Målet må være at nå en verden uden vold, og hvis vejen til frigørelsen udgår gennem et geværløb, so be it. Men faktum er at de borgerlige aldrig har været pacifister - og aldrig bliver det - og aktivt holder hånden over storkapitalistiske udbyttere fra globale megakonglomerater og sexistiske overfaldsmænd såsom Trump. Derfor ser man bevægelser som antifa skyde op. Fordi borgerligheden ikke formår at skabe dannede og empatiske mennesker, der opfører sig ordentligt.

Erik Winberg, morten bech kristensen, Alvin Jensen og johnny volke anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Markus Lund
''Antifa bruger kun vold mod folk, der rent faktisk fortjener det.'
Aha. Og hvem afgør det? Dig?

Ja selvfølgelig. En civil arbejders dømmekraft er langt bedre, mere empatisk og rationel end statens vilkårlige fængslinger og terrorisering af civile. De største racister i landet får politibeskyttelse og mandsopdækkes af pansrede køretøjer med agenter iført hjelme og maskinpistoler. Hvis du ikke kan se, at det er forkert og decideret misbrug af arbejderklassens skattepenge, så er du enten borgerlig eller tjener mere end 300.000 i årsindkomst og har dit på det tørre. Vi er det revolutionære subjekt, og det er os der bestemmer, hvad solidaritet og god opførsel består af. Staten har aldrig gjort noget for de svage og antiracisterne. De kan få tæsk af nynazister, mens politiet ser den anden vej og henlægger sagerne. Institutionel racisme gennemsyrer politikorpset, og ledende politifolk var medlem af den højreradikale loge ORG. Ingen etablerede medier skrev om det, men pludselig var der en plausibel forklaring på, hvorfor White Pride havde fået lov til at hærge uforstyrret i Århus i flere årtier, fordi folk i politiledelsen havde tråde til hooligans via den fælles internetplatform. Så kom du bare med dit retsstatspalaver. Den er ikke en skid værd, når recessionen rammer. Staten er en stor bureaukratisk pengemaskine, der kun gavner de velhavende. Og frihed er den bedste kur mod angst.

Erik Winberg, morten bech kristensen, Hans Larsen, Carsten Wienholtz og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Markus Lund
Helt bortset fra din - på nogle punkter - relevante samfundkritik, har du efter mine begreber fuldstændig diskvalificeret dig selv ved din entydige bekendelse til voldsanvendelse som et legitimt middel til at opnå bestemte poltiske mål.

Anita Pedersen

Man kan godt tale om terror, når politiske ekstremister er parat til at anvende vold mod fredelige modstandere og f.eks på den måde vil hindre de pågældende til at benytte den grundlovssikrede ret til at demonstrere,
Mvh
Henrik Keller

morten bech kristensen

Den tidligere "Sportsminister" nu chef i Dansk Erhverv, Brian Mikkelsen, udtaler, at han er

"begejstret over, at den amerikanske præsident, Donald Trump, kommer til Danmark i september. Besøget er guld værd for dansk erhvervsliv, lyder det fra Brian Mikkelsen."
https://www.danskerhverv.dk/presse-og-nyheder/nyheder/brian-mikkelsen-ju...

"But the people who really celebrate violence are our rulers...It is hypocrisy for the brutal warmongers at the top of society—who unleash the most severe savagery—to whine about violence.
We should take no lectures from them. And we should defend the right of ordinary people to resist their system."
https://socialistworker.co.uk/art/48753/Violence+in+society+is+driven+by...

Hvorfor er det fortsat så svært at se (for nogle), hvem der holder hånden over hvem og hvorfor?
Psykologisk set ville man kalde det 'forsvarsmekanisme', men det er en oversimplificering.

mvh
Morten B.K.

Det drejer sig om et generelt juridisk problem USA har, i højre grad end lige Antifa. USA kan faktisk ikke som lovgivningen derovre er nu, officielt regne en amerikansk organisation for en 'terror-organisation'. Al-Qaida er en sådan, alene, fordi der ikke findes en aktiv amerikansk afdeling. Der er ikke en håndfuld ny-fascister der har kaldt sig Al Qaida USA, men hvis der var så ville man officielt ikke kunne gøre en skid. Deres handlinger ville da ikke kunne være 'terrorisme' i det officielle USA's optik, men blot 'kriminalitet'. Dette er das ding. Antifa er kattelemmen til ændringer.