Læsetid: 9 min.

Tidens talbegejstring og målingskult baner vejen for et nyt ulighedsregime

Mennesket genererer data som aldrig før. Sociale fænomener bliver i stigende grad opgjort i tal, og algoritmer får en større og større betydning for vores liv. Det kan føre til nye ulighedsformer, mener den tyske sociologiprofessor, Steffen Mau. Han slår til lyd for en modmagt til samtidens talteknologi
Ved vi, at en samtale mellem en sygeplejerske og en patient er utrolig vigtigt for patientens velbefindende, men den slags er også umådeligt svært at måle. I stedet måler man på andre forhold, der er langt nemmere at opgøre, siger Steffen Mau.

Ved vi, at en samtale mellem en sygeplejerske og en patient er utrolig vigtigt for patientens velbefindende, men den slags er også umådeligt svært at måle. I stedet måler man på andre forhold, der er langt nemmere at opgøre, siger Steffen Mau.

Jakob Dall

7. september 2019

Mennesket er et fejlbarligt væsen. Vi jokker i spinaten, når koncentrationen slipper op, eller biologien spiller os et puds. Og det kan være nok så skidt for nogle af samfundets væsentligste institutioner. Vores retssystem, politivæsen og offentlige sagsbehandling lever nemlig af, at der er tillid til, at de varetager deres job på saglig og professionel vis.

Så hvad stiller vi op, når institutionerne er fulde af fejlbarlige folk? En stadig mere populær løsning er at hente maskinerne ind. En maskine bliver ikke sulten, skilt eller jaloux. Den sover ikke dårligt, og den kværner de informationer, man giver den, med samme nøgterne nøjagtighed, hvad enten det er morgen, middag eller aften.

I USA har computeralgoritmer allerede vundet indpas i retssystemet. Når der skal udmåles straffe, fastsættes kautioner eller træffes beslutninger om løsladelse, betjener domstolene sig rutinemæssigt af algoritmer, som vurderer lovovertrædernes »tilbagefaldssand­synlighed«.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Viggo Okholm
  • Niels Duus Nielsen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Thomas Tanghus
  • Eva Schwanenflügel
  • Torben K L Jensen
  • Carsten Munk
  • Erik Karlsen
  • Joen Elmbak
  • Carsten Mortensen
  • Jane Jensen
  • ingemaje lange
Viggo Okholm, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, Carsten Munk, Erik Karlsen, Joen Elmbak, Carsten Mortensen, Jane Jensen og ingemaje lange anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tal siger intet, absolut intet, det er først i deres sproglige udlægning, at de opnår realitet - men også kan anfægtes som den form uden indhold, de udgør.
Tal er simpelthen ikke interessante, når man skal kende noget til samfundet og verden. De er også rene konstruerede forklaringsmodeller, uden realitet.

Bjarne Bisgaard Jensen, Birte Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torben - Nielsen

Er der nogen her der kender Gallelei’s princip??

”At man skal måle det målelige, og gøre det umålelige måleligt”

Det er tæt på at være grundlaget for al moderne videnskab.

Nej, Torben - Nielsen det er grundlaget for al pseudovidenskab.

Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen, Birte Pedersen, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Det vigtigste er at få opbygget en modmagt til den stærke monopolisering på det digitale dataindsamlingsområde. Og det indebærer også, at de, der klassificerer os via algoritmer, pålægges en regnskabspligt. De skal fremlægge klart og tydeligt, hvilke ingredienser og formler algoritmerne betjener sig af."

Netop.

Viggo Okholm, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, Birte Pedersen, Lise Lotte Rahbek, Torben K L Jensen og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Torben - Nielsen

Av, - den havde jeg ikke set komme!! Er der en, som kan definere pseudovidenskab for mig.
Jeg er ikke sikker på at mine beskedne evner rækker hertil.

Arne Albatros Olsen

Denne algoritmestyring hugger jo hæle og klipper tæer, og er jo nærmest en "autistisk" på påført kommunikation påført opppefra. Det er total sygt.

Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

Matematik er et sprog.
Tal er som bogstaver i det sprog.
Nogle fænomener lader sig kun beskrive, formidle og fortolke som matematik.

Matematik et bare et begrænset sprog. Der er uvidenhed og dermed følelser som angst, eller eks. tro på at tal er mere objektive, forbundet til matematik og tal og derfor sker der uhensigstmæssig overforbrug eller underforbrug.

Eva Schwanenflügel, Viggo Okholm, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Tak, Søren Kramer, det er præcis rigtigt. I en ret præcis kommentar på eftertrykket.dk - til debatten om Peterson - formulerer Thomas Bonde meget præcist, hvordan vores videnskabelighed er tæt forbundet til fiktionens æstetiske troper.

Torben - Nielsen

Nå, der var ingen der bed til bolle.

Nok fordi, at der nærmest er umuligt, at beskrive Gallilei’s virke som pseudovidenskab.

Aldrig har jeg læst sådan noget sludder. Det er simpelthen vrøvl.

Men der er tilsyneladende opbakning til disse tåbelige påstande herinde.

En linket rapport om sygeplejersker virke, som jo har daglige praktiske udfordringer med målinger, beviser jo blot min og Gallilei’s påstand om at uden målinger, - ingen videnskab.

Er den almindelige opfattelse, at sygeplejerskers virke sker efter pseudovidenskabelige principper. Og at sygeplejersker blot er kvaksalvere??

Min umiddelbare reaktion var, at her skulle man hellere have tiet stille og ladet folk tro, at man var idiot, frem for at åbne munden og så bortvejre enhver tvivl.