Læsetid: 9 min.

Facebook lader Trump lyve. Nu frygter demokraterne, at techgiganten kan hjælpe ham til sejr – igen

Facebook har lavet nye regler, der tillader politisk misinformation, med henvisning til ytringsfriheden. Hvem gavner det andre end Trump, spørger demokratiske profiler som Elizabeth Warren og Alexandria Ocasio-Cortez, der nu er gået i direkte konfrontation med Mark Zuckerberg
Det demokratiske kongresmedlem Alexandria Ocasio-Cortez kunne konstatere, at den magtfulde Facebook-chef, Mark Zuckerberg, ikke kunne svare klart på et simpelt ja eller nej-spørgsmål.

Det demokratiske kongresmedlem Alexandria Ocasio-Cortez kunne konstatere, at den magtfulde Facebook-chef, Mark Zuckerberg, ikke kunne svare klart på et simpelt ja eller nej-spørgsmål.

Erin Scott

26. oktober 2019

Først lavede Trump en politisk videoannonce på Facebook, der var fuld af løgn. Men Facebook fjernede den ikke. Og så begyndte Elizabeth Warren, en af favoritterne til at blive demokraternes præsidentkandidat i 2020, også at lyve på Facebook.

»Breaking news,« indledte hun sin politiske annonce på den sociale medieplatform, hvorefter hun proklamerede, at Mark Zuckerberg og Facebook aktivt støtter præsident Donald Trumps kampagne for at blive genvalgt næste år.

»Du bliver sikkert chokeret over at høre det, og du tænker nok: ’Hvordan kan det overhovedet være sandt’? Ja altså, det er det heller ikke,« fortsatte hun.

Warrens pointe med pludselig at optræde som nettrold var ikke til at tage fejl af. Ved at tillade hendes politiske kampagnevideo havde Facebook ifølge den demokratiske senator bevist, at techgiganten er en skruppelløs profitmaskine, der tjener penge på løgn og misinformation.

Og så måtte magtfulde Mark Zuckerberg igen stå skoleret over for politikerne og forsvare sig.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Peter Beck-Lauritzen
  • Henrik Leffers
  • Torben K L Jensen
  • Bjarne Andersen
  • Anker Heegaard
  • Thomas Tanghus
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Alvin Jensen
  • Steen K Petersen
  • Eva Schwanenflügel
  • Johnny Christiansen
  • Ebbe Wagner Smitt
  • Niels Møller Jensen
  • Anne-Marie Krogsbøll
Peter Beck-Lauritzen, Henrik Leffers, Torben K L Jensen, Bjarne Andersen, Anker Heegaard, Thomas Tanghus, Bjarne Bisgaard Jensen, Maj-Britt Kent Hansen, Alvin Jensen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Johnny Christiansen, Ebbe Wagner Smitt, Niels Møller Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Panik før lukketid!

Det er ikke fordi der er tvivl om, hvad det kræver at omstille til en bæredygtig fremtid, men ingen vil tale om, hvad en bæredygtig fremtid faktisk kræver, så der lyves af alle!

Alternative fakta er ikke fakta, alternative fakta er løgn!

Peter Beck-Lauritzen, Jan Damskier, Henrik Leffers, Carsten Wienholtz, Allan Stampe Kristiansen, Bjarne Andersen, Ivan Breinholt Leth, Flemming Berger, Tue Romanow, Carsten Munk, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, Steen K Petersen, Jan Nielsen, Eva Schwanenflügel, Ebbe Wagner Smitt, Anne-Marie Krogsbøll og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Boykot Facebook - det er et forbryderforetagende. Den ene gang efter den anden er de (og de andre tech-giganter) blevet afslørede i at omgå love og regler - de har verdens bedste jurister ansat til at hjælpe med netop det.

Ofte lyder argumentet fra tech-fanatikere, at folk bare kan lade være med at underskrive facebooks og andres brugerbetingelser. Læs så dette om lix-tallet i disse:
"Only Immanuel Kant’s famously difficult “Critique of Pure Reason” registers a more challenging readability score than Facebook’s privacy policy."
https://www.nytimes.com/interactive/2019/06/12/opinion/facebook-google-p...

Så man manipulerer målrettet, for at brugerne netop IKKE skal kunne gennemskue, hvad de siger "ja" til.

Jeg fatter ikke, at vore politikere inviterer disse gigant-forbrydere (diverse tech-giganter) ind i Danmark, lader offentlige hjemmesider lokke/presse borgerne i favnen på dem, og ligefrem under stor applaus sælger Danmarks undergrund til dem. I mine øjne er det landsforræderi - måske ikke juridisk, men moralsk.

Og det er i hvert fald uhyre hyklerisk, når de samme politikere samtidig råber op om bedre datasikkerhed, respekt for privatliv, og ambitioner om at tøjle giganternes magt. I stedet hjælper de i det skjulte via masser af offentlige projekter giganterne til at overtage magten i samfundet og i verden.

Markus Bernsens "Danmark Disrupted" og Mads Vestergaards "Digital totalitarisme" viser, hvor slemt det står til i Danmark. Singularity university står i skyggerne af snart sagt hver en minister og hvisker digi-sirenesang om evig velstand og evigt liv i deres ører. Singularity University er ganske vidst en totalitært tænkende kult, som ikke går ind for demokrati, men ekspertstyre - men det generer ikke vore politikere og topembedsmænd, som ad forskellige omveje (Dare Disrupt, SingularityNordic etc.) poster millioner i Singularity-tilknyttede kasser - magt og velstand for de få venter forude, og masser af uvidende forsøgsdyr er allerede registrerede i de offentlige registre til senere brug.

Tech-giganterne er forbrydere mod demokratiet - med vore politiker som villige hjælpere.... Må vi se parti- og kandidatstøtteregnskaberne?

https://www.version2.dk/artikel/partier-bruger-facebook-data-ulovligt-va...
https://www.version2.dk/sog/Analytica?page=2

Sig "Nej"! Vi vil ikke mere være databacongrise for dataforsøgsrotter for facebook og de andre!

jørgen djørup, Peter Beck-Lauritzen, Henrik Leffers, Carsten Wienholtz, Torben Arendal, Allan Stampe Kristiansen, Werner Gass, Karl-Axel Skjølstrup, Anker Heegaard, Ivan Breinholt Leth, Flemming Berger, Thomas Tanghus, Bjarne Bisgaard Jensen, Hanne Utoft, Bjarne Andersen, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Steen K Petersen, Jan Nielsen, Eva Schwanenflügel, Tom Andreæ, John Andersen, Ebbe Wagner Smitt, Philip B. Johnsen og Niels Møller Jensen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"databacongrise for dataforsøgsrotter " skal være "databacongrise OG dataforsøgsrotter "..

Peter Beck-Lauritzen og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar
Niels Møller Jensen

Jeg er rystet, hvordan ser fremtiden ikke ud for demokratiet?

Peter Beck-Lauritzen, Bjarne Andersen, Carsten Munk, Alvin Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

En meme på bl.a. Facebook kan vinde et valg mellem løgnere ‘igen’.

De unge stemte ikke på Trump for at få ham til at indfri politiske drømme.
De stemte på ham, fordi der i realiteten ikke var nogen drøm.

Hvor er der en ærlig politiker, hvor er der en fremtid, når alle politikere lyver?

‘4chan’ mf. had, de mange rodløse på ‘Reddit’ og en meme, kan vinde valget i USA mf. igen.

Fra Zetland af Frederik Kulager.
Pepe the Frog er selve symbolet på den outsidertilværelse, som de unge Trump-tilhængere føler sig fanget i eller født til.

Som Pepes feels good, man-attitude gør de unge en dyd ud af ligegyldigheden og et nummer ud af at have bukserne nede om anklerne.

De owner, som de ville sige på The_Donald, at de er  og vil vedblive at være – samfundets outsidere.
Præcis som Donald Trump.

Trump er Pepe, på én og samme tid bevidst om og følsom over for sin egen taberrolle.

Som Beran skriver:
“De unge stemte på fuskeren, på manden uden substans, en labyrint uden et centrum, fordi de føler, at deres liv er det en labyrint uden centrum, og det er også sådan, de oplever verden omkring sig: uden centrum.

En labyrint uden centrum er faktisk en perfekt beskrivelse af deres mors kælder med computeren som porten ind til et uendeligt udvalg af fantasiverdener, de kan forsvinde væk i.”

Derfor, igen ifølge Beran, skal venstrefløjen heller ikke forvente skuffelse fra de unge de ironiske, spottende, larmende og Pepe producerende Trump støtter, hvis det viser sig, at præsidenten ikke kan leve op til sine valgløfter om at gøre USA great again.

De unge stemte ikke på Trump for at få ham til at indfri politiske drømme.
De stemte på ham, fordi der i realiteten ikke var nogen drøm.”
Citat slut.
Link: https://www.zetland.dk/historie/s8DPy3G4-aOZj67pz-e48c4

Peter Beck-Lauritzen, Bjarne Andersen, Henrik Peter Bentzen, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

“At slyngler hæves til ærens top,
at smiger mæskes, og sandhed tigger,
at rige sluge den arme op,
og dyden nøgen på gaden ligger,
at bånd og stjerne
og tomme hjerne
forenes ofte, ja, mer end gerne,
det ser man tit, det ser man tit.”
Jens Zetlitz (1761–1821)

Drikkevise blandt almuen modsætning til gejstlighed og adel.

Det er børnenes fremtid, den økonomiske magtelite og deres ondskabsfulde økonomiske ideologiske politiske magtelite beskyttere, stjæler med pseudo økonomi på olie, gas og kul afbrænding.

Det ved alle inderst inde godt!

PS.
Hvor er der en ærlig politiker, hvor er der en fremtid, når alle politikere lyver?

Peter Beck-Lauritzen, Allan Stampe Kristiansen, Bjarne Andersen, Henrik Peter Bentzen, Flemming Berger, Rolf Andersen, Kjeld Jensen, Alvin Jensen, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel, Tom Andreæ og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Der var skam mange, der stemte for Trump ved valget i 2016. Men mange flere stemte for mrs. Clinton, i alt næsten 3 mio samlet. I procent afgivne stemmer fik de omkring hhv. 47,5 og 52,5. Brexit blev "vedtaget" med en margin af den størrelse, og mange regeringer sidder der med en tilsvarende baggrund. I USA er det imidlertid valgmændene, som bestemmer, én per stat. Her kan der fifles med valgkredse, så det endelige resultat ikke svarer til simpelt flertal, og det har især Republikanske NGOs og "Tænke-tanke" haft travlt med de sidste årtier. Alle tog det for givet, at mrs. Clinton ville blive valgt - selv Trump blev måske overraslet over udfaldet? Hvornår mon USA får andet end en republikaner til præsident igen??

jørgen djørup, Peter Beck-Lauritzen, Carsten Wienholtz, Bjarne Andersen, Rolf Andersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Selvfølgelig skal de store Tech-virksomheder brydes op.

Men at man vil ha Facebook til at censorere, hvad der bliver vist på deres platform. Waoo slap nu lige af! Der er sku da ingen som tror på Facebook-nyheder, andre end de medier på Facebook, man tror på i forvejen. Vi har altid vist at Ekstra Bladet sjældent har kunnet leve op til deres kulørte forsider, og vi ved at alle de andre medier har sendt næste-ved Russiagatehistorier non stop i tre år.

Positive synspunkter om censur vedrører altid, at "de andre" der så dumme at de tror på vilde Brexit- og Trump-historier, mens man selv har styr på fakta. Come on!

Thomas Østergaard

Jeg ikke den store Facebook tilhænger og anvender det ikke, men jeg synes nu et eller andet sted at de har en pointe med at det ikke er deres opgave at forhindre politikere i at lyve.

Ikke mere end det er Danmarks Radios ansvar at forhindre Mette Fredriksen i at udtale en blatant usandhed i DR Debatten (som studieværten måske ikke engang har viden til at afvise), og efterfølgende beskære eller fjerne muligheden for at se udsendelsen hvis det alligevel skulle ske.

Det forekommer mig at det giver flere problemer end det løser at gribe til sådanne midler, ikke mindst fordi man skal have ubetinget tillid til at det uafhængige factcheckningspanel der censurerer udtalelser rent faktisk er helt igennem politisk uvildige, og mange udtalelser kan være temmelig svære at factchecke.

Hvordan vurderer man f.eks. sandhedsværdien i udtalelser som "Trump går ind for hvidt herredømme" eller "Trump er misogyn og racistisk". Hvis man kan lide muligheden for at komme med sådanne udtalelser på sociale medier, burde man måske være forsigtig med hvad man beder om. For selv om man er helt overbevist om rigtigheden af udsagnene og mener at kunne føre bevis for det baseret på indicier, er det jo ikke sikkert at et uafhængigt factcheckpanel er enig....

Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme og arne tørsleff anbefalede denne kommentar

Det bedste, og eneste?, svar på revisionisme, misinformation og propaganda m.m. er vel befolkninger, som er i stand til at udføre habil (kilde)kritik iht. de informationer som omgiver/tilgår dem - og befolkninger, som er mægtiggjorte nok til at turde danne modmagt. Men når kildekritikken, og dermed den for mennesker lærerige og udviklende refleksionsproces iht. samfundsliv og -udvikling, sker på et centralt niveau, delegeret/eleveret fra almindelige mennesker til centrale beslutningstagere, herunder aktører i mere eller mindre fascistoidt konstruerede samarbejder mellem stater og private forretningsdrivende som Facebook, Amazon, Google og andre, vil der opstå censur - og censur vil altid fattiggøre en befolknings oplysningsniveau, uanset hvor pæne klæder den iføres.

Democracy Now bragte i øvrigt en del af AOC's indignerede udspørgen af Zuckerberg, hvis retorik og mimik er ret interessant: https://www.youtube.com/watch?v=i5t7_ikkE7g.

Lars Løfgren, Anne-Marie Krogsbøll, David Joelsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

Nu er Zuckerbergs retorik og mimik jo ret interessant uanset hvilken situation han befinder sig i - jeg er ikke sikker på at han kan ændre den selv om han prøver.

Personligt er jeg langt mere bekymret over techfirmaernes og magthavernes mulighed, vilje og evne til at styre HVILKE informationer folk får adgang til, end deres manglende evne (og betalingsvilje) til a screene kvaliteten af informationerne.

Arne Albatros Olsen, Mogens Holme og Allan Stampe Kristiansen anbefalede denne kommentar
Martin Mortensen

Hanne: Zuckerberg ligner mest af alt et dyr, der er blevet fanget imellem elefanter og løver på savannen. Udspørgerne virker egentlig ikke særlig interesseret i, at høre hvad han har at sige - jeg fik lidt mccarthyisme associationer over det forhør.

Thomas Østergaard, enig - og grænserne mellem censur og misinformation kan være flydende, alene fordi hastigheden, timingen og kontinuiteten af bestemte informationers repræsentation kan virke psykologisk og socialt censurerende iht. andre perspektiver på samme begivenheder/fakta.

Som et eksempel på hvordan vore medier, f.eks. i kraft af deres økonomiske interesser, jævnligt sætter bestemte, selektive og politisk retningsgivende/formålstjenlige diskurser i vore offentlige debatter, kan den danske medieanalytiker, Uffe Kaels Auring, kritiske analyse af de danske mediers succés med bl.a. at fremstille den amerikanske støtte til en militær løsning på den israelske krig mod Libanon som en i hovedsagen fredspolitisk strategi, nævnes. Hvis du en dag har tid og lyst, så er den her: http://medieoplysning.dk/?p=2848

Peter Beck-Lauritzen, Allan Stampe Kristiansen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

The pot calling the kettle black. Hvis nogen oprigtigt tror på at de to damer er ude af stand til at lyve er de godt nok naive. De er trods alt politikere.

Trump er blot en ekstrem og åbenlys parodi af det moralske forfald der foregår i den politiske elite.

I øvrigt var det formentligt Demokraternes manglende solidaritet med de mange grupper af svigtede, undertrykte og desillusionerede amerikanere, som gav Trump sejren i præsidentvalget tilbage i 2016 - samt nomineringen af Hillary Clinton, hvis personlige og politiske troværdighed næsten var/er ringere end Trump's. Det er nemt og uforpligtende at være bagklog, men der er virkelig grund til at reflektere kritisk og dybt over Demokraternes ansvar for at Trump kunne blive præsident - foruden den almindelige samfundsudvikling i USA, hvor almindelige menneskers afmægtighed overfor det politiske systems magtfuldkommenhed er voldsomt høj. At give Tech-giganterne ansvaret for det nuværende præsidentskab er vildledende, selvom de givetvis har en betydelig andel i at et i forvejen elendigt politisk system er under fortsat korrumpering, men denne andel har de jo væsentligst i kraft af forudgående, politiske beslutninger.

Anders Graae, Tom Finkel, Peter Beck-Lauritzen, Allan Stampe Kristiansen, Michael Christiansen, Jørgen Tryggestad og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Det er svært at finde sine ben i denne diskussion. Tanken om censur giver mig knopper - samtidig er tech-gigantene, som Facebook, en særlig "race" af medier og overvågningskapitalister, som giver demokratiet helt uoverskuelige problemer, med sin nærgående og ulovlige profilering af brugerne, og dertil målrettede - løgnagtige eller ej, men i hvert fald målrettede - kampagner.

Hvordan hånderes åbenlyst løgnagtige politiske annoncer i vore dagblade/ medier i øvrigt?

Jeg er endnu ikke nået il en afklaring med mig selv om, hvad jeg mener på det punkt - men jeg er nået til afklaring om, at disse firmaer generelt er forbryderforetagender, som underløber menneskehed og demokrati på alle mulige måder, og som har fået alt, alt, alt for stor magt. Så uanset hvad man mener om "censur", så er der mange andre gode grunde til at simpelthen stække disse firmaer, inden det går helt galt for menneskeheden. F.eks. ved at boykotte facebook.

Anne-Marie, måske er det væsentligt at lytte til dine sanser; knopperne er formentligt advarsler mod at indgå kompromis ift. censuren, som er en klassisk småborgerlig og neurotisk måde at håndtere (signifikante) usikkerheder og (relevante) udfordringer på ... bl.a. i konsekvens af at vi primært har et oplyst, demokratisk samfund af navn, men kun i meget begrænset grad af gavn. Censur vil i denne sammenhæng blot bidrage til opretholdelse af illusionen.