Læsetid: 3 min.

Forsigtighedscensur kan afskrække folk fra at deltage i debatten

Facebook går stadig mere offensivt til værks over for ’hate speech’, men principperne for fjernelserne er vilkårlige og uforudsigelige. Det viser sagen om den britiske højrefløjsaktivist Tommy Robinson
Facebooks indholdspolitik er langtfra klar, og virksomhedens indholdsmoderatorer bliver dagligt udfordret med nye, svære dilemmaer og det ene grænsetilfælde efter det andet.

Facebooks indholdspolitik er langtfra klar, og virksomhedens indholdsmoderatorer bliver dagligt udfordret med nye, svære dilemmaer og det ene grænsetilfælde efter det andet.

Alastair Pike/AFP/Ritzau Scanpix

5. oktober 2019

I februar meddelte Facebook, at den britiske højrefløjsaktivist Tommy Robinson er blevet suspenderet fra det sociale medie. Begrundelsen var, at den omstridte aktivists profil indeholdt »dehumaniserende sprog« og opfordringer til »vold mod muslimer«.

Robinson er én blandt flere ekstreme højrefløjsstemmer, som er blevet bandlyst fra Facebook på grund af hate speech med noget, der mere og mere ligner en ad hoc-fremgangsmåde uden klart mønster.

Robinson-sagen udstiller desuden et nyt forsigtighedsprincip, hvor Facebook gør alt, hvad de kan, for at stoppe spredningen af had på platformen.

I Facebooks meddelelse varslede virksomheden, at »individer og organisationer«, som hylder, støtter eller på anden måde er optaget af disse figurer og grupper, der spreder »organiseret had«, også vil blive fjernet.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Bjørn Pedersen
  • Eva Schwanenflügel
Alvin Jensen, Bjørn Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Facebook er ikke et idealistisk foretagende.
Facebook er en privat virksomhed der forsøger at optimere sin indtjening, og i lang tid har de gjort det uden at stå til ansvar overfor andre end deres ejere. Derfor vil de som ethvert andet medie styre indholdet, hvis det er det mest indbringende for dem. Betalingen er adgang til brugernes data, som købere af data kan bruge til i det skjulte at manipulere brugerne med.

Man kan leve fint uden Facebook på samme måde som mange (flere og flere) lever uden aviser og andre redigerede nyheder.

Alvin Jensen, Per Torbensen, Jens Kofoed og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Magt monopoler bør opsplittes.

Truslerne lyder.
‘Du betaler for vores service, dine konkurrent gør det allerede!

Ndrangheta vil formodentlig kalde ejerskabet af et ‘monopol’ som facebook, for en løftestang til politisk afpresning.

Tænk hvis levebrødspolitikerne var borgernes tjenere!
En økonomi der virker for alle tak!

Fra link:
“Samtidig har Nationalbanken erkendt, at de private banker skaber penge til sig selv ved at låne dem ud som kontopenge i stor fart og til en rente, så den samlede pengemængde i samfundet – nu mere end 1.250 mia. kr. – vokser med ca. syv procent om året.

De nye penge havner for en meget stor dels vedkommende som profit hos bankernes aktionærer og direktører.

Så når politikerne nu skal planlægge den grønne omstilling via finansloven 2020, er disse penge, op mod 100 nye mia. kr., altså ikke en del af budgettet. Men det kunne de blive..”

Citat Johan Keller
Link: https://www.information.dk/debat/2019/08/pengereform-kan-finansiere-groe...

Hvordan kan man have en debat under sådan nogle forholde, hvor man skal udøver selvcensur efter nogle regler der ikke er offentlig tilgængelige.

Og der har været flere tilfælde, hvor de "nye" regler har virket med tilbagevirkende kraft.

Hvis du ved eller tro, at du blive overvåget så udøver man selvcensur, om man gør noget forkert eller ej
Ted Talk Glenn Greenwald: Why privacy matters
https://www.youtube.com/watch?v=pcSlowAhvUk

Not a free speech platform: Facebook declares
https://www.rt.com/usa/469209-facebook-publisher-laura-loomer-lawsuit/