Læsetid: 14 min.

Vi er ved at begå demografisk selvmord, og ingen taler om det

Vi har længe talt om overbefolkning, men udviklingen er vendt. Der fødes i dag så få børn i Vesten og den industrialiserede verden, at halvdelen af kloden ikke længere kan opretholde sin befolkning. Og mens mange glæder sig på klimaets vegne efter årtiers paroler om vækst, er en række eksperter bekymrede. For vi er ikke gearet til så radikal forandring
Overalt på messen er der billeder af bedårende små babyer. Nogle smiler og ler. Andre er så nye, at de stadig er krøllede og smurt ind i fosterfedt. Folk på messen ved, hvordan de skal appellere til de barnløse, og sælger deres produkter med slogans som ’Vi laver mødre’ og ’Fød en baby – eller få pengene retur’.

Overalt på messen er der billeder af bedårende små babyer. Nogle smiler og ler. Andre er så nye, at de stadig er krøllede og smurt ind i fosterfedt. Folk på messen ved, hvordan de skal appellere til de barnløse, og sælger deres produkter med slogans som ’Vi laver mødre’ og ’Fød en baby – eller få pengene retur’.

Sigrid Nyggaard

23. november 2019

En fertilitetsmesse ser præcis ud, som man forestiller sig. Ballonerne er pastelfarvede, og lægerne har hvide tandpastasmil og lægger hovedet på skrå, når de taler.

Overalt er der billeder af nuttede blonde babyer skaleret op i næsten uhyggeligt store størrelser. Der er indere i alt for store jakkesæt og kvaksalvere, der prøver at score kassen på ufrugtbare pars elendighed ved at love dem babyer, hvis de for eksempel smører pebermyntedråber under fødderne.

Lav fertilitet er ikke noget, man normalt skilter med. Par holder det oftest for sig selv, men også på politisk niveau tales der sjældent om det faktum, at der på verdensplan fødes historisk få børn. Hvor en gennemsnitlig kvinde helt op til 1960’erne fik fem børn, får en gennemsnitlig kvinde på kloden i dag knap 2,5.

Til messen The Fertility Show i London er der ekstraordinært mange infertile mennesker samlet i ét rum. For nogles vedkommende er det sæden, den er galt med. For andre manglende ægløsning, overvægt, sammenvoksninger i underlivet eller noget, lægerne simpelthen ikke kan forklare, der vanskeliggør projekt babwy. Nogle har prøvet i et års tid. Andre så længe, at de snart giver op.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Information.dk

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Jørn Vilvig
Jørn Vilvig anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anders Weicheck

Lærke Cramon er taget til "fertilitetsmesse" hvor en israelsk kvarksalver fortæller hende at verden laver alt for få børn og der er chance for vi uddør som art, hvis den nuværende negative fertilitetsudvikling fortsætter.
Mon hun tager på landbrugsmesse i næste uge og ukritisk kolporterer deres selv-tjenende buskab budskab om flere bøffer, flere vækstfremmere og mere soya-import?

I guder hvor er det dog pinligt!
Vi har længe talt om overbefolkning påstår Lærke Cramon falsk og manipulerende.
Nej Lærke det har vi ikke.
I nærværende 'seriøse klimasprøjte' har der været under 5 læserbrever om emnet de sidste 20 år men ikke en eneste artikel fra en ansat journalist.
JSN har måske nævnte begrebet overbefolkning flygtigt og pligtskyldigt et par gange i alle sine(i øvrigt imponerende) klimaartikler.

Vores planet er i dag massivt overbefolket og har været det i næsten et århundrede. Siden vi overskred 2 milliarder i starten af det 20.århundrede.

Overbefolkning er ikke bare den primære årsag til den nuværende klimakrise, der risikerer at smadre vores civilisation og jordens biologiske diversitet. Det er også den primære årsag til krig, hungersnød, vandmangel og social uro/undertrykkelse mange steder

Det absolut eneste halv-gyldige argument der kan fremføres til støtte for denne tankegang er en isoleret samfundsøkonomisk betragtning, hvor vi for al fremtid er bundet af en ældrebyrde, primært opbygget ved uhæmmet store generationer i forbindelse med det 20.århundrede.
En ældrebyrde der således byder os at fortsætte med enorme generationer, for at have råd til pension og sundhedsudgifter til disse alt for store generationer.

Mon du kan se hvor uholdbart et argument dette er, i lyset af de katastrofale forandringer planeten stor overfor?

sune thomsen, Else Marie Arevad, Ole Frank, Peter Knap, Henrik Peter Bentzen, Lars F. Jensen, Erik Nissen, Mogens Holme, Michael Friis, Rolf Andersen, Martin Mortensen, Klaus Lundahl Engelholt, Dennis Tomsen, Søren Bro, Minna Rasmussen, Kim Houmøller, Per Torbensen, Sven Felsby, Markus Lund, Jens Flø, Lise Lotte Rahbek, Palle Yndal-Olsen og Maia Aarskov anbefalede denne kommentar

Journalisten har været til show i London - og fred være med det. Men i 'min' avis ville jeg ønske/forvente, at man mere begavet forholdt sig til problemstillingen. Vi har en 'fertilitetskrise', fordi vi har en kemikaliekrise (læs: skandale), som skyldes ukvalificeret regulering af kemikalier i industrien (jf. Niels Erik Skakkebæk) - fordi industrien kun har egne økonomiske interesser for øje.
Ligesom 'klimakrisen' er en afledt krise på baggrund af kapitalens profitjagt.
Så når industrien udleder kemikalier, som udløser en 'fertilitetskrise', knopskyder industrien med en 'fertilitetsindustri', som kan kapitalisere på barnløsheden - ligesom 'grøn omstilling' i industrien fastholder det kapitalistiske vækst-imperativ.
Hvornår adresserer vi (herunder 'min' avis) de kollektive systemiske problemer mere seriøst - eller måske ligefrem aggressivt?

Eva Schwanenflügel, Mikael Velschow-Rasmussen, ingemaje lange, Carsten Wienholtz, Henrik Larsen, Ole Frank, Elisabeth Andersen, Mette Møhl, Erik Nissen, Anders Graae, Mogens Holme, Jeppe Lindholm, Rolf Andersen, Karsten Nielsen, Erik Winberg, Klaus Lundahl Engelholt, Jan Weber Fritsbøger, Minna Rasmussen, Per Torbensen, Markus Lund, Hanne Utoft, Bjarne Bisgaard Jensen, Jens Flø, Hans Larsen, Lise Lotte Rahbek, Flemming Berger, Palle Yndal-Olsen og Anders Weicheck anbefalede denne kommentar
Anders Weicheck

Det er nu ikke kapitalen der pumper drivhusgas ud i atmosfæren og forpiner de naturlige habitater.
Kapital er bare et redskab til resursefordeling og administration. Et utroligt dårligt og kortsigtet værktøj nuvel, men ikke destomindre.
Det er mennesker der forbruger og sviner. Jo flere mennesker, jo mere forbrug og jo mere svineri.
Erle, perle, pif, paf, ?
.

Peter Knap, Lars F. Jensen, René Arestrup og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar

Ethylenestradiol og gestagen i vores drikkevand måtte jo få en konsekvens på et eller andet tidspunkt. Tilsat hormonforstyrrende stoffer i alle former for plastik og byggematerialer et voilá... menneskeheden afvikler sig selv, omend langsomt.

"Vi har længe talt om overbefolkning, men udviklingen er vendt. Der fødes i dag så få børn i Vesten og den industrialiserede verden, at halvdelen af kloden ikke længere kan opretholde sin befolkning. Og mens mange glæder sig på klimaets vegne efter årtiers paroler om vækst, er en række eksperter bekymrede. For vi er ikke gearet til så radikal forandring"

F.eks kan vi ikke opretholde folkepension.

"Det er mennesker der forbruger og sviner. Jo flere mennesker, jo mere forbrug og jo mere svineri."

Helt så enkelt er det (dog) ikke; menneskers forbrug og svineri er betinget af en lang række forhold, herunder produktionsformerne, teknologier i anvendelse, demografi, politisk system m.m. Det er under den kapitalistiske struktur, overforbruget og svineriet har fundet sted ... og i dette samspil skal udviklingen forstås. Mennesket er ikke noget overforbrugende svin iht. nogen naturlov.

Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Nille Torsen, Mogens Holme, Steffen Gliese og Jeppe Lindholm anbefalede denne kommentar

Lav en kvantitativ analyse af en borger i et givent lands gennemsnitlige årlige CO2-forbrug på globalt plan, og jeg vil fortælle dig, hvor der er brug for flere børn, og hvor der ikke er.

At det skulle blive et problem med færre mennesker på denne jord er det rene vrøvl. En tilbagegang til 2-4 milliarder vil blive en velsignelse!

Nils Frier, Per Torbensen, Peter Knap, Lars F. Jensen, Erik Nissen, Jeppe Lindholm, kjeld jensen, Søren Bro og Tom Finkel anbefalede denne kommentar

7,5 mia, og arten er i fare for at uddø? Det er næsten så stupidt som det kan blive, vi skal jo over i insektverdnen for at finde mere talrige arter.

Per Torbensen, Ole Frank, Mogens Holme, Jeppe Lindholm, Rolf Andersen, Kim Houmøller og Tom Finkel anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

visse mennesker har en kæphest som går ud på at klimaproblemet skyldes overbefolkning,
og sådan set kan der med rette argumenteres for at antallet har en betydning,
det kræver kun at man ser bort fra at tilvæksten sker iblandt jordens mest fattige, og jeg kan vist med sikkerhed sige at var vi alle så fattige var der intet klimaproblem,
man kunne dog godt bruge argumentet hvis man omskrev postulatet lidt, nemlig til at "klimaproblemet skyldes for mange mennesker som lever med overforbrug"
og da nogle få af de fattige kommer ud af fattigdommen, og dermed er med til at øge antallet af mennesker som lever med overforbrug, øger dette jo selvsagt klimabelastningen,
men altså der er ikke for mange mennesker på jorden, vi har et klimaproblem fordi for få er fattige, og fordi dem som er rige nok forbruger alt for uhæmmet, for eksempel er privat-bilismen umulig at have uden klimaskade, hvis vi fjernede alle biler ville det kunne løse problemet i sig selv,
men det er jo selvsagt meget lettere at mene at de fattige skal få færre børn, end at mene at de rige skal undvære deres biler, dette gælder ikke mindst hvis man selv har bil !
det har jo altid været sådan at problemerne "er de andres skyld" , ellers var man jo nødt til at påtage sig sin egen del af skylden og hvem gider det ?

Elisabeth Andersen, Nille Torsen, Erik Karlsen, Flemming Berger, Jens Flø, Steffen Gliese, Niels Makholm, Dennis Tomsen, Karsten Nielsen, Inge Møller og Niels Østergård anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Åbenbart er pointen i det forrige indlæg af Fitsbøger at alle skal være "lykkeligt" fattige! I de lande hvor der ikke er så meget til hver enkelt skal denne tilstand fortsætte. "Naturligvis" ønsker ikke en eneste indbygger der noget andet og det kunne ikke falde nogen ind at prøve at komme til et sted med mere rigelig adgang til goderne. Eller er meningen en anden?

jan henrik wegener

Åbenbart er pointen i det forrige indlæg af Fitsbøger at alle skal være "lykkeligt" fattige! I de lande hvor der ikke er så meget til hver enkelt skal denne tilstand fortsætte. "Naturligvis" ønsker ikke en eneste indbygger der noget andet og det kunne ikke falde nogen ind at prøve at komme til et sted med mere rigelig adgang til goderne. Eller er meningen en anden?

Hvis hvert menneske skal leve som en gennemsnitlig amerikaner, så kræves der fire planeter.
Der er for mange mennesker i den vestlige ende-:)

Hans Larsen, Nille Torsen, Mogens Holme, Steffen Gliese og Søren Bro anbefalede denne kommentar

De 10% rigeste på kloden ejer vel omkring 95% af alle værdier og forårsager omkring 50-75% af alle udledte kemikalier og drivhusgasser, som presser kloden på randen af selvdestruktion. Så brandbeskat de 10% rigeste og brug midlerne på omfordeling til de fattige, som så får mulighed for at uddanne sig til et bedre liv. Udviklingen har vist at netop uddannelse, og dermed mulighed for et bedre liv, får fattige til at få færre børn. En udvikling, som de industrialiserede lande har været igennem siden 50'erne. Resultatet har været, at vi ikke længere behøver 5-10 børn for at sikre vores alderdom. Så uddannelse er et godt virkemiddel for at undgå en yderligere befolkningseksplosion på kloden, som foreløbig spåes at runde 11.000.000.000 omkring 2050. Dernæst skal dele af de indkasserede midler fra de 10% rigeste går til udvikling af en bæredygtig livsstil inden for alle former for landbrug, produktion og energi. Samt bruges til generelt at skrue ned for forbrugs blusset.

Der er ikke udsigt til der bliver for få mennesker på kloden. Tværtimod. I 1935 da min Mor og Far kom til verden var der ca. 2.600.000.000 mennesker på kloden. Da jeg blev født i 60'erne var der 3.600.000.000 mennesker, da jeg blev Far i 2000 var der 7.500.000.000. Og endelig den dag mine børnebørn for børn i 2050 vil der efter al sandsynlighed være 11.000.000.000 mennesker til. Hvis der mangler hænder i den vestlige verden står der milioner af motiverede og dygtige mennesker klar fra store dele af verden til at flytte til vesten og tjene penge. Ligesom der er masser af børn derude som savner gode forældre gennem adoption.

Else Marie Arevad, Steen K Petersen, Carsten Wienholtz, Hanne Utoft, Thomas Tanghus, Mogens Holme, Jan Weber Fritsbøger, Steffen Gliese og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Vi er alt for mange med et accelererende forbrug og forurening her i den rige del af verden og vores fertilitet går ned, fordi vores kønsforståelse er forvirret og syg. Det er sgu da smart nok. Vi ender op med at udgøre en ubetydelig del af genpuljen i det 22. århundrede og frem. Trist for vore manglende efterkommeren, jackpot for kloden.

'Mennesket er ikke noget overforbrugende svin iht. nogen naturlov.'

Nå.

Der findes ellers ret solid emperi for det modsatte.

Per Torbensen, Carsten Wienholtz, Ole Frank og Tom Finkel anbefalede denne kommentar

Dengang jeg var ung, smuk og dejlig, var drenge mænd og piger topløse kvinder i lårkort eller hotpants. Det er længe siden nu. I dag må vi stille os tilfreds med topløse mænd i ottende måned på strandpromenaden. Vi boomers ER bare den allermest forkælede generation på alle niveauer i fortid og fremtid.

Undskyld

Mikkel Nohr Jensen

Jan Weber Fritsbøger:

Hvis du søger på de største udledere af co2 så er der nok flest rige lande imellem, men også 30-40% fattige lande som Indien, Brasilien og Sydafrika. Så ved jeg godt at noget af produktionen i f. eks. Indien er til eksport til Vesten, men det er jo ikke fordi vi vælter os i brasilianske og sydafrikanske varer.

Så du har ikke ret i at problemet udelukkende skyldes overforbrug i rige lande. For mig ligner det at befolkningsstørrelse og et lands klimabevidsthed også er faktorer.

Mikkel Nohr Jensen

Anders Weicheck:

Kan godt følge dig i at færre mennesker er godt for klimaet. Min bekymring går dog på at dem der uddør hurtigst er dem der kærer sig mest om klimaet.

Ja, de europæiske lande forurener meget, og der er meget hykleri, men i det mindste er der en dagsorden i Europa om at man burde være mere klimabevidst. Kineserne, araberne og i hvert fald for øjeblikkeligt amerikanerne synes ikke at kunne se problemet.

Jan Weber Fritsbøger

Jan Henrik Wegener: nu er alternativet til klimaskadeligt overforbrug jo altså IKKE nødvendigvis fattigdom,
men blot mådehold og bæredygtighed, og som det nok vigtigste retfærdig fordeling,
og nu du taler om lykkeligt fattige så synes jeg det er påfaldende, at overforbrug overhovedet ikke bidrager til menneskelig trivsel,
efter min mening burde alle have alle basale behov dækket, dette er sådan set en menneskeret men mange må jo undvære selv det, samtidig med at andre forbruger helt sindssygt meget, bare fordi de "har råd" det er direkte skammeligt synes jeg.

Og Mikkel Nohr Jensen: med hensyn til såkaldt fattige lande så er der jo også der en privilegeret klasse, som tilfældigvis bestemmer over alle resurser og som forbruger uhæmmet,
og ikke nok med det, langt det meste af forureningen fra de fattige lande, stammer fra den produktion som vi i den rige verden kan købe billigt, og bla fodrer vores svin med, ( Argentina og Brasilien )
og vi er altså også synderne når det gælder "fattige" landes klimaskade, det er ikke den fattige del af befolkningen som er årsag.

Carsten Wienholtz, Elisabeth Andersen, Jens Flø, Nille Torsen, Flemming Berger og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

Renè Arestrup, nej det er ikke en naturlov som er årsagen til menneskeligt overforbrug, det er en syg kultur, der findes andre kulturer hvor overforbrug ikke forekommer, problemet er så at den syge kultur er klart dominerende.

jan henrik wegener

Du skrev "for få er fattige". Men også "alternativet til klimaskadeligt overforbrug er ikke nødvendigvis fattigdom. Så hvilket udsagn vil du holde ved og hvad vil du modificere?
Og hvor mener du overforbrug ikke forekommer, på grund af et bevidst valg eller på grund af "kultur"?

Jan Weber Fritsbøger:
Problemet er så bare at "de andre kulturer hvor overforbrug ikke forekommer", måske med undtagelse af nogle få indianerstammer i Amazonas, stræber efter vores "syge kultur" og overforbrug.

Stig Andersen - Det er ikke nogen naturlov, at varer skal produceres, så de går hurtigt i stykker og er besværlige at reparere. Det er en beslutning vores kapitalistiske overlords har taget for os, og som vores politikere er for meget kyllinger til at gøre noget ved.

Hans Larsen, Jan Weber Fritsbøger, Per Torbensen, Carsten Wienholtz, Lillian Larsen, Jens Flø, Nille Torsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

"F.eks kan vi ikke opretholde folkepension."/ @Nils Bøjden

"At det skulle blive et problem med færre mennesker på denne jord er det rene vrøvl. En tilbagegang til 2-4 milliarder vil blive en velsignelse!" / @Kim Houmøller

Det hele afhænger af, hvor hurtig ændringerne skal ske. En nedgang til 2-3 mia mennesker over 100-150 år (1-1,5% nedgang) vil ikke være samfundøkonomisk uholdbart. Men giver naturligvis et pres for, at alle arbejdsduelige også arbejder.
Og nej det vil ikke være umuligt, at opretholde folkepensionen eller andre normale pensioner. Det er - indenfor vide grænser - i hovedsagen et spørgsmål om fordeling mellem de nye mindre og de eksisterende generationer.

Folkepensionen er under pres fra de længere levetider og især fra længere plejetider (bl.a. demens), men de udmeldte fremtidige folkepensionsaldre er gæt, og nok mest egnede til at advare folk mod ikke selv at bidrage betydeligt til deres pension.

Lars :)

Anders Weicheck

Der er ingen tvivl om at overforbrug og grådighed blandt især verdens rige og udviklede er et centralt problem. Men det vil være en fatal misforståelse, at tro vi kan afkoble menneskets globale klima- og miljøskadelige påvirkning fra befolkningens størrelse.
Selv konservative skøn for befolkningstilvæksten, medregnet forventet fertilitetstab, peger på en global befolkning over 11 milliarder i år 2100.

I dag lever nær 6 miliarder mennesker med livsstil og forbrug, langt over planetens kapacitet - enten som individer, som borgere i relativt velstående samfund. Som dele i en globaliseret verden af indbyrdes afhængige og forstærkende strukturer. Alle binder de hinanden i fælles krav: Vækst, forbrug, udvikling.

Enhver realistisk løsning vil berøre fundamentale dele af vores eksistens og kræve forandringer de færreste har fantasi til at forstå og endnu færre disciplin til at udføre.
Når overbefolkning således bør nævnes, er det hverken som afledning for åbenlyse observationer eller forsøg på at undvige historisk ansvar.
Det er en erkendelse at det reelle tilpasnings-potentiale er særdeles begrænset.
Vi kan ikke nå i mål med reduktion i forbrug og tilpasning af livsstil alene. Der er ingen teknologisk løsning udviklet og mulig at udbrede i nødvendig skala.

Vi skal stadig have mad, bygninger, varme, tøj, transport, lægehjælp, arbejde, handel, sjov etc.
Velhavende mennesker opgiver ikke frivilligt privilegier og tryghed. Og milliarder af nye verdensborgere vil kæmpe for et rimeligt livsgrundlag, i lyset at tiltagende klimaforandringer, udtømning af resurser og langt større konkurrence.

Martin Sørensen

bog anbefaling, Empty Planet - The Shock of Global Population Decline
af John Ibbitson & Darrell Bricker

jeg er nået ca halvejs i bogen og har set et par youtube klip med de to gode demografologer, som der så siden har rettet deres egen data i bogen, da der er kommet en rapport der flyttede indiens, data fra 2,24 ned til 2,1 som der har været publiceret i the lanset, med forskning finanseret af bill og melisa gates, da inden er et så stort land flytter det den globale, fertilitet ned i nærheden af 2,1. og ikke som det er her på 2,42, verden er på peak baby, og det er især sub sahara der flytter sig enormt i at sænke fertiliteten, drastisk. og hurtigt se selv i artiklen her på, kenya, og det er faktisk meget sigende for landende i sub sahara,. som vi ellers ser som lande der har mange børn

Jørgen Randers, som ellers var medforfatter til romklubbens dystre forudsigerlser i 1970ne, har en helt anden holdning om befolknings udvillingen nu, ( se hans ted talk her) https://www.youtube.com/watch?v=73X8R9NrX3w&t=4s

jeg mener personligt at vores doom and gloom klima debat er overdrevet og har ikke medregnet at demografien er som den er, men jeg tager bestemt klimaet alvorligt, og mener vi skal handle og sætte alle de møller op vi kan ja droppe og spise kød et par dage mm, demografien gør klima prolbemet mere overkommeligt mens det så skaber andre problemer, vi har enorme værdier bundet i jorden, det bliver umuligt og betale gælden, og værdierne kommer til at falde, den debat er vigtig, og lige så vigtig som klima debatten,

ja jeg mener at eksembelvis, at børnepasning bør være gratis, på samme måde som det er gratis og modtage hjemmehjælp som gammel da det er set som et naturligt led i livet og blive gammel og behøve hjælp er det at få børn lige så naturligt, vi ville kunne hæve vores fertiltiet ganske betydningsfuldt hvis vi gjorde børnepasningen gratis for alle. hvis vi gjorde børnefamilierne til vores samfunds VIP.

'nej det er ikke en naturlov som er årsagen til menneskeligt overforbrug, det er en syg kultur, der findes andre kulturer hvor overforbrug ikke forekommer, problemet er så at den syge kultur er klart dominerende.'

Og hvem er det der har skabt kulturen?

Og i de kulturer, hvor overforbrug ikke forekommer, er det som regel et udslag af manglende muligheder for overforbrug og ikke et udtryk for et valg.

Bjørn Pedersen

Hvis man definerer "overforbrug" som forbrug udover det rent og skært nødvendige, så overforbruger alle 98% af danskere, fattige som rige, dagligt. Spiser du mere end skål havregrød hver dag, har du mere end to par sko, har du mere end tre par bukser? Overforbrug. Har du en pc? Overforbrug. Det har du ikke strengt taget brug for. Internet har du ingen reelt brug for....

..hvis altså livet for et menneske kun var et spørgsmål om overlevelse. Målet for ethvert menneske er at nå en stabil tilværelse for sig selv og/eller sin familie/fællesskab, hvor der er et trygt overskud af mad og hvor man kan føle sig sikker på at ens børn tager vare på én som gammel. At komme ud af den hårde overvelsesfase.

Der hvor kultur spiller ind er i hvordan man italesætter ressourcefordelingen.

Artiklen er under lavmål, men kommentarsporet er interessant.
Ideen om, at fattige får mange børn holder ikke. Det bør erstattes af, at undertrykte kvinder får mange børn.
Verden rundt er antallet af børnefødsler faldet og mest blandt kvinder med adgang til en eller anden for for uddannelse.
Så løsningen af overbefolkningsproblemet ligger for en stor del i uddannelse, og det kan håndteres.
Der er antydet, at mangel på børn giver problemer for ældres pleje. De største problemer for os ældre er så vidt jeg kan se, at klimaændringerne slår os ihjel. Vi tåler ikke så godt ekstremer. Nedbrud i samfundet, der ødelægger sundhedsvæsenet, så epidemiske sygdomme kan få fodfæste, og igen er vi ældre blandt de første.
Overbefolkning og overforbrug er er også store risikomomenter for ældre.
Grådighed, hvor de stærkeste og mest uopdragne rager til sig uden hensyntagen til andre er nok en af de største farer vi står overfor.
At vores døtre selv kan bestemme over deres liv er ikke et problem, selv om børnebørn nu er rart.

ingemaje lange, Lillian Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Man bør af al magt og så vidt det kan skønnes nødvendigvis søge at lette ressourcepresset mod Klodens tilgængelige fornyelige og ikke-fornyelige ressourcer, og et element heri er de demografiske problemer. Håndtering af en overgang til et lavere befolkningstal må man håbe ligger inden for menneskets mentale kapacitet.

interessant at læse alle disse mænds mening om artiklen, som handler bl.a. om fertilitetskrise, og derved den sorg, (åbenbart kun/mest kvinder) lever med, at de ikke kan blive en del af familieskab, kan ikke være den naturlige forlængelse af vores formødre

Lillian Larsen, Michael Friis og Jørn Vilvig anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Peter Knap
"Ideen om, at fattige får mange børn holder ikke. Det bør erstattes af, at undertrykte kvinder får mange børn.
Verden rundt er antallet af børnefødsler faldet og mest blandt kvinder med adgang til en eller anden for for uddannelse."

Peter, nu har verdens fattige gennem tiderne vist aldrig nogensinde haft magt, hverken politisk, kulturelt eller religiøst. Man kan sagtens tale om en kausalitet mellem fattigdom og undertrykkelse, hvor undertrykkelsen som regel fører til fattigdom.

Den store fødselsrate man ser f.eks. i de fattigste lande i verden, så man også herhjemme blandt de fattigste og der er en kynisk og hård logik bag det: De vidste (og ved stadig) at der var en høj sandsynlighed for at deres børn ikke ville overleve, pga. sygdom, sult, krige og en grådig overklasse. Og de vidste at de selv, når de blev gamle og ikke selv kunne arbejde så hårdt længere, at uden børn ville der ikke være nogle til at passe på dem. Så det at få mange børn er både en garanti for at i hvertfald nogle af dem overlever, men også at du selv kan leve længere og brødføde dine børn indtil din krop endelig er slidt ned til marv og ben og du udånder.

I det hele taget giver det ikke mening at tale om "over"-befolkning i verdens fattigste lande hvis man ikke også sammenligner det med deres børnedødelighed.

Jan Weber Fritsbøger og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Den skæve demografi er muligvis et problem i en række af de rigeste lande på kloden, men overordnet set er det største problem stadig, at vi, samlet set, er for mange på denne klode. Almindelig demografisk fremskrivning tilsiger, at klodens befolkning vil toppe ved ca. 11 mia. mennesker, hvorefter kurven vil flade ud og, langsomt, begynde at falde.

I dag er vi 7,7 mia. mennesker på kloden. Og man skal vist være både blind og døv for ikke have opdaget de massive problemer, vi er konfronteret med.

Bjørn Pedersen

Det er naturligvis højst sandsyndligt at såfremt hele verdens fattigste befolkninger, i alle lande inklusive herhjermme skulle leve på et velstands- og forbrugsniveau som en gennemsnitsdansker, så er vil energiforbrændingen dette kræver fører til endnu hurtigere økologisk katastrofe. Overbefolkningen består af de mest energiforbrugende mennesker på jorden, og dem er der ikke mange af syd for Sahara.

Man spørgsmålet er om der ikke er andet man kan gøre end at prøve at reducere/sænke overbefolkningen via f.eks. opfordring til at folk sterilisere sig (eller tvangssterilisere dem skulle man være lidt mere autoritært indstillet). Hvor bør man investere, økonomisk, socialt, politisk og kulturelt?

Jeg tænker at den mest oplagte, og reelt set eneste, mulighed vi har er at få ordentlig skub i rumindustrien. Kan man flytte store dele af industrien derud, i base, satelitter, asteroider, Mars og samtidig udvinde ressourcer vi kan bruge til at opretholde et bæredygtigt energiforbrug magen til den nuværende, kan man skabe grobunden for at planeten vil hele sig selv. Jo mere industri vi kan flytte ud i et miljø det ikke kan lade sig gøre at forurene, jo bedre.

Ikke dermed sagt at det skulle være carte blanche til så pludselig at lade verdensbefolkningen eksplodere til over 11 milliarder på Jorden. Men jo før vi kommer igang, jo bedre. Her er trods alt tale om en omvæltning der vil et par generationer.

Tjaa hvis de kristne missionærer og andet godtfolk der ville fattige, udsultede mennesker det godt virkelig mente det, havde de udover mad og medicin medbragt prævention og en lille folder med titlen “Familieplanlægning”. Men ak missionærerne ville jo bare fortælle lidt om Jesus og fødevarerprojekterne skulle bare holde de fattige i live så vestlige politikere kunne sige at de gjorde noget.

Tvangs dit og dat, ja. For frivilligheden fører ikke til det grønne mål.
Hvordan og hvornår gennemfører de overforbrugende og overavlende befolkninger frivilligt - gennem demokratiske beslutninger - det der skal til.
Aldrig, før det nødvendigvis sker af sig selv. Før det, skal menneskeheden gå grusomt meget igennem i helvede på jord.
Klimamål - min bare !

Til alle jer som elsker klimaet & hader menneskerne omkring jer... bered jer på skuffelse. De kulturer der hader sig selv bliver bare erstattet af dem som ikke gør. Jeres våde drøm og at alle andre (men ikke jer selv?) sådan bare forsvandt har ingen chance for at blive til virkelighed.

"Der findes ellers ret solid emperi for det modsatte."

René Arestrup, vi har vist drøftet dette før - og jeg bliver nødt til igen at informere dig om at empiri for at mennesker kan myrde andre mennesker ikke gør mennesker til mordere pr. definition. Det samme gælder utroskab; at mennesker kan være utro gør dem ikke pr. definition utro. Og at endog rigtigt mange mennesker sviner og overforbruger (hvilket er dén empiri, du henviser til) gør dem ikke pr. definition til overforbrugende svin, men til mennesker, hvis adfærd kan iagttages/observeres, beskrives og forstås i sammenhæng med bl.a. dén systemverden og kultur, som disse mennesker er del af, og som for hovedparten af klodens mennesker er kapitalistisk/neoliberal. Jeg ved godt at det gør alting nemmere at forstår, umiddelbart, hvis vi ensidigt ansvarliggør mennesket som art for den katastrofale udvikling, men det er jo et forfærdeligt indsnævrende og helt uanvendeligt perspektiv.

Eva Schwanenflügel, Mikael Velschow-Rasmussen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar

Hanne Utoft man kan vel med rette tillægge alle mennesker et niveau af overforbrug i og med at vi alle er borgere i et land hvor staten på vores vegne udfører nogle opgaver der er en del af det samlede overforbrug. Det kan ikke antages kun at være privatforbrug der kan regnes som forbrug og bidrag til global opvarming. Hele statens drift divideret med antallet er borgere må medregnes.

Bjørn Pedersen. Prøv at undersøge hvilke lande i Europa, der har de laveste fødselsrater. Fx er fødselsraten lavere i Bulgarien og Grækenland, end den er i Danmark.
På Globalis.dk er der rigtig gode statistikker.
Jeg har desværre ikke indsamlet kildehenvisninger, men undersøgelser over faktorer, der påvirker antal børn pr kvinde, viser antallet af fødsler afhænger mere af kvinders rettigheder end af lønningsposen.
Jeg er ikke specielt uenig i mange af dine synspunkter, men en del af vores standard problembeskrivelser hviler på myter, og det bør vi bekæmpe.

@Hanne Utoft
Dine socialkonstruktivistiske betragtninger er interessante - men kun på et helt abstrakt niveau.

Og jeg tillader mig at være uenig i dit syn på hvad mennesket er.

Fx er jeg ret overbevist om, at vi er mere biologi end konstruktion. Og at vi så at sige er kodet til at bjærge os selv. Uanset de materielle omstændigheder i øvrigt. Og som sådan vil vi aldrig stoppe. Nok vil aldrig være nok.

I den forstand er der selvsagt behov for konstruktioner. Om ikke andet, så som et forsøg på at bremse os selv. Men du stikker blår i øjnene på dig selv, hvis du gør konstruktionen til den endegyldige sandhed om hvad mennesket er.

Jan Weber Fritsbøger

Jan Henrik jeg skrev altså: " men altså der er ikke for mange mennesker på jorden, vi har et klimaproblem fordi for få er fattige, og fordi dem som er rige nok forbruger alt for uhæmmet"
altså har jeg slet ikke sagt at jeg mener at for få er fattige,
jeg konstaterer bare at hvis mange flere var fattige var der ikke nok overforbrug til at skabe et klimaproblem,
altså har du ingen grund til at tvivle og din argumentation er uvederhæftig,
og jeg tror godt du faktisk ved at stort set alle oprindelige folk på de kontinenter den hvide race har invaderet / erobret, har haft kulturer som var bæredygtige fordi de respekterede naturen og ikke bildte sig ind at de skulle herske over den,
indianere i Nordamerika, Aborigier i Australien, og visse stammer i Afrika, men der findes stadig sådanne kulturer rundt omkring bla i amazonas, men vi kalder dem naivistiske, og det er jo i virkeligheden materialismen og dens forbrugsdyrkelse som er naiv,
vestlig kultur dominerer verden men er en af de mest naive når det drejer sig om bevarelse af naturen.

jan henrik wegener

Fitsbøger, så forstår jeg ikke helt pointen med din konstatering. Men mener du A: "Der ville ikke være noget klimaproblem hvis alle mennesker på jorden levede som den fattige del (halvdel? trefjerdedele. Der ville stadig være god plads til mangedobling af den del af verdens befolkning uden klima eller miljøproblemer" og B: "De fleste mennesker lever i uacceptabel fattigdom"? For mig er der en latent spænding og jeg ser ikke det uvederhæftige i dette.
Spørgsmålet om "oprindelige folk" er om der overhovedet er ret mange stæder på jorden. Heller ikke af dem af "ikke-europæisk oprindelse", d.v.s.som ikke nedstammer direkte fra de der udvandrede fra Europa over de sidste godt 500 år lever mange ifølge forestillingerne om "oprindelige folk". Desuden var det nu også den bevidsthed om "respekt for naturen" der adskildte dem fra europæere, kinesere, indere, eller fra det sydlige/østlige middelhavsområde? Jeg er langt fra så overbevist om at dette er den fulde sandhed.

"Fx er jeg ret overbevist om, at vi er mere biologi end konstruktion. Og at vi så at sige er kodet til at bjærge os selv. Uanset de materielle omstændigheder i øvrigt. Og som sådan vil vi aldrig stoppe. Nok vil aldrig være nok."

Vore spejlneuroner, som bl.a. tjener dét formål at bringe os i gensidig kontakt, at indleve os i andre og at skabe et fælles, socialt rum, som giver os muligheder for at anvende mange intelligenser, er ellers 'kodet' til at bjærge både os selv og hin anden; spørg bare neuropsykologerne og hjerneforskerne - som ikke er specielt socialkonstruktivistisk, eller -konstruktionistisk, sindede.

Sider