Feature
Læsetid: 4 min.

»Jeg er i dialog med kommunen om et ’anger management’-kursus«

Hver uge følger Information en retssag fra tilhørerpladserne. I denne uge står Z tiltalt i retssal 205 i retten i Glostrup for at have stjålet penge fra sin ekskærestes teenagesøn
Z insisterer på, at han havde lov at bruge af teenagerens penge.

Z insisterer på, at han havde lov at bruge af teenagerens penge.

Mia Mottelson

Moderne Tider
25. januar 2020

Z og Bonnie mødte hinanden på datingappen Badoo. De så hinanden i et par måneder, og Z flyttede mere eller mindre hjem til Bonnie i Ballerup.

Nytårsaften tog Bonnie og hendes teenagesøn, Lukas, hjem til hendes forældre, imens blev Z derhjemme.

»Nytårsaften er ikke en glædelig dag for mig, hvor jeg skal være sammen med venner og familie,« fortæller 32-årige Z. Derfor valgte han at blive hjemme.

I løbet af aftenen, mens Bonnie og Lukas var ude, tog Z et hævekort fra Lukas’ værelse. Så langt er Bonnie og Z enige, da de afgiver forklaring i retten. Men de er uenige om, hvorvidt Z fik lov til at låne kortet og hæve penge eller ej.

Anklageren mener, at Z skal idømmes fængsel, fordi han er tidligere straffet.

Mia Mottelson
Z er ikke ret høj, trænet og har en lyseblå skjorte på. På halsen og hænderne, hvor skjorten ikke dækker, kan man se hans tatoveringer.

Han sidder foran vidneskranken og fortæller, at Bonnie gav ham tilladelse til at låne hævekortet, så han kunne »købe lidt stoffer«.

»Var det mundtligt, hun gav dig lov,« spørger anklageren, en yngre kvinde med brunt hår og rullekrave.

»Vi snakkede sammen over telefonen.«

»Så du får tilladelse,« konstaterer anklageren: »Hvor tager du kortet fra?«

»Det kan jeg ikke huske. Det er ikke, fordi jeg har gennemrodet hendes hus eller lavet indbrud, eller hvad du tænker, siden du spørger på den måde,« svarer Z.

»Hvordan får du koden,« spørger anklageren så.

»Af hende, mundtligt, som jeg sagde,« siger Z og tager sit ansigt helt frem til mikrofonen foran ham, så hans stemme fylder retslokalet:

»Så sker der noget drama, vi går fra hinanden.«

»Er der penge i pungen?«

»Jeg har ikke set nogen pung, jeg fik et kort, og mere kan jeg sådan set ikke huske fra den aften. Jeg tilstår, jeg har hævet de penge. Der er ingen grund til, at du bliver ved med at jokke i det,« svarer Z ophidset.

Penge til fodboldstøvler

Efter Z’s vidneforklaring skal først Lukas og bagefter Bonnie vidne.

Lukas kommer ind i retslokalet og sætter sig foran vidneskranken. Han har lidt sporadisk skæg under hagen og på overlæben.

Han fortæller, at han først opdagede, at hans pung og hævekort var væk, da han ville købe nogle fodboldstøvler et par dage efter nytårsaften.

»Jeg prøvede at overføre pengene til min mors konto, for så kunne vi bruge hendes kort til at købe støvlerne. Først prøvede jeg at overføre 1.000 kroner, men det kunne jeg ikke. Så prøvede jeg 500, det kunne jeg heller ikke. Ikke en gang 100.«

»Så ringede min mor til banken og anmeldte det til politiet,« fortæller Lukas.

Bonnie kommer med samme forklaring som Lukas, da hun vidner. Hun fortæller også, at hun ringede til Z omkring midnat nytårsaften, hvor han afviste hendes opkald. Da hun og Lukas kom hjem, opdagede hun, at Z havde pakket sine ting og forladt lejligheden i Ballerup.

»Gav du Z tilladelse til at tage hævekortet,« spørger anklageren.

»Nej, jeg har selvfølgelig ikke givet ham tilladelse til at tage min søns penge, som han har gået og sparet sammen,« fortæller Bonnie. Hun har sit mørkerøde hår samlet i en elastik og en lille similisten piercet i læben.

»Har I talt sammen, siden nytårsaften,« vil anklageren vide.

»Nej, det sluttede der,« svarer Bonnie uden at kigge på Z.

Kaotisk opvækst

Da Bonnie er færdig med at svare på spørgsmål, henter hun sin nye kæreste og Lukas ind i lokalet, så de kan overvære resten af retssagen og høre dommen. Hendes kæreste er karseklippet og er iført en sort hættetrøje med et stort, hvidt mønster på ryggen.

Z vender sin krop endnu mere væk fra tilhørerne. Imens læser Z’s advokat, Mikkel Holm Nielsen, op fra en personlighedstest, der blev foretaget af Z i 2018, da han var tiltalt i en anden sag, der handlede om trusler.

Forsvareren vil have Z frikendt, og at der i værste fald kun er tale om en mindre forteelse.

Mia Mottelson
Testen beskriver Z’s opvækst som kaotisk og splittet. Z er født i Serbien og opvokset i Danmark sammen med sine syv søskende.

Han blev tvangsfjernet som barn og har boet på adskillige institutioner. Han er også tidligere straffet – blandt andet for at have sendt trusler over sms.

»Jeg er i dialog med kommunen om et anger management-kursus,« fortæller Z. »Jeg venter bare på, at det bliver afklaret.«

»Og derudover har du arbejdet en del som chauffør, og du ønsker at uddanne dig til chauffør,« spørger Mikkel Holm Nielsen, og Z nikker.

Tilstrækkelige beviser?

Retten skal nu tage stilling til, om Z fik tilladelse til at tage Lukas’ hævekort eller ej.

»Det er anklagemyndighedens opfattelse, at tiltaltes forklaring er utroværdig, og at der skal lægges vægt på Bonnie og Lukas’ forklaringer,« procederer anklageren.

Hun mener, at Z skal idømmes fængsel, fordi han er tidligere straffet.

Mikkel Holm Nielsen siger, at retten skal tage stilling til, om Bonnie og Lukas’ forklaringer udgør det fornødne bevis. »Det er vigtigt at huske, at enhver rimelig tvivl skal komme tiltalte til gode.« Mikkel Holm Nielsen mener, at Z bør frifindes

Det ender med, at Z idømmes 14 dages betinget fængsel. Han skal derudover betale sagens omkostninger og tilbagebetale de penge, han har hævet.

Serie

I retten

Hvert år afgør de danske domstole titusindvis af sager, hver med sin egen bagvedliggende historie. Ofre, gerningsmænd – almindelige mennesker i dramaer, der er for små til at blive til avisoverskrifter, men som vores retssystem må tage hånd om. Information følger hver uge en retssag fra tilhørerbænken.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her