Læsetid: 7 min.

Klimaskeptikernes svar på Greta Thunberg er … en ung, alvorlig kvinde

En 19-årig tysk kvinde, der sætter spørgsmålstegn ved klimaforandringerne, er blevet kørt i stilling af amerikanske lobbyister som modpolen til Greta Thunberg. Men hvorfor vil alle politiske kampagner så gerne have en ung, veltalende kvinde i front?
På sin youtubekanal sender Naomi Seibt direkte fra, hvad der ser ud til at være hendes ungpigeværelse, og med titler på sine videoer som: »Climate change – just hot air?« og »Anti-Greta or pro human?«.

På sin youtubekanal sender Naomi Seibt direkte fra, hvad der ser ud til at være hendes ungpigeværelse, og med titler på sine videoer som: »Climate change – just hot air?« og »Anti-Greta or pro human?«.

Sebastien Van Malleghem

29. februar 2020

Hendes blonde hår er langt, og øjnene let skrå. Hun taler direkte og alvorligt til tusindvis af mennesker om klimaforandringer. Og så er hun teenager.

Hvis det lyder bekendt, er det naturligvis ikke tilfældigt. Naomi Seibt, en 19-årig tysk præmiestuderende fra Münster, er på kort tid blevet udråbt som klimaskeptikernes modsvar til Greta Thunberg.

På sin youtubekanal sender hun direkte fra, hvad der ser ud til at være hendes ungpigeværelse, og med titler på sine videoer som: »Climate change – just hot air?« og »Anti-Greta or pro human?«.

Hendes hovedbudskab er, at ’klimaalarmister’ som Greta Thunberg overdriver klimaforandringerne. At de ikke har hold i videnskaben. Og at vi ikke skal føle angst og skyld over verdens tilstand, men tværtimod glæde os over den fremdrift og innovation, som menneskeheden har skabt ved hjælp af fossile brændstoffer

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ejvind Larsen
  • Dorte Sørensen
  • David Zennaro
  • Hanne Utoft
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Christian Mondrup
  • Britta Hansen
Ejvind Larsen, Dorte Sørensen, David Zennaro, Hanne Utoft, Peter Beck-Lauritzen, Christian Mondrup og Britta Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Beck-Lauritzen

Greta er mere autentisk, Naomi et gennemskueligt sendebud, ligesom Trump. Sidstnævnte har samme niveau i udviklede pandelapper, dog er der håb for Naomi her!

Jeppe Lindholm

Selv den dag, når vandet løber ind i Berlins gader, orkaner blæser fernsehturm omkuld, der er 25 graders celsius 01. januar og asfalten bobler op i juli vil der være nogen, som kan promovere sig som klimanægter - Samt nyde berømmelsen og pengene fra reklameindtjeningen. Vi befinder os jo trods alt i et kapitalistisk konkurrence marked. Og der er penge i lortet. Tænk bare, hvor stor en omsætning WW2 skabte og Titanics undergang. Ha ha ha

Og naturen og klimaet? Ja, det forsætter jo bare den vej, hvor det nu engang er på vej hen - Ustoppelig, upåvirket og ligeglad med menneskeligheden.

For her i situationen står vi, menneskeligheden, nemlig helt alene uden Gud.

Ejvind Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Frank, Steen K Petersen, Alvin Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Liselotte Paulsen, Mogens Holme, Jens Ole Mortensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

@Niels Astrup
Uden nogen anden form for sympati-tilkendegivelse for denne "anti-greta", så er den Guardian artikel et hit-pierce og symptomatisk for en af hovedårsagen til at tillid til "main-stream" medierne er fortsat nedadgående. Denne artikel handler om en anden stemmer i den offentlige klima-debat/kamp og at tørre hende rundt i antisemitisme/White supremacist/radikal højrefløj "guilt by association" pladder er bare gudsjammerligt forudsigeligt og forstærker bare det behagelige ekkokammmer.

Allan S. K. Frederiksen, Bent Jensen og Anders Mørk anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Der har nok ikke stået magtfulde kræfter bag Greta Thunberg da hun som 14 årig satte sig med et skilt og skolestrejkede.
Man hører altid den, at man skal lytte til videnskaben og ikke en ung tenager. Men videnskaben, siger , næsten over en kam, at det hun siger holder vand. Greta Thunberg promoverer på ingen måde politiske holdninger. Hvad er klogt, taget hendes unge alder i betragtning. Men egentlig tror jeg hun er død træt af politikkere over hele linjen. Venstre som højre. I dag er hun utroligt indflydelsesrig. Det ville en marionet ikke kunne præstere.
Naomi Seibt lyder ikke til at være nogen Greta Thunberg, eller modstykke til Greta Thunberg.
Greta Thunberg har formået det, som er enhver politikkers våde drøm, men hun holder politik ude i armslængde.

Bent Gregersen, Ejvind Larsen, Inger Jensen, Ole Svendsen, Susanne Kaspersen, Ole Frank, Steen K Petersen, Kim Houmøller, Alvin Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Liselotte Paulsen, Carsten Svendsen, Flemming Berger og Petter A. Urkedal anbefalede denne kommentar

Hvis vi skal undgå at politisere klimaproblematikken, er det måske bedst at lade en eventurl tilknytning til AfD ude af betragtning, og forholde is til argumentationen (er der en?) og det problematiske i at være sponsoreret af den fossile industri (og andre organisationer der er klimaskeptiske i jagten på profit).

Ejvind Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, Erik Fuglsang og Emil Davidsen anbefalede denne kommentar

Hvad er det at politisere klimaproblematikken, hvis det ikke netop er påvise det problematiske i klimaskeptikernes propaganda, med eller uden argumentation. Den har alligevel ingen gang på de kortsynede profitjægeres jord.
Med en slående parallel til den sponserede Münsterstuderendes korstog: I de noksom bekendte tredivere var Jaques Offenbach ikke populær i alle europæiske afkroge, han var jo af jødisk afstamning. Men populær, det var cancan'en fra hans lystige operette 'Den skønne Helene'. Den var udryddelig selv hvor den var sortlistet, og så blev en komponist af certificeret arisk afstamning (husker ikke navnet) bestilt til at lave en ny, der kunne erstatte den uudryddelige. Den nye var såmænd udmærket, og kunne godt have slået an - hvis det ikke var for den oprindelige, som stadig var uudryddelig.
Kan nogen se pointen? (selvom det ene er sjov og det andet alvor).

Ejvind Larsen, Ole Frank og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Emil:

Du får lige en serie links, som IKKE er hit-pieces; men handler om Naomi Seibt og hendes forbindelser til AfD FØR hun blev talsperson for Heartland institute....

(I øvrig er det smadderirriterende, at jeg kun får disse resultater med min tyske browser og en tysk VPN...)

https://muensterlandrechtsaussen.blackblogs.org/2019/08/22/243/#more-243

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-us-thinktanks-wollen-wel...

Her bliver hun præsenteret som medlem af Junge Alternative, altså AfDs ungdomsorganisation...
https://www.facebook.com/jungealternativerlp/posts/2511328659094706

en anden AfD-side:
https://dieafd.de/2019/06/05/naomi-seibt-18-ich-sehe-die-gefahr-dass-die...

Ejvind Larsen, Inger Jensen, Ole Frank, Steen K Petersen, Alvin Jensen og Erik Winberg anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Anders Lund
Hvis vi skal undgå at politisere klimaproblematikken, er det måske bedst at lade en eventurl tilknytning til AfD ude af betragtning, og forholde is til argumentationen.

Det har du sådan set ret i . Men hun bør også selv holde politik ude af klimadebatten.

“Imitation is the sincerest form of flattery that mediocrity can pay to greatness.”- Oscar Wilde

Kent Nørregaard

Har nogen af de to nogen indgående forståelse for de emner de taler om? Nogen uddannelse eller anerkendt forskning i deres navn til at bakke deres mange, mange postulater op?

Det interessante er at voksne mennesker overhovedet lytter de to.

Det er mærkeligt som et højst kompliceret videnskabeligt emne skal afgøres af unge mennesker uden kompetencer på området... Og mærkeligt som det synes at være delt mellem højre- og venstrefløjen... Er det ikke politisk? Det minder, igen-igen, om en del-og-hersk-strategi.

Ingen kan tvivle på at der er miljø-mæssige problemer. Hvorfor skal det så gøres til et spørgsmål om globalt klima, som folk ikke er enige om?

Her et kig i krystalkuglen tilbage i tiden, hvor global-opvarmnings-og-klima-prognoser som Candas regering lavede i 2001, og lavede politik ud fra, HVER OG EN har vist sig at være forkerte... https://youtu.be/DR6wds_ly2s

Hvor er det dog synd at der fremføres så mange usandfærdige påstande i klimaets navn... Det gør det meget svært at overbevise folk om ens troværdighed, og dermed skabe et samarbejde over den politiske midte om de ubetvivlsomme miljø-problemer som vi står overfor...

Bent Gregersen, Mads Berg og Kent Nørregaard anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Forskere, og slet ikke klimaforskere, har ikke den frihed at de kan sige hvad de mener . Det kan få konsekvenser. Det er der mange eksempler på. For mig ser det ud til at Greta Thunberg er en slags talerør for dem.
Jeg tror mange klimaforskere finder bevægelsen hun repræsenterer meget belejlig.
Debatten om Greta Thunberg får mig til at tænke på Godwins lov fra 90erne. Som siger et på et tidspunkt, i en internet debat falder Nazi kortet. Sådan er det nok ikke i dag.
Men i forhold til Greta Thunberg . Falder kortet at hun er socialist , altid, på et tidspunkt.
https://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov

Ejvind Larsen, Niki Dan Berthelsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Thomas - "Det er mærkeligt som et højst kompliceret videnskabeligt emne skal afgøres af unge mennesker uden kompetencer på området..."

Det er ikke første gang, at virkeligt alvorlige emner bliver drevet frem af unge mennesker. Tag en tur i Ryvangen - dem under 25 er/car i overtal.

Vi havde nok heller ikke fået en atomnedrustning uden de unges massedemonstrationer - på begge sider af jerntæppet.

Problemet med argumentationen om de unges manglende viden er....vi har VIDST at global opvarmning er en ting siden 19970´erne. Det har verdens bedste forskere sagt; men med politikernes ulyksalige tendens til at tænke som jurister og ikke som videnskabsfolk, er der ikke sket en hujende kaffebønne. I dét lys er aldersargumentet ikke validt.

Det er de unge, der opfører sig som voksne.

Og AfD - problemet Seibt er sådan set, at hendes indspark er et skoleeksempel på Astro-turfing. Hvis vi sammenligner med Greta, så har Greta længe nørdet klimaforskning. Naomi har ikke markeret sig på området før Heartland Institute satte hende på lønningslisten.

I øvrigt anbefales denne artikel fra Correktiv:

https://correctiv.org/en/top-stories-en/2020/02/11/the-heartland-lobby/

Ejvind Larsen, Inger Jensen, Jens Ole Mortensen, Alvin Jensen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Niels;

For mig ser det sandelig ud som om både Greta og Seibt er pragteksempler på astroturfing... Og derfor del af en del-og-hersk-strategi.

Så du den video jeg postede? Det er vel temmelig relevant om prognoserne faktisk har noget med virkeligheden at gøre, eller ej? Ikke EN af dem var sand!

"Verdens bedste videnskabsfolk", siger du... Og de videnskabsfolk som mister deres bestilling hvis de siger noget der går imod narrativet om menneskeskabt global opvarmning, som for eksempel Susan Crockford, zoolog ved University of Victoria, der laver en reel videnskabelig undersøgelse der viser at is-bjørne-bestanden har det fint, og så bliver afskediget fra sin post? https://m.washingtontimes.com/news/2019/oct/20/susan-crockford-fired-aft... - (hun er langt fra det eneste eksempel)

Eller hvad med alle de forudsigelser som der blev gjort i 70'erne, 80'erne og 90'erne, INGEN af hvilke er gået i opfyldelse. Det ligner for mig ikke videnskab!

Langt bedre ville det være at koncentrere sig om at løse de helt reelle miljøproblematikker, som fx forurening af jord og grundvand pga. skadeligt landbrug; afskovning pga. et udbytterrisk system; økosystems-destruktion, affalds-problemer mm. !

Skal der virkelig gøres noget ved de udfordringer vi står overfor, så bliver der nødt til at være en reel debat - så nytter det ikke at skabe to sider, der kalder hinanden for løgnere og tåber (eller "klima-benægtere" og "klima-kultikere" - begge umenneskeliggørende termer) - medmindre da man ønsker en krig over det!

Åh, menneskehed... lærer du nogensinde af dine fejl?

Kent Nørregaard

Niels de er jo medieskabte. Det er mediernes ønsker om pur-unge piger som frontfigurer der gør at nogen overhovedet gider interesserer sig for dem. Hvad om medierne begyndt at intetessere sig sygeligt for forskere i stedet for teenage-tøser uden uddannelse?

Kent - nu er Naomi kørt frem af Heartland Institute og AfD som en Mod-greta. At kalde hende medie-skabt er noget sludder...selv hvis jeg bruger tyske artikeldatabaser, så har medierne ikke haft meget at gøre med hende..

Teenage-tøser?

"Det jeg opponerer imod er at der ikke kan diskuteres om disse sager på en ordentlig måde, "

... når du kæder miljøbevægelsen ind i en verdensomspændende jødisk konspiration, så lyder din brug af ordet "ordentlig" hul.

Niels;

Hvordan tænker du? Jeg har på intet tidspunkt anklaget alle jøder, og har heller ikke i sinde at gøre det. Jeg har heller ikke på noget tidspunkt sagt at det udelukkende er jøder der konspirerer, og har heller ikke i sinde at gøre det.

Jeg taler simpelthen om principper som ytringsfrihed, og ret til at blive hørt, når jeg taler om at kunne diskutere ordentligt. Det er særdeles uvidenskabeligt at fyre fx Susan Crockford, fordi hendes resultater ikke passer ind i den førende teori klima-teori der bl.a. vil at isbjørnene er ved at uddø. (Og som sagt, hun er langt fra det eneste eksempel). Ligeledes, ikke at forholde sig til fejlagtige klima-prognoser.

Og så er jeg ked af at folk kommer op og slås om disse ting, og at de lader sig lede til at umenneskeliggøre hinanden over dem. Jeg kan ikke se at det skal gøre tingene bedre, men snarere det modsatte.

Kent Nørregaard

Niels. Jo de er lige netop medieskabte for uden store tv-selskaber og nyhedsmedier til konstant at bombarderer os med disse tilfældige teenage-tøser var de der hvor de burde være, på skolebænken. Og to forskere ville stå i deres sted.

Bent Gregersen

Så er vi trukket tilbage til underholdningsafdelingen. Ligesom holocost benægtere og dem der beviser at jorden er flad.

Hele holdret af et par tusinde kvalificerede forskere inden for alle aspekter af Klima/miljø forskningen må indse at al deres forskning køres på lossepladsen som en del af aftenundeholdningen. Der er så ingen der påpeger selvfølgeligheden i de forskningsmæssige resultaters sandsynlighed er i det statistiske sigmafelt, dvs. oppe på 99% sandsynlighed for at klimaets uregerlighed er menneskeskabt.
Det er enhvers gode ret at anfægte ethvert videnskabeligt udsagn. Det er netop det der gør videnskab centralt i al menneskelig aktivitet. Hvis det ikke er tilfældet så er det kritiske indslag omsonst og kassabelt.

Den kønne ”alvorlige” ”veltalende” ”superintellegente” unge dame fremkommer i artiklen ikke med et kvæk med noget der falder under kategorierne begavet og vidende.

Det beklagelige er at ovennævnte kliterier kan gentages og gentages uden at pressens gentlemen fatter dets konsekvens som er afvisning. Ganske kort og godt. FN´s klimarapporter kan annammes i en polulær form velegnet for disse gentlemen og andet godtfolk.