Feature
Læsetid: 7 min.

Klimaskeptikernes svar på Greta Thunberg er … en ung, alvorlig kvinde

En 19-årig tysk kvinde, der sætter spørgsmålstegn ved klimaforandringerne, er blevet kørt i stilling af amerikanske lobbyister som modpolen til Greta Thunberg. Men hvorfor vil alle politiske kampagner så gerne have en ung, veltalende kvinde i front?
På sin youtubekanal sender Naomi Seibt direkte fra, hvad der ser ud til at være hendes ungpigeværelse, og med titler på sine videoer som: »Climate change – just hot air?« og »Anti-Greta or pro human?«.

På sin youtubekanal sender Naomi Seibt direkte fra, hvad der ser ud til at være hendes ungpigeværelse, og med titler på sine videoer som: »Climate change – just hot air?« og »Anti-Greta or pro human?«.

Sebastien Van Malleghem

Moderne Tider
29. februar 2020

Hendes blonde hår er langt, og øjnene let skrå. Hun taler direkte og alvorligt til tusindvis af mennesker om klimaforandringer. Og så er hun teenager.

Hvis det lyder bekendt, er det naturligvis ikke tilfældigt. Naomi Seibt, en 19-årig tysk præmiestuderende fra Münster, er på kort tid blevet udråbt som klimaskeptikernes modsvar til Greta Thunberg.

På sin youtubekanal sender hun direkte fra, hvad der ser ud til at være hendes ungpigeværelse, og med titler på sine videoer som: »Climate change – just hot air?« og »Anti-Greta or pro human?«.

Hendes hovedbudskab er, at ’klimaalarmister’ som Greta Thunberg overdriver klimaforandringerne. At de ikke har hold i videnskaben. Og at vi ikke skal føle angst og skyld over verdens tilstand, men tværtimod glæde os over den fremdrift og innovation, som menneskeheden har skabt ved hjælp af fossile brændstoffer

I sidste uge bragte tv-stationen ZDF i samarbejde med researchkollektivet CORRECTIV historien om, at Seibt er på lønningslisten hos The Heartland Institute – en amerikansk tænketank fra Chicago, som tidligere har udført lobbyarbejde for blandt andet tobaksindustrien, og som går ind for fracking og afviser, at klimaforandringerne skulle være menneskeskabte. En organisation, som præsident Trumps administration ifølge The Washington Post er meget lydhør over for.

Seibt optrådte blandt andet i december 2019 for Heartland Institute under FN’s klimakonference i Madrid, hvor hendes tale blev præsenteret med titlen:

»Naomi Seibt vs. Greta Thunberg. Hvem skal vi stole på?«.

Og James Taylor, direktør i Heartland Institute, har kaldt hende »en 19-årig ung kvinde med enorm balance og enorm intelligens«.

Selv om Naomi Seibt på sin youtubekanal med grådkvalt stemme har afvist, at hendes meninger skulle være orkestrerede med profit for øje, er der ingen tvivl om, at det ikke kun er hendes standpunkter, der flugter godt med Heartlands dagsorden. Hun besidder også en helt særlig valuta, som kan få øjnene til at skinne på alverdens politikere, meningsdannere og lobbyister, og som Greta Thunberg har til overflod: den unge, stærke kvindelige protagonists magi.

Oppe imod kødfulde, hvide mænd

Frederik J. Preisler, partner og kreativ direktør i kommunikationsbureauet Mensch, kalder det »en ældgammel fortælling«, som man kender fra både historiske og fiktive figurer som eksempelvis Jeanne d’Arc, Astrid Lindgrens Pippi Langstrømpe og Disneys Mulan.

»Når man skal slås med overmagten om opmærksomheden, er det en fordel at have en ung kvinde i spidsen. Al respekt for Pelle Dragsted og Søren Søndergaard, men hvor var Enhedslisten i dag uden Johanne Schmidt-Nielsen?« siger han.

Samtidig taler den kvindelige arketype også op imod et helt bestemt establishment:

»Den unge kvindelige protagonists modstandere er typisk kødfulde, hvide mænd i uniform. I historien om Jean d’Arc er det præsterne. I klimadebatten er det alvorlige mænd i slips og hvid skjorte.«

Ifølge Frederik J. Preisler betyder det ikke så meget, om den kvindelige hovedperson er iscenesat af »lumpne typer« som ham selv med decideret kampagnevirksomhed for øje, eller om hun er autentisk og selv træder ind på scenen. Uanset hvad, får hun hurtigt medvind i mediebilledet, fordi vi alle genkender hende og instinktivt forstår hendes projekt.

Og Naomi Seibt er langt fra den første unge kvinde, der hen over det seneste års tid er blevet udnævnt til Greta Thunberg lookalike eller modpol. Samme titel er blevet tildelt blandt andet den 23-årige Johanna Mandelkow, som har stået i spidsen for tyske landmænds protester mod skærpede miljøkrav. Og ligeledes 23-årige Luisa Neubauer, frontfigur i Fridays for Future i Tyskland.

Frederik J. Preisler ser Naomi Seibt som et symptom på, at en gruppe meget frustrerede politiske debattører ikke har haft held til at stoppe Thunbergs medvind og vinde kampen om opmærksomheden. Det har ikke virket at nedgøre hende som en forstyrret skolepige, der hellere skulle lave lektier. Og derfor forsøger de nu at købe sig til lidt af den samme værdi bare med omvendt fortegn.

»Der er nogle kampagnefolk, der har fundet frem til hende her og har tænkt: ’Hende sætter vi op imod Greta, så står det lige’.«

Det har formentlig været et krav, at den klimaskeptiske udgave af Greta skulle have nogenlunde samme alder, være hvid og velformuleret, lyder det fra Frederik J. Preisler, der dog ikke spår Naomi Seibt særlig lang levetid.

»Gretas styrke er jo netop, at hun er antiestablishment. Så ved at sende en spiller på banen af samme slags, får du ikke den samme effekt. Der mangler en åbenlyst overvældende modstander. Og man skal være meget klimaskeptisk for at betragte Greta og hendes tilhængere som en ond overmagt.«

Også imod indvandrere, feminister og socialister

På YouTube har Seibt i skrivende stund 58.300 følgere. Og selv om det tal er steget med mere end en fjerdedel efter de seneste ugers medieomtale, tror de færreste formentlig på, at Naomi Seibt får en gennemslagskraft i Greta-størrelsen.

Men derfor er hun alligevel et interessant fænomen, mener Mat Hope. Han er redaktør på Desmog, et britisk netmedie, der har specialiseret sig i at afdække misinformation om global opvarmning. Også han mener, at de unge kvindelige frontfigurers gennemslagskraft er blevet forstærket af, at klimadebatten i årevis har været domineret af gamle, hvide mænd som eksempelvis Al Gore og Leonardo Dicaprio:

»Det er en mildt sagt uspændende demografi, som langt fra repræsenterer os alle, og derfor byder offentligheden en mere spændende og tiltrækkende figur velkommen,« siger Mat Hope.

Selv om Heartland Institute har kørt Naomi Seibt i stilling, er hun ikke dukket op ud af ingenting. Hun begyndte sin karriere som videoblogger med indvandrerkritiske opdateringer og har også udtalt sig kritisk om abort og feminisme.

Selv om hun afviser at være medlem af det højreorienterede parti Alternative für Deutschland (AfD), har blandt andre tv-stationen ZDF dokumenteret hendes forbindelser til partiet. Og ifølge et facebookindlæg fra Rheinland-Pfalz-foreningen Young Alternative er hun medlem af partiets ungdomsorganisation.

AfD har det seneste år i stigende omfang omfavnet klimaskeptikere i jagten på stemmer, og en af deres politiske kandidater, Maximilian Krah, har kaldt Greta Thunberg »mentalt udfordret« og opfordret hende til at søge lægehjælp for sin »psykose«.

En af Seibts hovedpointer er, at hun ikke vil kaldes ’klimafornægter’ – hun foretrækker ’klimarealist’ eller ’libertarianer’. Og så slår hun klimakampen i hartkorn med socialisme, feminisme og indvandrervenlige holdninger.

Og ifølge Mat Hope er netop hendes sammenblanding af politiske holdninger og kampen mod klimaforandringer særligt problematisk. Ved at gøre klimadebatten til et spørgsmål om to politiske fløje skaber hun en falsk modstilling, som man ofte ser hos klimabevægelsens modstandere, siger han:

»Når man lykkes med at gøre klimaaktivisme til et spørgsmål om en bestemt politisk ideologi, behøver man ikke argumentere imod den viden, som bevægelsen præsenterer. Så kan man bare afvise det som del af en samlet venstreorienteret, politisk pakke. Men det er en misforståelse at gøre det til et spørgsmål om en ideologi.«

Det er dog et effektiv greb, tilføjer han:

»For medierne leder jo traditionelt efter netop den slags konfliktstof.«

»Hver fugl pipper med sit næb«

Lars Boje Mathiesen, folketingsmedlem for Nye Borgerlige, er en af de danske politikere, der ligesom Naomi Seibt bruger ordet ’klimaalarmister’ om de debattører og forskere, der advarer imod menneskeskabte klimaforandringer og opfordrer til handling. Også han foretrækker at blive kaldt ’klimarealist’ frem for ’klimaskeptiker’.

»Det er jo urealistisk at tro, at vi mennesker kan styre klodens klima og holde det på en bestemt grad,« som han siger.

Selv om han således på flere punkter deler holdninger med Naomi Seibt, ser han hende som et eksempel på endnu et ungt menneske, der bliver »kørt op« i medierne.

»Jeg vil ikke diskvalificere hende, men jeg vil heller ikke hæve hende op til noget, hun ikke er. Unge mennesker må hjertens gerne deltage i debatten – hver fugl pipper med sit næb. Men det er problematisk, når stærke kræfter spænder et ungt menneske foran en kampagnevogn,« siger han.

Det gælder, hvad enten hun hedder Naomi Seibt eller Greta Thunberg. Og i begge unge kvinders tilfælde mener Lars Boje Mathiesen, at der er tale om »en idoldyrkelse, der ikke hører hjemme i en politisk debat«.

Og de får en særlig fordel i debatten, fordi deres modstandere er mere varsomme med at tale et barn imod, siger han med henvisning til, at Greta Thunberg kun var 14 år, da hun kom frem i de internationale medier.

»Jeg har selv været skolelærer i 20 år, og et barns hjerne er jo ikke færdigudviklet i forhold til at tænke abstrakte tanker. Derfor kan man aldrig angribe et barn med samme argumenter som en voksen,« siger Boje Mathiesen.

Ikke fordi unge mennesker ikke skal deltage i den politiske debat, understreger han.

»Men vi skal være varsomme med, hvilken værdi vi tillægger deres udsagn.«

I en af sine videoer stiller Naomi Seibt selv det retoriske spørgsmål: Når det handler om så vigtigt et emne som klimaet, hvorfor skal man så lytte til en ung pige med langt blondt hår? Hun leverer selv svaret:

»Lad være med at skabe en ideologi ud fra, hvad en ung pige siger. Uanset hvilken side hun er på.«

Og selv om Mat Hope er kritisk over for det, Seibt repræsenterer, er han faktisk enig.

Han er godt er klar over, at det lyder en smule patroniserende, men der er altså afgørende forskel på en teenager, der taler ud fra begrænset erfaring, og politikere og eksperter med årelang erfaring, siger han.

Det handler ikke om, hvem der har mest værdi, men om konteksten.

»Hvis man vil forstå klimaforskningen, skal man gå til en klimaforsker – ikke til en teenager,« siger Mat Hope, der tilføjer, at højreorienterede, konservative organisationer som Heartland Institute tidligere ironisk nok har kritiseret folk omkring Greta Thunberg for at udnytte en ung kvinde til at promovere et politisk standpunkt:

»Men den kritik forstummer formentlig nu.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hvis Seibt ikke er AfDer....så er hun dæleme tæt på. Hendes reaktion på angrebet mod synagogen i Halle burde sige alt:

https://www.theguardian.com/environment/2020/feb/28/naomi-seibt-anti-gre...

Ejvind Larsen, Inger Jensen, Ole Frank, Steen K Petersen, Alvin Jensen, Flemming Berger, Peter Beck-Lauritzen og Niels østergård anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Greta er mere autentisk, Naomi et gennemskueligt sendebud, ligesom Trump. Sidstnævnte har samme niveau i udviklede pandelapper, dog er der håb for Naomi her!

Jeppe Lindholm

Selv den dag, når vandet løber ind i Berlins gader, orkaner blæser fernsehturm omkuld, der er 25 graders celsius 01. januar og asfalten bobler op i juli vil der være nogen, som kan promovere sig som klimanægter - Samt nyde berømmelsen og pengene fra reklameindtjeningen. Vi befinder os jo trods alt i et kapitalistisk konkurrence marked. Og der er penge i lortet. Tænk bare, hvor stor en omsætning WW2 skabte og Titanics undergang. Ha ha ha

Og naturen og klimaet? Ja, det forsætter jo bare den vej, hvor det nu engang er på vej hen - Ustoppelig, upåvirket og ligeglad med menneskeligheden.

For her i situationen står vi, menneskeligheden, nemlig helt alene uden Gud.

Ejvind Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Frank, Steen K Petersen, Alvin Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Liselotte Paulsen, Mogens Holme, Jens Ole Mortensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

@Niels Astrup
Uden nogen anden form for sympati-tilkendegivelse for denne "anti-greta", så er den Guardian artikel et hit-pierce og symptomatisk for en af hovedårsagen til at tillid til "main-stream" medierne er fortsat nedadgående. Denne artikel handler om en anden stemmer i den offentlige klima-debat/kamp og at tørre hende rundt i antisemitisme/White supremacist/radikal højrefløj "guilt by association" pladder er bare gudsjammerligt forudsigeligt og forstærker bare det behagelige ekkokammmer.

Allan S. K. Frederiksen, Bent Jensen og Anders Mørk anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Der har nok ikke stået magtfulde kræfter bag Greta Thunberg da hun som 14 årig satte sig med et skilt og skolestrejkede.
Man hører altid den, at man skal lytte til videnskaben og ikke en ung tenager. Men videnskaben, siger , næsten over en kam, at det hun siger holder vand. Greta Thunberg promoverer på ingen måde politiske holdninger. Hvad er klogt, taget hendes unge alder i betragtning. Men egentlig tror jeg hun er død træt af politikkere over hele linjen. Venstre som højre. I dag er hun utroligt indflydelsesrig. Det ville en marionet ikke kunne præstere.
Naomi Seibt lyder ikke til at være nogen Greta Thunberg, eller modstykke til Greta Thunberg.
Greta Thunberg har formået det, som er enhver politikkers våde drøm, men hun holder politik ude i armslængde.

Bent Gregersen, Ejvind Larsen, Inger Jensen, Ole Svendsen, Susanne Kaspersen, Ole Frank, Steen K Petersen, Kim Houmøller, Alvin Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Liselotte Paulsen, Carsten Svendsen, Flemming Berger og Petter A. Urkedal anbefalede denne kommentar

Hvis vi skal undgå at politisere klimaproblematikken, er det måske bedst at lade en eventurl tilknytning til AfD ude af betragtning, og forholde is til argumentationen (er der en?) og det problematiske i at være sponsoreret af den fossile industri (og andre organisationer der er klimaskeptiske i jagten på profit).

Ejvind Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, Erik Fuglsang og Emil Davidsen anbefalede denne kommentar

Hvad er det at politisere klimaproblematikken, hvis det ikke netop er påvise det problematiske i klimaskeptikernes propaganda, med eller uden argumentation. Den har alligevel ingen gang på de kortsynede profitjægeres jord.
Med en slående parallel til den sponserede Münsterstuderendes korstog: I de noksom bekendte tredivere var Jaques Offenbach ikke populær i alle europæiske afkroge, han var jo af jødisk afstamning. Men populær, det var cancan'en fra hans lystige operette 'Den skønne Helene'. Den var udryddelig selv hvor den var sortlistet, og så blev en komponist af certificeret arisk afstamning (husker ikke navnet) bestilt til at lave en ny, der kunne erstatte den uudryddelige. Den nye var såmænd udmærket, og kunne godt have slået an - hvis det ikke var for den oprindelige, som stadig var uudryddelig.
Kan nogen se pointen? (selvom det ene er sjov og det andet alvor).

Ejvind Larsen, Ole Frank og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Emil:

Du får lige en serie links, som IKKE er hit-pieces; men handler om Naomi Seibt og hendes forbindelser til AfD FØR hun blev talsperson for Heartland institute....

(I øvrig er det smadderirriterende, at jeg kun får disse resultater med min tyske browser og en tysk VPN...)

https://muensterlandrechtsaussen.blackblogs.org/2019/08/22/243/#more-243

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-us-thinktanks-wollen-wel...

Her bliver hun præsenteret som medlem af Junge Alternative, altså AfDs ungdomsorganisation...
https://www.facebook.com/jungealternativerlp/posts/2511328659094706

en anden AfD-side:
https://dieafd.de/2019/06/05/naomi-seibt-18-ich-sehe-die-gefahr-dass-die...

Ejvind Larsen, Inger Jensen, Ole Frank, Steen K Petersen, Alvin Jensen og Erik Winberg anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Anders Lund
Hvis vi skal undgå at politisere klimaproblematikken, er det måske bedst at lade en eventurl tilknytning til AfD ude af betragtning, og forholde is til argumentationen.

Det har du sådan set ret i . Men hun bør også selv holde politik ude af klimadebatten.

Jens Ole Mortensen

Eller jeg burde nok sige partipolitik.

“Imitation is the sincerest form of flattery that mediocrity can pay to greatness.”- Oscar Wilde

Kent Nørregaard

Har nogen af de to nogen indgående forståelse for de emner de taler om? Nogen uddannelse eller anerkendt forskning i deres navn til at bakke deres mange, mange postulater op?

Det interessante er at voksne mennesker overhovedet lytter de to.

Det er mærkeligt som et højst kompliceret videnskabeligt emne skal afgøres af unge mennesker uden kompetencer på området... Og mærkeligt som det synes at være delt mellem højre- og venstrefløjen... Er det ikke politisk? Det minder, igen-igen, om en del-og-hersk-strategi.

Ingen kan tvivle på at der er miljø-mæssige problemer. Hvorfor skal det så gøres til et spørgsmål om globalt klima, som folk ikke er enige om?

Her et kig i krystalkuglen tilbage i tiden, hvor global-opvarmnings-og-klima-prognoser som Candas regering lavede i 2001, og lavede politik ud fra, HVER OG EN har vist sig at være forkerte... https://youtu.be/DR6wds_ly2s

Hvor er det dog synd at der fremføres så mange usandfærdige påstande i klimaets navn... Det gør det meget svært at overbevise folk om ens troværdighed, og dermed skabe et samarbejde over den politiske midte om de ubetvivlsomme miljø-problemer som vi står overfor...

Bent Gregersen, Mads Berg og Kent Nørregaard anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Forskere, og slet ikke klimaforskere, har ikke den frihed at de kan sige hvad de mener . Det kan få konsekvenser. Det er der mange eksempler på. For mig ser det ud til at Greta Thunberg er en slags talerør for dem.
Jeg tror mange klimaforskere finder bevægelsen hun repræsenterer meget belejlig.
Debatten om Greta Thunberg får mig til at tænke på Godwins lov fra 90erne. Som siger et på et tidspunkt, i en internet debat falder Nazi kortet. Sådan er det nok ikke i dag.
Men i forhold til Greta Thunberg . Falder kortet at hun er socialist , altid, på et tidspunkt.
https://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov

Ejvind Larsen, Niki Dan Berthelsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Thomas - "Det er mærkeligt som et højst kompliceret videnskabeligt emne skal afgøres af unge mennesker uden kompetencer på området..."

Det er ikke første gang, at virkeligt alvorlige emner bliver drevet frem af unge mennesker. Tag en tur i Ryvangen - dem under 25 er/car i overtal.

Vi havde nok heller ikke fået en atomnedrustning uden de unges massedemonstrationer - på begge sider af jerntæppet.

Problemet med argumentationen om de unges manglende viden er....vi har VIDST at global opvarmning er en ting siden 19970´erne. Det har verdens bedste forskere sagt; men med politikernes ulyksalige tendens til at tænke som jurister og ikke som videnskabsfolk, er der ikke sket en hujende kaffebønne. I dét lys er aldersargumentet ikke validt.

Det er de unge, der opfører sig som voksne.

Og AfD - problemet Seibt er sådan set, at hendes indspark er et skoleeksempel på Astro-turfing. Hvis vi sammenligner med Greta, så har Greta længe nørdet klimaforskning. Naomi har ikke markeret sig på området før Heartland Institute satte hende på lønningslisten.

I øvrigt anbefales denne artikel fra Correktiv:

https://correctiv.org/en/top-stories-en/2020/02/11/the-heartland-lobby/

Ejvind Larsen, Inger Jensen, Jens Ole Mortensen, Alvin Jensen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Niels;

For mig ser det sandelig ud som om både Greta og Seibt er pragteksempler på astroturfing... Og derfor del af en del-og-hersk-strategi.

Så du den video jeg postede? Det er vel temmelig relevant om prognoserne faktisk har noget med virkeligheden at gøre, eller ej? Ikke EN af dem var sand!

"Verdens bedste videnskabsfolk", siger du... Og de videnskabsfolk som mister deres bestilling hvis de siger noget der går imod narrativet om menneskeskabt global opvarmning, som for eksempel Susan Crockford, zoolog ved University of Victoria, der laver en reel videnskabelig undersøgelse der viser at is-bjørne-bestanden har det fint, og så bliver afskediget fra sin post? https://m.washingtontimes.com/news/2019/oct/20/susan-crockford-fired-aft... - (hun er langt fra det eneste eksempel)

Eller hvad med alle de forudsigelser som der blev gjort i 70'erne, 80'erne og 90'erne, INGEN af hvilke er gået i opfyldelse. Det ligner for mig ikke videnskab!

Langt bedre ville det være at koncentrere sig om at løse de helt reelle miljøproblematikker, som fx forurening af jord og grundvand pga. skadeligt landbrug; afskovning pga. et udbytterrisk system; økosystems-destruktion, affalds-problemer mm. !

Skal der virkelig gøres noget ved de udfordringer vi står overfor, så bliver der nødt til at være en reel debat - så nytter det ikke at skabe to sider, der kalder hinanden for løgnere og tåber (eller "klima-benægtere" og "klima-kultikere" - begge umenneskeliggørende termer) - medmindre da man ønsker en krig over det!

Åh, menneskehed... lærer du nogensinde af dine fejl?

Kent Nørregaard

Niels de er jo medieskabte. Det er mediernes ønsker om pur-unge piger som frontfigurer der gør at nogen overhovedet gider interesserer sig for dem. Hvad om medierne begyndt at intetessere sig sygeligt for forskere i stedet for teenage-tøser uden uddannelse?

Kent - nu er Naomi kørt frem af Heartland Institute og AfD som en Mod-greta. At kalde hende medie-skabt er noget sludder...selv hvis jeg bruger tyske artikeldatabaser, så har medierne ikke haft meget at gøre med hende..

Teenage-tøser?

"Det jeg opponerer imod er at der ikke kan diskuteres om disse sager på en ordentlig måde, "

... når du kæder miljøbevægelsen ind i en verdensomspændende jødisk konspiration, så lyder din brug af ordet "ordentlig" hul.

Niels;

Hvordan tænker du? Jeg har på intet tidspunkt anklaget alle jøder, og har heller ikke i sinde at gøre det. Jeg har heller ikke på noget tidspunkt sagt at det udelukkende er jøder der konspirerer, og har heller ikke i sinde at gøre det.

Jeg taler simpelthen om principper som ytringsfrihed, og ret til at blive hørt, når jeg taler om at kunne diskutere ordentligt. Det er særdeles uvidenskabeligt at fyre fx Susan Crockford, fordi hendes resultater ikke passer ind i den førende teori klima-teori der bl.a. vil at isbjørnene er ved at uddø. (Og som sagt, hun er langt fra det eneste eksempel). Ligeledes, ikke at forholde sig til fejlagtige klima-prognoser.

Og så er jeg ked af at folk kommer op og slås om disse ting, og at de lader sig lede til at umenneskeliggøre hinanden over dem. Jeg kan ikke se at det skal gøre tingene bedre, men snarere det modsatte.

Kent Nørregaard

Niels. Jo de er lige netop medieskabte for uden store tv-selskaber og nyhedsmedier til konstant at bombarderer os med disse tilfældige teenage-tøser var de der hvor de burde være, på skolebænken. Og to forskere ville stå i deres sted.

Dorte Sørensen

P1- morgen havde en længer samtale med Line Vaaben, som fortalte artiklens hovedpunkter.

Bent Gregersen

Så er vi trukket tilbage til underholdningsafdelingen. Ligesom holocost benægtere og dem der beviser at jorden er flad.

Hele holdret af et par tusinde kvalificerede forskere inden for alle aspekter af Klima/miljø forskningen må indse at al deres forskning køres på lossepladsen som en del af aftenundeholdningen. Der er så ingen der påpeger selvfølgeligheden i de forskningsmæssige resultaters sandsynlighed er i det statistiske sigmafelt, dvs. oppe på 99% sandsynlighed for at klimaets uregerlighed er menneskeskabt.
Det er enhvers gode ret at anfægte ethvert videnskabeligt udsagn. Det er netop det der gør videnskab centralt i al menneskelig aktivitet. Hvis det ikke er tilfældet så er det kritiske indslag omsonst og kassabelt.

Den kønne ”alvorlige” ”veltalende” ”superintellegente” unge dame fremkommer i artiklen ikke med et kvæk med noget der falder under kategorierne begavet og vidende.

Det beklagelige er at ovennævnte kliterier kan gentages og gentages uden at pressens gentlemen fatter dets konsekvens som er afvisning. Ganske kort og godt. FN´s klimarapporter kan annammes i en polulær form velegnet for disse gentlemen og andet godtfolk.

Spiegel har kigget nærmere på forbindelsen mellem Seibt og AfD:

https://www.youtube.com/watch?v=rfhEIfE_hcs