Klumme
Læsetid: 4 min.

Center for Vild Analyse: Dronningen, der troede, hun var dronning

Vi har ikke fået kloden af vores forældre. Vi har lånt den af dronningen
Tror man som monark, at autoriteten ligger et andet sted end konventioner, sociale og symbolske koder – at den for eksempel ligger i personen – så er det, at man kan fremstå som gal.

Tror man som monark, at autoriteten ligger et andet sted end konventioner, sociale og symbolske koder – at den for eksempel ligger i personen – så er det, at man kan fremstå som gal.

Ólafur Steinar Gestsson

Moderne Tider
18. april 2020

Det gik lige så godt for Margrethe Alexandrine Þórhildur Ingrid. Coronakrisen ramte landet, og hun fik alle tiders chance for at træde i karakter. Og gjorde det.

I en slags bonusnytårstale trådte hun frem som en sand moralsk leder og fortalte, hvad det hele handler om. Hvad der er op og ned så at sige. Op er at holde afstand. Ned er at holde rund fødselsdag. Det sidste kan man ikke være bekendt, fortalte Margrethe os.

Og hun gjorde det med så megen klasse og veltalende stil, at selv den mest forbenede republikaner måtte lette på hatten. Vel talt, Margrethe, sagde man rundt omkring i landet.

Men så kom der et interview ud, som nogen var kommet til at lave, før hele coronaaffæren gik amok. Her handlede det ikke om coronakrisen, men derimod om klimaet. Dronningen fortalte, at hun ikke mente, der var grund til at gå i panik over klimaforandringerne, at klimaet op igennem historien altid har forandret sig, og at hun ikke var helt sikker på, at mennesket var den direkte årsag til klimaforandringerne.

Reaktionerne kom prompte. Hvor Margrethe, da hun udtalte sig om coronakrisen, kunne fremstå som en moralsk leder, fordi hendes udtalelser politisk set var helt igennem ukontroversielle, lignede hun en tonedøv politisk amatør, da hun gav den som klimabenægter.

Margrethe på bjerget

Jacques Lacan har beskrevet galskab på den måde, at en galning, »der tror, han er en konge, ikke er mere gal, end en konge, der tror, han er konge«.

Det kan naturligvis lyde som en mærkelig påstand. Men Lacans pointe er, at egenskaber som det at være baron eller kongelig i bund og grund er noget, der opretholdes af en mængde sociale og symbolske koder og forhold. Selv den mægtigste konge kan kun blive ved med at være konge for så vidt, at hans undersåtter accepterer, at han er konge.

Der, hvor en konge, eller en dronning, måske i særlig grad risikerer at falde i en form for galskab, er netop der, hvor de bliver lidt for overbevist om, at den magi, der omgiver kongemagten, ganske enkelt er noget, der udstråler fra dem selv.

Som om selve ’det royale’ sad fast i dem et eller andet sted på kroppen. Når man begynder at blive overbevist om, at man selv er garant for det, som man kun kan have i kraft af sociale og symbolske koder, så er det netop, at galskaben lurer.

Det gælder i reglen for vore dages konstitutionelle monarker, at de er ganske bevidste om den fare, der ligger i at identificere sig alt for meget med det at være royal. Margrethe har igennem årene været ganske dygtig til at undgå den.

Men det virker unægteligt, som om hun lige netop i forhold til klimaet er blevet revet lidt mere med af sin egen ’dronningehed’. Så må detaljer som folkestyre og videnskab føje sig, for her kommer en dronning, som ikke er helt overbevist om, at klimaforandringerne er menneskeskabte.

Fortidens dronning

Måske problemet grundlæggende ligger i dronningens forhold til tid.

Som statsoverhoved med nedarvede privilegier lever hun i en vis forstand i fortiden. Den er selve begrundelsen for, at hun er dronning. Derudover har hun som majestæt altid haft det som sin opgave at forholde sig til nutiden: Vi danskere lever i dag i den og den situation, er travle, taler for hårdt til hinanden, ser for meget fjernsyn, skal passe på de gamle osv. Opgaven for Margrethe har altid været at stå som bindeleddet mellem fortid og nutid.

Men hvor kommer det ’royale’ egentlig fra? Den magi, der sidder i dronningen, er måske ikke noget, vi umiddelbart kan se, men vi fornemmer, at den er vandret gennem tiderne, helt tilbage fra Gorm den Gamle. På den måde får vi gennem dronningen også en slags mytisk blik på os selv med et klarsyn båret af fortidens vældige indsigter.

Det er netop det, dronningen selv refererer til i sit portrætinterview: Hun interesserer sig for historie og forhistorie, som hun formulerede det, og ud fra det kan hun se, at klimaet altid har forandret sig. Hvis dén indsigt skal betyde andet og mere, end hvad enhver idiot allerede ved i forvejen, må den have netop det særlige strejf, som kun en kongelig kan give den.

Som om det royale ’vi’ har konstateret det ved selvsyn. Dronningens viden om klimaet er med andre ord ikke bare en historisk interesse, men et semiguddommeligt vidnesbyrd, næsten som om dronningen har fulgt med i det, som det har udviklet sig.

Dronningen kan meget vel lykkes med sit udfald mod klimavidenskaben. Der er et intimt forhold mellem det gale og det magtfulde: Den gale kan lykkes med at postulere ting på den måde, så ellers fornuftige mennesker bliver i tvivl om, hvad de egentlig mener.

»Måske har hun fat i noget, vores dronning?« Problemet er bare, at en galskab fra fortiden ikke nytter meget i en situation, hvor selve fremtiden er på spil.

Serie

Center for Vild Analyse

Center for Vild Analyse har eksisteret som sted for tænkning siden august 2006.

CVA analyserer kulturelle og politiske fænomener under parolen ’hvis du vil vide det modsatte’, ofte med inspiration fra psykoanalysen

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Tommy Clausen

Ja, dum smarte kommentarer kan og så komme fra en Dronning.

Susanne Kaspersen, Gitte Loeyche og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Ret vrøvlet indlæg. At udtrykke en vis skepsis er hverken udtryk for royalt storhedsvanvid eller et “udfald mod klimavidenskaben”.

Jens Christian Jensen, Rikke Nielsen, Else Marie Arevad, Ole jakob Dueholm Bech, Ole Arne Sejersen, Michael Rugaard, Erik Fuglsang, Bent Nørgaard, Helge Hübschmann og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Kurt Svennevig Christensen

Enestående, simpelthen og det mest begrundede og solide argument jeg har set, i kølvandet på dronningens syn på klimaet. Linket er nu sendt til kongehuset, også i en scannet udgave, da det jo kan være at dronningen ikke læser Information.

J J DM, Susanne Kaspersen, Pia Nielsen, Gitte Loeyche og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Nu er det jo kun, fordi mainstream medier undertrykker alternative overvejelser, at det ser ud som om, dronningen står alene blandt galninge med sine.

Det er helt sikkert at dronningen, som det begavede menneske hun er, er med på, at vi lever i et univers, hvis indre og ydre grænser er ukendte, og at fordi det er tilfældet, må forsigtighedsprincippet regere forankret i en åben og fordomsfri udforskning af det miljø-og socioøkonomisk økologiske aftryk.

Ole jakob Dueholm Bech, Bent Nørgaard og Helge Hübschmann anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

Der er jo dels solaktivitets teorien (Svensmark), dels megen anden forskning, der fagligt og seriøst nuancerer "mainstream" forskningen om klimaet. Det bliver så både latterliggjort og fortiet, mens data, der underbygger mainstream teorierne manipuleres og forfalskes til den store guldmedalje. F.eks. er gennemsnitstemperaturen steget betragteligt i Australien de sidste vistnok 10-20 år ved opsætning af et stort antal ekstra målestationer, som omhyggeligt og selektivt er sat op alene i de varmeste områder. - Jeg har også lige sænket temperaturen voldsomt i mit køkken. Jeg satte termometret i køleskabet.
Hvorfor laver man sådan noget manipulation, som svækker troværdigheden af al den anden seriøse forskning? Måske fordi vi er nået til "the tipping point" for troværdigheden i klimadebatten. Hvis man som en anden Erasmus Montanus prøver at bringe lidt "seriøs latin" ind i debatten, så svarer degnen bare med noget vrøvl, hvorefter flokken råber: Det er godt, degn! - Bare gi' ham!
Det er desværre den slags "debatkultur" vi og dronningen er oppe imod!

Ole jakob Dueholm Bech, Randi Christiansen og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Kurt Svennevig Christensen
Jeg kan ligesom du ikke vide det, men jeg tror faktisk, at dronningen læser Information - og adskillige andre aviser. Og i modsætning til en del avislæsere - herunder også Informations - virker det også på mig, som om hun faktisk forstår, hvad hun læser. Og det er jo altid et godt udgangspunkt.

Rikke Nielsen, Ole jakob Dueholm Bech, Randi Christiansen og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Tommy Clausen
Der findes skam en anden sjov kategori end "dumsmarte bemærkninger". -
De kommer, når mainstream klimaforskerne hører om solaktivitet og andre ikke-menneskeskabte parametre, der måtte indvirke på den globale opvarmning. - Så bruger de samme teknik, som når general Langsohm i Basserne går over kasernepladsen, ser noget "mærkeligt" og mumler for sig selv: "Jeg vil ikke vide det".

Ole jakob Dueholm Bech, Randi Christiansen og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
Kurt Svennevig Christensen

Helge Hübschmann: Jeg antager at du og dronningen er så kloge at I også ved hvad der er nødvendigt om klima og klimaforandringer. Det er jeg ikke, men da et samlet (næsten) danske folketing har vedtaget en ambitiøs plan (måske den mest ambitiøse i hele verden) for reduktionen af klimagasser, vælger jeg at bakke op om deres beslutninger, når alle nu kan blive enige.

Det må jeg forstå at du ikke gør, det er dit valg. Jeg tillader mig kun at have en mening om dronningens valg, som mangler rettidig omhu. Men hvis dronningen i dag virkelig betvivler de menneskabte klimaforandringer, bør hun som sine kollegaer i Belgien og Luxembourg, der ikke ville underskrive love der tillader aktiv dødshjælp, enten nægte at underskrive de love der skal reducere vores udledninger af drivhusgasser, eller acceptere og bakke op om dét der vedtages i Folketinget.

Jeg er undersåt og det er hvad jeg kræver for at forblive en sådan og jeg har støtte i forfatningen, det har dronningen ikke i denne sag.

Helge Hübschmann

@Kurt Svennevig Christensen
Det er jo præcist et indlæg som dit, der er så intellektuelt fortvivlende. Fordi det presidenterne Bush og Trump i skøn - fordummende - forening: De, der ikke er med os, er imod os. -
ENTEN er vi enige i ALT - eller også er vi tåbelige ignoranter, der ikke fatter en brik af "eksperternes" udsagn. Men der ER faktisk OGSÅ eksperter (tåber, selvfølgelig - de er jo ikke enige i ALT!), der rejser forskellige, FAGLIGT meget relevante spørgsmål i klimadebatten. - Men de bliver - PRÆCIST som du selv gør det her - hamret i jorden med en påstand om, at vi så ikke er enige i, at klimagasserne er et problem. Til trods for, at det har vi ALDRIG hævdet! - Men vi bliver ustandseligt lagt ord og synspunkter i munden, vi ikke siger og har sagt.
Men hvis jeg eks.vis udtrykker en vis skepsis og siger: Jeg er ikke sikker på, at ALLE rødhårede er hidsige - så er dit svar (med den "diskussionsmetode"): Nå, aha, du mener altså, at INGEN rødhårede er hidsige.
Det er ganske enkelt en intellektuel håbløs måde at føre en debat på. Den hører hjemme i de værste af Ekstra Bladets debatfora. Ikke i Information.
Dronningen har jo heller ikke benægtet - som du fejlagtigt citerer hende for og påstår - at klimaforandringerne er menneskeskabte. Men hun har - ligesom jeg og tusindevis af OGSÅ kvalificerede forskere! - udtrykt skepsis over for, om de ALENE er menneskeskabte og overfor den "vedtagne viden" om, hvor meget, der er det ene og hvor meget, der er det andet.

At dronningen ikke skulle have støtte i forfatningen er da det mest fordrukne sludder, der nogensinde er skrevet i Informations spalter. - Dronningen har faktisk ytringsfrihed, men udtrykker sig ikke partipolitisk/ideologisk-politisk og udenrigspolitisk. Men det betyder ikke - som nogle åbenbart tror - at hun har mistet sin ytringsfrihed. Så grov har grundloven dog ikke været ved hende (selv om hun ikke har nogen religionsfrihed). - Og jeg skulle hilse at sige, at mig bekendt har jeg også bevaret den. Også som undersåt og dansker.

Jens Christian Jensen, Rikke Nielsen, Ole jakob Dueholm Bech og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Med hensyn til tillid til myndighederne vil jeg gerne nævne følgende forhold. Det ene blev nøje beskrevet forleden i en artikel her i information om de danske myndigheders indkøb og brug af en ikke færdigudviklet vaccine med 65 % invalidering til følge for en dreng. Læs selv den rystende historie om danske myndigeders uansvarlige forvaltning.

Dernæst er sundhedsmyndighedernes afvisning af at diskutere 5g også yderst mistænkelig. Der er masser af evidens for at 5g svækker immunforsvaret, og alligevel afviser sundhedsmyndighederne enhver indsigelse med henvisning til eksperter, som er ansat af teleindustrien. Således udsættes danskene for sundhedsrisici uden valid dokumentation for det modsatte og uden nogen som helst offentlig debat.

Bemærk, at hverken den højteknologiske stat israel eller bruxelles vil have 5g. Ej heller er det et emne, som nogen mainstream medier tager under seriøs behandling.

Nå hertil lægges coronahasteloven om at iflg altinget.dk : "Når det er nødvendigt for at forebygge eller inddæmme udbredelse af en alment farlig sygdom her i landet, kan sundheds- og ældreministeren med henblik på at nedbringe antallet af øvrige patienter i sundhedsvæsenet fastsætte regler om, at der skal iværksættes tvangsmæssig vaccination af nærmere bestemte risikogrupper med henblik på at minimere udbredelsen af øvrige sygdomme i befolkningen." og man må håbe, at man ikke bliver dømt tilhørende en 'nærmere bestemt risikogruppe', tegnes et billede af en forvaltning, der ikke handler efter åbne og demokratiske principper.

Læg hertil at bill gates er een af verdens førende indenfor big pharma OG teleindustrien og er erklæret tilhænger af, at alle skal vaccineres.

Således er tilliden til den offentlige klimadagsorden desværre også anfægtet. Bl.a. fordi, som helge anfører, alternative fakta og informationer undertrykkes, marginaliseres og latterliggøres.

Kurt Svennevig Christensen

@Helge Hübschmann: Jeg tjekkede lige at det var næsten hele Folketinget der i december vedtog denne "ambitiøse og bindende klimalov". https://kefm.dk/temaer/en-ny-ambitioes-og-bindende-klimalov/ Læs venligst "bindende". Loven er vedtaget og den er vedtaget med baggrund i "de menneskeskabte klimaforandringer". I min forstand burde dronningen respektere loven, al den stund hun har, eller skal, underskrive den.

Og igen - der er intet "enten er du med os ellers er du mod os".

Du må mene lige hvad du vil, jeg kunne aldrig drømme om at bruge din og min tid på at sætte spørgsmålstegn ved hvad du mener og tror på i denne sag, jeg forholder mig alene retten til at bakke op om denne nye klimalov, fordi den ser meget fornuftig ud, i forhold til det FN's klimapanel anbefaler, og fordi den er så bredt vedtaget i Folketinget.

Der skal ikke spilles hasard med fremtiden, og det er vores ansvar at gøre alt hvad vi kan for at forhindre forandringerne ved at ændre på vores livsstil. Vi får at se om 10+ år om det er lykkedes os - og stolt vil menneskeheden kunne berette om hvordan den fik planeten reddet til fremtidens børn. - og dronning Margrethe vil blive husket for hvad hun sagde, og som alle ved huskes mennesket altid for sine fejltrin.

Thomas Tanghus

> Nu er det jo kun, fordi mainstream medier undertrykker alternative overvejelser, at det ser ud som om, dronningen står alene blandt galninge med sine.

Jeg er da overbevist om - og det ses også tydelig i de nævnte "mainstream medier" - at hun bestemt ikke står alene. Der er overraskende mange galninge, hvilket desværre også afspejles tydeligt i dette kommentarspor.

Rikke Nielsen

Helge Hübschmann

Jeg kan desværre kun give dig én anbefaling for dit indlæg. Du fortjener 10. Du har så meget ret.