Læsetid: 4 min.

Det er ikke virus, men 5G, der gør os syge. Bill Gates vil sprøjte mikrochips ind i os. Og andre coronateorier fra internettet

Når verden er ukontrolleret, uforståelig og kompliceret, søger mange tilflugt et sted: I konspirationsteorierne. Og under det totale kontroltab, en pandemi udgør, er der noget trygt i tanken om en samlet elite, der konspirerer mod os alle sammen
Når verden er ukontrolleret, uforståelig og kompliceret, søger mange tilflugt et sted: I konspirationsteorierne. Og under det totale kontroltab, en pandemi udgør, er der noget trygt i tanken om en samlet elite, der konspirerer mod os alle sammen

Sofie Holm Larsen

2. maj 2020

Hvad har Wuhan, Milano og New York til fælles, ud over at være særligt hårdt ramt af pandemien? Alle tre byer har det nye mobilnetværk 5G. Tilfældighed? Måske. Konspiration? Hvem ved.

Eller hvad med dette lille stykke hjernedynamit, der for tiden spreder sig på internettet: 3G-netværket blev lanceret i 2002, samme år som SARS-epidemien spredte sig. I 2009 fik vi både 4G og svineinfluenza, og nu i 2020, netop som 5G-netværket er blevet rullet ud, så … ja, så kan du selv lægge resten af brikkerne i puslespillet.

Det er der en del, som gør i disse uger.

For i takt med at 5G-master bliver sat op rundt omkring i Danmark, frygter flere og flere, at strålingen fra masterne gør dem syge, og i grupper på Facebook er der stadigt flere, der kæder 5G-netværket og coronavirussen sammen. Det er formentlig ikke virus, men stråling, der koster liv i disse dage, lyder det i grupperne, hvor flere brugere også tilslutter sig teorier om, at en verdensomspændende elite har orkestreret et fiktivt virusudbrud for at kunne tvangsvaccinere hele verdens befolkning med en mikrochip udviklet af Bill Gates, så vi konstant vil kunne overvåges.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Caspar Christiansen
  • Jane Jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Kurt Nielsen
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Agnete La Cour
  • Steffen Gliese
  • Benno Hansen
  • Thomas Tanghus
  • Ib Gram-Jensen
  • Olaf Tehrani
  • Fødevarestyrelsen Mørkhøj
Caspar Christiansen, Jane Jensen, Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Agnete La Cour, Steffen Gliese, Benno Hansen, Thomas Tanghus, Ib Gram-Jensen, Olaf Tehrani og Fødevarestyrelsen Mørkhøj anbefalede denne artikel

Kommentarer

David Wedege

Grunden til at sandsigere og åndemanere og komplottænkere og ekstremister og forsmåede har samlet sig om 5G, er, at der rent faktisk eksisterer en videnskabelig og etisk problemstilling, som har meget lidt at gøre med dem.

Offentlighedens ejendommelige uvilje til at have 5G-diskussionen er benzin på konspirationstænkernes bål.

Dette afsnit egner sig til at vildlede læserne om, at der ikke eksisterer en videnskabeligt bekymret 5G-diskussion:

"Eksperter og myndigheder verden over har dog gang på gang afvist, at 5G er sundhedsskadeligt. Professorer, WHO og uafhængige forskningsinstitutioner har samstemmende erklæret, at strålingen fra 5G ligger langt under den internationale grænseværdi. 5G er ikke farligt."

Der er intet videnskabeligt belæg for at skrive, at 5G ikke er farligt. Man kan i grunden aldrig udtømme et risikobillede. Det er det komplicerede ved det hele. Man kan beskrive, hvad der ligger bag de blå stempler, som 5G får af myndigheder og komitéer: Ingen solid evidens.

Men heller ingen forskning i nogen tilstrækkelig grad, lyder kritikken.

Det betyder ikke, at der ikke eksisterer nogen videnskabelig bekymring. En lang række betydelige forskere stiller sig bag en 5G-bekymring.

Niels Kuster (PhD, ETH Zürich og verdensførende EMF-fysiker) til Magasinet Horizon: "Det er uansvarligt ikke at have nok data og udsætte store grupper af mennesker for disse felter. Så der bør investeres mere i forskning på området."
https://horizon-magazine.eu/article/5g-bad-your-health-it-s-complicated-...

Dariusz Leszczynski (tidl. prof. v/STUK, Finlands statslige strålingsagentur. Adj. prof. Helsinki Universitet. Harvard, WHO m.m.): "5G-udrulningen er baseret på antagelse alene og ikke biologisk forskning".
https://betweenrockandhardplace.wordpress.com/2019/05/31/leszczynski-bri...

Eric van Rongen har som formand for ICNIRP-komitéen, der sætter Danmarks grænseværdi, sat et blåt stempel, men han kalder selv det hele for et slags eksperiment og giver samfundet ansvaret for, at samfundet selv har ønsket det sådan:

”Det (5G) er ikke sat op som et eksperiment med folkesundheden, men selvfølgelig kan man betragte det sådan. Det bliver nødvendigt at skaffe mere information om eksponering og alle de helbredsproblemer, der kan komme ud af det,” sagde han den 3. marts 2019 til den britiske avis The Telegraph.

Van Rongen har betegnet situationen som "post-market surveillance". Vi tillader på den vidensbaggrund, der findes, og resten skal opdages hen ad vejen:
https://betweenrockandhardplace.wordpress.com/2019/03/15/icnirp-chairman...

Lisbeth Blach Jespersen, Malene Aasted, Mads Storm, Niels-Holger Nielsen, David Breuer, Jan August, Ari Arnold, Esben Lykke, Karsten Nielsen, Eva Schwanenflügel, Jan Troelsen, Peter Beck-Lauritzen, Agnete La Cour, Sonja Marie Tandrup Jensen, Erik Winberg, Ib Christensen, Steffen Gliese, Göran Bergström og Ulla Boje Jensen anbefalede denne kommentar
Klaus Jespersen

For en uge siden var det konspirationsteori at sige, at covid-19 var som en slem influenza. Nu er det sandheden.

Seruminstituttet: covid-19 er så dødelig som gennemsnitsinfluenza for 0-69 år og dobbelt så slem for dem over 70 år.
https://files.ssi.dk/COVID19-epi-trendogfokus-30042020-61ls
Bemærk: Den værste influenza var værre for de 0-69 årige end covid. (Tabel 1).

Malene Aasted, Mads Storm, Niels-Holger Nielsen, Estermarie Mandelquist, Carl Chr Søndergård og Michael Waterstradt anbefalede denne kommentar
Chris Ru Brix

Det der er så forfærdeligt at se ved mennesker man kender der forfalder til konspirationsteorier, er at de aldrig vil være i stand til at ændre deres liv, da det de tror på ikke er virkeligt, og det der er virkeligt kan man ikke få dem til at bekymre sig om.

Claus Nielsen, Elisabeth Andersen, Morten Jørgensen, Morten Pedersen, Jan Weber Fritsbøger, Carsten Hansen, Steffen Gliese og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Her er et link til en video, som faktisk ret kraftigt antyder at både USA og Kina ,begge er stærkt implicerede i denne virus, bla. fordi amerikanske forskningsmidler gik til det biolap 4 forskningscenter i Wuhan, vel videre om hvad der rent faktisk blev forsket i.

Men se den selv og døm :

https://www.youtube.com/watch?v=R6y8dlhoMpo

Malene Aasted, Anders Poulsen, Janus Agerbo og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Peter Høivang

@ Klaus Jespersen

Du skriver ofte, at covid er det samme som influenza. Nu kommer der viden om at den er mere dødelig end influenza for de 70+ årige og du fortsætter med, at sige det er det samme.

Influenza sæsonen i USA går fra oktober til april og koster op til 62000 livet. Dvs. Under 10000 dødsfald pr. Måned.

Det første covid 19 dødsfald i USA, skete i start februar og på nuværende tidspunkt er der 65.000 døde af covid 19. Dvs. Over 20000 dødsfald pr.måned.

I USA er der indført restriktioner, så dødstallet ville have været endnu større uden disse.

Derudover er der ikke noget der indikerer, at Covid-19 har sæson som influenza, dvs. at den bliver bremset af varmere vejr. Det betyder, at sæsonen er længere og vi vil se endnu flere dødsfald.

Covid-19 er også markant mere smitsom og man taler om, at 50% af USAs befolkning bliver smittet.
Influenza smitter ca. 8%.

Det kan være, at dødeligheden blandt smittede er det samme, det ved man ikke endnu.

Men alt andet omkring Corona er meget værre end influenza.

Læs evt op på emnet her: www.livescience.com/amp/new-coronavirus-compare-with-flu.html

Caspar Christiansen, Lillian Larsen, Janus Agerbo, Claus Nielsen, Elisabeth Andersen, Jørn Stjerneklar, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Karsten Aaen, Morten Reippuert Knudsen, Rune Mariboe, Agnete La Cour, Carsten Hansen, Søren Bro, Steffen Gliese og Benno Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Citat:
"»Mennesker, der lever med en generel mistro til regeringer......osv."
...til sådan en sætning er der i hvert fald en bemærkning de burde undersøge:
"Der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet"
...derefter kunne man undersøge Watergate og utallige andre ☺

Jonas Vinding Thomsen, Malene Aasted og Sonja Marie Tandrup Jensen anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Uden at bidrage til konspiration kan man vel godt stille spørgsmål ved, om 4G, 5G osv indvirker på vores immunforsvar og dermed eksponerer os mere for virus som corona. Her kunne vel være en sammenhæng. Personligt er jeg her i min ældre alder blevet sikker på, at højfrekvent stråling ihverfald påvirker mit eget nervesystem i forhold til oplevelse af stress. Jeg bor fint på landet, men har gennem de senere år ofte overnattet i en etageejendom med 16 lejligheder. Alle beboernes routere kan registreres i lejligheden - og da jeg blev opmærksom på det og min stress, købte jeg en elektrosmog-måler. Her er tydeligt udslag - og ingen skal bilde mig ind, at vores finere nervesystem ikke også opfatter dette. Videre blev jeg opmærksom på, at når jeg satte min mobil på flymote, når jeg kørte i bil, blev jeg ikke nær så anstrengt af kørslen. Meget forskning tyder også på en sammenhæng - og der er stor forskel på landenes grænseværdier, men der er helt klart behov for grundig forskning på dette felt.

Jonas Vinding Thomsen, Malene Aasted, Niels-Holger Nielsen, Sonja Marie Tandrup Jensen, Jan August, Ari Arnold og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

tror da lige jeg vil bidrage til forvirringen med en ret plausibel "konspirations" teori, for det virker som om internet kan være endda særdeles farligt for menneskers mentale sundhed,
og måske er der en alvorlig fare i, at man selv aktivt kan søge efter den information man ønsker,

fænomenet er kendt og omtales som ekkokammer problemet, men dem som det rammer nægter at anerkende at der er noget problem, og har dermed ikke noget forsvar imod skaderne,
tværtimod tror de at de er beskyttede imod statslig indoktrinering, selvom fænomenet jo kan udnyttes af ondsindede magthavere til at skabe tilstrækkelig mental støj, til at "skjule" alle ondsindede handlinger man ikke ønsker at ophøre med,
for eksempel militarismen og de medfølgende krige, flygtningestrømme og den terrorisme som også er en følge af krigene,
og det er jo et faktum at den folkelige modstand imod militarismen er reduceret markant efter at vi har fået internettet, det er så et åbent spørgsmål om dette kan være tilfældigt.

Jonas Vinding Thomsen, Morten Andreasen, Karsten Aaen, Gitte Loeyche og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

En del af problemet omkring brug af internettet er vel også man som skribent skal påtage sig ansvar for det man skriver.
Det er der rigtig mange der ikke vil.
Når du står fysisk overfor en person er dit ansvar tilstede med det samme. Bag skærmen skal du derimod selv overveje sutuationen. Det gør en forskel.
I skolen lærte jeg om kildekritik ect, ect. Det er der mange der kunne lære af.
Ps: elektro smog måleren: har du prøvet at skille den ad?
Den ligner meget dimser der f.eks kan nedsætte dit benzinforbrug drastisk, øge din hjerne aktivitet, ect ,ect.
Hvor jeg ved fra? Har arbejdet som vikar i et firma der solgte den slags dimser.......
Tro flytter bjerge.......

Svend Erik Sokkelund, Claus Nielsen, Morten Jørgensen, Jane Jensen, Karsten Aaen, Henrik Krogh, Steffen Gliese, Jan Weber Fritsbøger og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Problemet med (manglende/ensidig) kildekritik eller kritisk sans i det hele taget er beskrevet meget godt som følger med udgangspunkt i klimaforandringsbenægtere:

"Like all conspiracy theorists, they feel entitled to a double standard whereby they simultaneously believe (with no evidence) that the world's climate scientists are part of a global conspiracy to hype the evidence on climate change, but then cherry pick the most favorable scientific statistics that allegedly show that the global temperature has not gone up in the last two decades. Deniers and other ideologues routinely embrace an obscenely high standard of doubt toward facts that they don't want to believe, alongside complete credulity toward any facts that fit with their agenda." (Lee McIntyre, Untruth, p. 10-11).

En side af problemet med kildekritik er, at man overser (eller ikke er i stand til at udøve), hvad der kaldes realkritik; hvilket begreb i denne sammenhæng kan udtrykkes sådan, at hvis en påstand i sig selv er (himmelråbende) usandsynlig, skal der solide argumenter/evidens til, for at man kan fæste lid til den. Og det er i hvert fald ikke godt nok at påpege, at den ikke er modbevist, eller henvise til, at nogen har en interesse i at skjule den påståede sandhed, eller påstå, at når der ikke findes dokumentation for den, beviser det bare, hvor vidtforgrenet og effektiv sammensværgelsen for at skjule den er.

Man kan finde og henvise til påstande om alt muligt på internettet. Sålænge de ikke er underbygget med holdbare data og argumenter, kan og bør de ikke betragtes som andet og mere end netop påstande.

Svend Erik Sokkelund, Janus Agerbo, Elisabeth Andersen, Morten Jørgensen, Ari Arnold, Jan Weber Fritsbøger, Karsten Aaen, Nis Jørgensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Hans Schjørmann

Visse konspirationsteorier er hen i vejret, men:
Konspirationer er en af menneskehedens første opfindelser. Siden da har vi måttet leve med konspirationer -hvor som helst og på alle planer.
At afvise en teori, alene fordi den er en konspirationsteori, er i strid med al logik og almindelig omtanke!

Lillian Larsen, Claus Nielsen, Ari Arnold, Jes Balle Hansen , Kjeld Jensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Hans Schjørmann, der er så vidt jeg ved ingen, der har påstået, at alle teorier, hvori konspiration indgår som forklaring på et eller andet, pr. definition er forkerte. Watergate var en konspiration. Der har stået konspirationer bag afsættelsen af eller mordet på adskillige statsoverhoveder. Pointen er, at der for sådanne teorier må gælde samme krav om sandsynlighed og dokumentation som for alle mulige andre teorier og forklaringer.

Når "konspirationsteoretisk" bruges nedsættende, er det om påstande om konspirationer som forklaring på alt muligt, der fremsættes uden (holdbart) belæg og uden hensyn til, hvorvidt der er mere sandsynlige og velunderbyggede alternative forklaringer - og specielt selvfølgelig om ideer om en usynlig sammensværgelse, der står bag stort set alt, der foregår i denne verden.

Lillian Larsen, Elisabeth Andersen, Ari Arnold, Jan Weber Fritsbøger, Karsten Aaen og Hans Schjørmann anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Fejl! Konspirationsteorier kommer ikke fordi verder er kompliceret, men fordi, der er noget der ikke stemmer. Fordi mennesker med en nogenlunde intelligens kan se, at der er noget modstridende og fejlagtigt i det, der bliver fortalt. Hvor meget, der var konspirationsteori har ikke vist sig, at være sandt. USS Maine fx.? Tonkin Bay myten? Magtovertagelsen i Chile, Watergate? Det er nemt, når verden bliver uoverskueligt og svær, at læne sig tilbage og sige: "De der påstår, der forgår noget andet, er nogle søvlpapirhatte." Fordi man ikke selv orker at fjerne sig fra væggen i hulen. Men det er jo ganske, som de der har magten gerne vil have det. Læs 1984, jeg troede ikke at Information anså denne bog for naragtigt eller konspiratorisk? Jeg begynder at tænke, at Information blot er et villigt regerings organ, uden tanke for at gå i dybden med problemerne. Det er squ kedeligt......

Mads Storm, Jonas Vinding Thomsen, Niels-Holger Nielsen, Carsten Mortensen, Flemming Berger og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Poul Genefke-Thye

"..... så vil konspirationsteoretikeren bare sige ’jeg tror ikke på tilfælde’." Hvilket blot viser, at de fleste mennesker - og i særdeleshed konspirationsteoretikere - ikke forstår den mest elementære sandsynlighedsregning.

PS: to huleboere sidder foran hulen med deres stenredskaber, den ene siger: "Du kan mene hvad du vil, men efter de begyndte at bruge bue og pil, er vejret altså blevet meget dårligere"

Svend Erik Sokkelund, Claus Nielsen, Jane Jensen, Jan Weber Fritsbøger og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Lars Krøgholt, svaret på "gåden" om Dr. Fauci's "forudviden" er nok den erfaring, at der i den globaliserede verden kan forventes pandemier med flere eller færre års mellemrum, hvorfor det giver mening at frygte (ikke: forudsige), at en pandemi kunne komme som en overraskelse i Trumps embedsperiode, hvorefter administrationen ville stå over for udfordringer med infektionssygdomme. Det er mildt sagt en overfortolkning, at Fauci's bekymring skulle underbygge en formodning om, at han var med i, eller kendte til, en konspiration om at udløse en pandemi, mens Trump er præsident. Ligesom Event 201 heller ikke giver grundlag for mistanke beroende på en "profetisk" forudsigelse.

For at skære det ud i pap: der er forskel på dokumenterede eksempler på konspirationer (som Watergate m. fl.) på den ene side og udokumenterede og uunderbyggede påstande om konspirationer på den anden. Det er (igen) det med at være meget (og sommetider søgt) kritisk over for ikke-konspiratoriske forklaringer og meget lidt kritisk over for konspiratoriske. De sidste må også forlanges underbygget, inden man accepterer dem som seriøse.

Caspar Christiansen, Elisabeth Andersen, Morten Jørgensen, Karsten Aaen og Poul Genefke-Thye anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Spørgsmålet er, hvem, der ville stille det spørgsmål! Det regeringen siger lige nu er: Vi skal ikke bruge bue og pil, så bliver vejret dårligere. Og så spørger nogle kan det virkeligt være sandt! Og bare for the record,jeg fik 11 i sandsynlighedsregning. Jeg får at vide, at en sygdom, der stort set ikke er farlig, ikke koster særligt mange menneskeliv, at den er en god begrundelse for at lægge hele verden ned?

Mads Storm, Jonas Vinding Thomsen, Sonja Marie Tandrup Jensen, Carsten Mortensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Klaus Jespersen

Peter Høivang:
"Du skriver ofte, at covid er det samme som influenza. Nu kommer der viden om at den er mere dødelig end influenza for de 70+ årige og du fortsætter med, at sige det er det samme."

https://files.ssi.dk/COVID19-epi-trendogfokus-30042020-61ls
Hvis du kigger i Tabel 1, så vil du se, at for folk +70 år er covid ca. 2-3 gange så dødelighed som den slem influenza (det høje tal i intervallet under influenza).

For alle under 70 år er covid mindre dødelig end en slem influenza.

For alle under 60 er den 20 gange mindre dødelig end en slem influenza.

85% af den danske befolkning er under 70 år.

Jeg er ked af at ødelægge din dag med disse positive fakta, men der er desværre en del fejl i dit populærvidenskabelige hjemmeside. Jeg foretrækker personligt alle de danske hospitalers nye blodonorundersøgelse af mørketallet og seruminstituttet.

Vis lidt tillid til dine myndigheder og Danmarks dygtige læger, og få oven i købet et mere positivt (og sandfærdigt) syn på covid med i købet!

Rune Palm, Jonas Vinding Thomsen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Den tanke og det ideal der bar oplysningstiden var, at oplysning er vejen frem. Men det er jo et spørgsmål om den holder hele vejen. For konspirationsteori behøves ikke nødvendigvis evidens. Det er ikke helt som historikeren der ikke kan formidle uden kildegrundlag.

Konspirationsteorier er jo ofte spekulative, hvor både angst og mistro, manglende tillid til myndighederne sikkert er elementer. Men nu gør det heller ikke sagen bedre, at politikere selv bidrager til spekulationer, som når f.eks. Trump antyder, at Corona er noget der er sluppet ud af et kinesisk laboratorium - eller i det mindste, at der ligger overlæg bag. Men her er der også klare politiske motiver.

Jeg ved ikke hvorfor 5G netværket lige skulle skyldes, at folk bliver syge med Covid 19? Den kunne jo også være plantet fra en fremmed planet - eller være udslag af anden konspiration.

Vi har jo et andet begreb, som Fake News der florerer i tiden. Et eller andet sted kan det jo være sund skepsis, at betvivle den information man får serveret gennem medierne. Men sund skepsis ville det vel ligeså vel være, at betvivle hvad man kunne tilegne sig i obskur litteratur og på obskure Websites.

Et krav man nødvendigvis må stille til viden er, at den skal kunne valideres. Men i princippet kan man tvivle på alt - og set i det lys kan enhver forklaring jo være lige god.

Men det bliver enhver forklaring jo ikke nødvendigvis sand af.

Christian Fredsø

Jeg kom sådan til at tænke på kampen mellem sukker og fedt og lobbyindustrien i 60'erne. Fedt eller sukker som årsag til kredsløbsforstyrrelser og død. Jeg vil ikke turde lave sammenligninger. Coranvirus er. Det er %G også. Men interesser har og vil altid være tilstede i forsøget på at skabe sig en position, hvor indflydelse er mulig. Mon vi har fået nok efter denne omgang? https://videnskab.dk/krop-sundhed/sukkerindustrien-betalte-forskere-for-...

Peter Høivang

@ Klaus Jespersen

Du skriver gang på gang, at covid 19 er det samme som en influenza.

Hvilket ikke har hold i virkeligheden.

Dit argument er dødeligheden blandt smittede.

Jeg er enig med dig i dødeligheden blandt smittede, derfor skriver jeg også : "Det kan være, at dødeligheden blandt smittede er det samme, det ved man ikke endnu."

Men jeg beskriver også flere punkter hvor Covid-19 er værre, blandt andet, at flere bliver smittet hvilket i sig selv giver flere døde. Derfor er der også flere døde af covid 19 i USA end af sæson influenza og endda på kortere tid under karantæne tilstande.

Flere smitter uden symptomer.

Flere får store vejrtrækningsproblemer.

Flere får lange hospitals forløb med efterfølgende skader og svækkelse.

Du anfægter min kilde, jamen så læs hvad WHO skriver:
https://www.who.int/news-room/q-a-detail/q-a-similarities-and-difference...

Der flyder med evidens for, at Covid-19 ikke er som influenza. Meget er samlet på seriøse medier som CNN som blandt andet har talt med center for disease control og forskere fra bla. UCLA.

https://edition.cnn.com/2020/05/01/health/flu-vs-coronavirus-deaths/inde...

Klaus Jespersen

Peter Høivang
Du læser WHO som Fanden læser biblen. Fra dit eget link:
https://www.who.int/news-room/q-a-detail/q-a-similarities-and-difference...
"The serial interval for COVID-19 virus is estimated to be 5-6 days, while for influenza virus, the serial interval is 3 days. This means that influenza can spread faster than COVID-19."

Resten af teksten er præget af forbehold. Reproduktionstallet er større for covid, men WHO siger, det er usikkert (i modsat til ovenstående).

Jeg tillader mig at stole mere på WHO, serumistituttet, de danske hospitaler end CNN. Hvis du vil forstå den bias der foregår i Europa og USA, så kan du stadig når det, når de fakta, vi her taler om, er fordøjet.

Under kognitiv dissonans prøver man at danne bro over det enorme hul, der er mellem fakta og det, man har fået at vide i medierne. Jeg forstår godt dit forsøg på at danne denne bro, og jeg er glad for, at du nu er ved at erkende, at dødelighederne absolut kan sammenlignes (værre for ældre, mildere for de 85%, der er yngre).

Aldersprofilen er i øvrigt helt usædvanlig. Covid's dødelighed følger influenza hele vejen op til 60-70 år, hvor den så tager af. Ingen ved hvorfor, men den oplagte forklaring er komorbiditeten, som er 80% (gamle dør MED covid, ikke nødvendigvis AF covid). Influenza-dødsfaldene er derimod etablerede). Det kunne forklare den helt underlige aldersprofil og gøre data endnu mere ens.

Jeg er glad for, at du er ved at vågne op til den knap så negative virkelighed.

Lad os håbe, medierne snart gør det samme.

God weekend,
vh Klaus

Klaus Jespersen

Peter Høivang:
"Det kan være, at dødeligheden blandt smittede er det samme,"
"Jeg er enig med dig i dødeligheden blandt smittede"
Ok, nu nærmer vi os.

"Covid-19 er også markant mere smitsom"
Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Karsten Aaen, Morten Reippuert Knudsen, Rune Mariboe, Agnete La Cour, Carsten Hansen, Søren Bro, Steffen Gliese og Benno Hansen anbefalede denne kommentar

WHO:
"The serial interval for COVID-19 virus is estimated to be 5-6 days, while for influenza virus, the serial interval is 3 days. This means that influenza can spread faster than COVID-19."

Jeg synes det er problematisk, at så mange information-skribenter med navn har anbefalet noget, der tydeligvis er i strid med WHOs officielle information.

Det er i orden at være misinformeret. Det er ikke i orden at misinformere andre.

Peter Høivang

@ Klaus Jespersen

Corona virus smitter mere end almindelig influenza.

Det er jo hele diskussionen om R0.

Corona, når der ikke er karentæne lignende foranstaltninger har en R0 på ca. 2 - 2,5.
Influenza er på ca. 1,3.

Det er en markant forskel, som resulterer i mange flere smittede end influenza og det er netop det store problem.

Jeg havde overset, at WHO havde opdateret R0 for Corona, så den afspejler en verden i karentæne. I en verden i karentæne smittet influenza heller ikke med R0 1,3. Det bliver selvfølgelig meget mindre, ellers var der ingen grund til at lukke samfund ned.

Corona er derudover ligeglad med slimlag og fimrehår, som influenza bliver bremset af i bronkierne.

Det betyder at når slimlag et er tykkest, har influenza næsten umulige vilkår for at sætte sig fast. Slimlag et er tykkest om sommeren.

Se evt.

The World Health Organization estimated at the start of March that the R0 for coronavirus stands somewhere between 2 and 2.5. By comparison seasonal flu is estimated to be roughly 1.3 while measles has a reproductive value of between 12 and 18.

https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/what-r-val...

https://www.zetland.dk/historie/se6EGLLR-aejQ9Dar-58c01

Klaus Jespersen

Kære Peter Høivang:

Du taler om rho men "glemmer" (ligesom alle medierne i øvrigt) det vigtigste: generationstiden for virus (series interval, generation time). Kig på en figur:
https://classconnection.s3.amazonaws.com/949/flashcards/2760949/png/patt...

Generationstiden er en biologisk egenskab ved virus. En virus, der har tilpasset sig os, har ofte en kort livcyklus, før den er klar til at sprede til næste individ. Det er det, series interval betyder. Det er tiden mellem hver spredning. Den er som WHO siger, ca. det halve for influenza som derfor har smittekæden langt mere komprimeret i tid.

Det er derfor, WHO siger:
"The serial interval for COVID-19 virus is estimated to be 5-6 days, while for influenza virus, the serial interval is 3 days. This means that influenza can spread faster than COVID-19."
https://www.who.int/news-room/q-a-detail/q-a-similarities-and-difference...

R er context-afhængig og ikke en organismespecifik parameter. Den stiger og falder med befolkningens adfærd.

Igen:
Det du *i virkeligheden* skal spørge dig selv om, er hvorfor du ikke vidste dette --- dvs. hvorfor har du efter 2 måneders massiv spam med covid-body counts og case studies ikke hørt om covid-s generationstid, men kun om rho?

Og sådan er det hele vejen igennem. Ligesom med dødeligheden....

Konklusion:
1) Covid er mindre dødelig end en slem influenza for gruppen 0-69 år
2) Covid er 2-3 gange mere dødelig for 70+
https://files.ssi.dk/COVID19-epi-trendogfokus-30042020-61ls
3) Ro (reproduktionstallet, smitteevnen) er (ud fra den situation vi har) ca. det dobbelte for covid, men tallet er som WHO siger, kontekst-afhængigt
4) Generationstiden (og dermed smittehastigheden) er en *biologisk* egenskab ved organismen, der afgør tiden mellem smittekæderne, og er det halve i influenza
https://www.who.int/news-room/q-a-detail/q-a-similarities-and-difference...

Gå lidt omkring på mediestrømmen og se hvordan rho udstilles mens generationstiden ignoreres, og du vil være halvvejs på vej mod opvågnen....

vh.
Klaus

PS - den næste version af covid-19 der kommer til efteråret, vil sikkert blive farligere, og vil sikkert have en kortere generationstid, og dermed blive meget værre. Men til den tid står vi uden immunitet pga nedlukning. Så kan du godt regne med, at dødsfaldene kommer, og derer næppe nogen vaccine endnu. Tænk lidt over det.....

Peter Høivang

@ Klaus

Selvfølgelig er det kontekst afhængig med R0, det skriver jeg jo også når jeg skriver at karentæne nedsætter R0.

Der er sikkert en masse detaljer som vi ikke har hørt om i debatten. Dem har jeg hverken tid eller forudsætninger for at gå ind i.

Jeg bider mærke i, at der nu er flere døde af covid19 i USA end af en slem influenza sæson. Det er endda på kortere tid.

Derudover så bider jeg også mærke i, at WHO intet bevis ser for immunitet og at Sydkorea rapporterer om flere og flere gen-smittede.

Så det er helt sikkert ikke bare endnu en influenza.

https://jyllands-posten.dk/international/ECE12084199/who-advarer-intet-b...

Kære Sally Frydenlund og Mathias Sindberg
Det var dog en umådelig bekymrende og forstemmende artikel!
Har I så meget som overvejet, hvad I medvirker til ift indskrænkning af reel ytrings- og debatfrihed - ikke mindst for jeres eget fag - og hvor meget I er i fuld gang med at save den gren over, i I sidder på?
Det er jo guilt-by-association af værste skuffe - I etablerer en kategori af “konspirationsteoretikere” og “sølvpapirshatte”, som er nemme at angribe ift saglighed og troværdighed og lette at så tvivl om, og så får I ellers placeret alle, der stiller kritiske spørgsmål til, hvad der foregår i vores samfund og med hvilket belæg her under corona-krisen.
Jeg troede ikke, det var meningen, at den 4. statsmagt skulle være nyttige idioter for myndighederne, eller medvirke til at gøre det stadigt sværere og mere ugleset at forholde sig kritisk til beslutninger og strategier.
Jeg håber næsten, at I er DSU’ere el. lign, og at I har en klar agenda med det, de gør, for ellers er det først virkelig sørgeligt...

Jonas Vinding Thomsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Mads Storm, læser man artiklen, benægter Frydenlund og Sindberg ikke, at der faktisk findes konspirationer; men hvis det virkelig er nødvendigt at understrege det igen, så beviser det, at en påstand om konspiration er rigtig, ikke, at en hvilkensomhelst anden påstand også er rigtig. Det må vurderes i det enkelte tilfælde.

Der kommer løbende nye påstande om konspirationer - nogle af dem fra diverse magthavere og interesseorganisationer. Det er naturligvis helt legitimt at være kritisk over for myndighedernes beslutninger og strategier, men det er vel også legitimt at være kritisk over for påstandene om konspirationer og i givet fald påpege svagheder i dem og manglende belæg for dem?

Ib Gram-Jensen, jeg anfægter ingenlunde, at der findes konspirationer, eller hævder, at artiklen gør det - der misforstår du mig måske.
Ligeledes er jeg bestemt tilhænger af, at man (også) forholder sig kritisk til konspirationsteorier - men dette (eller det modsatte) var nu slet ikke mit ærinde...

Jeg gør opmærksom på en i mine øjne bekymrende tendens til, at man skærer kritiske røster over een kam, og at man begår en slags karaktermord på dem, der stiller relevante, kritiske spørgsmål ved at placere dem i en kategori sammen med nogen, der konsensuelt betragtes som galt afmarcherede. Det er for mig at se et temmeligt fejt trick/træk...

Ib Gram-Jensen

Mads Storm, jeg ved ikke, hvordan du har fået det indtryk, at jeg skulle mene, at du anfægter, at der findes konspirationer; og jeg kan heller ikke se, at en artikel, der skelner mellem teorier om konspirationer, der har vist sig korrekte, på den ene side og teorier, der ikke har vist sig korrekte, på den anden, kan siges at placere alle, der stiller relevante, kritiske spørgsmål, i kategori med folk, der ukritisk tror på den sidstnævnte slags.

Om strømmen af mere udknaldede teorier i det lange løb kan ende med at få mange til at affeje tanken om konspirationer i det hele taget, kan man kun gætte om; men påstande om konspirationer kan i hvert fald være et middel til at fralægge sig ansvar og manipulere offentligheden, lige så vel som de kan skyldes reel - begrundet eller ubegrundet - mistanke.

Derudover synes jeg, at det som fri, kritisk presse at skyde sig selv kolossalt i foden - eller i hvert fald temmelig uredeligt - overhovedet at give spalteplads til en påstået 5g-Corona-sammenhæng lige nu, fordi det fuldstændig umuliggør en ordentlig diskussion af begge emner hver for sig
Selv tror jeg ikke på en sammenhæng mellem de to (men jeg har ikke sat mig ind i det), men det er ikke kernen.
Det store problem er, at det bliver meget, meget svært at tage fat på en debat om henholdsvis 5g og Corona og de potentielle farer eller "ikke-farer" ved begge, fordi de så håbløst er blevet sammenblandet...

Ib Gram-Jensen

Mads Storm, det er ikke Frydenlund og Sindberg, der har fundet på at blande 5G og Corona sammen; de reagerer med deres artikel på, at andre blander dem sammen. Og så må det vel være op til læserne at skelne mellem konspirationsteorier (i den dårlige betydning af ordet) på den ene side og på den anden side "en ordentlig diskussion af begge emner hver for sig"?

Ib Gram-Jensen, det er jeg klar over, men jeg synes ikke desto mindre, det er uheldigt fordi den vinkling let forplumrer debatten og ydermere bidrager til, at de, der forholder sig kritisk til enten 5g eller Corona-krisen, er nemme at affærdige, fordi der er skabt konsensus om, at den kategori af mennesker er lidt galt afmarcherede...
Jeg mener bare: af alle spørgsmål og emner lige nu, så er 5g-Corona-sammenhængen måske ikke den vigtigste, og hvis den potentielt kan stå i vejen for relevant stillingtagen til en meget aktuel krise, så synes jeg, det er ret beklageligt.
Det er den overvejelse, jeg godt synes, man kunne have gjort sig...

Ib Gram-Jensen, som svar på din næstsidste kommentar om fejlkategoriseringen vil jeg blot præcisere min mening, hvis den er uklar for dig.
Jeg ser en uheldig tendens til, at "konspirationsteoretikerne" og "sølvpapirshattene" bliver eksponenter for eksempelvis en kritisk 5g- eller Corona-diskussion, og at det alt andet lige gør det sværere at have en debat, der bliver taget alvorligt...
Det er et lidt klassisk ad-hominem/fejlkategoriserings-argumentations-"trick", hvor man definerer en gruppe, som er utroværdig på den ene eller anden måde, og som har en vis berøring med eller et vist - muligvis postuleret - slægtskab med din modstanders position, og ved at påvise en lighed eller blot association til førnævnte tvivlsomme gruppe, tager man brodden af ens modstanders argument...

Ib Gram-Jensen

Mads Storm, så synes jeg passende vi kan afslutte diskussionen med en understregning af, at faren for en sådan sammenblanding/et misbrug af nogle påstandes manglende troværdighed netop gør det vigtigt, at vi vurderer argumenterne, dokumentationen og evidensen kritisk og skelner mellem kritik og teorier, der har noget for sig, og de der ikke har. Så langt turde vi være enige.