Læsetid: 18 min.

Dansk aktiespekulant: At tjene penge på coronakrisen er »fuldstændig det samme« som at spille på Sverige i en landskamp

Verden er på vej ind i en alvorlig økonomisk krise. Millioner af mennesker er blevet arbejdsløse, mens aktiekurser og oliepriser er faldet historisk. Men en lille gruppe investeringsselskaber og private spekulanter har tjent milliarder på de faldende kurser
Mens millioner har mistet deres job eller deres opsparing, har en lille gruppe af investeringshuse og aktiehandlere tjent formuer på de faldende aktiekurser ved at shorte markedet. Det er en kontroversiel spekulation i værditab.

Mens millioner har mistet deres job eller deres opsparing, har en lille gruppe af investeringshuse og aktiehandlere tjent formuer på de faldende aktiekurser ved at shorte markedet. Det er en kontroversiel spekulation i værditab.

JEENAH MOON

9. maj 2020

16. marts 2020: Det amerikanske aktieindeks Dow Jones falder med 12,93 procent. Det er det største fald på en enkelt dag siden Black Monday i 1987.

Klokken er 15.29. Den danske aktiespekulant Tom Hougaard sidder ved sit skrivebord og kigger på sine computerskærme, som viser kurver over det amerikanske aktieindeks Dow Jones og en række andre indeks. Kurverne er røde.

I ugerne op til denne mandag har indekset ligesom det tyske DAX, det engelske FTSE, det danske C25 og de fleste aktieindeks over hele verden oplevet historiske fald. Det fald vil fortsætte, tænker Tom Hougaard.

Derfor har han shortet – han har investeret sine penge i et yderligere fald i det amerikanske indeks. I at krisen bliver værre. Tom Hougaard har på det tidspunkt allerede tjent millioner på de faldende kurser, men ifølge flere amerikanske medier forventes aktierne at falde yderligere ved åbningen af børsen.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Troels Ken Pedersen

Indvoldsorm gør større samfundsmæssig nytte end disse snyltedyr. Det er muligt at Novo tjener penge på diabetikeres ulykke, men de gør det ved at levere produkter, som diabetikerne har brug for.

Kristian Spangsbo, Bjarne Bisgaard Jensen, Ete Forchhammer , Bjarne Sinkjær, John Poulsen, Mikkel Zess, Jens Ole Mortensen, Erik Winberg, Niels Bent Johansen, Per Langholz, Henrik Peter Bentzen, Trond Meiring, Thomas Tanghus, Søren Dahl, Michael Waterstradt, Birte Pedersen, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Erik Boye, Knud Olander og Egon Stich anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Jeg bliver altid ramt af forundring over i hvor høj grad aktiemarkedet er styret af psykologi og modefænomener, og at disse mennesker alligevel bestemmer hvilken værdi på verdens firmaer og markeder. Til forklaringen/forsvaret om at man bør kunne "investere i" firmaer og markeders forfald, kan jeg kun sige at hvis man ikke har tiltro til et firma eller marked, så burde man altså kunne finde på en alternativ metode at gøre det på end at tjene sine penge på det.

Troels Ken Pedersen, Henrik Peter Bentzen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Trader Tom et al. lyder som gennemført ubehagelige mennesker.

Kristian Spangsbo, Liselotte Paulsen, Mikkel Zess, Michael Waterstradt, Erik Winberg, Per Langholz og Egon Stich anbefalede denne kommentar
Hanne Utoft

Endnu ét af kapitalismens såkaldte nyttejobs; forrående, reptilt og absolut værdinedbrydende.

Torben Arendal, Kristian Spangsbo, Liselotte Paulsen, Ete Forchhammer , Mogens Holme, John Poulsen, Mikkel Zess, Erik Winberg og Maia Aarskov anbefalede denne kommentar
Per Langholz

Short traders tjener penge på at gøre andre mere syge, det gør medicial virksomheder trods alt ikke. Men ellers synes jeg alle Toms argumenter taler for sig selv. Håber virkelig at når nu UK er ude af EU det vil blive reguleret meget mere stramt, så det Tom gør bliver en kriminelt.

Bjarne Jensen, Liselotte Paulsen, John Poulsen og Niels Bent Johansen anbefalede denne kommentar
Maia Aarskov

Jeg kender ikke nogen ord, der kan udtrykke min afgrundsdybe foragt. Reptilt er et af de bedre. Føj for den lede.

John Poulsen, Mikkel Zess og Niels Bent Johansen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

"Der er masser af eksempler fra dag til dag, hvor folk tjener penge på andre menneskers elendighed. Det er da elendigt at være diabetespatient, også selv om det er selvforskyldt.«"

Det er også elendigt at være skatteyder, når vi skal betale tabene. Men siden vi stemmer på politikere der ikke vil beskatte og regulerer aktier handler, så er vi vel selvforskyldt.

Så hvad med at vi trækker alt statstilskud tilbage, lader samfund og borgerer træde et skridt tilbage, og bede det frie marked leve op til deres egne historier om deres påståede enestående evne til selv regulering og risiko villighed.

For jeg er efterhånden temmelig træt af at se, hvordan skatteyder skal betale omkostninger, mens aktionære, ejerkreds og bonus lønnede tilsyneladende er sikret udbytte. Så er det da noget fis, med minimal stat og at staten ikke skal noget selv.

Vi kunne fobyde børne sex globalt efter vores lokal gældende regler. Det er dog stadig muligt at torture børn, bare man gør det i et land tortur ikke er forbudt. Men sex straffes efter danske regler uanset lovgivningen i andre lande.
Kunne vi gøre noget lignende med vores arbejds og miljø regler?

Skal produktet sælges her i landet, skal det være dokumenteret fremstillet efter gældende lokale regler.
Så var der nok ikke så mange billige dårligt sikrede laboratorier på det frie marked.

Så vidt jeg kan se så er det,det frie marked, der har ansvarret for både at ha løbet risikoen, såvel som at transportere lortet rundt.
Det skal ikke forstås sådan, at jeg er imod det frie marked, tværtimod faktisk. Men jeg ønsker det ville leve op til de rosende ord om sig selv vi normalt fodres med.

Niels Bent Johansen

Køb af aktier betyder investering i at skabe arbejdspladser og brød på bordet til folk. Spekulation i aktiernes nedtur er lige det modsatte, fyringer af folk og nød. Man skal være åndspygmæ for ikke at forstå det.

Bjarne Bisgaard Jensen, Ivan Breinholt Leth, Jens Ole Mortensen, Ib Christoffersen og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Den finansielle sektor har længe været min kæphest. Jeg syntes også det er fint at virksomheder tjener penge og skaber arbejdspladser. Og investering i en virksomhed har jeg heller ikke noget problem med. Men for den finansielle sektor er krig, sult, klima og biodiversitets kriser, ikke et issue. Det eneste som berører den finansielle sektor er økonomi. Det er muligt at man er et empatisk menneske og god ved hunden, men når man handler aktier er den slags ikke relevant . Alt bliver vasket rent i aktiehandel. Hvordan man kan regulerer det bedst kan jeg ikke sige. Men egentligt er det bare fiktive penge. Som kun kan blive vekslet via kreditværdighed i banken. Så banker kunne måske bære et ansvar og vurdere hvem de finder kreditværdige ud fra investeringers samfundsnytte. Eller endnu bedre, hvis man kunne lave et it system. Som automatisk flytter et vis beløb fra short-sellings handler over i stats kassen. Måske vha. AI. Jeg ved ikke om det sidste kan lade sig gøre. Adam Smith sagde også at lande skal have en statskasse som alle skal indbetale til.

Martin Mortensen

Jeg kan ikke rigtig hidse mig op over Tom Hougaards aktiespekulation. Hvis han dummer sig, så er det for egen regning - og han betaler gebyrer for at handle og skat hvis han har gevinster. Det er derimod et langt større problem, hvis de mennesker som forvalter vores pensioner ikke gør det i vores interesse. Aggressiv skattetænkning, som bl.a. Mogens Glistrup gjorde sig skyldig i, er langt værre - der er bare nået ækelt ved de her advokat-typer, som pludselig også er blevet opfindere/iværksættere, men hvor det reelt kun handler om at skabe nogle virksomhedskonstruktioner til optimere skatteprocenten maksimalt.
Nårh ja, og så betales der ikke skat af gevinster på bolig i Danmark - fedt for dem der har råd og mod, til at være med på det pyramidespil.

Henrik Nielsen, Frank Hansen, Nino Tiainen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Thomas Petersen

Jeg kan godt hidse mig op over spekulanter som hougaard, men om det nogensinde vil betyde noget for andre end mine nærmeste og mit blodtryk, kan jeg godt have mine tvivl om. Hans argumenter er helt ude i skoven og usammenhængende. Ja, man kunne jo komme i tvivl om han nogensinde har læst Adam Smith og ikke bare pynter sig med lånte fjer (Jeg husker ikke Smith som reguleringsfjendtlig, men hougaard er ikke den eneste der henviser på baggrund af egne præferencer).
Det er fint for mig om folk vil vædde med hinanden om alskens ting, men når væddemålet i sig selv påvirker 'kampens' udfald, så nærmer det sig aftalt spil.

Ivan Breinholt Leth

Thomas Døcker Petersen
"The moneyed man is supported by his exactions from the industrious merchant and the needy who are obliged to support him in ease by a return for the use of his money." (Adam Smith, Lectures on Jurisprudence)

Dennis Tomsen

@Martin Mortensen
Det er så ikke helt rigtigt. Dummer han sig og taber penge, så er det fradragsberettiget. 27% op til 42.000 kr. og 42% derover.
Så fælleskassen betaler en del af regningen, så længe han altså ikke bruger aktiesparekontoen, for så overføres underskuddet på kontoen til næste år.
Inden vi bliver al for harme allesammen, så er det dog ikke meget anderledes end fradrag for ejendomsgæld, som også betales af fælleskassen, hvad enten man er lejere eller boligejere selv.
Spekulanter af alle slags har det såre i Danmark, det er kun fattigrøvene som bliver snydt igen og igen.

Mikkel Zess, Trond Meiring, Hanne Utoft og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Martin Mortensen
Altså spekulation er OK, sålænge der blot er en risiko for at spekulanten taber i spillet? Hva' så med de ansatte i en virksomhed, som taber pga. Hougaards spekulation? De har ydet en indsats, uden nogensinde at have haft en chance for at vinde, og når de bliver arbejdsløse pga. spekulation, betales deres dagpenge af skatteyderne. M.a.o. andre folks penge. I princippet skal du betale skat af en gevinst i forb. m. shortselling. Til gengæld kan du fratrække evt. tab. Hvis du har lidt et tab i dir forsøg på at ødelægge en arbejdsplads og gøre andre mennesker arbejdsløse, kan du få skatteyderne til at dække en del af dit tab. Altså statsfinansieret spekulation. I hvilken rubrik på selvangivelsen kan den arbejdsløse, som bliver arbejdsløs pga. din spekualtion anføre tab af arbejdsfortjeneste? Dagpenge dækker i dag 47 procent af medianindkomsten, så der er tale om et ganske betydeligt tab, som en arbejdsløs kan lide pga. spekulanters fortjeneste. Men det er vel ikke noget problem, så længe spekulanten løber en risiko? En risiko som andre betaler for, uanset om spekulanten taber eller vinder. De neoliberale hævder, at socialister elsker andre folks penge. Ergo må Tom Hougaard være socialist.

Ivan Breinholt Leth

Dennis Tomsen
Jo, det er anderledes end fradrag for ejendomsgæld. Ingen kan miste sit arbejde, fordi du modtager et fradrag for din gæld. Shortselling har medvirket til at nedlægge mange arbejdspladser. Men bortset fra det, så er fradrag for gæld også indirekte statssubsidieret speklulation. “Rentefradraget tilskynder til gældsættelse og fungerer som en form for erhvervsstøtte til gældsindustrien.” (Magnus Barsøe: Gud bevare afdragsfriheden s. 175)

Mikkel Zess, Trond Meiring og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Pia Nielsen

Investeringer uden værdiskabelse for samfundet burde forbydes. Nu ved vi hvor de billige kreditpenge suser hen for øjeblikket og det skaber hverken værdi, arbejdspladser eller fremmer en grønnere bæredygtig omstilling. Det øger derfor heller ikke BNP som alt måles i. Det er perverst at stille billige penge til rådighed til spekulation af dennbe art.

Martin Mortensen

Ivan: Men bliver de ansatte arbejdsløse pga. Hougaards shortselling, eller er den reelle årsag, at virksomheden har en dårlig økonomi, og derfor er nødt til at fyre medarbejdere. Jeg tvivler på, at der er mange ansatte hos Novo Nordisk der er bekymret for shortselling. Altså det skulle da lige være i ledelsen, hvor de måske ikke får deres bonus, fordi aktiekursen ikke er højere end en bestemt kurs.

Dennis: Ja, tab er fradragsberettiget i fremtidig gevinster, men jeg tvivler på at Hougaard kan være spekulant særlig længe, hvis han har tab.

Ivan Breinholt Leth

Martin Mortensen
Der er en grund til, at shortselling er blevet forbudt i Italien og Spanien pga. krisen. Der var en grund til, at det blev forbudt i USA i en overgang efter finanskrisen. Grunden er, at shortselling er skadelig, og at shortselling kan fremskynde lukning af virksomheder, som ellers ville være i stand til at overleve en krise. Altså at shortselling kan få arbejdsløsheden til at stige endnu mere, end den normalt vil stige pga. en krise. Dvs. shortselling påfører staten en ekstra omkostning i forbindelese med en krise, og skatteyderne er dermed med til at betale for shortsellerens gevinst, for så vidt som, at vi taler om et system, hvor der findes overførselsindkomster. Shortsellere er flokdyr. Når én trader har scoret en gevinst på en virksomheds nedtur, strømmer andre tradere til og medvirker dermed til at fremme en virksomheds fald. Hvorvidt virksomheden ville falde alligevel er formentlig umulig at fastslå.

Af artiklen fremgår det, at der er økonomer, som påstår, at disse tradere er med til at fremme information omkring markeder. Det argument forstår jeg ikke. Er aktiekursens fald ikke en information om, at det går dårligt for en virksomhed? Det er det muligvis ikke, hvis en aktiekurs er pumpet kunstigt op med aktietilbagekøb. Men aktietilbagekøb er bobleøkonomi til skade for både forbrugere, stat og virksomhed, når egenkapital forvandles til gæld, fordi man i de fleste tilfælde låner penge til aktietilbagekøb. Dermed skader man virksomhedens langsigtede planlægning, og man gør det mere profitabelt at spekulere end at investere i produktion.

Både shortselling og aktietilbagekøb er manipulation med aktiekurser og burde forbydes. Historisk set bliver disse spekulative værktøjer næsten altid forbudt, når boblen brister og regningen for staten bliver stor nok. Hvorfor så tillade det nonsens,. når det i sidste ende altid medfører, at staten kommer til at dække regningen for spekulanternes gevinst. Det skal kunne betale sig at arbejde (og producere). Det kan det ikke, så længe man kan tjene penge - mange penge - på at sidde bag en skærm og følge aktiekursernes op og nedture. I bobleøkonomier lander aben altid hos staten - dvs. skatteyderne - og det er løgn, at staten tjente penge på bankpakkerne. Man undlader, at indregne de 30-årige statsobligationer, som staten udstedte i 2009.

Ivan Breinholt Leth

Pia Nielsen
11. maj, 2020 - 09:13
Hver gang centralbanker har pumpet penge ud i økonomien (kvantitativ lempelse) og dermed fået renten til at falde stiger spekulative gevinster. Når der for det meste lånes penge til spekulation, stiger gabet mellem den forrentning, der kan forventes ved spekulation, og den rente der skal betales for lånet. Og hvorfor være tilbageholdende med at spekulere, hvis centralbankerne alligevel opkøber lortet, når det ikke går som forventet? Altså "moral hazard".

Martin Mortensen

Ivan: Tak, for et godt konstruktivt svar. Jeg vil godt give dig, at shotselling kan være skadeligt når folk går i panik, og jeg kan godt se argumentet for hvorfor Italien og Spanien har set sig nødsaget til midlertidigt, at lukke for muligheden. Omkring aktietilbagekøb, så kan det være uhensigtmæssigt i forbindelse med bonusordninger til personer i ledelsen. For har ledelsen i virksomheden så fokus på det rigtige, eksempelvis, at komme stærkt igennem den næste konjunkturnedtur. Efterhånden er aktiemarkedet den eneste reelle mulighed for folk med små indkomster - og som ikke har appetit på den risiko der er forbundet med ejendomsmarkedet - kan få en nogenlunde acceptabel forrentning af deres pension.

torben - nielsen

Jeg tror ikke, at det er så nemt som det antydes her, at score gevindsten på at shorte.

Et af de selskaber som er mest shortet på det danske marked, er AMBU.
Her er mere end 3,5% af aktierne udlånt til shortselling.

Men alle som har en shortpostion, som skal afsluttes i dag, har fået en grim overraskelse, da kursen er steget med ca 4%, - og så er det dyrt at shorte!!

Mon ikke der er en del, som har lukket deres shortpostioner i løbet af dagen, inden det blev alt for dyrt!

Ivan Breinholt Leth

torben - nielsen
Du har muligvis blikket rettet for stift mod en lille trader som Tom Hougaard.
"Short sellers added to their U.S. positions during the recent coronavirus-related sell-off, making more than $50 billion in profits over seven trading days... There was nearly $15 billion of additional short selling between Feb. 24 and March 3, bringing total domestic equity short interest to $848 billion."
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-03-04/short-sellers-made-ov...

Ivan Breinholt Leth

Martin Mortensen
Tak selv. Den amerikanske økonom Michael Hudson har kaldt aktietilbagekøb for en "pump and dump" metode. Shareholder value fokuserede CEOs kalder han for "company raiders", som modtager aktieoptioner for at tømme en virksomhed for alt, hvad der ikke medfører en kortsigtet profit. Det første det går ud over er som regel R&D afdelingen i en virksomhed. Egenkapitalen udraderes og anvendes til aktietilbagekøb i stedet for produktudvikling. Når virksomheden er kørt ned drager disse CEOs videre til den næste virksomhed med overskuddet af deres aktioptioner, som de har pumpet op med aktietilbagekøb. Det bedste eksempel i USA er ifølge Hudson IBM, som i begyndelsen af 90erne var førende på verdensmarkedet for software. Men da IBM begyndte at anvende det meste af virksomhedens indtægt på aktietilbagekøb i stedet for på R&D, tabte man markedsandele til Microsoft, som gjorde det modsatte. David Stockman - tidligere rådgiver for Reagan - kaldte IBM "a buyback machine on steroids". Resultatet kender vi i dag. Windows er verdens førende operativsystem, og IBM's laptop afdeling blev solgt til kinesiske Lenovo. IBM er mere eller mindre gået i glemmebogen. Rana Foroohar - økonomisk skribent for Time Magazine og økonomisk analytiker for CNN - har skrevet en bog om disse company raiders. ("Makers and Takers") Foroohar frygter at dette shareholder value koncept har potentiale til at svække amerikansk økonomi ganske alvorligt, og aktietilbagekøb er en væsentlig ingrediens i shareholder value strategien.

Ib Christensen

@Nike Forsander Lorentsen

Til din oplysning, så er delen med diabetes i mit indlæg et udpluk fra artiklen.

Men ellers tak for vidensdelingen.

Agnete Korsgaard

HISTORIELØS ANALYSE: Interessant omtale af at lære af historien fra krakket i 1929, hvor short-traderen tilsyneladende hæfter sig ved, at markedet først rettede sig med et plus på 40%, men så året efter faldt lodret, hvoraf han udleder, at noget tilsvarende kan ske under Corona-krisen. I så fald skyldes hans gevinst 100% held, for analysen er misvisende, da der er en helt speciel historisk årsag til forløbet: Aktiekrakket der skyldtes en normal boble af overvurdering løste sig selv på mindre end et år, aktiekurserne og beskæftigelsen steg igen til det normale. Men i mellemtiden var amerikanske politikere gået i arbejde og fik i 30-1 gennemført protektionistisk lovgivning med straftold på importerede varer. Europa svarede omgående igen, og det udløste depressionen med dramatiske kursfald og arbejdsløshed. Hvis politikerne fortsat havde forsvaret frihandel, ville der ikke have været det 2. og større kursfald. Jørgen Huno Rasmussen

Thomas Tanghus

Martin Mortensen:

> Efterhånden er aktiemarkedet den eneste reelle mulighed for folk med små indkomster

Mulighed? Mulighed for hvad? At score penge for et arbejde, de ikke har gjort? Det er der ingen, der skal have mulighed for.

Thomas Tanghus

Agnete Korsgaard - eller Jørgen?

> Hvis politikerne fortsat havde forsvaret frihandel, ville der ikke have været det 2. og større kursfald.

Interessant udtalelse, som jeg håber du vil uddybe engang.