Læsetid: 8 min.

En science fiction-forfatter og en pornomodel ændrede verdens coronaforskning

Et studie som viste, at hydroxyklorokin øger dødeligheden for coronapatienter, fik myndigheder verden over til at sætte forsøg med præparatet på pause. Men studiet, som blev publiceret i The Lancet, var formentlig ren svindel og er nu trukket tilbage. Hvordan kunne det ske? Var man for ivrige? Var det Trump-bashing? Og hvordan undgår vi, at det sker igen?
Netop malariamedicinen har været heftigt debatteret under coronakrisen, fordi flere læger har haft en teori om, at den kunne være virksom – en teori, præsident Trump har taget til sig og udbredt, ligesom han selv har taget medicinen.

Netop malariamedicinen har været heftigt debatteret under coronakrisen, fordi flere læger har haft en teori om, at den kunne være virksom – en teori, præsident Trump har taget til sig og udbredt, ligesom han selv har taget medicinen.

Pool / Abaca

13. juni 2020

En af de største videnskabelige skandaler i nyere tid har udspillet sig over de seneste uger. Den involverer noget så kuriøst som en science fiction-forfatter og en pornomodel, men den er ikke desto mindre gravalvorlig og har ført til et midlertidigt stop for potentielt livsvigtige forsøg med coronabehandling – samt skabt mistillid til den videnskabelige proces.

I maj blev to opsigtsvækkende artikler publiceret i de to største og mest anerkendte sundhedsvidenskabelige tidsskrifter, nemlig The New England Journal of Medicine og The Lancet.

Begge studier vakte opsigt, men særlig The Lancet-studiet trak overskrifter. For det viste, at coronapatienter, som bliver behandlet med hydroxyklorokin, har en højere dødelighed end patienter, der ikke får behandlingen.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mads Greve Haaning
  • Thomas Tanghus
  • Kurt Nielsen
  • Jane Jensen
  • Fødevarestyrelsen Mørkhøj
Mads Greve Haaning, Thomas Tanghus, Kurt Nielsen, Jane Jensen og Fødevarestyrelsen Mørkhøj anbefalede denne artikel

Kommentarer

Thomas Østergaard

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på om firmaet har falsificeret data, men ret beset er der vel ikke noget i vejen for at en af forskerne skriver science fiction - Isaac Asimov var f.eks. professor i biokemi ved Boston Universitet, så vidt jeg ved uden at forfatterskabet skabte tvivl om hans kvalifikationer til jobbet - eller at en marketingsdirektør arbejder som pornomodel og eventpige (begge dele må trods alt i noget omfang kræve en eller anden form for evner inden for marketing).

Flemming Berger, Kenneth Krabat og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

Mens vi om forfatterforskeren kun ved at han er under mistanke for videnskabelig uredelighed, så VED vi om marketingsdirektøren/pornomodellen, at hun var knalddygtig til sit arbejde. Hvor mange af de højtlønnede marketingsdirektører i de talrige danske BioTech virksomheder har f.eks. fået den amerikanske præsident til at skamrose deres studier for åben TV-skærm? Så ved jeg ved, ingen!
Man kan selvfølgelig sige at det er nemmere at få ros for ens resultater hvis man har opfundet dem uden forudgående videnskabelig undersøgelse, men ret beset er marketingsdirektører vel henvist til at arbejde med hvad de får, og der synes jeg ikke at folk der arbejder med kommunikationsformidling kan tillade sig at drage pornomodellens kvalifikationer i tvivl.

Jens Ole Mortensen

Jeg er også skeptisk mhst. Remdesivir. Det bruges i behandling mod Hepatitis C for at undgå udvikling af f. eks. leverkræft. Man bliver ret svækket af behandlingen og i starten af forløbet kan man få noget som minder om rimeligt kraftig influenza. Under forløbet får man taget endeløse blodprøver og man bliver undersøgt for næsten alt. Fordi læger løbende vil undersøge om man er robust nok til at modtage behandlingen. Det er muligt at Remdesvir gives i mindre doser mod Cocid-19 og forløbet er meget kortere.
Men jeg har svært ved at forestille mig 80-90 årige modtage behandling med Remdesvir. Man bør ihvertfald have læger og personale, som har erfaring med behandlingen ind over. De kan vurdere det.

Søren Fosberg

Sikke noget rod. Jeg holder mig til hvidløgssuppen. Så holder folk afstand.

Trond Meiring, Flemming Berger, Torben Arendal, Carl Chr Søndergård, Peter Beck-Lauritzen, Arne Albatros Olsen, Kurt Nielsen, Carsten Munk og David Joelsen anbefalede denne kommentar
David Joelsen

Trump bashing er netop ordet. Ikke i rapporten, men i den bølge af mediehån umiddelbart efter.

For Trump gælder i hvert fald #metz-omskrivninger-sandheden-repeteres-laenge-nok-forvanskning-siddende

The Lancet slipper alt for let i det her.

Vi har at tale om et tidsskrift der både tager penge fra læserne og fra forfatterne af deres indhold samtidig med at deres reviewere ikke får penge. De opfører sig som et sladderblad i denne her sag.

Måske var det i virkeligheden pointen som sham-forfatterne ville lave - at der hersker en kæmpe publikationsbias blandt den mest anerkendte videnskabelige tidsskrift.

Pia Nielsen, Ole Henriksen, Peter Beck-Lauritzen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Altså det er jo kendt at meget forskning får det resultat som bestillerne forlanger. På det punkt er redeligheden jo faldet enormt på 20 år også her i Dk. Der laves store mængder af uredelig forskning på lægemiddelområdet og også på miljøområdet hvor Århus universitet har fået sort til at blive hvidt. Universiteternes bestyrelser er fyldt med repræsentanter fra meget store firmaer, og forskerne overlever fra projekt til projekt og skal søge hele tiden for at få noget at leve af. Det er et set up for fup og fidus, og det er indført af venstre og konservative som faktisk har ødelagt meget af universiteterne. Og det er sket med fuldt overlæg.

Trond Meiring, Mads Greve Haaning, Flemming Haagensen, Randi Christiansen og Ole Henriksen anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Så lad mig kaste en konspirationsteori ud, som i mit hoved ikke er helt usandsynlig. Muligvis den står implicit i artiklen, men lad os lige gøre det simpelt:

- Hydroxyklorokin er et relativt billigt stof.
- Big Pharma bryder sig ikke om, at de ikke kan tjene mulliarder på det.
- Big Pharma betaler et seks-personers firma for at spytte falske data ud.

Trond Meiring, Steffen Sølling, Bo Kelting og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Steffen Sølling

Der er meget mere i historien som endnu ikke er fremme i mainstreammedierne i Danmark:

Anti-hydroxyklorokin fup-studiet der nåede at blive publiceret i The Lancet havde forbindelse til medicinalproducenten Gilead der producerer det (dyre og dårlige) konkurrerende produkt Remdesivir, jf. https://ahrp.org/the-lancet-published-a-fraudulent-study-editor-calls-it..., hvor man bl.a. kan læse:
"Dr. Mandeep Mehra, the lead co-author is a director at Brigham & Women’s Hospital, which is credited with funding the study. Dr. Mehra and The Lancet failed to disclose that Brigham Hospital has a partnership with Gilead and is currently conducting TWO trials testing Remdesivir, the prime competitor of hydroxychloroquine for the treatment of COVID-19, the focus of the study."