Læsetid: 3 min.

Landbrugsformand om klima: ’Jo bedre ens forretning kører, jo bedre mulighed har man for at lave de nødvendige tilpasninger'

EU’s nye budget løsner rammerne om landbrugsstøtten. Op til 40 procent kan de enkelte lande nu bruge som såkaldt ‘landdistriktsstøtte’, som uddeles med henblik på samfundsnyttige formål som grøn omstilling. Landbrug og Fødevarers formand, Martin Merrild, kaldte det straks for en »tikkende bombe under landbruget«. Men hvorfor egentlig det, hvis landbruget mener det med klimaet alvorligt?
Martin Merrild er ikke begejstret for de ændringer af landbrugsstøtten, EU’s nye budget muliggør.

Martin Merrild er ikke begejstret for de ændringer af landbrugsstøtten, EU’s nye budget muliggør.

Sigrid Nygaard

25. juli 2020

Jo større et landbrug, jo mere støtte. Sådan har EU’s landbrugsstøtte i grove træk fungeret i mange år, og det system fungerer udmærket, mener Martin Merrild, formand for Landbrug og Fødevarer.

Med det nye EU-budget, får de enkelte lande mulighed for at bruge op til 40 procent af landbrugsstøtten som landdistriksstøtte, hvor pengene kan målrettes grøn omstilling eller andre almennyttige formål.

En dårlig ide, mener Martin Merrild, der frygter, at det vil forvride konkurrencen mellem landene og skabe økonomisk utryghed for landmændene.

 – Kan man ikke se den målrettede støtte som et værktøj i omstillingen: I stedet for bare at give støtte efter, hvor stort et landbrug er, kan vi belønne de landmænd, der er bedst til at reducere udledningerne?

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Viggo Okholm

Denne formand er i mine øjne en farlig mand,fordi han ligner fagbevægelsens spidser lige som industriens spidser.
Der er kun en ting det drejer sig om penge og vækst,og så skidt med det andet.

Jeppe Lindholm

Ja, ja da. Nu kommer de "sjove" argumenter på bordet igen. Det samme typer af argumenter, som har ført jorden på randen af et klima- og økokollaps. Det blå hold, som jeg tillader mig at henføre Landbrug og Fødevare under, vil bare vinde for en hver pris. Også selv om det ender med at ødelægge livet på jorden, som vi kender det. Ingen skrupler, ingen moral. Kun penge, penge, penge.

Lise Lotte Rahbek

»En ganske almindelig dansk landmand er bestemt ikke en landmand, som ikke udvikler sig. Dansk landbrug har allerede været igennem en udvikling, som ingen ville have troet var mulig for 30 år siden.«

Jojo. Men er det en udvikling i retningen af bedre miljø... en udvikling kan være mange ting, og hvilkensomhelst udvikling er ikke nødvendigvis positiv for omgivelserne.

Kapitalistens erkendelse af kapitalen mål: "Jo bedre ens forretning kører, jo bedre mulighed har man for at lave de nødvendige tilpasninger", - maksimering af overskuddet for enhver pris., det handler sætningen om, og ikke noget om nogen os helst andre mål for "butikken"(landbruget) - ingen økologiske mål eller noget om dyrevelfærd osv. osv.

Kim Houmøller

Det har aldrig lugtet så meget af lort på landet som nu; så det må være tegn på fremskridt. Det hele betalt af tilskud; men fra hvem?
Et godt råd til D.L. er at vågne op inden forbrugerne / corona /svine influenza tager livet af et erhverv baseret på tilskud, samt mængder af ulovlig gift.

Rikke Nielsen

’Jo bedre ens forretning kører, jo bedre mulighed har man for at lave de nødvendige tilpasninger’

Jamen, jeg er sådan set ikke uenig i udsagnet. Har selv tænkt det samme ift. Danmarks velfærd set i forhold til store dele af resten af verdens økonomi her under coronakrisen, og hvor essentielt det er, at have noget kapital at navigere med.

Jeg betvivler bare, at udsagnet er ment, som det er sagt. Jeg hører det mere som et forsøg på at udskyde og helt stoppe reformer af landbruget.

Det har for øvrigt altid undret mig, at landbruget har syntes, det var ok, at det overskud, der bliver generet, svarer til det tilskud, det får fra EU. Er det ikke i en sådan siuation, man tænker, at nu er det måske smart at gøre noget andet? F.eks. at bruge 40% af støtten til at udvikle landbruget i en mere klimavenlig retning. Forbrugerne er der jo, hvis varen fremstår klimavenlig.