Læsetid: 4 min.

Privatbilisternes talsmand: SF’s forslag truer vores levestandard

Politikerne risikerer at sætte samfundsøkonomien over styr, hvis de udfaser benzinbilerne, før der er bedre og billigere elbiler at sætte i stedet for, mener økonomisk talsmand i FDM, Torben Lund Kusk. »Det svarer lidt til at sige, at hvis de fattige ikke kan få brød, så må de spise kage.«
FDM mener, at vi i Danmark bør have en teknisk baseret afgift på biler som i Norge, hvor man betaler afgift på baggrund af bilens energieffektivitet og vægt

FDM mener, at vi i Danmark bør have en teknisk baseret afgift på biler som i Norge, hvor man betaler afgift på baggrund af bilens energieffektivitet og vægt

Vidar Ruud / NTB / Ritzau Scanpix

1. august 2020

I denne uge foreslog SF, at Danmark begynder en gradvis udfasning af benzin- og dieselbiler allerede fra 2022. I Foreningen for Danske Motorejere, FDM, bliver de altid bekymrede, »når politikerne rasler med sablen og stiller spørgsmålstegn ved den måde, vi alle sammen bevæger os rundt på,« forklarer Torben Lund Kusk, der er afdelingschef i organisationen.

– Hvornår synes I, man bør udfase benzin- og dieselbiler?

»Så hurtigt som muligt. Det skal ske på en måde, som efterlader forbrugerne med et valg. EU bliver nødt til at sætte en fælles, fast dato, så vi lægger pres på bilfabrikkerne og sikrer, at der er et udvalg af energivenlige biler, så forbrugerne har mulighed for at vælge noget andet.«

– Hvornår er så hurtigt som muligt?

»Lige nu har EU en aftale med bilfabrikkerne, som betyder, at cirka en tredjedel af de solgte biler stadig kan være benzin- og dieselbiler i 2030. Det er slet ikke ambitiøst nok. Vi ved, at biler har en relativ lang levetid, og der er en konsensus i Danmark og Europa om, at vi skal være helt fossilfri i 2050. Så det begynder at haste.«

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ete Forchhammer

Der er et mål ude i horisonten. Hvem skal nu flytte sig for at nå det? Skal mennesker komme til målet eller omvendt? Eller skal horisonten skubbes så den forbliver lige fjern og udgangspunktet med al dets skævhed og misbrug forbli'r stort set det samme?

Man kunne også sige at der er to slags offerkort: den ene slags vælges bevidst her og nu, den anden slags får vi ale stukket ud hvis den første får lov til at spille trumf.

Alana Frederiksson

Hvad med at styrke den offentlige transport i stedet for at ændre privatbilismen til mere privatbilisme?

lone hansen, Hans Larsen, Flemming Berger, Carsten Munk, Torbjørn Methmann, Peter Mikkelsen, Sven Felsby, Ete Forchhammer , erik pedersen, Gert Romme og Liselotte Paulsen anbefalede denne kommentar

Dette er jo et problem, der skal løses på et eller andet tidspunkt. Og måske er tidspunktet netop nu, for der er faktisk efterhånden ret mange el- biler og hybridbiler på markedet i alle tænkelige størrelser. Hvis der ikke er det i Danmark, kan det da skyldes, at efterspørgsen er uendelig lille.

Og nyprisen for disse biler i Danmark er jo noget, som samfundet kan gøre noget for. For med 180% afgift + 25% moms betaler man faktisk for 2½ bil, når man køber 1 bil. Problemet er dog, at disse penge vi mangle i statskassen til velfærd og til krig i andre lande.

Man skal også være klar over, at hvis salget af benzin og diesel-drevne biler stoppes, vil brugtprisen på disse biler stige, da ikke alle har råd til en elbil.

Så måske kan man trække deadline for stop af fossil brændstof til år 2030. Men lade afgiften stige jævnt undervejs. Det indebærer, at konsumenterne motiveres til at skifte energi, samtidig med at afgiften kan indgå i finansiering af afgiftnedsættelsen på alternative biler.

David Joelsen, Susanne Kaspersen og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Det er 40 år for sent. Skaden er uoprettelig sket. Om så hele den danske befolkning lægger sig fladt ned, begynder at køre cykel, sidder i mørke om aftenen og bliver vegetar, så vil det ikke gøre den mindste forskel. Men bevares. Det føles da godt, at gøre noget ved det.

I stedet bør Danmark og den danske befolkning, samt resten af EU, gøre sig klar til at bekæmpe de følgeskader der vil komme over os i næste mange årtier. Såvel følgevirkninger af klimaforandringer, samt de uroligheder i verden omkring os, der vil opstå.

Arne Albatros Olsen, Hans Larsen, Erik Pedersen, Jannick Sørensen, Frank Hansen, Carsten Svendsen, Jens Kofoed og Vibeke Wessel anbefalede denne kommentar
Tom A. Petersen

Ved du hvad Mathias, det her klarede du ikke særlig godt. Jeg hørte en gang en kendt journalist (husker ikke hvem) udtale, og bejaet af en anden kendt, at god journalistik starter med, at man skriver navne rigtigt. FDM står for: Forenede Danske Motorejere. I øvrigt, som læser sidder man tilbage med de brændende spørgsmål: Hvad kvalificerer disse syv omtalte benzinbiler til stadig at blive solgt, og hvilke er de? Men du skal da have ros for at afdække konsekvenserne af SF's forslag.

Steffen Gliese

Jamen, hvor er det herligt, for det er jo netop nødvendigt at skrue ned for levestandarden (men op for velfærden, så det i nogen grad udlignes).

Jan Weber Fritsbøger, Peter Mikkelsen, erik pedersen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Begynd med at sætte brændstof priserne op. Evt. en stigning på 2% om året. Folketinget elsker jo tallet 2! Afskaf ved samme lejlighed transportfradraget, eller lav det om, så det giver fradrag for de første 15 km. og egenbetaling for resten. Det vil ikke virke socialt skævt!

Hans Larsen, Jacob Johansen, Piet Aagaard, erik pedersen, Gert Romme og Sven Felsby anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Er nu elbiler virkelig løsningen? Hvad med elbatterier når de er slidt op, de kæmpebunker af elbatteri affald? Skal vi have nu have kærnekraft før at lade op alle disse elbiler?
Hvad med at all off. transport blev gratis og hvad med bompenge om man nu skal ud og køre på landevejene. De store lastvogn transporterne ku transportes på tåg i sted før.

Lillian Larsen, Carsten Munk, Torbjørn Methmann, Rikke Nielsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

En bil er IKKE en menneskeret.
Klimaudfordringerne og den "grønne" omstilling er en konsekvens af fossil udledning.
Levestanddard vil ikke falde. Den vil forandres.
Den kollektive trafik, som primær transportform, er en naturlig løsning.

Den forstilling vi har, om kollektive transportformer, er helt ude af sync, når danskere taler om alternativer som de end ikke kender. Fordi de kun ser BILEN. Derfor har de aldrig haft en interesse i at tænke alternativt.

Jeg har ikke ført et køretøj i 7 år. Og er derfor 100% klampet op på, Et kollektivt netværk som i 30-40 år er blevet forringet - pga. den "ultimative frihed" BILEN.

Pga. covid-19 og de frie rejser, særligt med færger, er populært. Der har aldrig været så mange mennesker på ÆRØ, hvor jeg bor, som NU. Det betyder endnu en forringelse at den kollektive trafik. Busser og færger er fyldt til bristepunktet. 6 gange i juli kunne jeg ikke stå på bussen fordi den var fyldt.
Menneskene står som sild. Tourister går, cykler og kører i bus. De få, de handelsdrivende, tonser afsted I deres BILER og LASTBILER og markerne høstes. Behovene skal jo dækkes.

Det er sjov at tænke på, at mennesker smider så meget af deres løn, efter en BIL, når en bil gennemsnitligt benyttes 18 dage årligt.

Når vi og få år står og kikker på en femte-generations bil (den autonome, selv descifiserende bus), fortæller logikeren i mig. At vi kan forbyde privatbilisme, skrotte alle bilerne og rul 500.000 af de nye ud. Ejerskabet kan ligge ved staten, men det er nok bedst at liberalisterne får deres bid, så en eller anden udemokratisk aktiemodel, Eller et kinesisk selskab: De er jo rigtig gode til store volumer.

Hans Larsen, Halfdan Illum, Frederik Groth Nordstrøm, Steffen Gliese, Susanne Kaspersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Jeg har aldrig haft bil ej heller kørekort, så jeg kan som sådan trække på skulderen over striden.
Men det gør altid ondt når et system skal ændres og de mennesker som lever af det gamle system mister deres levebrød.
Pressen i går :jubi fra bilhandlerne-folk køber biler igen, og det helt store dilemma hvordan får vi den kollektive trafik op på et stade så det at have bil for "sjov" ikke bliver et problem?
Det helt store problem er så afgifter til staten, men vi må så ikke glemme at mange af de afgifter som bilejerne hyler over bruges netop på de veje de kører på, det anser de for en ret og selvfølge
Den omstilling vi nu skal igang med bliver en hård nyser og der vil være mange tabere umiddelbart.
Men i min optik bør det være et krav at alle i byerne skal cykle,hvis de kan, det vil mindske forureningen- men hvordan får vi det igennem uden bureaukrati?.

Ete Forchhammer , Jan Weber Fritsbøger, Carsten Munk, Torbjørn Methmann og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

@Steffen Gliese
02. august, 2020 - 09:04
"Jamen, hvor er det herligt, for det er jo netop nødvendigt at skrue ned for levestandarden (men op for velfærden, så det i nogen grad udlignes)."

Det er jo helt på månen. Forudsætningen for velfærden er den underliggende realøkonomi, som skaber velstanden og det beskatningsgrundlag, som via de skyhøje danske skatter og afgifter skal finansiere velfærdssamfundet. Uden velstand, i realøkonomiske termer, er der hverken høj levestandard eller høj velfærd.

Rikke Nielsen

Elbiler kan ikke være det rigtige alternativ før der 1) er fundet en løsning på batteriet, hvilket helt glemmes når fokus "kun" er på CO2 udledning, og 2) der er fundet en løsning på bæredygtig el (https://klimarealisme.dk/2020/06/17/problemer-for-vindkraft-forvaerres/).

I disse corona-tider er offentlig transport for alle heller ikke en god ide. I hvert fald ikke som den fungerer i dag, hvor man kan tvinges til at stå som sild i en tønde. Spørgsmålet er, om det nogensinde bliver et godt alternativ.

Erik Fuglsang, Frank Hansen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Torbjørn Methmann

Det føles måske nok - for nogen - bydende nødvendigt for livets opretholdelse at køre bil. Lige så nødvedigt som brød er det i et før-indusrtielt samfund med en basiskost af korn. Den sammenligning bare ikke i trit med virkeligheden og temmelig overdrevet. For ikke at sige hysterisk. Det tager nemlig meget lang tid at dø af at undvære bilkørsel. Der er endda adskillige historiske eksempler på mennesker, der har levet et langt liv helt uden.

Ete Forchhammer , Viggo Okholm, Flemming Berger, Carsten Munk og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Rikke Nielsen

Det tætteste man kommer på børedygtig transport er at gå, men selv det er ikke bæredygtigt med en befolkning på små otte milliarder. Det skyldes at ligesom en bil skal "bruge" energi på at bevæge sig fra A til B, så skal et menneske også omdanne energi fra en energiform med lav entropi (f.eks. kemisk bundet energi i kulhydrat) til en anden energiform med højere entropi (f.eks. varme).

Hvis et menneske sidder stille uden at bruge hjernen til at tænke, så bruger vi konstant ca. 100 Watt (100 joule/sek). Hvis vi tænker bruger vi ca. 200 Watt, og når vi bevæger os stiger det energiforbrug betragteligt. Selvom f.eks. 1000 Watt (typisk energiforbrug ved løb) ikke lyder af meget, så bliver det til enorme energimængder når man ganger det med små otte milliarder mennesker og 365 dage om året. Specielt når man tænker på at denne energi skal ind i biosfæren via fotosyntese, og at langt størstedelen af denne fotosyntese pt. foregår via et landbrugsareal pr Verdensborger som svarer til straffesparksfeltet på en fodboldbane.

Den eneste grund til at det kan lade sig gøre er at vi booster fotosyntesen med bla. fossil energi og med gødning, begge dele ressourcer vi ved vi vil komme til at mangle i dette århundrede. Den bæredygtige transport er derfor ikke engang at bruge sine fødder, men i stedet at sidde stille og tænke på ingenting. Problemet her er at man ikke tilbagelægger specielt meget afstand over tid. Det er ikke nemt med den bæredygtighed :)

Steffen Gliese

Nej, velstand skabes af det, der produceres og gøres og den cirkulation af nødvendige produkter, der tilflyder os som følge af produktionen. Ingen bliver rigere af omsætning, det fordeler blot værdierne på en måske ikke ganske hensigtsmæssig måde.

Jan Weber Fritsbøger

nej FDM vi bevæger os IKKE alle sammen rundt i privatbil,
privatbilismen er faktisk et udtryk for uetisk overforbrug,
det er jo et faktum at kun de privilegerede har den mulighed, at vi i vores del af verden "alle" er privilegerede ændrer ikke på dette,
hvis et menneskes forbrug / materielle levestandard skal være bæredygtigt og etisk ok skal det
faktisk overholde disse kriterier:
det må ikke være større end det forbrug som vil være muligt for alle mennesker på jorden, uden at det skader klima eller miljø, og så skal det være muligt for kommende generationer at have samme muligheder,
men det betyder ikke at alle skal have det samme forbrug, man kan jo godt have et lavere forbrug, det er kun en øvre grænse for det bæredygtige og tilladelige forbrug, et hvilket som helst menneske kan have med god samvittighed.

Carsten Munk, Viggo Okholm og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

beklager men jeg synes Erik Fuglsang vrøvler,
hvis man skruede markant ned på uligheden og på det aldeles overflødige overforbrug, så ville man kunne øge velfærden markant, og endda helt uden at forringe nogens livskvalitet,
velstand ( relativ rigdom ) har intet med trivsel eller livskvalitet at gøre, det handler kun om at tilfredsstille grådigheden og behovet for at føle sig bedre end andre (prestige),
og her er andre for eksempel befolkningerne i fattige lande, og alle andre som bruger deres liv på at forsørge de privilegerede her i verden, faktisk er de over-privilegerede samfundenes eneste ægte nassere, da de jo lever lidt for flot af det arbejde manden på gulvet udfører,
afkast af investeringer er jo i virkeligheden et udtryk for, at man med penge kan købe værdien af andre menneskers arbejde, en virksomheds kapital skaber absolut ingen som helst værdi, det gør kun de ansatte som udfører et arbejde.
penge vil aldrig kunne yngle/formere sig.

Carsten Munk, Viggo Okholm, Steen K Petersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Allerede i industrialiseringens opstarts face var der personer, som så de ødelæggelser det ville medfører. Som f.eks. Archibald Stansfeld Belaney (født d.18. September 1888 – død d. 13. April 1938) også kladet Grey Owl. Han indså som en af de første menneskets negative indvirkning på naturen gennem menneskets rovdrift på naturens ressourcer og et behov for at mennesket udviklede en nødvendig respekt for den naturlige verden.

Dette skete desvære aldrig. Kun kapitalismens grådighed har fået lov til at herske over menneskets natur som en anden Gud. Mennesket ender således med at være beviset på, at intelligens er en blidvej i evolutionens udvikling.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grey_Owl

Sæ'fø'li'.

SFs vælgere er offentligt ansatte i byerne og studerende. De er da ret ligeglade med hvordan livet udformer sig uden for byerne og for de provat ansatte.

Niels Bøjden:
Den var sgu for nem og useriøs i en alvorlig diskussion om årsager og virkninger og muligheder for at vende en del af bøtten.
Men ubetinget uden sarkasme: så er det godt vi har dig og Erik Fuglsang her med andre mere udfordrende vinkler på livet i et samfund som er godt,men alligevel "skal" forandre sig,hvis menneskeheden skal overleve på sigt..

Jacob Johansen

Rikke Nielsen - Vi bevæger os løbende imod at ha mere og mere strøm fra vedvarende energi, og nye undersøgelser har vist, at der er meget store bæredygtige fordele ved elbiler frem for anden transport, og derudover er der den sundhedsmæssige gevinst at man undgår benzin- og dieselbiler der forurener luften lokalt og gør folk syge.
Batterier fra brugte elbiler bliver bl.a. brugt til at sætte sammen til et stort batteri der kan opsamle strøm når det er muligt og så sende det tilbage i systemet når det er nødvendigt, hvilket er en fordel bl.a. fordi der nogle gange er overskudsstrøm om natten. Derudover siger Tesla, at de snart går over til Kobolt frie batterier hvilket er mere bæredygtigt og Tesla siger, at de har udviklet et “one million mile battery” der så altså kan holde i 1.600.000 km.
En del af materialet i brugte batterier kan også genanvendes til nye batterier.

"Den var sgu for nem og useriøs i en alvorlig diskussion om årsager og virkninger og muligheder for at vende en del af bøtten."

Nej. SF kommer som alle politiske partier med udmeldinger der pleaser deres vælgere.

Men jeg er overbevist om at der over de næste 10 til 20 fremkommer en lang række produkter og teknologier der alle centrerer om 2 områder: De skal være anvendelige og billige, samt at de skal kunne bruge energi der ikke hidrører fra udvundne kulbrinter.

Som f.eks denne her der producerer protein baseret på græs:
https://finans.dk/erhverv/ECE12183033/groenne-graesfabrikker-kan-udloese...

Eller denne der producerer brint:
https://www.energy-supply.dk/article/view/72758/elektrolyseanlaeg_til_pr...

Men transformationen af vores bilpark er i fuld gang, og det giver ingen mening at accelerere den.
Elbiler er stadig ikke i nærheden af den fleksibilitet som biler med forbrændingsmoterer har og vores energinet kan ikke understøtte en eksplosiv vækst i elbiler.
.
Men man skal nok starte med at omlægge skattesystemer så el ikke beskattes så voldsomt, og omlægge husvurderinger så huse med el som varmekilde får samme eller bedre varmemærkning som andre boliger. Derved motiveres husejere til f.eks at installere varmepumper drevet af solpaneler.