Essay
Læsetid: 10 min.

Filosof: Det nytter ikke at ville lukke døren til Facebook

Facebook kan være et hæsligt sted at debattere. Men hvis man anerkender vigtigheden af en levende og åben offentlig debat, skal man ikke erklære de rum, den foregår i, for uegnede
Aristoteles og Platon i midten af Rafaels berømte renæssancemaleri ’Skolen i Athen’. Grundbetingelserne for debatten på Facebook blev beskrevet allerede af Aristoteles med hans ’pathos, logos og ethos’. Men deres indbyrdes vægtning er markant ændret, så især ’ethos’ har fået mere plads at boltre sig på.

Aristoteles og Platon i midten af Rafaels berømte renæssancemaleri ’Skolen i Athen’. Grundbetingelserne for debatten på Facebook blev beskrevet allerede af Aristoteles med hans ’pathos, logos og ethos’. Men deres indbyrdes vægtning er markant ændret, så især ’ethos’ har fået mere plads at boltre sig på.

Ritzau Scanpix

Moderne Tider
12. september 2020

Man skal ikke diskutere på Facebook, siger venner og bekendte, som er klogere end jeg. Alligevel gør jeg det. I det følgende vil jeg forsøge at gøre rede for mine bevæggrunde. Der er tre:

1) De sociale medier er blevet en del af virkeligheden. Så kan man med nok så megen ret hævde, at det er useriøst, hvad der foregår der. Mere etablerede medier som den skrevne presse henviser jævnligt til dem og henter ikke sjældent dagsordener derfra. Verdens mest magtfulde mand meddeler sig til omverdenen via Twitter. Hans tweets være sig nok så syrede, snart sagt alle politikere følger trop. At de er af en anden politisk orientering end Trump, spiller ingen rolle.

2) Hvis diskussionerne på sociale medier bliver ophidsede og usaglige, kan det næppe bare tilskrives de medier. De kan muligvis forstærke en tendens. Men hvad folk hælder ud (over hinanden) dér, må i en eller anden forstand være noget, de rummer i forvejen. Svarende til, at gruppedannelse og flokmentalitet nok kan udløse noget i mennesker, men at det må ligge i enkeltmennesket i forvejen.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Leonard Cohen sang det, det var vist Gregory Bateson, der tænkte det.

Godt at få Aristoteles m.fl. på banen i denne sammenhæng. Der belyses et stort problem. Mediet, måden, mekanismerne - giver de reel mulighed for generering af noget som helst nyt? Det koster gratis at flyde rundt i net-space, optage holdninger og i den grad at fyre den af. Jeg har heldigvis flere FB-venner, der tager aktuelle spørgsmål op, forholder sig ydmyge og tør være usikre på svarene, herunder om de overhovedet findes i entydig form. At lave opslag på den måde, synes jeg kræver mod. For hvem vil fremstå som vaklende og uvidende? Imidlertid kan den, der laver et opslag, der lægger op til en undersøgelse, allerede slå en sprække i de rå mængder af skråsikkerhed på de sociale medier. Der bliver det interessant og en filosofisk (eller reflekterende) position afgørende. Som hos Arendt - tænkningen er ikke forbeholdt dem i elfenbenstårnene. De er også gode at have, bevares. Men vi må hver især levne plads til, at vi kan blive klogere.
Stephen Fry har sagt, at skråsikkerheden er den største fjende i vores samtid - i denne skarpt kategoriserede og kategoriserende (medie-)verden. Det tror jeg er rigtigt. Og kan godt se en verden uden Facebook og Twitter for mig, der er helt udemærket. Men nå disse platforme nu engang opstiller præmissen for vigtige diskussioner, så lad os bruge dem som anledning til at reflektere og nuancere. De virker på ingen måde oplysende i sig selv. Det er brugernes opgave at gøre dem til redskab for oplysning. Stille spørgsmål på den rette måde, så der tilbydes masser af sprækker.

Anina Weber, Søren Dahl og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

De diskussioner, der rejses på nettet, som man ved hvad handler om virker overfladiske, misforståede ofte fordrejede, ud på sidespor. Det samme gælder de globale diskussioner, som man har en smule indsigt i. Så meget sludder og vrøvl, mens stærke pengekræfter arbejder uanfægteet hen over hoveder på os og politikere og presse holder hinanden skakmat.

Sarah Schein, Anina Weber og Søren Dahl anbefalede denne kommentar
Jørgen Winther

Utroligt at en filosof, der udemærket kender betydningen ordet af Oikos nomos /oikonomia, fuldstændigt forbliver på det overfladiske niveau i analysen af offentlighedens betingelser i en facebook-tid (dvs. offentligheden som ejet af en privat amerikansk techvirksomhed).

Vildt at en mand, der underviser i Heidegger, hverken formår at tænke hinsides subjektivitetsmetafysikken eller begribe Gestell som liturgisk-regeringsmæssigt paradigme.

Men bevares, vi har vel alle brug for hjælp engang imellem! Trump er et symptom på tiden, han inkarnerer tidsånden. Og har du måske overvejet - kære aufklärer - at det ikke er dig, der benytter dig af teknologien, men at den benytter sig af dig!! (En pointe som burde være tydelig i disse tider, hvor manipulationen af facebooks BRUGERE påvirker valg såsom Brexit).

Kom ned fra dit elfenbenstårn og vågn op! Hvis altså ikke, at du skriver med åbne øjne?
Ser frem til dit svar og forhåbenlig en god debat i det 'offentlige' rum :)