Læsetid: 18 min.

En helt almindelig historie om et vanvittigt boligmarked

Vi lever i et af verdens mest lige lande, men det danske boligmarked er delt i to – storbyen over for provinsen. I hovedstadsområdet er priserne stukket helt af, og kampen om boligerne er sindssyg. Det fandt jeg for nylig ud af, da jeg selv købte og solgte bolig
Pandekagehuset på Frederiksberg er egentlig en dejlig ramme, men til en familie på tre og med en fjerde på vej er det bare for småt, så ...

Pandekagehuset på Frederiksberg er egentlig en dejlig ramme, men til en familie på tre og med en fjerde på vej er det bare for småt, så ...

5. september 2020

I et kort øjeblik var jeg millionær, og jeg kunne for nylig som 29-årig se frem til at stikke en kapitalgevinst på over én million skattefrie kroner i lommen. Men pengene nåede ikke engang at tikke ind på kontoen, før jeg havde brugt dem, og nu skylder jeg eddersparkeme lige over fire millioner kroner til mit realkreditinstitut.

Jeg har denne sommer solgt min lejlighed på Frederiksberg og købt et parcelhus i Rødovre, og det er der som sådan intet usædvanligt ved. Min familie, som tæller to voksne, en 2-årig og endnu et barn på vej, er vokset ud af vores lejlighed og søgt mod forstæderne, og en analyse fra Dansk Byggeri viser, at det er den vej, mange bevæger sig. Flyttemønsteret har de seneste par år ændret sig, så der nu er flere, der flytter fra København og til kommunerne tæt på, end der er folk, der søger ind mod hovedstaden.

Du skal til at læse min personlige bolighistorie, og selv om den er ganske gennemsnitlig, og ikke ekstraordinær eller exceptionel, er den stadig vild.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kim Folke Knudsen
  • David Zennaro
  • Steen K Petersen
  • Jane Jensen
  • Kurt Nielsen
  • Carsten Munk
  • Alvin Jensen
  • John Scheibelein
  • Diego Bang
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
Kim Folke Knudsen, David Zennaro, Steen K Petersen, Jane Jensen, Kurt Nielsen, Carsten Munk, Alvin Jensen, John Scheibelein, Diego Bang, Bjarne Bisgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel og Katrine Damm anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det uhensigtsmæssige boligmarked, som bl.a fastbinder folk i områder der "står i lav kurs" og vanskeliggør/fordyrer mobiliteten, kunne man knække med meget enkle midler; Bopælspligt og skat af fortjeneste.
Men den helt ultimative model: man kan kun købe og sælge fast ejendom af/til Danske stat.
På den måde kan boligpriserne gøres stabile, mere ensartet og ingen bliver mere tvangsbundet men kan flytte frit.

jens christian jacobsen, Steffen Gliese, Sebastian Postma, Thomas Jensen, Kurt Nielsen, Jan Nielsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Nils Valla og hvad gør man så ved den enorme korruption der bliver konsekvensen af dit system når en 4-værelses på Frederiksberg koster det samme som 140 kvm byhus i Rødbyhavn?

Der vil ske der samme som byggetilladelser i Spanien og Italien der vel er det varmeste brød der overhovedet findes i de lande. Tilladelser bliver givet så snart bestikkelsespenge er betalt.

Helene Thorup Hayes, Claus Nielsen, Frank Hansen og uffe hellum anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Og nej, dit system er lige netop ikke frit. Det er det samme som det gamle DDRs feriesystem hvor man kun kunne holde ferie et sted hvis man kunne boligbytte med en anden familie som til fældigvis ville til din by på samme tid. Kommunisme.

Claus Nielsen, Frank Hansen og uffe hellum anbefalede denne kommentar

@Malou Lauridsen.

Hvem har forslået en 4-værelser på Frb kun skal koste det samme som 140kvm i Rødbyhavn?

"Systemet" jeg foreslår handler om kun at kunne sælge sin privatejet bolig til staten (og således også kun kan købe af staten). På den måde kan køb og salgspris forblive den samme. (plus/minus hvad politikerne kan blive enige om der kan tilskrives på forbedringer)

Ville du blive korrupt af systemet? I så fald er det ikke det forslået system der er noget galt med.

Og hvorfor nu blande ferie ind i debatten?
Nej, det er ikke samme system der var i DDR.

jens christian jacobsen, Steffen Gliese, Kurt Nielsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

"»De, der har tjent penge og vundet stort i boliglotteriet, er dem, der købte i storbyerne omkring 90’erne og har beholdt boligerne. De er blevet mangemillionærer som et resultat af held. "

Nej.Ikke rigtig.De mange millioner ens bolig er værd er ikke penge man har,så længe man bliver boende.De er imaginære.Det er først når man sælger,at man har pengene,men så mangler man jo et sted at bo.Så medmindre man flytter langt væk,er den nye bolig,man skal bruge også meget dyr,og så er man jo lige vidt.Så er pengene pist væk med det samme,som artiklen fortæller.
Nej "boligfesten" er ikke nogen fest for det store flertal.Den er et mareridt.
Jeg har desværre ikke nogen god ide til en løsning.

Kim Folke Knudsen, Helene Thorup Hayes, Claus Nielsen, Steffen Gliese, Randi Christiansen, Arne Albatros Olsen og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar

@henrik poulsen.
Dem der bor i storbyerne, hvis huse vurderes til mange mio, kan få billige realkreditlån. Dem i provinsen kan ikke.
Når du indtænker prisstigningerne betyder det faktisk at dem der bor i storbyen låner pengene gratis, set over det lange løb, da salgsprisen på ejendommen kan være steget mange gange over de lånte penge.
Og der er jo ikke meget retfærdighed i at eksempelvis to arbejdskolleger, den ene bor i storbyen den anden på landet, har Købt hus samtidig. Bor begge en periode på 5år og beslutter begge at flytte til Fyn. Personen i byen kommer til Fyn med plus 1.5mio på lommen, den anden minus 0.5mio.

Pengene der tjenes på husstigninger betales dybest set af alle danskere. Også af dem der taber på boligen. Dvs penge flyttes fra den ene lomme til den anden uden egentlig samtykke.

Sine Jacobsen, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Kim Folke Knudsen, Steffen Gliese, Dan D. Jensen, Thomas Jensen, Randi Christiansen, Kurt Nielsen, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen og Markus Lund anbefalede denne kommentar

Så det er det som foregår på den lyse side? Den anden side vises aldrig i medierne: "The Dark Side of the Moon". Men de to sider hænger uløseligt sammen. Når man fjerner pengene fra de 55 % af befolkningen, dukker de op hos de 45 % privilegerede. Når man nedriver lejeboligerne, stiger ejerbolig priserne.

Så hvad sker der med dem på den evige mørke side? Bankerne chikanerer dem for at presse dem til at finde en anden bank, der findes intet som hedder lån. Bankerne giver pengene til de 45 %. Så må staten tage sig af resten. Men det gør den ikke længere.

På byens kirkegård ligger der en hjemløs. Der har han opholdt sig i 14 dage nu. Det er som om han venter på et eller andet. Kommunen har gjort alt hvad de kan for at presse ham og andre ud af kommunen, men det samme gør alle andre kommuner.

Der er bevidst skabt et stigende antal hjemløse unge og kvinder, der er skabt stor børnefattigdom, og der er nu flere hundrede tusinder som ingen indtægter har overhovedet.

Uligheden er steget voldsomt internt i alle lande. Ikke fordi der er færre penge, tværtimod. Ikke pga. kriser. Men fordi finansvæsenet, erhvervslivet og politikerne har slået sig sammen imod de 55 % af befolkningen.

Der bygges større og større mure op mod højre- og venstrefløjen. Men jo højere murene er, jo større bliver vreden. I USA vinder Trump igen, eller også gør han ikke, forskellen er ens. Herhjemme har Socialdemokraterne regeringsmagten, de gør ikke engang et halvhjertet forsøg på at fjerne børnefattigdommen.

Verden over er uligheden større end før Reformationen, som var forfærdelig men nødvendig. Vreden er simpelthen for stor til at tingene kan fortsætte som nu. Brænd lortet ned og start forfra. Seriøst. Hvad i alverden havde I tænkt ville ske? Ville I bare se hvor langt I kunne gå før menneskerne sagde stop?

Steffen Gliese, Ruth Sørensen, Estermarie Mandelquist, Dennis Tomsen, Susanne Kaspersen, Kurt Nielsen, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen, Torben Kjeldsen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

Tja vi vil have skævt samfund, de fattige på landet, de rige i storbyerne og skal de rige blive rigere osv. Hvorfor mennesker foretrækker et klassesamfund med en herskende klasse, de rige er blot en forlængelse af adlen er vel det enkle spørgsmål? Ps løsning stop byggeri af ejerboliger i storbyer og byg almene udlejningsboliger som alle kan betale. Ja og gør boligen til en menneskeret.

Steffen Gliese, Ruth Sørensen, Estermarie Mandelquist, Kurt Nielsen, nils valla, Carsten Wienholtz og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Ideen med at købe en bolig var oprindelig at sikre sin alderdom og leve et liv i fred for andres tvang og tyranni. At nogen så tjener uforholdsmæssigt på det er hamrende uretfærdigt, for som folk siger, så kan de flytte i en billig lejebolig bagefter og leve af millionfortjenesten i årevis, så det passer ikke at pengene forsvinder. Folk er bare grådige og lever en ekstravagant livsstil, og mere vil have mere. Der er ingen der tvinger OP til at bo i Rødovre. Hun kan flytte til Borup og få et hus til 2 mio. og være mindre end en time væk fra København K med direkte tog. Mit hus er 960.000 værd og købt for 975.000 sidste år, og jeg ville blive glad hvis jeg bare kunne få det omsat til nogenlunde det samme til den tid inkl. evt. stigning som følge af istandsættelse. Der vil altid være udgifter forbundet med at bo, som aldrig kommer igen, men at nogen i særligt dyre områder på Nordsjælland decideret bor gratis, renoverer kvit og frit og de facto lever af værdistigninger på ejendommen og samtidig scorer årlig millionløn, så uligheden brager derudaf, er ikke et velfærdssamfund værdigt.

Kim Folke Knudsen, Steffen Gliese og Ruth Sørensen anbefalede denne kommentar
Christian Lyngbye

Ophedningen af boligmarkedet i byer er ikke nødvendigvis et dansk fænomen og sker verden over i vestlige byer f.eks. San Francisco, London og Berlin, når kapitalfonde skal finde "trygge" investeringer på usikre markeder. Der bliver derudover kun flere danskere, der skal finde et sted at bo (mens regeringen river boliger ned), så jeg tror, at det eneste Lærke skal være nervøs for er havstigninger til dørtærkslen, der kan forårsage prisfald.
Jeg har ikke en løsning udover bopælspligt, men politikerne (som sikkert selv er boligejere) har kun hjulpet ophedningen på vej ved indførsel af:
- afdragsfrie lån der pumpede penge ud i markedet til glæde for boligejere med eftertragtede boliger
- minimum 75 m2 for lejligheder i nybyggeri (og 95 m2 i gennemsnit) i Københavns Kommune
Disse er måske delvist tilbagerullede, men nu blev eksisterende boligejere tilgodeset igen på bekostning af nye med fastfrysning af grundskyld i 2018, og der skal man skynde sig, hvis man vil med på vognen inden 2021.
Tillykke til Lærke med, at hun er del af det gode selskab, og jeg gætter på, at hun fremover stemmer på det parti, der tilgodeser den største boliggevinst til hende og hendes familie.
P.S. Set i boligpriser er alt øst for Roskilde mere eller mindre "Københavnsk vanvittigt" og Rødovre kan vel knap kaldes en forstad som det var for 70 år siden.

Claus Nielsen, Per Torbensen, Kim Houmøller og Markus Lund anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

- minimum 75 m2 for lejligheder i nybyggeri (og 95 m2 i gennemsnit) i Københavns Kommune)
Det er jo desideret åndssvagt på flere måder, herunder i forhold til energiforbrug - med mindre der er noget jeg har misforstået? Var det ikke meningen at KK skulle fremme diversiteten i og med blandede boligområder og hvad skal en enlig med 75 m2, hvis hun kan klare sig med 50, for ikke at tale om to studerende? Er det meningen at København KUN skal befolkes af børnefamilier?

Steffen Gliese, Odin Teatret (Tage Larsen) Nordisk Teaterlaboratorium og Markus Lund anbefalede denne kommentar

"Er det meningen at København KUN skal befolkes af børnefamilier?"

Ja, og studerende.

Kim Folke Knudsen, Claus Nielsen og Markus Lund anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Guuud, er der i kapitalismen ikke indbygget en 'moralsk sikring', der garanterer at de mest velhavende også er de mest fortjenstfulde - sådan i moralsk forstand?

Guuud, er forestillingen om 'meritokratiet' at ligne med en kejser uden klæder?

Guuud, er det i virkeligheden dét, som blandt andre Thomas Piketty skriver tommetykke bøger om?

Hvem skulle nu have troet det? ;).

Og her gik jeg ellers og troede, at en Jeff Bezos' perverse ophobning af kapital alene var et direkte produkt og resultat af hans hårde arbejde. Her gik jeg ellers rundt og troede, at dem med mange penge arbejder meget hårdere end krabberne på bunden af samme tønde..

Og så viser det sig gudhjælpemig, at kapitalismen fordeler og forfordeler i kraft af mekanismer, der intet har med retfærdighed at gøre?

Jeg er overrasket...

Steffen Gliese, Bjarne Bisgaard Jensen, ingemaje lange, Steen K Petersen og Rosa Maluna Dahl anbefalede denne kommentar

"Hvad i alverden havde I tænkt ville ske? Ville I bare se hvor langt I kunne gå før menneskerne sagde stop?" - Mikael Jensen-

Kan simpelthen ikke siges bedre.

I virkeligheden er en del af problemet jo også beskæringen af rentefradraget, der kræver en større indkomst eller formue og dermed også medvirker til den geografiske skævvridning.
Ingen bliver rigere på boligprisstigninger, for pengene vil altid blive omsat til det, man lige præcis med det yderste af neglene kan klare at betale, sådan har det altid været - men måske skifter det trods alt, når folk skal sælge relativt senere i livet for at bo i andel eller til leje.
Det er jo liberaliseringen, der er skyld i dette, før 90erne var finans- og boligmarkedet i høj grad regulerede, og det var til fordel for alle i samfundet - også de, der nu tjener penge i tøndevis.
Når det er sagt, så må det godt nok være noget l..t, man kan få på Frederiksberg for 12 gange prisen på Lolland - for de gode huse er ikke meget billigere end dem lige udenfor Hovedstadsområdet: der er ikke en verden til forskel på Maribo eller Holbæk, selvom pendlerafstanden er ca. det dobbelte. Og hvis vi har lært noget af corona, er det jo, at man for manges vedkommende slet ikke behøver at tage på arbejde, men kan klare det meste hjemmefra.
Man kan med andre ord sikre sig en dejlig tilværelse med stort set alle goder til en pris, hvor man også får råd til at nyde tilværelsen for en udmærket løn.
Der er så meget andet, der skal rettes op også, og som vil understøtte en tilbagevenden til en sund samfundsudvikling igen.
Vi ser jo et cyklisk fænomen, hvor der gang på gang i historien er sket et amokløb mod byerne, og hvor det har vist sig at være en meget kortsigtet strategi, hvorefter store udflytninger har fundet sted.

Kim Folke Knudsen, Helene Thorup Hayes, Claus Nielsen og Markus Lund anbefalede denne kommentar

Nej, der er ingen højere retfærdighed i markedsmekanismerne.

Omvendt har jeg ikke megen fidus til et statsligt styret boligmarked. Det vil blot give anledning til nogle andre problemer.

Til gengæld vil det være oplagt at afbøde markedets amokløb ved fx at bygge flere almennyttige boliger i storbyerne, henholdsvis indføre en provenu-beskatning ved salg af private boliger. Det sidste ville i tilgift tage livet af det håbløse beskatningssystem, der eksisterer i dag.

Anders Reinholdt, Kim Folke Knudsen, Steffen Gliese, Helene Thorup Hayes og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar

Det er fuldstændig forrykt, at fortjenester ved boligsalg ikke er beskattet.
Det er mig bekendt eneste undtagelse fra at investeringsafkast beskattes.
Er der overhovedet nogen god begrundelse - eller er det bare endnu en af disse smuthuller, man har har fået sneget ind i lovgivningen, så de rige kan blive endnu rigere uden at røre en finger?

/O

Anders Reinholdt, Kim Folke Knudsen og Markus Lund anbefalede denne kommentar

@René Arestrup
Der er kun én kur, og det er at ophæve boligskattestoppet, så de rigeste virkelig får dilleren i klemme og for flertallets vedkommende bliver nødt til at presse prisboblen i Whiskybæltet ned ved videresalg, så området kan blive harmoniseret med resten af landkortet. Det vil nok gøre ondt på nogen af dem, men med den gage de får, skal de nok indhente det igen før eller siden. Progressiv beskatning er den mest effektive kur mod stigende ulighed udover revolution. Det er ikke en populær holdning, men det virker og lægger en dæmper på de rigestes iver efter at få træerne til at vokse ind i himlen.

Der en mange faktorer, der gør at priserne stiger i KBH og omegn. Bl.a. den grønne bølge. Vi vil bo i cykleafstand til alting. Ligeledes har forskellige regeringer og bystyre gjort det vanskeligere at køre bil og at parkere.
Løsningen er ligetil. Flyt flere uddannelser til provinsen. Det skaber liv, arbejdspladser og betyder, at unge ser, at livet i provinsen er dejligt.
Storbyer og provinsbyer kommer og går - udvikling og ledelse (evt manglende). København havde store problemer i 80'erne.
Det er trist at se småbyer falde fra hinanden. Financier et statsprogram til nedriving af de værste tomme huse, butikker og fabrikker. Dårligdommen spreder sig, hurtigt!

Vi bør lære at skelne mellem jord og bygninger.
Bygninger er menneskeskabte og sammenlignelige bygninger har ca samme værdi alle steder.
Jordens værdi er samfundsskabt og sammenlignelige arealer kan have meget forskellig værdi - primært på grund af forskellige beliggenheder.
Indtil vi erkender, at jorden og dens værdi bør tilhøre alle i fællesskab, må vi leve med sociale skævheder og uretfærdigheder,

Det er de afdragsfrie lån og de lange løbe tider og de variable renter, som er problemet. Jo mere folk kan betale for et hus, desto dyrere bliver det. Drop afdragsfrihed, variabel renter og nedsæt lånetiden til 20 år. Så falder huspriserne helt af sig selv til et leje, hvor de fleste danske kan købe egen bolig. Det burde faktisk være en menneske ret at eje det sted man bor. Lige nu er det for fleste vedkommende en anden der ejer deres bolig, enten en udlejer eller banken. Vi har ladet finansverdenen reducere os til trælle på herremandens jord... i 2020.

Markus Lund, Steffen Gliese og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar

"Det er de afdragsfrie lån og de lange løbe tider og de variable renter, som er problemet"

Da mine forældre byggede hus i begyldelsen af '70erne kunne man få lån med 60 års løbetid

Kim Folke Knudsen

@Socialister

Her ser vi så den væsentligste årsag til at Danmark aldrig nogensinde bliver et land med lige borgere og lige økonomiske vilkår. Socialisme og fælles adgang til ejendomsværdierne ha ha rent blålys.

Men Anders Fogh Rasmussen og Venstre de foretog et væsentligt ryk i 00 erne (2000-2009) som forrykkede boligmarkedet endnu mere. Skattestop på fast ejendom ( ejendomsværdiskatten), der godt suppleret af en økonomisk politik, hvor renten gik ned og ned og ned. Der røg den sidste rest af lighed på det danske boligmarked, for efterspørgslen efter en bolig i byen med alle muligheder vil til enhver tid være større end efterspørgslen efter en nok så smuk bolig ude på landet.

Den socialdemokratiske Velfærdsstat ligger på dette punkt i ruiner og er erstattet af det rå marked, hvor det købekraftige og likvide publikum køber alle os andre ud af de dyre områder, for deres formuer og indtægter dem kan vi ikke hamle op med.

Til afdelingen for moro hører hvor offentligt ansatte slås om små individuelle tillæg til lønnen på 20.000 eller 40.000 kr pr år. Jamen god nat og sov godt de samme penge kan tjenes på finansmarkedet til en langt lavere skattesats og med større provenu.

Økonomisk lighed er i Danmark lig med en teaterkulisse. Bagved er det et krater hvor i bunden befinder sig folk og fæ i Kardemommeby, som bor almennyttigt og nu skal tvangsforflyttes i en uendelighed ifølge Ghettoplaner og danske politikeres trang til at spille matador med lejerne, så lejeboligerne kan fremstå som " attraktive " og i den anden ende, der har vi investorerne der kom rigtigt ind på markedet og tjente millioner af kr. skattefrit på ejendomshandler.

Hvad tænker SF, Enhedslisten og Frie Grønne om dette ?

Jeg gider ikke spørge Socialdemokraterne for dem har jeg opgivet at tage alvorligt, hvis de politiske overskrifter skal sammenlignes med virkeligheden.

Jeg selv tænker en løsning til at bare lidt af formuerene fra boliger indgår i fælleshusholdningen.

Afskaf den skøre ejendomsværdiskat, hvor alle skal betale skat af en gevinst, som de ikke har realiseret og måske aldrig kommer til at realisere.

Indfør en avanceskat på salg af boliger med et bundfradrag ( skattefrihed ) på gevinster op til 3 mio.kr.

Et eller andet skal der gøres hvis boligmarkedet ikke fortsat bliver mere og mere ulige med den unge generation af kommende boligejere, som dem der risikerer at stå sidst i pyramidespillet og dermed tabe fremfor at vinde på fast ejendom.

Markus Lund, Erik Fuglsang, Ruth Sørensen, René Arestrup og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Kim Folke Knudsen
Hvorfor et bundfradrag? Aktieejere får da heller ikke et bundfradrag, men betaler 42 procent (snart 45 procent) af gevinsterne til fælleskassen. Kapitalindkomst må være kapitalindkomst, uanset om det er renteindtægter, udbytte, realiserede kursgevinster - eller overskud ved salg af ejendom.

Det er helt utroligt, at vi i et land som Danmark, med skat på stort set hvad som helst, stadig friholder boligejerne og deres ofte kæmpe gevinster, når de sælger.

Men det er nok for farligt at pille ved....

@René Arestrup
Man kan også friholde boliger under 3 mio. for kravet om boligskat (ikke jordskat) eller skat på fortjeneste ved salg. Det ville i sandhed være revolutionerende. Mon det nye parti Frie Grønne har gunst nok til at foreslå en så radikal omfordeling af samfundets midler?

"Jeg kan ikke lade være med at blive bitter ved tanken. De huse, jeg havde i kikkerten i Københavns forstadskommuner, kostede gerne i omegnen af fem millioner, og mens jeg ville gældsætte mig selv hårdt ved at købe dem, ville jeg samtidig forære et pensioneret ægtepar fem millioner lige ned i lommen, som de kunne bruge på safariture, bourgogneaftener og golf, mens jeg selv ville kunne se frem til shoppestop, madplaner og storkøbsture til Bilka, for at få det hele til at løbe rundt."
- Jamen de ældre mennesker der sælger deres hus til 5 millioner har også i mange år haft shoppestop, madplaner og storkøbsture til Bilka, så efter at have sparet hele deres ungdomstid med små børn, er det måske ok, at de nu kan tage en safaritur med børnebørnene for nogle af de penge der bliver til overs når de har købt en mindre bolig.
Hvis du tjener 1 million på 5 år, er det så ikke i orden at de tjener 4 millioner på 25 år?