Læsetid: 4 min.

Center for Vild Analyse: I klimapolitikken er det altid de andres tøven, der er problemet

Hvor længe tør vi blive siddende og vente på, at de andre reagerer?
Det er, som om alvoren ikke er gået op for beslutningstagerne – hverken de hjemlige eller dem i Bruxelles, i Washington, i New Delhi eller i Beijing.

Det er, som om alvoren ikke er gået op for beslutningstagerne – hverken de hjemlige eller dem i Bruxelles, i Washington, i New Delhi eller i Beijing.

Adrees Latif

17. oktober 2020

Det kan virke mærkværdigt, at verden er så langsom til at reagere på de ekstreme farer fra klimaforandringerne, der bliver mere og mere nærværende, jo længere tid der går. I en årrække har miljøorganisationer og videnskabsfolk gjort opmærksom på, at vi grundlæggende godt ved, hvad det handler om, og ovenikøbet, hvad vi skal gøre ved det – nemlig udlede mindre CO2.

Alligevel er det, som om alvoren ikke rigtig synes at være gået op for vores politikere. Den danske regerings nølen er med rette blevet påtalt af både støttepartier og organisationer, men der er samtidig selvfølgelig noget rigtigt i, at det kan virke omsonst at kæmpe for forbedringer i Danmark, hvis EU og resten af verden ikke også følger med.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Lise Lotte Rahbek
  • Christian Mondrup
  • Gert Romme
  • Halfdan Illum
  • Katrine Damm
  • Eva Schwanenflügel
  • Thomas Tanghus
  • Troels Ken Pedersen
  • Dorte Sørensen
  • Trond Meiring
  • Lars Koch
  • Kurt Nielsen
  • Niels-Simon Larsen
Klaus Lundahl Engelholt, Lise Lotte Rahbek, Christian Mondrup, Gert Romme, Halfdan Illum, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Thomas Tanghus, Troels Ken Pedersen, Dorte Sørensen, Trond Meiring, Lars Koch, Kurt Nielsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Simon Larsen

Desværre er det blevet sådan, at der er gået regnestykker i det med CO2. Det handler ikke om CO2. Det handler om levemåde, livsstil om man vil, og den skal være anderledes, men det bliver der kun talt overfladisk om. Vi skal selvfølgelig nedbringe CO2’en, men det er jo ikke noget med at dreje på håndsving, eller noget med at opfinde en slags CO2-støvsuger. Det gælder om at nedsætte forbruget, men det får man ingen politiker til at sige, for så skal vi tænke i helt andre baner om, hvordan livet skal leves. Vi skal derfor have nogle katastrofer, så folk kan vågne op, men ak, USA har været ramt af den ene tyfon efter den anden, Californien ramt af skovbrande, og hvad har det hjulpet? Vi kan åbenbart kun én ting: Fortsætte ud over kanten. Mærkeligt. Det er noget i vejen med mennesket. Konstrueret forkert.

David Adam, Mads Lundby, Per Hansen, Lise Lotte Rahbek, Halfdan Illum, Nicole Post, Arne Albatros Olsen, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Dorte Sørensen, Trond Meiring og Lars Koch anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hvorfor ikke tale om et mindre stressende liv med mere tid til børn osv. . Hvorfor ikke fortælle om et mere værdigt liv med mindre forbrug og bedre tid.

Hvorfor skal det være så svært????

B Larsen, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Halfdan Illum, Nicole Post, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel, Niels-Simon Larsen, Troels Ken Pedersen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

dorte jeg har længe talt om et lavere forbrug og om at arbejde mindre, og konkret foreslået en generel arbejdstid på 20 timer ( 2 dage a 10 timer ) dette ville være godt for trivslen og familielivet og alene de færre kilometer i transport til jobbet ville gavne klimaet,
og da vi har haft alt for meget vækst alt for længe vil et økonomisk tilbageskridt jo også være klimagavnligt, men vi har forsømt at sikre en rimelig fordeling, vækst et stupidt og meningsløst i et samfund hvor vild overflod er normalen, og endnu værre er det at væksten ender i lommen på dem
som har mest, dem i bunden har jo ikke haft vækst længe,
så nu kan vi vel forvente at væksten for dem som har mest også standser, og hvis vi forbedrer fordelingen vil alle kunne få et bedre liv,
der behøver jo ikke være nogen fattige hverken nationalt eller globalt, fattigdom skyldes kun ulighed, ( de riges uendelige grådighed ),
men jeg nøjes ikke med at snakke jeg har også selv valgt at leve uden bil og uden de mest unødvendige forbrugs"goder"
men jeg er stadig bevidst om at jeg er temmelig privilegeret set med globale briller, selv om jeg er folkepensionist helt uden ekstra indtægter, er der jo stadig råd til ret meget luksus,
men jeg stortrives, måske fordi jeg ikke skal bevise min værdi med det jeg ejer og har råd til ( prestige forbrug )
men det er jo et valg ikke at deltage i konkurrencen om at tjene flest mulige penge, et valg som mange mennesker aldeles ikke vil tage, de bliver jo hele tiden bildt ind at et menneskes værdi kan måles i indtægt, ( plads i hierarkiet )
og kommer aldrig frem til erkendelsen at det er integritet og empati som kendetegner det værdifulde menneske, og at selv de allermest fattige sagtens kan være virkelig store mennesker.

Per Hansen, Mikael Velschow-Rasmussen, Lise Lotte Rahbek, Flemming Berger, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Dorte Sørensen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

Dorte Sørensen
17. oktober, 2020 - 08:10
"Hvorfor ikke tale om et mindre stressende liv med mere tid til børn osv. . Hvorfor ikke fortælle om et mere værdigt liv med mindre forbrug og bedre tid.

Hvorfor skal det være så svært????"
*********
Et par bud på svar kunne være:

Jeg tror, at det er så svært, fordi mange mennesker ikke er parat til at gå ned i levestandard, når det kommer til stykket. Disse mennesker elsker luksusforbrug, som rejser, cafebesøg flere gange ugentligt, dyre restauranter, smykker, dyrt tøj, dyre huse og biler, eksklusive møbler, osv.

Dertil kommer, at lige så mange mennesker skylder rigtig mange penge væk til ejerbolig, andelsbolig, bil, studiegæld, klatgæld mm - forpligtelser man ikke lige kan melde sig ud af. Disse mennesker vil næppe være interesseret i at gå drastisk ned i indtægt, uanset de fordele det kunne give os.

Niels-Simon Larsen

Erik Fuglsang: Der er også den moralske side af problemet. Vi har det udmærket med at stjæle fra de kommende generationer og udmærket med at fortrænge katastrofer andre steder i verden.
Kierkegård: “At væren en enkelt er at have samvittighed - og at ville have samvittighed”. Og vi har det fint med at have dårlig samvittighed. Vi vælger politikere, der er ligesom os selv, og så er vi alle enige om at forråde børnenes fremtid. Kirken river os ikke ud af forbrugerrollen, selvom det er det, den burde være forpligtet til if. Jesus. Det hele er råddent, og stanken har vi vænnet os til.

Per Hansen, B Larsen, Carsten Munk, Arne Albatros Olsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Erik Fuglesang
Men er det ikke netop dette "vi" bør tage op og finde løsninger på. Ved at sige at folk ikke ønsker at ændre noget bliver problemerne større og større - hvorfor ikke finde løsninger så "vi" alle kan få et bedre liv . Husk "vi" er ikke født - som nogle politikker o.a. ofte mener - til at skulle være til "glæde" for erhvervslivet . I mine øjne kun "vi" alle få et bedre liv hvis "vi" lærte at andre værdier kan give et bedre liv til glæde for os selv og ikke mindst klimaet.

Lise Lotte Rahbek, Carsten Munk, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Ja, det handler om virkelighedsbilleder og de værdier,
som mere eller mindre automatisk kan knyttet til de forskellige opfattelser her.

Og her har medierne et kæmpe ansvar.

I mine øjne fortsætter de allerfleste medier med at orkestre
"massevandringen" udover klipperne.

Og det er de færreste lemminger som går med faldskærm.

Jeg tænker tit på massakren I Jonestown, hvor lederen af sekten Jim Jones "Peoples Temple"
fik 900 mennesker til at begå kollektivt selvmord.

Var Jim Jones i virkeligheden ,det man idag kalder en first mover ?

I forhold til det faktum , at vi idag er på vej mod et kollektiv selvmord i
milliardklassen, ja så vil jeg være tilbøjelig til at mene, at det var han nok.

Poul Kristensen

Mht. til det med et mere værdigt liv, så er der jo rigtigt mange (Dem der hopper ud med faldskærm og bestiger bjerge, starter firmaer og den slags), der synes det er er det rædselsfuldt kedelige liv.
Så hvis man forsøger at sælge klimapolitikken på at "så får man tid til at passe sine roser", ja, altså, alle siger selvfølgelig ja, ligesom alle hævder at have læst Solzhenitsyn og Shakespeare, men der kommer ikke meget ud af det.
Ligesom her på kommentarsporet hvor en masse brokker sig over at de andre ikke vil være med. Men hvad holder folk tilbage fra at starte selv?

Poul Kristensen

@Niels-Simon Larsen: Altså, hele den bevægelse der rører sig lige nu, de nye feminister, #meto osv. bygger jo i høj grad på at vanære andre. Hvis du ikke synes som vi gør, er du en skidt knægt og så skal vi nok ødelægge dit liv. For det kan vi nemlig.

Niels-Simon Larsen

Poul Kristensen: Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvor du vil hen. Jeg synes bestemt ikke, at man skal udnytte sin magtposition til at ydmyge andre, så mon ikke vi er enige.