Læsetid: 4 min.

Center for Vild Analyse: DR’s abortspørgsmål er en slags omvendt kritisk journalistik

Når journalistikken orienterer sig efter, om vi nu også er reaktionære nok
Hysterisk kvinde sættes på plads – det er i psykoanalysen hysterikerens egentlige funktion: ’Dumme’ spørgsmål og udsagn skal fremkalde en autoritet. Det lykkedes overmåde for DR med efterlysningen af en abortdebat: Hvorfor debatterer vi ikke, om kvinder egentlig ikke hører mere hjemme ved kødgryderne? Hvorfor skal det hele være så frit og ligestillet?

Hysterisk kvinde sættes på plads – det er i psykoanalysen hysterikerens egentlige funktion: ’Dumme’ spørgsmål og udsagn skal fremkalde en autoritet. Det lykkedes overmåde for DR med efterlysningen af en abortdebat: Hvorfor debatterer vi ikke, om kvinder egentlig ikke hører mere hjemme ved kødgryderne? Hvorfor skal det hele være så frit og ligestillet?

Topfoto/Ritzau Scanpix

7. november 2020

For godt en uges tid siden stillede DR på sin twitterkonto det troskyldige spørgsmål, ’om vi bør debattere retten til fri abort i Danmark’. Som det fremgik af den sine steder meget ophedede diskussion, der fulgte, var dét et spørgsmål, som var vanskeligt at diskutere uden rent faktisk at debattere retten til fri abort i Danmark.

Med andre ord var DR’s spørgsmål ikke blot en uskyldig invitation til at diskutere, om man skulle starte en diskussion om retten til fri abort; det blev rent faktisk til et indlæg i debatten om fri abort. Eftersom fri abort i Danmark generelt anses for at være en helt og aldeles umistelig ret, var selve spørgsmålet om genåbningen af denne debat nemlig naturligvis ’til fordel’ for abortmodstanderne.

På den måde kom det tilsyneladende forsigtige metaspørgsmål til at fungere som en fin illustration af Jacques Lacans bemærkning om, at der ikke findes noget metasprog: Det kan ikke lade sig gøre at stille et spørgsmål om rimeligheden af en debat om fri abort uden dermed også at tage part i spørgsmålet om fri abort.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mads Greve Haaning
  • Steffen Gliese
  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
  • Brian Nocis Jensen
  • Christian Mondrup
  • Rune Palm
  • David Zennaro
  • Kurt Nielsen
  • Troels Ken Pedersen
Mads Greve Haaning, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Brian Nocis Jensen, Christian Mondrup, Rune Palm, David Zennaro, Kurt Nielsen og Troels Ken Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Allan Nørgaard Andersen

Man kunne jo også forestille sig andre spørgsmål:
Straffes bankchefer, som medvirker til økonomisk svindel i stor skala, ikke straffes tilsvarende hårdere end almindelige småhælere?
Det er de mest velhavende, der køber minkpelse, skal de så ikke bidrage mest til at holde minkavlerne skadesløse?
Bør højtplacerede embedsmænd i centraladministrationen kunne blive i stillingen selv om de ikke har opdaget eller forhindret milliardsvindel, når almindelige medarbejdere kan fyres for tyveri af en kuglepen fra arbejdspladsen?
Og den slags.
Men der er ingen fare for at DR skulle kunne finde på at vinkle tingene sådan.

David Zennaro, Jørn-Erik Rasmussen, Steffen Gliese og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Der kan da være rigeligt at tage fat på i abortdebatten. Hvornår er et liv et liv? Hvor udviklet skal et embryo eller foster være for at være et menneske? Skal alle organer være udviklede? Skal hjertet slå?

At stille disse spørgsmål har intet med kødgryder at gøre. Det har derimod med etik og lovgivning at gøre.