Ytringsfrihed
Læsetid: 8 min.

Skolelærere om Muhammed-tegninger: En tredjedel har vist dem, en tredjedel er bekymrede

Information har lavet en rundspørge blandt historie- og samfundsfagslærere på de danske folkeskoler om deres brug af Muhammed-tegningerne. 34 procent af respondenterne ville i »nogen«, i »høj grad« eller i »meget høj grad« være bekymrede for at vise tegningerne. Et højt tal, siger eksperter
»Der er tilsyneladende sået en frygt blandt lærerne,« siger lektor i samfundsfagsdidaktik ved Syddansk Universitet Torben Spanget.

»Der er tilsyneladende sået en frygt blandt lærerne,« siger lektor i samfundsfagsdidaktik ved Syddansk Universitet Torben Spanget.

Jakob Dall

Moderne Tider
14. november 2020

Han havde egentlig ikke overvejet at vise Muhammed-tegningerne i klassen.

Den mandlige lærer, som arbejder på en skole i en forstad til en større dansk by og ønsker at være anonym, havde undervist i samfundsfag og historie i mange år, men det var aldrig faldet ham ind at bruge tegningerne af profeten. Da han nogle dage efter mordet på den franske lærer Samuel Paty i oktober kom ind i en af klasserne og skulle til at begynde undervisningen, bragte en af de muslimske elever tegningerne op: Om han havde tænkt sig at vise dem?

Det havde han stadig ikke. Men spørgsmålet fik ham til at tænke: Hvorfor egentlig ikke vise dem?

Siden drabet på den franske lærer har skolelærere i både Danmark og resten af Europa skullet forholde sig til en række spørgsmål, som det konkrete angreb på Paty som underviser og det symbolske angreb på skolen som institution har rejst. Skal man vise tegningerne eller lade være? Er det farligt at vise dem? Og hvor stor er forskellen på Frankrig og Danmark egentlig?

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Hvorfor skal tegningerne til hån og spot af muslimer gøres til en del af undervisningen i de danske skoler?
Har "vi" ikke længere metodefrihed til lærerstanden.

Den med selvcensur virker også meget tynd - "vi" bruger vel forhåbentlig selvcensur hver dag - Skal "vi" virkelig bevist krænke hinanden for at vise at "vi" har ytringsfrihed - Er det virkelig bedre at håne og sporte end at vise hensyn - For "vi" kan jo også bruge "vores" ytringsfrihed til ikke at krænke andre ved at holde mund.

Torben Bruhn Andersen, Jette Steensen, kjeld hougaard, Christel Gruner-Olesen, John Andersen, Trond Meiring, Torben Arendal, Jens Ole Mortensen, Ole Frank, Finn Jakobsen, Birte Pedersen og Leif Schmidt anbefalede denne kommentar

Ytringsfrihed, altså frihed. Så kan man da ikke tvinge nogle til at vise nogle satiretegninger, som alene er produceret for at provokere mennesker, som har religionsfrihed til at tro på, at man ikke må forevige deres gud.
Så burde de samme lærere vel også tvinges til at vise Jens Jørgen Thorsens Jesusfilm, som han i 20 år kæmpede med mange offentlige instanser for at kunne realisere.
Og biologilærerne burde vel vise et bredt udsnit af pornofilm for at belyse de forskellige sexuelle afarter, som fx pædofili, dyresex, s/m, homo-/hetero etc.
Men helt banalt: når vi nu har ytringsfrihed, hvorfor må vi så ikke tiltale dronningen og resten af dronningefamilien med det folkelige "du"?

Jette Steensen, Christel Gruner-Olesen, John Andersen, Trond Meiring, Viggo Okholm, Hanne Utoft, Jens Ole Mortensen og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Det er provokationer der fra tidernes morgen har drevet udviklingen, hvis man ikke længere provokere til forandring, så bremser man også udviklingen.

Nogen vil blive krænket undervejs, men krænkelsen og især hvad man gør med den, det er ens eget valg, den kan bruges konstruktiv til omtanke, eller primitivt som vi alle frygter og har set eksempler på, men skal det være de sidste de bremser og styre udviklingen, eller manglen på samme?

Især mange muslimer har netop brug for provokationen som udviklingsværktøj, for det tvinger dem til at tænke. Når man ikke bliver tvunget tilat tænke og køre i de samme spor, generation efter generation, så udvikler man sig ikke, og ej heller udvikles nye tanke, videnskab osv. generelt, det hele hænger sammen.

Grunden til at vi i vores samfund ikke længere lever i, og under den mørke middelalders præmisser, det er blandt andet pga. provokationen, fordi nogle har turdet at provokere og gå andre veje end dem der prædikede andet.

Den dag man ikke længere lader sig provokere, den dag ophøre provokationen, så er den ikke længere interessant og nødvendig på det givne område.

René Arestrup, Per Christensen, Therese Hagen, Henrik Ilskov-Jensen, Erik Fuglsang, Birte Pedersen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Folk der vil definere hvordan andre skal bruge ytringsfriheden har intet forstået om ytringsfrihedens ånd.
Ytringsfriheden er en individuel rettighed.
Man kan mene hvad man vil om hvad andre ytrer, men ikke overhovedet blande sig heri.

Så til alle jer der er imod F.eks "Mohammedtegningerne.
I er ikke oppe imod et flertal der vil håne eller spotte. I er oppe imod et kæmpe flertal der aldrig vil forbyde et mindretal at gøre det.
I hvert fald på det private plan.

René Arestrup, Jannick Sørensen, Per Christensen, Therese Hagen, Henrik Ilskov-Jensen, Bent Nørgaard og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

@Leif Schmidt
Men helt banalt: når vi nu har ytringsfrihed, hvorfor må vi så ikke tiltale dronningen og resten af dronningefamilien med det folkelige "du"?

Det må du nu, så vidt jeg ved, gerne, forsåvidt at loven om skærpelse af straffen for æreskrænkelse af majestæten eller regeringsføreren ikke indbefatter at du skal brug "de" . Men, altså, ingen kan naturligvis garantere at rabiate monarkister ikke bryder ind i dit hus om aftenen for at øksemyrde dig i familiens påsyn for det. Ligesom det naturligvis vil være helt for egen regning hvis du kommer med rabiate og fornærmelige udtalelser om monarkiets afskaffelse

Som undervisningsobjekt vil muhammed-tegningerne være bedre egnet til undervisning i mobbekultur og de stærkes ret til at sætte sig på fortællinger om mindretal end som undervisning i ytringsfrihed.

Jette Steensen, Christel Gruner-Olesen, Trond Meiring, Flemming Berger, Torben Arendal, Anders Reinholdt, Lars Løfgren, Hanne Utoft og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Tegningerne vil også kunne bidrage til undervisning i politisk manipulation på basis af manglende oplysning i ellers angiveligt oplyste lande.

Jette Steensen, Christel Gruner-Olesen, John Andersen, Trond Meiring, Flemming Berger og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Mohammedtegningerne er naturligvis et legalt og reelt emne som muligt valg i undervisning om ytringsfrihed.
At det ikke skal stå alene er klart. Men at tildele muslimer særstatus er ikke alene forkert men ligeledes en hån mod alle de moderate muslimer der selvfølgelig respekterer ytringsfriheden i demokratiske lande.

Per Christensen, Henrik Ilskov-Jensen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

De skal sættes op på samtlige husmure i Danmark for at mindes ofrene for religiøs terror og for at hylde ytringsfrihedens helte som bragte ofre.

Det kunne måske være en udmærket ting i undervisningen at kombinere den frie tyske presses massive fremvisning af satiretegninger med grådige, grumme og grimme jøder fra midten af 1920'erne og op gennem 30'erne med Jyllandspostens muhammedtagninger - så kunne man tale om både det ene og det andet i forhold til minoriteter og ytringsfrihed.

Jette Steensen, Christel Gruner-Olesen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Finn Jakobsen.
Of topic.

Den slags tegninger du refererer til kan du finde i Arabiske aviser i den dag i dag.
Det betyder dog ikke at der er ytringsfrihed i samme Arabiske lande. Hvilket der heller ikke var i den tid du omtaler, så det kan ikke rigtigt bruges til noget.

René Arestrup, Kim Houmøller og Per Christensen anbefalede denne kommentar

Nej; Skal undervisning om ytringsfrihed give mening, så gælder det om at finde eksempler der har relevans til dagens Danmark og nuværende lovgivning.
Det må skolerne så beslutte sig om hvilke det skal være.

Pseudo-forslag uden rationale dur selvfølgelig ikke.

Carsten Hansen: der var bestemt ytringsfrihed i Weimarrepublikkens Tyskland, hvor tegningerne af fæle jøder blev udbredt af nazipressen.

Jette Steensen, Christel Gruner-Olesen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

Fra https://www.cato.org/policy-report/mayjune-2015/war-free-expression

In my research, I looked into what actually happened in the Weimar Republic and found that, contrary to what most people think, Germany did have hate‐​speech laws that were applied quite frequently. The assertion that Nazi propaganda played a significant role in mobilizing anti‐​Jewish sentiment is irrefutable. But to claim that the Holocaust could have been prevented if only anti‐​Semitic speech had been banned has little basis in reality. Leading Nazis, including Joseph Goebbels, Theodor Fritsch, and Julius Streicher, were all prosecuted for anti‐​Semitic speech. And rather than deterring them, the many court cases served as effective pubicrelations machinery for the Nazis, affording them a level of attention that they never would have received in a climate of a free and open debate.

Torsten Jacobsen

Hvis jeg nu var underviser i udskolingen eller på gymnasialt niveau, ville jeg da gribe lejligheden til at diskutere ytringsfriheds-begrebet med mine elever:

Personligt ville jeg i en vis grad være bekymret for de mulige reaktioner, hvis jeg i undervisningen skulle vise billeder, der for nogle af mine elever - eller deres forældre og omgangskreds - ville fremstå som ekstremt krænkende og/eller stødende..Ikke mindst set i lyset af, at en fransk skolelærer forleden fik skåret hovedet af, fordi han gjorde det samme..

Men jeg ville så bringe min egen bekymring i spil i undervisningen, tage udgangspunkt i den, så at sige:

Er min bekymring begrundet? Rimelig? Udtryk for angst eller for multikulturel etikette? Hvis først ét tabu gøres gældende i undervisningen, hvilke andre må vi så også med nødvendighed respektere? Og hvorfor? Hvorfor ikke?

Det afgørende er ikke om latterlige tegninger vises eller ej..Det afgørende er samtalen, dialogen, diskussionen..

Er det ikke, hvad vi forsøger at lære vores børn? At et standpunkt ikke er gyldigt alene i kraft af vores følelsesmæssige forbundethed til det? At verden forventer lidt mere af os, end blot 'syns'ninger' og 'forØvrigtMenerJegAt'..?

Om så tabubelagte tegninger i sidste ende vises eller ej, er ikke det afgørende..Det afgørende må være de erfaringer, som eleverne gør sig undervejs i en sådan dybt betydningsfuld meningsudveksling..

Det er uden for diskussion at Mohammedtegningerne er et legitimt emne angående undervisning om ytringsfrihed i folkeskolen.
Det er dog klart til debat om hvorvidt lovgiverne skal blande sig i dette.
Jeg mener at politikerne skal holde snitterne væk og helt overlade det til den enkelte skole/lærer om og i fald hvordan man vil inddrage tegningerne i undervisningen.

Her under den sidste valgkamp var vi vidne til et mærkeligt sammenhold.

Da sås fremtrædende medlemmer fra venstrefløjen, stå skulder ved skulder, med fremtrædende medlemmer af den religiøse højrefløj. Blandt andet sås fremtrædende medlemmer af Enhedslisten iklædt korrekt religiøst outfit, besøge den lokale moske.

Det er umiddelbart en kombination som stritter i begge retninger.

Venstrefløjen burde have en videnskabelig tilgang til tingene, hvor tingene skal kunne tåle at blive udsat for kritik.

Og de religiøse er troende, her tvivler man ikke.

Og hvor er deres fælles område?? Hvor er deres fælles interesser??
Det ser tilsyneladende ud som om, at det er noget med, at hvis du stemmer på mig, så sørger jeg for at du får det noget nemmere. Altså en noget for noget aftale.

Men kæmper de også samme kamp? Har de samme mål??

Så når ankommende muslimer kommer her til landet og stemmer for Enhedslisten, kæmper de så for et socialistisk paradis, når de stemmer på Enhedslisten??

Og ønsker venstrefløjen en styrkelse af de religiøse kræfter, når de ønsker flere muslimer her til landet??

Eller er det kun stemmerne, venstrefløjen går efter??

Men venstrefløjen og den religiøse højrefløj har den samme modpart, i form af den liberale borgerlige fløj.

Men fordi man har samme modpart, betyder det ikke, at man har samme mål.

Derfor skal man være omhyggelig opmærksom på, at min fjendes fjende, ikke nødvendigvis er min ven!

Og under alle omstændigheder kommer venstrefløjen til at virke som nyttige idioter for den religiøse højrefløj!!!

Niels Erlinger

Jeg stemmer SF og har gjort det i mange år.
SF er med på at der er andet end sociale forhold der spiller ind med hensyn til den haltende integration.
Så ligesom mange på venstrefløjen ikke slår alle muslimer over én kam, så undlad venligst at slå alle på venstrefløjen over én kam.
Men jeg deler din undren over at segmenter på venstrefløjen vil sælge ud af den omkæmpede/dyrebare/umistelige ytringsfrihed i forhold til en fascistoid lovreligion .

Jeg mener dog at religioner ikke er mere end tilhængerne gør dem til. Der findes masser af moderate muslimer (kender en del af dem) der er mere afdæmpede og bare ønsker et godt og aktivt liv i Danmark; Folk der ikke har taget den store notits af de berømte/berygtede tegninger.

@Niels Erlinger,

der er ikke noget bedre i min borgerlige verden (hermed min disclaimer) end religiøse, dogmatiske venstrefløjs vælgere her i Studenteravisen, der bliver hængt til tørre. Det er nok så svært at være socialist, feminist og så måske eller ikke nogen af delene. Måske er Informations ekkokammer bare et hold af gamle statsstøttede opportunister, pensionister, der håber på at nogen/os, skatteydere, finansierer jeres læserbreve.
Mvh
Jakob Knudsen

"er er ikke noget bedre i min borgerlige verden (hermed min disclaimer) end religiøse, dogmatiske venstrefløjs vælgere her i Studenteravisen, der bliver hængt til tørre."

Der er ikke noget bedre for de de læser og observerer hykleri- Uanset politisk observans