Baggrund
Læsetid: 4 min.

Islamismen er venstrefløjens blinde plet

Den seneste terrorbølge i Frankrig har aktualiseret en gammel gåde: Hvorfor går venstrefløjen ikke foran i bekæmpelsen af islamismen, der på alle parametre fremstår som en højreradikal ideologi?
Efter den seneste bølge af islamistisk motiverede terrordrab i Frankrig er venstrefløjens forhold til islamisme kommet i fokus i tyske, schweiziske og franske medier. Men debatten skyldes ikke kun terrorepisoderne, snarere knytter den an til det forhold, at Frankrigs præsident, Emmanuel Macron, ikke har brugt de eufemismer, som andre statsledere foretrækker.

Efter den seneste bølge af islamistisk motiverede terrordrab i Frankrig er venstrefløjens forhold til islamisme kommet i fokus i tyske, schweiziske og franske medier. Men debatten skyldes ikke kun terrorepisoderne, snarere knytter den an til det forhold, at Frankrigs præsident, Emmanuel Macron, ikke har brugt de eufemismer, som andre statsledere foretrækker.

Francois Mori

Moderne Tider
19. december 2020

Hvorfor ser venstrefløjen ikke islamismen som sin ærkefjende? Islamismen er jo en ultrareaktionær modoplysningsideologi, der deler giftigt tankegods med fascisme. Findes der i dagens ideologiske landskab en mere højreradikal ideologi end islamisme?

Islamismen står for tidens mest konsekvente knægtelse af lighedsprincipper: Mænd og kvinder, rettroende og vantro er per definition stillet ulige i islamismens guddommelige orden. Politik og religion er en ubrydelig totalitær og patriarkalsk enhed. Intolerancen over for afvigere, også seksuelle minoriteter, er absolut, og islamisme har erklæret krig mod menneskerettigheder og til frihedsværdier. Ingen er i dag så kvindefjendske, homofobiske og antisemitiske som netop islamister.

Så hvorfor går venstrefløjen ikke forrest i bekæmpelse af islamismen?

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Troels Ken Pedersen

En stor del af det er vel uvilje mod at blive inddraget i undertrykkelse af muslimer i bred almindelighed, når nu højrefløj og midte så ofte søsætter tiltag mod islamismen som i realiteten retter sig mod muslimer i bred almindelighed, og forlanger at venstrefløjen deltager.

Jeg er for øvrigt venstreorienteret, og med på at islamisme er helt forfærdeligt og skal bekæmpes. Jeg er bare også urolig for om generel bekæmpelse af muslimer, og folk der ser ud som om de kunne være muslimer, faktisk bekæmper islamismen, og mistænker at den slags snarere nærer islamismen. Ud over at det ikke er fair over for muslimer, på sådan helt almindeligt menneskerettigheds-grundlag.

For at give et par konkrete eksempler fra nylig, dansk politik: Idéen om at prøve at stoppe pengestrømmene fra skumle regimer og organisationer til religiøse institutioner er fremragende -- jeg ville klart være tilhænger, hvis forslaget blev omformuleret så det ikke i så høj grad var egnet som grundlag for vilkårlig magtudøvelse. Omvendt -- idéen om at man ikke skal kunne opnå dansk statsborgerskab hvis man har oprindelse i lande med muslimsk flertal er kun god, hvis man synes at det er fedt at de skal blive forbitrede og radikaliserede. Men islamisterne klapper sgu nok i deres fede små poter. Men ikke desto mindre kan det blive en anledning til at himle op om at venstrefløjen er terrorsympatisører, at vi ikke er med på idéen.

Katrine Damm, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Thomas Tanghus, Viggo Okholm, Lars N. Jensen, Magnus Fischer, Steffen Gliese, Ib Gram-Jensen, Karl Fogh, Lillian Larsen og Christian Mondrup anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Argumentet om, at bekæmpelse af islamisme blot vil forbitre og forstærke den, bruges sjovt nok aldrig i forhold til andre fascistoide bevægelser.

Lillian Larsen, Kim Folke Knudsen, Jacob Nielsen, Emil Davidsen, Jan Kauffmann, Anne Nielsen, Flemming Olsen og Jens Flø anbefalede denne kommentar

Venstrefløjen gør som admiral Nelson, - sætter kikkerten for det blinde øje!

Jacob Nielsen, Per Torbensen og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

A: Er det rimeligt at skrive "Venstrefløjen" i bestemt form ental?
B: Mon ikke der er flere blinde pletter?
"Islamisme" kan vel være del af nogle større "blinde regioner"?
Men måske er det let for mennesker der for alvor ser sig gal på det der angiveligt er de mørke sider ved deres "egne" samfund at falde i en fælde. At omfavne nær sagt et hvilket som helst "alternativ" der ser ud til at gå i den modsatte retning? Om det så er repræsentanter for den anden, den tredje eller den fjerde "Verden". Eller "Islam".Herfra kan "Vesten" og dens "onder" som "kapitalismen" angribes. Hvis man så også "angriber kapitalismen" idet man scorer kassen med at inkassere indtægter for f.eks. olie og gas til netop "kapitalismens" centre er det vel bar dobbelt så godt!

Seriøs kritik af islam forudsætter seriøs kritik af monoteismen, dvs også kristendom og jødedom
For nogle uger skrev jeg således til en gammel bekendt, som nu er islam-forsker i USA, som havde givet et interview til RÆSON.
Siden min pensionering for 20 år siden har jeg studeret bl.m.a. filosofisk antropologi med det formål på evolutionær basis at uddestillere et almenmenneskeligt begreb om det hellige. Min motivation har været, at siden aksetiden har de tre monoteistiske religioner, på forskellig vis, taget patent på udlægningen af denne menneskelige tilskyndelse. Med svare konsekvenser for vores historie, konsekvenser som vi står midt i i dag.
Til dit interview derfor dette: I min optik er det alt for snævert kun at se på islam og dennes konfrontation med andre religioner og civile samfund. Vi må have hele den i aksetiden opståede og installerede opfattelse af ekstramundane autoriteter med i billedet. Sagt kort: gudstro i jødedom og kristendom er en bekræftelse og underbygning af islamisk tro, herunder fundamentalisme. Religionskritik må derfor være samtidig kritik af de monoteistiske religioner (i første omgang).
Ser man ud over verden, ikke mindst til USA, er det let at se spirende fundamentalismer med tendentielt ødelæggende potentiale. Men også i Europa, ikke mindst øst, ser vi i stigende omfang religionen diktere civilsamfundets funktioner.
Mit forehavende synes håbløst, men nyere kognitiv forskning giver mig en spinkel grund til optimisme. Måske er vi på vej til at erkende, at kun hvis vi tager vor skæbne i egne hænder, vil vi kunne finde de samlivsformer som kan føre os ind i en acceptabel fremtid for vore efterkommere.
www.dethellige.blogspot.dk

Bent Gregersen, Viggo Okholm, Gert Romme og Jens Flø anbefalede denne kommentar

Nej, Ib Jørgensen, kristendommen er i en helt anden boldgade end de to lovreligiøse komplekser. Kristendom er heller ikke i sit væsen 'undertrykkende', tværtimod har den fra begyndelsen prædiket lighed, både socialt og kønsligt - den var også kvindernes og slavernes religion.
At den så er blevet uhyrligt forvrænget i især den amerikanske aftapning, hvor man må undre sig over, hvordan de mennesker læser evangelierne, er en helt anden sag.

Kim Folke Knudsen, Jacob Nielsen, Dan D. Jensen, Svend Jespersen og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

Når man ser det uendelige katalog af rædsler som er blevet udført i Jesu navn i løbet af de sidste sytten århundreder, så klinger det hult at afskrive dem som uvæsentlige undtagelser, vi i modsætning til de andre monoteistiske religioners svinestreger ikke behøver at forholde os til.

Lillian Larsen, Peter Henningsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Bent Gregersen, Henning Kjær, Claus Mortensen, Gert Romme, Viktor Wennesz, Mogens Bach Jensen, Mikael Velschow-Rasmussen og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

@Christian de Thura: Joda. Vi kan sagtens tale om at det at bekæmpe nazisme ikke bør være bekæmpelse af tyskere.

Mikael Velschow-Rasmussen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Troels Ken Pedersen
Ja, forhåbentlig. Men min pointe er en anden: Jeg har aldrig hørt nogen sige, at man ikke skal slå hårdt ned på fascistoide tendenser, fordi man så risikerer, at de bliver endnu farligere. Det argument har jeg til gengæld hørt, når det drejer sig om islamisme, og jeg undrer mig stilfærdigt over forskellen.

Gunnar Sørensen, Lillian Larsen, Finn Thøgersen, Jacob Nielsen, Svend Jespersen, Steffen Gliese og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

@Christian De Thura: Jeg (og hvad jeg i øvrigt er i kontakt med af røde lejesvende) er super med på at islamisme og islamister skal ned med nakken. Det vi bare oplever er at hvis vi ikke er med på at smide muslimer, eller folk der bare ligner muslimer, under bussen i anledning af tiltag som folk siger at de laver mod islamisme, så får vi skudt i skoene at vi ikke er mod islamisme. Hvilket er komplet bullshit. OG de tiltag som maler med en over-bred diskriminations-pensel risikerer i taktisk praksis at tjene islamisternes sag mere end de skader den.

Lillian Larsen, Carsten Munk, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Thomas Tanghus, Viktor Wennesz, Steffen Gliese, Mikael Velschow-Rasmussen, Christian Mondrup og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

Og a propos fascisme: behandlingen af Tyskland efter første verdenskrig er et klasse-eksempel på at det kan have en radikaliserende effekt at straffe/diskriminere hele befolkningsgrupper.

Jesper Edinger Andersson, Viktor Wennesz, Steffen Gliese, Mikael Velschow-Rasmussen, Christian Mondrup og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Troels Ken Pedersen
Jeg er på ingen måde tilhænger af at smide sagesløse folk under bussen eller male med overbred pensel. Det var vist heller ikke lige det, jeg skrev.

jan henrik wegener

"Undertrykkelse af muslimer" er nævnt et sted her på tråden. Men, hvilke folk og hvilke grupper har ikke på et eller andet tidspunkt "ligget under"?
Det gælder vel i særdeleshed besejrede lande og folk som tyskerne, hvor det vel er kostume at disse betaler en høj pris?
Og "muslimerne" har vel på ingen måde betalt den samme pris i de seneste generationer.
Når det gælder det "materielle" og bekvemmelighed er der nok store grupper, men dig et mindretal, der har mere end nogensinde.Endnu flere kunne sikker have stået i en lignende situation, hvis ikke hjemlige ledere havde disponeret på særpræget vis.
Men mon ikke dette i øvrigt også gælder for dele af verden med helt anden baggrund end muslimsk dominans?
Hvis en nations ledelse ser inde udenfra kommende kræfter som roden til nærmest alle hjemlige problemer
kan den i samme omgang frikende sig selv for alt der måtte gå galt.
Dette "udefrakommende" kunne jo komme fra "vesten".

"Hvorfor ser venstrefløjen ikke islamismen som sin ærkefjende?" - Jamen gør venstrefløjen da ikke det? - Man kan jo godt være imod islamisme uden at være imod islam. Mainstreampolitikerne er alle højtråbende modstandere af islamisme, men synes at have svært ved at skelne mellem islamisme og islam. Det er klart, at man som venstreorienteret demokrat, må være optaget af, at den tendens til dæmonisering af bestemte befolkningsgrupper på basis af religion eller etnisk oprindelse, som finder sted i skyggen af kampen mod islamisme, ikke tager overhånd eller udvikler sig til det rene fascisme som i Tyskland i 30'erne. Mange gode og mange tvivlsomme kræfter ser islamismen som sin ærkefjende. At man som venstreorienteret ikke støtte islamismen er vel selvindlysende.

Lillian Larsen, Ib Gram-Jensen, Carsten Munk, Troels Ken Pedersen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, David Hertz-Holm, Thomas Tanghus, Viggo Okholm, Viktor Wennesz, Steffen Gliese og Mikael Velschow-Rasmussen anbefalede denne kommentar

Selvfølgelig går venstrefløjen mod islamismen; I hivert fald både SF og Ø på tinge.

Vi er rigtig mange almindelige venstrefløjsfolk der ligeledes går kraftigt imod islamismen; Forhåbentlig alle.
Det er dog bydende nødvendigt at skelne mellem islamister og almindelige hverdagsmuslimer der bare ønsker at leve et stille liv hvor de demokratiske ideer og værdier respekteres og anerkendes.

Lillian Larsen, Ib Gram-Jensen, Kim Folke Knudsen, Troels Ken Pedersen, Chris Ru Brix, Klaus Ankerstjerne Eriksen, David Hertz-Holm, Jørgen Larsen, Thomas Tanghus og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar

Og jo; Der er grund til at kritisere Islam også; Islam trænger til en hovedrengøring . Der bør luges ud af de anakronismer der ikke længere passer ind i en moderne tid.
Frihed, lighed, broderskab og retten til at konvertere til andre trosretninger eller ingen, hører sig til i det 21.århundrede.
Som ateist og folkesocialist mener jeg det er ganske naturligt at kritisere alle religioner, der i teksten, binder folk til dogmer der er antikverede og bagstræbende i forhold til deres ret til at beslutte sig om eget liv. Kollektivets pres spiller en stor rolle med ødelæggende effekt for den enkelte der ønsker et andet slags liv .

Jacob Nielsen, Emil Davidsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, David Hertz-Holm og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Og a propos fascisme: behandlingen af Tyskland efter første verdenskrig er et klasse-eksempel på at det kan have en radikaliserende effekt at straffe/diskriminere hele befolkningsgrupper.
Skriver Troels Ken Pedersen.
Nu kom fascismen altså først til Italien, som var en af sejrsmagterne. Så udviklede så at sige alle de ny stater i øst sig til autoritære regimer med klare fascistiske træk. De hørte vel også til en slags sejrherrer. Myten om at det var de onde sejrherrer der gjorde Tyskland nazistisk er tilsyneladende lige så udbredt som dolkestødslegenden. I 1939 var der stort set kun småstaterne i Skandinavien og Benelux der der var demokratiske, samt UK og et vaklende Frankrig. Det fascistiske regime i Spanien var vel ikke forårsaget af Tysklands krigsskadesbetalinger ?
Problemet i Tyskland var at de højrenationale partier alle var imod demokratiet, kommunisterne ligeså og socialdemokraterne og de demokratiske borgerlige partier igennem tyverne helt mister styringen da krakket i 29 får amerikanerne til at trække lånene til Tyskland ud. Weimarrepublikken havde få venner, men mange der ønskede dens undergang. Fra højre og venstre. Dette gav nazisterne en gylden chance. I 1928 fik Nazisterne under 3 % af stemmerne. Efter verdenskrisen i 29 fik de ved valget i 1930 18 % og i 1932 37 %. De demokratiske lande i nord og vest forblev demokratiske og forsøgte at afbøde krisen, mens det politiske liv i Tyskland blev styret ved dekreter og kaos og gadeslagsmål var dagens uorden. Arbejdsløsheden var tårnhøj, men det var stort set i hele verden. Der findes ikke én årsag til nazisternes magtovertagelse, men at undskylde det med Versaillesfreden er at gå fascisternes ærinde.

Hvem er egentlig venstrefløjen og hvem er muslimerne?
- Eller, er der virkelig ingen her, der kender til borgere med venstrepolitisk opfattelse? For, når man læser indlæggene, tyder det på, at ingen egentlig kender ret meget til muslimske borgere.

Sagen er jo, at ligesom venstrefløjen ikke er en homogen masse, er muslimerne det heller ikke.

Jeg anser mig selv som gammeldags socialdemokrat - altså venstreorienteret, men min politiske opfattelse har nok ikke meget til fælles med venstreorienteret politik i Danmark.

Og jeg kender muslimer, temmelig mange og ganske godt, for jeg bor faktisk i blandt dem, men jeg kender selvklart ikke alle. Men de mange såkaldte muslimer, som vi har et ganske personligt forhold til, er ikke en homogen masse.

Ligesom de fleste danskere sjældent eller aldrig kommer i kirken, kommer mange muslimer heller ikke til fredagsbønnen. Og mange er slet ikke religiøse. Men - skal man vurdere islam nøgternt, at den egentlig ikke mere voldelig og undertrykkende end kristendommen eller jødedommen.

Det, der gør denne religion farlig, er demagoger og magthavere, der anvender islamisk racisme og nationalisme til at holde sig selv ved magten. Se blot på Saudi, Emiraterne og alle de andre menneskefjendske og undertrykkende samfund.

Det er som den kvindelige jordanske feminist og menneskeretsforkæmper, Asma Khader, siger: "Det er ikke islam, der er undertrykkende, men mennesker der er det"!

I øvrigt er Asma Khader generalsekretær i Jordans Nationale kvindekomité (JNCW) og koordinator i den feministiske tænketank, Sisterhood is Global Institute. Desuden er hun kristen, men hendes opvækst i det islamiske land har givet hende et stærkt og positivt tilhørsforhold til islamisk kultur.

Lillian Larsen, Viggo Okholm, Kim Folke Knudsen, Carsten Munk, Klaus Ankerstjerne Eriksen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

"Det er ikke islam, der er undertrykkende, men mennesker der er det"! Skrives der af Gert Romme.
Nu findes der vel ingen ideologi, religion eller mening uden mennesker. Som nogle tyskere sagde: "Hvis bare Føreren vidste, så..... " underforstået at det var hans håndlangere der var onde, mens han selv var en rar mand. Religion og ideologi er ofte forklaringen på at men sandelig godt må slå ihjel og myrde løs. Kristne, jøder og muslimer har gjort det. Lige nu er det altså muslimer der huserer i vesten. Islamister kaldes de og deres adfærd forklares ved at Vesten er ond og har været ond.... og så må man slå tilbage. Ja Gud er stor..

Jo; Religioner er undertrykkende i deres tekst.
Islam f.eks har regler for hvordan en livs skal leves gennem hele livet.
Det er så op til mennesker at vurdere hvor meget de går op i disse tekster.

Jeg kritiserer al religion (minus Forn Sidr som i den grad siger at den ikke stræber efter frelse), men naturligvis er det lov-religionerne der står stærkest for skud. Groft kan det siges at de religioner der ikke er reformerede er de religioner der er mest bagstræberiske, undertrykkende og fordummende, i deres tekst.

For at præcisere denne sentens: "Det er så op til mennesker at vurdere hvor meget de går op i disse tekster.", så er det her vi skiller islamistiske fanatikere fra hverdagsmuslimerne.

PS: Der er ligeledes folk der tror at kritik af f.eks islam = med at religionsfriheden ikke respekteres .

Intet kan være mere forkert; Men som alle andre religioner/ideologier/filosofier/livsanskuelser, så er også Islam mål for kritik, satire og hån. Ingen undtagelser hvis venskab skal holdes.

Bjørn Pedersen

Udover at have svært ved at se liberal-progressive som særligt venstreorienterede, så er det i mine øjne en tredje årsagsforklaring til den blinde vinkel:

Italesættelsen af "minoriteter". Dermed ikke ment at der ikke rent matematisk set skulle eksisterer majoriteter og minoriteter i et givent samfund. Det er snarere det man ikke formår at drage den konklusion at "brune mennesker" sagtens kan komme fra samfunde hvor de var en undertrykkende majoritet, og i det hele taget at minoritet ikke er ens betydende med undertrykt. Gør man muslimer til "de brune mennesker", og tror man samtidig på at "brune mennesker" er racielt "underprivilegerede" universelt og af "natur", er man heller ikke i stand til at drage den konklusion at de KAN have magt (f.eks. i stærkt reaktionære kultiske fællesskaber). Og dermed at de heller ikke vil være i stand til at misbruge den magt. Det er desværre den uundgåelige vranglære man ender ud i, når man begynder at racialisere magt og magtrelationer.

Kim Folke Knudsen, Finn Thøgersen og Emil Davidsen anbefalede denne kommentar

Det er i mine øre noget sludder, som ikke nødvendigvis har noget med religion at gøre. Det handler om overmagt kontra frihed.
I alle politiske orienteringer er der uenigheder om hvem man skal støtte, hvem man skal revse.
De eneste konsistente er dem som holder stædigt fast på menneskerettigheder for alle og det er mest venstrefløjen. Det er de oppressive og højrenationalistisk regerede lande som nemt får vestens demokratiske landes støtte. Både Saudiarabien, Israel, UAE, Egypten har vestens accept, selv om de hører til de mest menneskerettighedsfjendske regeringer.
Billedet med Macron er bizar. Frankrig har fået flere irettesættelser(senest i sidste uge) om at de handler i strid med EU menneskerettigheder. Selv FN menneskerettighedskomisær har kritiseret hans regerings tiltag. Så selv ideologier som ikke er religiøse lader hånt om menneskers frihed og retfærdighed, hvor Rusland er et eksempel.
At gøre religion, og en bestem religion til skydeskive, er at skyde forbi målet og opildne til had imod en gruppe - efter min mening.

Klaus Ankerstjerne Eriksen

Jeg mener nu nok, at venstrefløjen er modstandere af islamisme. Men det er rigtigt, at det ikke er den eneste fjende og dermed heller ikke vores ærkefjende. I Odense har vi en sag med en præst i folkekirken, som flygtede fra Iran for mange år siden. Han mener, at islam kan sammenlignes med nazisme. Det har fået lokale politikere fra DF ti at juble og klappe i deres små hænder. Det er jo som bekendt en vigtig sag for DF at kæmpe for kristendommen og vel at mærke den evangelisk lutherske fortolkning af kristendommen og dermed bliver islamisme ærkefjenden. Og hvordan var det lige med ham Luther? I 1543 udgiver han et smædeskrift om jøderne, de skal udryddes mener Luther og mener at jødernes synagoger skal brændes, deres boliger brydes ned og jøderne sendes til tvangsarbejde. Det er et budskab, nazisterne tager til sig og realiserer for 90 år siden. Så skal vi kalde islam for nazisme, så bør vi også kalde kristendom for nazisme. Konklusion: jeg er modstander af islamisme, men når jeg hører DFerne, så er de en flok hellige hyklere, og inden i de fører sg frem, vil jeg da gerne vide, om DF også ønsker jøderne udryddet lige som Luther argumenterede for?

Svend Jespersen

Niels Ivar Larsen stiller med rette spørgsmålet: ”Findes der i dagens ideologiske landskab en mere højreradikal ideologi end islamisme?”

Både muslimer og ikke-muslimer har siden 9/11 eftersøgt mere oplysning om den religion/ideologi, som vi i Vesten har fået meget tættere på livet gennem de seneste 40 år. Jeg bruger 40 år som grænsen, fordi det var i 1979-1980, at budskabet fra den iranske revolution under ledelse af Seyyid Ruhollah Khomeini spredtes som en løbeild til resten af den muslimske verden: ”Rejs jer, muslimer her på jorden”. Før det var islam for langt de fleste af os i Vesten blot noget med korstog og ædle, vilde arabere langt dernede sydpå.

Vi hørte om PLO, PFLP og flykapringer, terror mod israelske deltagere i OL i München i 1972, men hverken PLO eller PFLP havde noget om islam i deres charter. Islam kom først rigtigt på mode i de kredse efter Khomeinis sejr i Iran.

Hvis man oprigtigt ønsker at vide lidt mere om islam, så vil jeg foreslå, at man først og fremmest søger muslimske kilder i stedet for at miste pusten på at skælde DF og lignende ”klamme kældermennesker” ud. For mange år siden fik jeg selv at vide, at jeg ikke kunne tillade mig at kritisere islam, koranen og ahadith, medmindre jeg brugte en masse tid på at læse og forstå tafsir, dvs. de lærdes århundredgamle tolkninger af teksterne. Det gjorde jeg så og blev endnu mere overbevist i min tiltro til fordelene i det oplyste, sekulære, liberale demokrati.

Det kræver selvfølgelig en del tid og et ægte ønske om at forstå andres tankegang, men det burde vel være en dyd for alle åbne og oplyste mennesker? Og til dem gører vel især venstrefløjen?

Det hele drejer sig om at skille tingene ad.
Ligesom der findes folk der tror kritik af Islam/islamisme = disrespekt for religionsfriheden, så findes der desværre også folk der mener at ovenstående kritik pr. definition = racisme ! (Måske nok de samme folk).
Lad os nu overlade det til højrenationalisterne at slå alle muslimer over én kam samt at kæmpe for kristendommens overherredømme.
Vi venstreorienterede må være klare i mælet og tage afstand fra den fascistoide islamisme og samtidig give plads til moderate muslimer.
Islamisme er og bliver det diametralt modsatte af socialisme.

Viggo Okholm og Klaus Ankerstjerne Eriksen anbefalede denne kommentar

Jeg tror, at det er lige her, at det går galt.

Der bliver talt om radikale islamister og moderate muslimer, som om, det er to forskellige ting.

Det eneste der skiller en radikal islamist, fra en moderat muslim, er graden af overbevisning.

Det er den samme religion, de samme ypperstepræster, de samme skrifter og de samme hellige steder.

Den Tyrkiske præsident har sagt det på denne måde: ”Der findes ikke moderate muslimer, - der findes kun islam!!”

Svend Jespersen

Nej, Carsten Hansen, det drejer sig ikke om "at skille tingene ad". Det drejer sig heller ikke om højrenationalismes vs. ventreorienteredes syn på islam. Det drejer sig om, hvordan muslimerne selv definerer islam og islamisme og især forskellene mellem dem. Og det kræver, at mange flere begynder at interessere sig for, hvori de forskelle ligger.

Du bruger begrebet "moderate muslimer". Er du klar over, at langt de fleste muslimer modsætter sig den form for skel? Det antyder, at der findes muslimer, som ikke helt tror på alle islams læresætninger. Ja, det kan endda betyde, at nogle muslimer ikke tror på Allahs og profetens ufejlbarlighed for alle mennesker på jorden til alle tider, ja endda at ordet sekularisme kunne blive acceptabelt i en islamisk selvforståelse!

Som tidligere sagt, læs de islamiske skrifter, som vidende og indflydelsesrige muslimer bruger som deres kilder til den sande islam. Eller du kan bruge et par måneder eller år på websiden http://www.almuslih.org/

Det var moderate muslimer, med ønske om en bedre fremtid, der fik smidt Hosni Mubarak på porten, Egypten.
Det var de samme der hilste Al-Sisi velkommen, da han og militæret jog islamisten Mursi ud af regeringskontorerne.

Muslimer kan sagtens ønske at leve i et demokrati.
Folk der mener anderledes hænger vist fast i fortiden.

Faktisk kunne det tyde på at det er de højreorienterede der har svært ved at forstå tingene.
De venstreorienterede flest er afklarede omkring Islam/islamisme/muslimer.

Men det er nok de venstreorienterede der ser racisme og spøgelser omkring modstand mod religionsfriheden, man hører mest til.

@ Troels Ken Pedersen
Jo jo der er udført uhyrligheder i stor stil i jesu navn.
Det er der også i Muhammeds navn !
Forskellen er dog til at få øje på: Hvor er det Jusus i sin "sædvane" har talt for det ?????????

Svend Jespersen

Jeg kan forstå på det hele, at du kender en hel del til muslimsk/islamisk ideologi. Du kan så måske fortælle mig noget om de muslimske lovskoler eller nutidige imamer, som accepterer sekularisme som en del af islams religiøse ideologi? Findes de hos shiaer, sunnier, eller ...?

Du skriver: "Muslimer kan sagtens ønske at leve i et demokrati." Det er på ingen måde det samme som at mene, at et sekulært, liberalt demokrati er at foretrække frem for et samfund styret af islams forskrifter. Giv mig nogle eksempler på, at imamer eller lærde skriver, at et sekulært, liberalt og demokratisk samfund er bedre end et samfund reguleret og styret af Allah og profeten.

Du nævner valget og oprøret i Egypten. Du glemmer at fortælle, at 75% af stemmerne ved valget i 2012 gik til partier med islam som løsningen på det egyptiske folks fremtid. Og du glemmer, at intet politisk parti i den muslimske verden har nogen som helst chance for at at få nogen som helst indflydelse eller stemmer, hvis de bruger ordet "sekularisme" i deres valgprogram.

Lad os starte med at se på hvor mange muslimer der egentlig benytter sig af moskeerne.

https://www.regeringen.dk/nyheder/2017/flere-moskeer-i-danmark-og-de-ben...

7-9 % i 2016/17

17 års erfaring med en del ansatte med muslimsk baggrund samt arbejde med både voksne og børn med Islam som tro og f.eks historien om Egypten og andet, har vist at muslimer er vidt forskellige. Muslimer der ikke ønsker hverken sharia eller Koranen som bestanddel af dansk lovgivning er der naturligvis mange af.
Dog er der også mange der ønsker Koranen/sharia som lovgrundlag i Danmark, men det betyder så ikke nødvendigvis at de alle er islamister.

https://www.berlingske.dk/samfund/danske-muslimer-koranen-skal-definere-...

Det er islamister der mener at dansk lov udelukkende skal bygge på Koranen, vi skal være særligt opmærksomme på.

PS: Og ja; Modsvaret vil sikkert være at muslimerne lyver når de ikke mener at al lov skal bygges på Sharia/Koranen. En sådan påstand betragter jeg således også som en form for fanatisme.

Lad os starte med at se på hvor mange muslimer der egentlig benytter sig af moskeerne.

https://www.regeringen.dk/nyheder/2017/flere-moskeer-i-danmark-og-de-ben...

7-9 % i 2016/17

17 års erfaring med en del ansatte med muslimsk baggrund samt arbejde med både voksne og børn med Islam som tro og f.eks historien om Egypten og andet, har vist at muslimer er vidt forskellige. Muslimer der ikke ønsker hverken sharia eller Koranen som bestanddel af dansk lovgivning er der naturligvis mange af.
Dog er der også mange der ønsker Koranen/sharia som lovgrundlag i Danmark, men det betyder så ikke nødvendigvis at de alle er islamister.

https://www.berlingske.dk/samfund/danske-muslimer-koranen-skal-definere-...

Det er islamister der mener at dansk lov udelukkende skal bygge på Koranen, vi skal være særligt opmærksomme på.

PS: Og ja; Modsvaret vil sikkert være at muslimerne lyver når de ikke mener at al lov skal bygges på Sharia/Koranen. En sådan påstand betragter jeg således også som en form for fanatisme.

Svend Jespersen

@Carsten Hansen.
Ja, muslimer er vidt forskellige. Og nej, modsvaret er ikke, "... at muslimerne lyver når de ikke mener at al lov skal bygges på Sharia/Koranen"

Modsvaret er: "Hvor mange muslimer tør åbent i et muslimsk selskab sige, at et sekulært, liberalt og demokratisk samfund er at foretrække frem for et samfund styret efter islamiske principper/sharia".

Islam styres og defineres ikke af "menige", uvidende muslimer. Som det for nogle år siden lød i et nu forsvundet dansk muslimsk debatforum, islamic.dk:

”Sunni/shi'a-diskussioner tillades derfor ikke da dette ikke fører noget positivt med sig”

… og:

”Indsættelse af ahadith som argumenter for en given holdning tolereres ikke. Ingen af vores brugere er i stand til selv at fortolke ahadith på korrekt vis og derfor vil den slags ikke blive tolereret.”

Velkommen til Danmarks åbne og fordumsfrie debat om islam :-)

Tolkningen af teksten fra islamic.dk kræver selvfølgelig, at man kender lidt mere til islam, lige som en forståelse af kristendommen kræver lidt mere end at kunne Fadervor udenad. :-)

Svend Jespersen

Jeg kan ikke bruge din bedrevidenhed til noget som helst. At du agerer som et orakel er ganske morsomt, men heller ikke andet.
Der findes ganske sikkert religionshistorikere/forskere der har læst tifold mere end du har og som konkluderer anderledes.

:-)

Jeg tror ganske enkelt ikke at der én eneste debattør her der så meget som tænker på at bøje sig i støvet for din skråsikkerhed.
Mon ikke grunden til at kun 7-9 % frekventerer moskeerne netop er fordi de ikke kan se sig selv i den kontekst mange imamer prædiker i ?
De vil meget hellere leve med demokratiets muligheder fremfor teokratiets bagstræberi.

PS: Fortsæt du bare dit fundamentalistiske syn på muslimer; Jeg er uenig.

Svend Jespersen

Carsten Hansen.

Min "bedrevidenhed" stammer fra et par årtiers ophold i Mellemøsten, læsning af koranen siden 1988, deltagelse i et par mellemøstlige debatsider gennem 10 år, og siden 2000 fra læsning af muslimske skrifter, herunder massevis af tafsir. Min "bedrevidenhed" stammer udelukkende fra "hestens mund", dvs. gengivelser af muslimers optattelse af islam.

Den slags findes der massevis af på nettet, hvis du ikke ønsker at bruge penge på bøger. Og som tidligere sagt, prøv at starte med websiden almuslih.org. Men islams store, nutidige tolkere har alle deres egne hjemmesider på både engelsk og arabisk.

Hvis du vil have en dansk indgangsside, så prøv websiden islamsvar.dk. Den er skrevet af Waseem Hussain, som både DR1 og P1 har brugt mange gange til at oplyse os om islam.

Kim Folke Knudsen

@Troen

Mennesket søger forståelsen af egen eksistens og vejen dertil er ligeså forskellig som menneskene er det.

Ligesom vi alle fra barnsben er født med et modersmål, så fortolker vi verden gennem den optik som vores kulturelle ophav, vores families værdier og vort sprog bærer med sig.

Enhver er salig i sin tro og vejene derhen til Gud er snoede som bjergstierne op til bjergets højdedrag med udsigt ud over det hele livet.

Jeg selv blev for to måneder siden grebet af en dybfølt vrede over mordet på en skolelærer i Frankrig og mordene på uskyldige kirkegængere i Nice. Jeg blev så formørket at jeg udtalte mig om 100 restriktioner til at forhindre flygtninge fra Mellemøsten i at komme ind i landet og ind på vores kontinent. Jan Weber Fritsbøger advarede mig :Din tale er farlig. Da jeg fik tænkt over det og min vrede fortog sig indså jeg, at hans budskab var helt rigtigt. Tak for denne opsang Jan Weber Fritsbøger.

For når en eller flere religioner væves ind i politiske magtkampe og i nationers og magtfulde organisationers kamp om menneskenes sind og sjæle så opstår faren for at blive forblændet af had og forblændet af forestillinger om dem ( de personer ), som du ikke personligt har mødt.

Den religiøse sameksistens og forståelsen af hinandens forskellige ophav er det ikke en del af oplysningstiden og dermed netop grundlaget for et demokrati, hvor vi alle kan rummes hver og en. Opgaven består således i, at samfundet indretter sig på det mål og bekæmper tendenser til det modsatte at fordømme, at bekrige at nedgøre og at ekskludere de andre.

Det anser jeg for et spørgsmål som egentlig er hævet over partipolitik, for der må alle også vælge deres vej til at forstå den verden, som vi lever i.

VH
KFK

Klaus Ankerstjerne Eriksen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar

Svend Jespersen

Du forholder dig overhovedet ikke til andet end det du selv mener.
Det tyder på at du mener at alle andre bare skal tie og lytte til dine visdomsord.

Fakta er at ikke alle muslimer er islamister.
Fakta er at der findes masser af muslimer der ønsker at leve under demokratiske tilstande.
Fakta er at der ligeledes findes fanatikere vi skal holde øje med og bekæmpe med alle mulige legale midler.

Jeg har haft rigeligt at muslimer ansat da jeg var leder for kommunale tilbud. Ingen af disse var i nærheden af at være islamister.

Men spøgelser kan som bekendt være svære at slippe af med; Men du skulle prøve.

G,nat,

Klaus Ankerstjerne Eriksen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Carsten Hansen.
Jeg har ikke på noget tidspunkt nævnt noget om forskellen mellem muslimer og islamister. Det eneste, jeg beder om, er, at alle, som ønsker at vide lidt mere om, hvad islam er for en størrelse, gør sig den ulejlighed at søge i islams kilder og tolkerne af dem.

Hvis jeg ønsker at vide, hvad Den Katolske Kirke mener om sex før ægteskabet, skilsmisse, prævention, kvindelige præster, eller hvad synd er, så søger jeg ikke den viden hos DF, Ø eller Jehovas Vidner. Jeg søger den på katolske hjemmesider.

Svend Jespersen

Carsten Hansen.

Og god nat :-)

At skrive om hvad "venstrefløjen" gør/siger mv. er lige så utilstedeligt forenklende, som når Frikadelle-partiet og deres klon, Tesfaye, taler om muslimer.
Det er korrekt, at nogle venstreorienterede er ved at falde over deres egne ben, for at fortolke "islamisterne" som ofre for den europæiske kolonialisme.
Men jeg vil skyde på - uden at have holdt mandtal - er det endnu flere, der har en mere nuanceret holdning end artiklen giver udtryk for. Som godt kan se hvad IS, salafisterne m.fl. er for en flok fascister - og også giver udtryk for det.
Det sidste har forfatterne til art. og Niels Ivar Larsen (?) vist ikke opdaget. Synd for dem

De synspunker der foldes ud af Niels Ivar Larsen giver mening i forhold til, at der er så lidt støtte til kvinder i ghettomiljøerne fra feministiske kvinder i Danmark. Somme tider ser det ud som om, at den opdragende klasse er bange for at kritisere den konservative del af islams kvindesyn, fordi den så tror, den leverer skyts til højrefløjen. Det tror jeg er en grov selvovervurdering af egen betydning. Her i avisen husker jeg , at en dansk serie anmeldes med stor,stor bekymring for om mon den sorthårede karakter tildeles en mindre flatterende rolle. Det gjorde karakteren ikke, tværtimod, og så ville anmelderens ros ingen ende tage. Jeg har observeret det ofte, og har tænkt om mon anmelderen tror, andre seere er mindre begavede end hende selv.