Baggrund
Læsetid: 10 min.

Blokeringen af Trump på Twitter kan puste til radikaliseringens ild

Udelukkelsen af den amerikanske præsident fra hans foretrukne kommunikationskanal er et vendepunkt i de sociale mediers historie. Spørgsmålet er, hvad der sker med højrefløjens vrede, når den bliver forvist fra de traditionelle platforme
Udelukkelsen fra de sociale medier rammer formentlig Trump hårdere end beslutningen om at indlede den anden rigsretssag imod ham. Han kan stadig indkalde til pressemøder. Men den direkte kommunikationslinje til hans tilhængere er skåret over, og det er alvorligt.

Udelukkelsen fra de sociale medier rammer formentlig Trump hårdere end beslutningen om at indlede den anden rigsretssag imod ham. Han kan stadig indkalde til pressemøder. Men den direkte kommunikationslinje til hans tilhængere er skåret over, og det er alvorligt.

Jason Andrew

Moderne Tider
16. januar 2021

Den 4. maj 2009, kl. 20.54, skrev Donald Trump sit første tweet. Et harmløst forskræp for sin egen medvirken i et talkshow: Be sure to tune in and watch Donald Trump on Late Night with David Letterman as he presents the Top Ten List tonight!

Dengang var Twitter stadig kun et startup-foretagende blandt så mange andre i San Francisco. Og Trump endnu kun en selvudnævnt milliardær, hvis tv-show allerede havde dalende seertal.

Var Twitter forblevet det, eller havde Trump holdt sig til at tweete små forfængelige reklamespots for sig selv, ville verdenshistorien formentlig have udviklet sig helt anderledes. Men Trump blev stor med Twitter, 0g Twitter blev stor med Trump. 56.570 tweets senere er deres fælles rejse mod storhed forbi.

Twitter har udelukket Trump, verdens mest magtfulde mand, fra sin platform. Og dermed taget mere end et talerør fra ham. Twitter var for Trump et kommunikationsparadis. Den største megafon, man kunne forestille sig. Trump brugte Twitter til at starte slagsmål, til at fyre medarbejdere, til at agitere for konspirationsteorier – ja, en enkelt gang sågar til at true med atomkrig.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

For mere end 5 år siden stod Donald Trump en gylden i lobbyen på Trump Tower i New York og meddelte, at han ville deltage i præsidentvalget. Han var outsider i det republikanske parti, en tv-stjerne kendt for useriøse indslag, og hvis kandidatur blev latterliggjort af den politiske elite.

Men hans daværende berygtede tale, hvor han kaldte mexicanske migranter for "simple voldtægtsmænd" antydede den hadefulde politik, han bragte ind i partiet og efterfølgende Det Hvide Hus.

Som eftervirkningen af ​​Trumps 4-årige styre i Det Hvide Hus i begyndelsen af ​​januar, stormede en horde af vrede, fanatiske og racistiske tilhængere Capitolium Hill i et forsøg på at destruere Bidens valgsejr. Herunder blev 5 mennesker dræbt under optøjerne, herunder en politibetjent.

”Trump trodsede forfatningen under sit formandskab og overtrådte love, regler, praksis og radiopræcedenser, som han bør holdes ansvarlig for nu, og når han forlader embedet,” siger et åbent brev fra mere end 1.000 historikere og forfattere, der foreslår tilbagekaldelse af præsidentens politiske straffriheds-immunitet.

Ingen fremtidig præsident bør blive fristet, fordi han kan se, at Trump kan gå ustraffet, skrev de.

På 4 år i embedet har Trump opnået nogle, for Trump vigtige sejre, men også tunge nederlag, tilskyndet til en hidtil uset sammensværgelsesopfattelse i amerikansk politik, der har undermineret troen på grundlaget for det amerikansk demokrati.

Trumps politiske bevægelse har på kort sigt resulterede i det republikanske partis historiske fiasko og tab af kontrol i både House of Congress og Det Hvide Hus, den første så drastiske ændring siden 1932, da republikanerne blev sunket ved valget under den store depression.

Det efterlader landet ødelagt af en pandemi, som han konstant har minimeret og forkert styret, påpeger dpa.

Han har fremført sin teori om, at et desinfektionsmiddel kunne være kuren mod coronavirus, og iført masker gjorde han det til en kulturel krig.

”En historiker skal altid overveje muligheden for, at præsidenten på en eller anden måde vil blive set i et bedre lys, end han rent faktisk var for sin generation, men i tilfælde af Donald Trump må dette ikke ske,” sagde historikeren Michael Beschloss til MSNBC i december.

”Han var i vid udstrækning ansvarlig for (covid-19) dødsfaldene for hundreder af tusinder af amerikanere, der ikke burde have været døde,” tilføjede Beschloss.

Takket være stemmerne fra 74 millioner amerikanere og en stor del af de vælgere, der mener, at demokrater stjal valget, har Trump givet mulighed for, at meget af det amerikanske samfund nu lever i en falsk virkelighed, der ville kunne påvirke mange aspekter af Bidens mandat, ifølge dpa.

Selvom han byggede en base af hardline-tilhængere, og tvang det meste af landet til at modsætte sig reel politik, så Arizona og Georgien, mangeårige bastioner af konservatisme, vendte sig til Biden efter et årti med republikansk styre.

Trumps største indenlandske præstation er ifølge mange republikanere, hans udnævnelse af 3 dommere til højesteret.

Dommer Amy Coney Barret’s udnævnelse til højesteret, kun få dage efter det liberale ikon Ruth Bader Ginsburgs død, var afgørende for at dreje retningen til højre, hvilket kan spille en vigtig og afgørende rolle i spørgsmål om abort, våbenrettigheder og adgang til sundhedspleje i fremtiden.

Trump indførte også en hård indvandrerpolitik og beordrede opførelse af en mur langs den amerikanske grænse med Mexico. Det forhindrede asylansøgere i at komme ind i landet og adskilt mere end 3.000 børn fra deres forældre ved grænsen.

Og her 2½ år efter, at Trump opgav denne politik, har myndighederne endnu ikke kunnet finde forældrene til 611 børn.

Præsidenten førte en udenrigspolitik, der gik på tværs af de europæiske allierede. Der drev en handelskrig med Kina. Og USA trådte ud af atomaftalen med Iran, og accepterede israelsk besættelse af palæstinenserne.

Biden kan hurtigt fortryde virkningen af ​​Trumps arv på nogle udenrigspolitiske spørgsmål.

Europa modtager for eksempel Biden med åbne arme efter Trumps fireårige bitterhed gik ud over for regionen.

Biden har også lovet at vende tilbage til Paris Klimaaftale og ønsker, at USA tager føringen i den globale klimapolitik.

Trumps arv vil sandsynligvis vare længere i andre områder.

Således er det uklart, om Biden kan genoplive Irans nukleare aftale, efter at Trump-administrationen indførte strenge sanktioner mod Teheran og dræbte general Kasem Suleimani i en handling, der næsten udløste en krig mellem de to lande.

”Selvom verden allerede var i uorden, og den amerikanske indflydelse var faldende, har Trump dramatisk fremskyndet begge tendenser,” skrev Richard Haass, præsident for Rådet for Udenrigsrelationer.

"Han afleverer landet og verden i en meget dårligere tilstand, end han arvede. Det er hans mørke arv," tilføjede Haass.

Trumps politik over for den israelsk-palæstinensiske konflikt og Iran synes i mellemtiden at have skabt et nyt status quo i regionen og styrket israelsk kontrol over de territorier, som palæstinenserne gør krav på.

Trump flyttede også den amerikanske ambassade til Jerusalem, hvilket både vil være logistisk og politisk uholdbart at bringe tilbage til Tel Aviv.

Selvom Biden afslutter Trumps kaotiske periode ved at tiltræde den 20. januar, forbliver det republikanske parti og den amerikanske politik uklar, fordi han trods alt står over for et senat-retssag.

Men hans indflydelse vil uden tvivl vare.

Kilde: 24sata

Inge Lehmann, Arne Albatros Olsen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Udelukkelse af "støjende" brugere er ingen god løsning. Det er hele oplægget af de sociale medier der er vanvittigt og må ændres - med lov.

Platformbrugerne skal begrænses i deres udgivelser, så disse kun kan læses af de modtagere som afsender specifikt har bestemt skal være modtagere. Altså, på samme måde som det oprindelige e-mail-system er organiseret - her har man heller ikke mulighed for at sende adresseløse meddelelser.

Vil man udbrede sig til gud og hver mand skal det kun kunne lade sig gøre via medier der har en ansvarlig redaktion.

Censur er vejen til totalitarisme; det er ganske utroligt at der i vor såkaldt oplyste kulturkreds overhovedet kan råde en overvejelse blandt mange om at Big Tech skal inddrages i hvad der er relevant nyhedsformidling, troværdig journalistik etc. eller ej, og derpå eksekvere hvad der i praksis vil få censurerende virkning. Et virkeligt oplyst demokrati behøver ikke at frygte frie strømme af information og debat, men derimod være opmærksom på hvad frygten i sig selv beror på.

arne tørsleff, Estermarie Mandelquist, Hans Aagaard, Morten Munkesø, Torben K L Jensen, Mads Kjærgård, Søren Dahl og Jens Jensen anbefalede denne kommentar

"Blokeringen af Trump på Twitter kan puste til radikaliseringens ild"
Ikke kan... men VIL
Hvis man får frataget sin stemme, så er der kun kamp tilbage...

Det er ikke kun Trump der bliver udsat for censur. Der forgå en del diskrimination imod højrefløjen. og jeg snakke ikke "bare" om den ekstreme højrefløj. men selv den moderat højrefløj. For når vi bruger censur, Så bekræfter vi kun at de har ret, når de siger at de bliver undertrykt og forfulgt.

For denne forskelsbehandling fra vores medie side af, skævvrider debatte. Men desværre skaber den også et Echo chambe. som er mere radikaliseringen, end noget andet.

John Stuart Mill:
He who knows only his own side of the case knows little of that. His reasons may be good, and no one may have been able to refute them. But if he is equally unable to refute the reasons on the opposite side, if he does not so much as know what they are, he has no ground for preferring either opinion...

Med censur skubber vi samtalen ud i internettet mørke afkroge og det kan der ikke komme noget godt ud af

Morten Munkesø, Mads Kjærgård og Søren Dahl anbefalede denne kommentar
Ulrik Bjørn Jeppesen

Twitter var vel blot nervøse for hvad Demokraterne efter valget, ville gøre mod dem, hvis de ikke lukkede Trumps konto.

Men de er i deres gode ret til at “kuratere” stoffet - ligesom New York Times er et menighedsblad kun for venstreorienterede i hele verden. og fyrer redaktører, der finder på, at offentliggør klummer fra højreorienterede politikere.

Og det danske Politiken, der er menighedsblad for de danske venstreorienterede. Et blad med en vanvittig chefredaktør, der fx mener, at det er “synd for de unge”, at de ikke må spille højt udendørs med soundboxe hele natten. Og gør sig lystig over sexismeanklagerne i de andre medier, men lukker låg over deres egne sexismeroderier. Og giver enorm spalteplads til fx ekstremt yderliggående identitetspolitiske idéer, så man gudhjælpemig begynder at tro, at det er normale tilstande. Eller vanvittige kampagnejournalistiske tiltag omkring Inger Støjberg-sagen, mens Mette Frederiksen går helt fri for anklager. Man kan kun gisne om hvorfor.
Dét skaber til gengæld splittelse og “kan puste til radikaliseringens ild”.

Nike Forsander Lorentsen

@emil groth
Nr. 3 Er da den direkte løgn, vacciner kan ikke modificere dna i kroppen og gør kvinder ufrugtbare. Og før øvrigt så er FB, Twitter, Instagram m.fl. private foretagende så de gør hvad som passer dem.

"Og det danske Politiken, der er menighedsblad for de danske venstreorienterede."

Politikens læsere er fortrinsvist socialliberale - og avisens ideologiske position er ikke venstreorienteret. Du skal have fat i f.eks. Arbejderen, hvis en avis for venstreorienterede i Danmark skal identificeres. Husk det en anden gang; venstreorienterede skal ikke bøde for socialliberales såkaldte samfundssind, identitetsrytteri og pæne kapitalismekrukkerier.

Mikael Velschow-Rasmussen, Steen K Petersen, Inge Lehmann, Estermarie Mandelquist, Egon Stich, Emil Davidsen, Anders Reinholdt, Ebbe Overbye, Flemming Berger, Gert Romme, Torben K L Jensen og Søren Dahl anbefalede denne kommentar
Henrik Forsberg

Hanne Utoft bedes venligst undlade at kategorisere mig som socialliberal i sine fordomme. Og så må Hanne også gerne forklare dilemmaet mellem hendes rimelige påstand om "Censur er vejen til totalitarisme" og så den konstaterede strøm af misinformationer, der gennem fire år skabte scenen for en næsten klar overgang til totalitarisme (støttet af halvdelen af vælgerne) i den indtil nu gudsbenådede amerikanske demokrati. Hvorfor kunne disse fire år med misinformation ikke stoppes med de lige så store indsatser af korrigerende oplysninger. Den store oplysningsindsats i det oplyste demokrati havde øjensynligt ikke den ønskede virkning. Nu står vi nu med et dilemma mellem principper og en modstridende virkelighed - Hvad skal vi gøre nu?

Inge Lehmann, Troels Brøgger og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Trump brugte Twitter til at meddele, at transkønnede var smidt ud af den amerikanske hær. Nu hvor han selv er smidt af Twitter, kan han få en fornemmelse af, hvordan de har oplevet det.

"Hvorfor kunne disse fire år med misinformation ikke stoppes med de lige så store indsatser af korrigerende oplysninger. Den store oplysningsindsats i det oplyste demokrati havde øjensynligt ikke den ønskede virkning. Nu står vi nu med et dilemma mellem principper og en modstridende virkelighed - Hvad skal vi gøre nu?"

Henrik Forsberg, vi har mulighed for at forstå at den store oplysningsindsats dels har haft, og har, meget svære vilkår - og at disse vilkår stedse forandres og kompliceres. Bedre bliver det ikke af at endog rigtigt meget af den korrigerende information, du omtaler, er blevet leveret af medier og politisk-parlamentariske modparter som selv har vanskeligt ved at sortere og realitetskorrigere egen information. Jeg tænker her på bl.a. Demokraterne i USA, de store mainstreammedier (bortset fra Fox News etc.) og de amerikanske efterretningstjenester, som har forfulgt egne interesser og søgt at udmanøvrere Trump i besynderligt valgte, intrigante sager. Dette har gjort det svært for Demokraterne, efterretningstjenesterne/statsmyndighederne og de store mainstreammedierne m.fl. at blive taget seriøst i brede dele af den almindelige, amerikanske befolkning - som i forvejen er meget skeptisk overfor disse parters troværdighed ... og dermed vil en omfattende informationskrig fortsat råde.

Hvad kan vi så gøre, spørger du - og af ovenstående følger vel bl.a. at demokratiudvikling bør komme på dagsordenen i de offentlige samtaler ... og at oplysningsdiskursen må efterses; herunder de strukturelle betingelser, den er forsøgt og forsøges omsat på (det gavner f.eks. ikke folkepolysningen meget at skolegangen for især dårligt stillede/udsatte/fattige børn bliver et discountpræget tvangsanliggende og/eller at velstillede(s) børn introduceres til en demokratiforståelse, som er snæver - og en historieskrivning som har betydelig ideologisk bias).

Beklager i øvrigt, at jeg ikke fik med at også socialdemokrater er hyppige læsere af Politikken - det vigtigste var immervæk af få sorteret venstreorienterede fra.

Nåh så min kommentar blev fjernet, det blev lidt for varmt:)
Hva kan man så skrive som vestlig borger? Det er vel nok godt at Biden træder til, og hvor er det godt at Støjberg kommer for en rigsret, og hvor er det fint at twiiter boykotter Trump.
Gees en kaffeklub

Emil Davidsen

@Henrik Fosberg.
Et par detaljer:
"halvdelen af vælgerne" svare i USA til knap 30% pga deres i snart årtier skræmmende lave vælgerdeltagelse der svinger omkring de knap 60%. En anden vigtig detalje var/er at Trump havde nærmest nul opbakning blandt dem der faktisk havde magt. Han "havde" en lille vred pøble som mødte et sikkerhedsteam der ikke var situationen forberedt. Derudover så er misinformationen ikke et fænomen der opstod i 2016 men noget der rækker næsten helt tilbage til start 0'erne. "Vi" blev bare for alvor opmærksom på at det var der i 2016.
Trump er et symptom på det stadigt mere splittede og dysfuntionelle USA og selvom Biden med rette kan bebrejde Trump for den dårlige håndteringen af pandamien så skal han lige huske at takke samme at det var det der gav ham valgsejren.

Det er et problem for det etablerede system at man gerne vil tie udligger-holdninger ihjel samtidig med at man gerne vil udskamme dem offenligt på CNN. Man kan ikke få begge dele og det gør trist.

Vi er på vej mod udbredt censur. Til stor glæde for alverdens totalitære stater der hellere end gerne ser Vesten fjerne dissidenters anonymitet så de kan skaffe dem af vejen. Der går vel næppe mere end 5 år inden vi i Danmark skal underskrive alle kommentarer med Nem-id. Fordi, ellers kommer terroristerne jo og tager os.

Henrik Forsberg

Tak til @Hanne Utoft og @emil groth for reaktionerne. De sidste fire år i USA er blomsten af mange års dysfunktionelt amerikansk politik, hvilket selv mange amerikanere mener, når man privat diskret spørger til hvorfor så mange ikke stemmer - så der har vi tre fælles indtryk. Det understreges af opfattelsen af korruptionen i det Det Hvide Hus og Kongressen, der er markant værre end alle andre amerikanske politiske organisationer både før og under Trumps ledelse - Så USA har seriøse politiske problemer (https://www.transparency.org/en/news/corruption-in-the-usa-the-differenc...).

Og med dysfunktionaliteten i baghovedet, samt resultaterne fra de seneste fire år hvor det hele er stukket helt af, så tror jeg ikke på en oplysningsdiskurs. Det har aldrig været lettere at komme ud med budskaber og der er massere af kloge hoveder som os, der lever af at fortælle andre hvad de kan gøre. De svære tider for oplysning findes hos modtagerne, der kort sagt ikke gider høre mere bøvl.

Skal oplysning virke, forudsætter det troværdighed og respekt mellem parterne og det findes ikke længere. Så der mangler et værktøj til at få demokratiet på plads igen, hvis det ikke skal tabes til en stræk leder ("slut med snak", "vi vil have ledere der handler", "vi må have undtagelsestilstand" og "det er tid til panik"). Det skal være et universelt værktøj, for de fleste demokratier inklusive det danske vil blive ramt af de samme problemer med at folk i almindelighed ikke længere stoler på politikere og myndigheder, myndigheder stoler ikke på folket og pressen stoler slet ingen på (journalister og frelste bedriver alligevel kun spin, kantning, vinkling og irettesættelse af borgere med "forkerte" holdninger, meninger og adfærd).

Så hvad er løsningen på det centrale problem: "Hvad skal der til for at fastholde demokrati, når oplysning ikke længere virker, og næsten ingen vil have en stærk totalitær leder?" - En af virkemidlerne kunne jo være at slukke for støjen ...

"Skal oplysning virke, forudsætter det troværdighed og respekt mellem parterne og det findes ikke længere."

Henrik Forsberg, der synes at være en iøjnefaldende sammenhæng mellem respekt og tillid/troværdighed i en befolkning og graden af lighed/generel ligestilling - og af bl.a. denne årsag er der ofte sammenhæng mellem en økonomisk lighed og social/kulturel lighed. I hovedsageligt dette lys skal min påpegning af at du overser de strukturelle forholds betydning for oplysningsprojektets succés, muligvis i din iver efter at fremstille et nulsumsspil, hvor censur (jeg antager at det er dét, du hentyder til med 'at slukke for støjen') pludselig virker som en farbar vej, givet en underliggende (og kun vagt verificeret) antagelse om at oplysning ikke virker (hvilket du jo har ret i for så vidt at den forsøges kreeret og fremmet under nogle, for at sige det lige ud, elendige betingelser (i grove træk = klassesamfundets neoliberale strukturer).

I hovedsageligt dette lys skal min påpegning af at du overser de strukturelle forholds betydning for oplysningsprojektets succés ses, skulle der stå.