Kommentar
Læsetid: 4 min.

Vaccinenationalismen illustrerer, hvorfor venstrefløjen ikke bør vende ryggen til globaliseringen

Den aktuelle vaccinenationalisme viser, hvorfor globaliseringen er en god idé – og hvorfor venstrefløjen bør kæmpe for at gøre den solidarisk, ikke for at rulle den tilbage
Hvem ved, måske vil Kinas Xi Jinping os det lige så godt, som han gav udtryk for på World Economic Forum.

Hvem ved, måske vil Kinas Xi Jinping os det lige så godt, som han gav udtryk for på World Economic Forum.

Ritzau

Moderne Tider
30. januar 2021

Det er ikke »i nogens interesse at bruge pandemien som en undskyldning for at tilbagerulle globaliseringen«, fastslog præsidenten. Ikke den nytiltrådte amerikanske, vel at mærke, men Xi Jinping: Den kinesiske leder talte i denne uge ved World Economic Forum, de rige og magtfuldes snakkeklub, der i anledning af COVID-19 var en virtuel affære. Og mens Xi besang globaliseringen, var Joe Biden travlt beskæftiget med at præsentere sit protektionistiske Buy American-dekret, der styrker amerikanske producenters fortrinsstilling, når det gælder en stor del af de indkøb, som den føderale stat foretager.

Det er ikke første gang, at Beijing benytter World Economic Forum til at positionere sig som globaliseringens fanebærer, og det har aldrig været et helt rent klingende budskab fra et styre, der gerne bøjer globale regler efter forgodtbefindende. Men den symbolske kontrast mellem de to præsidenters optrædener var alligevel slående, og det kinesiske pr-narrativ har vinden i ryggen for tiden.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jeppe Lindholm

Chongqing. Nå, har du aldrig hørt om den? Det er ellers verdens største by. Med sin egen Manhattan. Større end Tokyo og større end Mexico City. Og den bare vokser og vokser på et areal på størrelse med Østrig. Og den ligger i det centrale Kina. Et land, hvor du kan finde den ene million by efter den anden som du aldrig har hørt om før. Det siger jo noget om, hvad vi egentlig ved om verden.

Torben K L Jensen, Ruth Sørensen, Søren Dahl og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

"I begyndelsen af pandemien var der en udbredt tendens til at udlægge globaliseringen som en del af problemet: Globale forsyningskæder var risikable, når det handlede om at få hurtigt fat i værnemidler og medicin, og selvforsyning og renationalisering blev foreslået som vejen frem. I dag ligner globaliseringen snarere en præmis: Det gælder for langt de fleste lande, at de ikke vil kunne løfte vaccineprojektet alene. Og det tragiske ved den aktuelle vaccinedarwinisme er netop, at den vil stille alle værre end kollektiv handlen i form af en internationalt koordineret udrulning."

Måske forstår Niklas Hessel ikke at selvforsyning og nationalisering for visse kritikere indgik i en forebyggende vision, som lige præcis havde til formål at undgå pandemier uden vaccineprogrammer (som jo er en endeløs spiral at bevæge sig i)?

Estermarie Mandelquist, Bent Larsen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Inge Lehmann, Mogens Holme, Jørgen Mathiasen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar

Hanne Utoft: Kan man virkelig undgå pandemier ved selvforsyning og nationalisering?

Sören Tolsgaard

@Søren Dahl -

Det ser ud til, at Australien, New Zealand, Taiwan, m.fl. har undgået pandemien. Og det foreløbig uden anvendelse af vacciner. Dette er muligt bl.a. ved en høj grad af selvforsyning samt effektiv grænsekontrol og karantæner.

I modsætning hertil så vi, hvor hurtigt tusindvis af lastvognstog hobede sig op ved den britiske grænse ifm. brexit. Usle lønforhold gør denne transport mere rentabel end selvforsýning, som dog ofte ville være mere miljørvenlig. Det er fx betænkeligt, at DK har opgivet et alsidigt landbrug og gjort os afhængige af en miljøbelastende svineproduktion, hvor en stor del af foderet importeres fra Sydamerika, og en stor del af kødet eksporteres til Østasien.

Selvfølgelig skal der være samhandel, men reguleret. Det er ikke klogt at outsource vitale produktioner og funktioner. Og kan et land ikke producere selv, er samhandel med nære partnere at foretrække. I Norden er der fx basis for et større samarbejde, og tilsammen er vi af samme kaliber som Australien.

I Xi Jinping taler naturligvis gerne vidt og bredt om globalisering, for så vidt Kina har fat i den lange ende: Høj grad af selvforsyning og en eksport, som mange andre er afhængige af. Kina er dog (ligesom UK og Tyskland) skrøbeligt mht. produktion af fødevarer. Det er industrialiseringen, der skaber overskuddet, og derfor er Kina i høj grad nødt til at satse på industrieksport, mens store producenter af fødevarer (bl.a. USA, Canada, Australien) i højere grad kan isolere sig.

Pandemien er en følge af de ubalancer, globaliserigen har medført, og den kommer næppe til at forsvinde foreløbig. Der kommer nye boller på suppen i 2020'erne, og de handler ikke mindst om, at ALLE må og skal tænke og handle mere miljørigtigt, både som individer og som samfund. Ellers brænder vi hele økosfæren af, som vi allerede er godt i gang med.

Globalization is on its deathbed, says economist Mike O'Sullivan:
www.youtube.com/watch?v=zY0U0O6VsOA

Estermarie Mandelquist, Liselotte Paulsen, Per Torbensen, Torbjørn Methmann, Steen K Petersen, Jacob Nielsen, Inge Lehmann, Mogens Holme, Daniel Joelsen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

Søren Dahl, på længere sigt (deraf udtrykket forebyggende vision) vil en global udvikling baseret på national ressourcestyring, selvforsyning og regionalisering/lokalisering af samhandel nedbringe den ganske uholdbare udveksling af varer, kapital, tjenesteydelser og arbejdskraft m.m. som finder sted i konsekvens af globaliseringen, hvilket drastisk vil kunne reducere det globale ressource- og energiforbrug. I sig selv er dette naturligvis ikke tilstrækkeligt; der skal også arbejdes med devækststrategier, som parallelt vil reducere ressourceforbruget; omfordeling, som sigter mod at devæksten rammer progressivt; demokratiudvikling, som sigter mod at almenvellets interesser tilgodeses fremfor det kapitalistiske samfundssystems neoliberale fokusering på den privatejendomsret og individets håbløse, økonomiske emancipation.

Estermarie Mandelquist, Steen K Petersen, Flemming Berger, Jacob Nielsen, Sören Tolsgaard og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Iht. pandemiudviklinger vil et drastisk sænket niveau aktiviteter mellem verdensdele og regioner dels sænke de hastigheder, hvormed vira o.a. kan bevæge sig, des reducere antallet af kanaler, hvori vira kan bevæge sig - foruden at omstilling fra vækstparadigmet vil begrænse de overskridelser af naturens balancer og grænser, som vi har god grund til at antage bl.a. faciliterede Covid 19's indmarch blandt mennesker.

Flemming Berger, Jacob Nielsen, Sören Tolsgaard og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Måske skulle man her gøre opmærksom på et par detaljer, som tit forsvinder i den danske rapportering: Vaccinen af 27.12.2020 er udviklet af BioNTek (Rheinland-Pfalz), mens masseproduceres af den amerikanske partner, Pfizer. BioNTek (Biology & Technology, deraf ortografien) ledes af et par tyrkiske indvandrere med forstand på biokemi. Det er ikke så lidt af en succeshistorie, som mange i Forbundsrepublikken er stolte over.

Hvis man i Danmark mener, at man kan gøre dem kunsten efter, er der intet til hinder for det, men BioNTeks MRna-vaccine er fortsat det (ene) offensive våben imod pandemien.

Priserne på værnemidler, som skulle afhentes i Kina, antog astronomiske størrelser i foråret. Det fik europæisk politik til at konkludere, at man havde gjort sig afhængig af kinesere. Lysten til at sikre sig livsnødvendige forsyninger indenfor geografisk nærhed blev kun forstærket af, at præsident Trump forsøgte at købe CureVac, og for kun tre dage siden sagde økonomiminister Altmeier i "Maybritt Illner", at den tyske regering har truffet forholdsregler, som udelukker et salg af den art. Det er også en slags nationalisering.

Hvis der er brug for en globalisering, så er det af ansvaret for bekæmpelsen af pandemien. Sagen er, som Cohn-Bendit gjorde opmærksom på i samme program, at vi selv ikke er sikret før resten af verden er det, og i øjeblikket er der 40 mio. doser til 4 milliarder mennesker i fattige lande. Det har de rige lande grund til at lave om på, og det kan Europa bedst gøre ved at sætte skub i egen farmaceutisk industri.

Liselotte Paulsen, Jacob Nielsen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

"Hvis der er brug for en globalisering, så er det af ansvaret for bekæmpelsen af pandemien."

Men vigtigst, forebyggelse af fremtidige pandemier - og her kommer man på ingen måde udenom en omstilling af det globale, kapitalistiske samfundssystem. Et system, som kun kan 'fungere' med fortsat risikoudsættelse af natur og mennesker, fortsat forcering af vækst og en grænseoverskridende, økonomisk adfærd. Det er til direkte skade for udviklingen af fokus udelukkende er på bekæmpelse af vækstudløste pandemier, hvormed de gøres til en præmis, vi skal leve med. .

Estermarie Mandelquist, Flemming Berger og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Daniel Joelsen

Hvis globalisering og pandemihåndtering gik i symbiose, will WHO styre slaget og ALLE verdens lande ville kunne præsentere en pandemiplan og have afsatte vaccine leverancer. Men globaliseringen, er som for handel og billig arbejdskraft kun til udnyttelse for de rige lande, og helt udenfor kontrol og regler. Her kan man boltre sig frit udenfor nationale regler og skat.

Liselotte Paulsen, Hanne Utoft, Sören Tolsgaard og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Daniel Joelsen

Selv indenfor EU er der en rå kamp om vacciner og beskyttelsesmidler. Eksportforbud fra Tyskland, England, Frankrig m.v.

Jeppe Lindholm

Kan vi ikke sætte jægerkorpset ind til at erobre Pfizer vaccine fabrikken i Belgien? De lømler har jo sendt en ekstra milliard regning gennem smarte kontrakt tricks. Så de er jo selv uden om det.

Liselotte Paulsen, Hanne Utoft og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar

Det eneste svar på snøvlende firmaer er at annullere deres patenter.
De skal selvfølgelig have en lille ekstra engangs-sum for dette (det meste af udviklingen er alligevel allerede betalt af nationalstater).
Men så kan alle medicinalfirmaer i verden til gengæld begynde at producere vacciner på samme tid. Mon ikke en hundrede millioner euro er godt givet ud for at produktionen til gengel tyve-dobbles?