I retten: »Naiv som jeg er, sender jeg videoerne videre«

»Jeg har ikke set videoerne. Kun et par sekunder.«

Den 23-årige mand sætter sig direkte hen bag vidneskranken, efter han har lagt sin brune dunjakke af mærket Canada Goose. Han er spinkel og bærer en trøje med et påtrykt bjerglandskab.

Den unge, kvindelige anklager spørger, om hun må rejse sig op, mens hun fremlægger anklageskriftet. Dommeren, en kvinde med mørkt, kort hår, afslår. »Der er ingen grund til at sprede flere aerosoler end højst nødvendigt.«

B’s sag er en af de sidste såkaldte Umbrella-sager, hvor over 1.000 unge er blevet sigtet for at dele videoer, der indeholder børneporno. Videoerne stammer tilbage fra sommeren 2015 og viser en 15-årig pige og en 15-årig dreng, der af drengens venner bliver optaget, mens de laver forskellige seksuelle aktiviteter. Sagen er en af de sidste i hele komplekset.

Retten skal tage stilling til, om B har gjort sig skyldig i udbredelse af børnepornografisk materiale. For at gøre sig skyldig skal gerningsmanden have vurderet, at det var overvejende sandsynligt, at personerne i videoerne var under 18 år gamle og til trods for det have delt videoerne.

»De her videoer, som du har sendt, er det nogle, du har set,« spørger anklageren.

B har lige taget sine briller på. »Øh, nej,« svarer han.

»Jeg har set et par sekunder, men ikke mere end det«.

»Nu siger du først, at du ikke har set dem, og så siger du, at du har set et par sekunder. Det skal jeg lige forstå,« siger anklageren.

B forklarer, at han fik videoerne tilsendt i en gruppechat for drengene i hans gymnasieklasse. Det var i en pause, at videoerne spredte sig, og i B’s klasse havde hans klassekammerater set videoerne i grupper. B er ryger, så derfor kom han tit sent op fra pauserne, og det var årsagen til, at han ikke havde set videoen sammen med de andre.

»Da jeg kom op i klassen, hørte jeg, at der blev talt om videoerne, men jeg havde ikke set dem,« forklarer han.

»Der var sådan en lidt chokerende og vild stemning i klassen. Folk var hypede,« siger han.

»Et rimelig dyrt fab«

B var på vej hjem fra skole i 1. g, da han så, at en person i en anden gruppechat spurgte, om nogen lå inde med sexvideoerne, der florerede. Gruppechatten hed ’holdet’ og havde 23 medlemmer.

Anklageren fortæller, at der i beskederne, før B sendte videoerne, blandt andet stod: »Odense deserves to know«. Videoerne var ikke nået til Odense, hvor personen, der skrev, angiveligt kom fra. De havde særligt enorm stor interesse blandt unge i København på det her tidspunkt, fortæller anklageren.

»Naiv som jeg er, sender jeg videoerne videre til den anden gruppechat,« forklarer B.

»Hvordan kan det være, at du ville være så behjælpsom at sende videoerne videre til den anden gruppe,« spørger anklageren.

»Det ligger bare til min natur at være behjælpelig, hvor jeg kan, så hvis der er nogen, der efterspørger noget, og jeg har det, så … « siger B og går i stå.

»Jeg synes ikke, det virkede, som om de var yngre end mig selv,« fortsætter han.

»Hvorfor så du ikke videoerne til ende, nu hvor de var så omtalte,« spørger anklageren.

»Jeg synes ikke, det virker superinteressant. Der florerer mange videoer med alle mulige skøre ting,« svarer B. Grunden til, at han kun havde set et par sekunder, var, at Facebook autoafspiller videoerne, når man scroller ned over dem, fortæller han.

Anklageren forklarer, at der inden for børnepornografi er tale om tre kategorier, hvor kategori tre er den groveste. De to videoer, som B er i retten for at have delt, ligger i kategori to.

Efter videoerne var sendt, svarede en af de andre i gruppechatten »rimelig dyrt fab«. Anklageren spørger B, om han ved, hvad fab betyder. Det ved han ikke. Anklageren forklarer senere i retssagen, at det blandt unge er et slangudtryk for at onanere.

Fremstår aldeles utroværdig

Forsvareren, Kåre Traberg Smidt, understreger, at det er lige meget, hvad der blev skrevet i chatten. »Det her er ikke et spørgsmål om moral,« siger han. Det er et spørgsmål om, hvorvidt B var vidende om, at personerne i videoerne var yngre end 18, da han sendte dem.

Anklageren mener, at B’s forklaring om, at han viderebragte videoerne, som havde stor interesse for jævnaldrende unge, uden selv at have set dem, fremstår aldeles utroværdig.

Hun mener, at man tydeligt kan se, at det er privatproducerede film og ikke legal pornografi hentet ned fra nettet. Videoerne har et meget umodent præg, slår anklageren fast, og drengenes stemmer og pigens krops- og ansigtstræk indikerer, at de er under 18 år gamle. Således kunne B næppe undgå at vide, at de var under 18, hvis han havde set videoerne.

Hun kræver 30-40 dages betinget fængsel og erstatning til pigen. Forsvareren ønsker B frifundet.

B bliver straffet med 20 dages betinget fængsel, men han skal ikke betale erstatning til pigen i videoen. Forsvareren udtrykker en skuffet mine. Dommerne har tilsidesat B’s forklaring om, at han ikke havde set videoernes indhold. På grund af kropsbygningen hos personerne på videoen finder de det overvejende sandsynligt, at B har været vidende om, at personerne i videoen var under 18.

B og forsvareren går ud på gangen foran retssalen for at tale sammen. »Der sidder en kvinde ude på gangen,« siger dommeren. »Det er B’s mor,« siger Kåre Traberg Smidt. Han har knap åbnet døren, da de kommer ind i retten igen, før han siger:

»Det kræver flere overvejelser. Således betænkningstid.«