Noter fra en pandemi
Læsetid: 3 min.

Coronakrisen kan blive demokratiets bedste argument

Ved denne uges møde mellem verdens syv mest magtfulde lande har USA stået i spidsen for en vidtrækkende donation af vacciner til verdens fattigste lande. Et initiativ, der kan genindsætte »the land of the free« som verdens storebror og bevise, at demokrati betaler sig
Præsident Bidens plan om at donere vacciner i stor skala til verdens fattige har smittet af på G7-mødet, så de syv lande nu i alt vil donere en milliard vaccinedoser til fattige stater.

Præsident Bidens plan om at donere vacciner i stor skala til verdens fattige har smittet af på G7-mødet, så de syv lande nu i alt vil donere en milliard vaccinedoser til fattige stater.

Toby Melville / Ritzau Scanpix

Moderne Tider
12. juni 2021

Demokrati er jo sådan en fin styreform, skal vi ikke hurtigt blive enige om det? Det har indtil videre vist sig at være den klart mest solide og kloge model, hvis vi gerne vil have et nogenlunde velfungerende samfund med lighed og frihed (det er lidt mere tvivlsomt, hvad broderskab egentlig kommer af og skal være godt for, så lad det ligge lidt).

Det forbandede ved demokratiet er bare, at det lige præcis bygger på frihed og lighed, hvilket som bekendt også betyder, at sådan et styre ikke nødvendigvis træffer de rationelt og statistisk set mest holdbare valg, og at vi derfor igen og igen må se magtesløst til, mens et vognlæs af elendige ideer fører os mod afgrunden.

Historisk såvel som nu er demokrati en daglig kamp mod magtbegær og vold, og en hård overvindelse – eller accept – af ren og skær stupiditet.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Thomas Østergaard

Ret beset er det vel temmelig svært at finde eksempler på styreformer der med usvigelig sikkerhed træffer rationelle, statistisk nødvendige valg.
Jeg mener, hvis man spørger Kim Jong-Un, kan man nok være ret sikker på at han mener at det er lige præcis det han gør, og er temmelig god til.
Og det er nok svært at finde folk på nordkoreansk jord, der offentligt vil erklære sig uenig med ham.

Jacob Nielsen

@Thomas Østergaard, lidt mere præcist, kan man vel sige at dem der på nordkoreansk jord erklærer sig uenige med Kim, er det kun indtil at hovedet er blevet skilt fra kroppen. Og det går sikkert rimeligt hurtigt....

Thomas Østergaard

@Jacob Nielsen

Nåh, jeg tror nok at arbejdslejr er den fortrukne straf, hvad jo trods alt er både er en langsommere og statistisk lidt mindre sikker død end halshugning, som vist kun tages i brug i grelle tilfælde.

Og hvem er du at sætte spørgsmålstegn ved det rationelle og statistisk nødvendige i den Store Efterfølgers dispositioner?

Han har jo trods alt mange års erfaring i statsledelse, den bedste uddannelse penge kan købe, og nedstammer fra en lang linje af fødte ledere.

Den slags smålig, ufaglig kritik ser man kun i demokratier.

Holger Nielsen, Ole Svendsen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

Og i demokratiske forsamlinger er der også plads til antidemokrater og de rene idioter, hvilket man har set siden demokratiets "fødsel".
Kunststykket for demokratiet er, at afværge, at nogen som helst fra disse kategorier kommer til at bestemme noget!
Det mislykkedes i Tyskland i 1933 - af mange grunde - og det var lige ved at gå galt i USA både i 1950'erne og lige for nylig.
Jeg spekulerer pt. over hvilken kategori, jeg vil placere Messerschmidt og Dahl - denne dynamiske duo - i.
Og nu, for den sags skyld, Ane Halsboe-Jørgensen.
Altså de HAR jo alle papir på at har kunnet læse bøger og genfortælle dem tilstrækkeligt godt, så helt idioter kan de vel ikke være.

Thomas Østergaard

@Torben Siersbæk

Du har jo allerede placeret dem i en kategori: antidemokrater.

Og det selv om jeg har meget svært ved at få øje på at de omtalte personer (jeg undtager her den tyske leder i 1933) på nogen måde har prøvet på, eller luftet planer om at ville, indskrænke eller afskaffe demokratiet som vi sædvanligvis kender det.

Det virker lidt som om du udtrykke mistillid til de pågældendes moralske integritet og åndsevner, og så kommer det i stedet ud som "antidemokrater".
Jeg tænker at den slags små fortalelser kan gøre det det betydeligt sværere at vinde tillid hos folk der overvejer at stemme på dem.

Torben Siersbæk

@Thomas Østergaard.
Hvordan mener du, det går med et demokratisk politisk system, hvis dets udøvere systematisk undertrykker forskning og fri meningsdannelse, og excellerer i misinformation?
Hvordan forholder de to spradebasser sig - efter din mening - til misinformation, for den fri forskning ser de jo ikke lige til at være begejstrede for?
Og hvor står de derefter i en fundamental "kamp" for bevarelse af demokratiet?