Tirsdag den 15. juni medvirkede den franske minister for bæredygtig omstilling, Barbara Pompili, i en morgenudsendelse på France Inter, som er Frankrigs pendant til danske P1. Omdrejningspunktet for interviewet var et radioaktivt gasudslip fra en atomreaktor, der dagen forinden fandt sted i Taishan i det sydvestlige Kina. Atomreaktoren er en såkaldt European Pressurized Reactor (EPR), der har et fransk selskab som medudvikler, hvorfor ulykken naturligvis har fransk interesse. Derudover produceres mere end 70 procent af den franske elektricitet på landets i alt 19 atomkraftværker med 58 atomreaktorer. Pompili kunne imidlertid afvise, at ulykken ville få indflydelse på anvendelsen af atomkraft i Frankrig.
Debatten om atomkraft udspiller sig med jævne mellemrum i Frankrig. Tidligere på året fyldte tiåret for atomulykken i Fukushima i Japan eksempelvis en del i det franske mediebillede. Og aktuelt præges debatten af et forestående projekt i Frankrig, det såkaldte Cigéo-projekt, hvor radioaktivt atomaffald skal nedgraves 500 meter under jorden. Tidligere på måneden blev der afholdt en tre dage lang demonstration i den østfranske by Bure, hvor det radioaktive materiale skal nedgraves, mod projektet og mod atomkraft mere generelt.
En grøn energiform?
Fordelen ved den omdiskuterede energikilde er ifølge Pompili først og fremmest, at atomkraft ikke udleder CO2. Dette ses også af Frankrigs CO2-udledning, der ifølge FN-tal er markant lavere end Danmarks, når man ser på ton CO2 per indbygger.
Alligevel kan man diskutere, hvorvidt atomkraft kan betegnes som en grøn energikilde, når den producerer potentielt farligt materiale. Det lød da også i det franske interview – en smule inkonsistent efter afvisningen af, at den kinesiske ulykke burde få franske implikationer – at Pompili ønsker at nedskalere brugen af atomkraft for i stedet at investere i offshore-vindenergi. Målet er ifølge ministeren, at vindenergi skal øges til 15 procent fra de nuværende otte procent af det franske elektricitetsforbrug. Pompilis primære argument for den ændring var imidlertid økonomisk, selv om ministeren også nævnte atomkraftens sikkerhedsudfordringer.
Økofeministisk modstand
Blandt aktivisterne i Bure er fortællingen noget anderledes, og for at blive klogere på den franske atomkraftsdebat lagde jeg vejen forbi demonstrationen. Mens der var en del ældre atomkraftmodstandere til stede, på linje med Greenpeace og andre lignende organisationer, var det tydeligt, at størstedelen af demonstranterne kom fra en yngre generation af økofeminister.
Økofeminismens modstand mod atomkraft kan spores tilbage til 70-80’ernes USA. Det fortæller den franske økofeministiske tænker Émilie Hache, der inden for de senere år for alvor har sat den økofeministiske tænkning på dagsordenen i Frankrig. I USA var bevægelsen en reaktion på atomulykken på Three Mile Island-kraftværket i 1979 i Pennsylvania, og økofeministerne har fra begyndelsen forbundet kampen for bæredygtige energiformer med kampen for kønsligestilling.
Ifølge bevægelsen er atomkraft og kønsulighed begge produkter af en patriarkalsk samfundsstruktur, hvilket atomkraft anvendt som våben tydeligst eksemplificerer. I en central artikel fra 1987 viser køns- og konfliktforsker Carol Cohn, hvordan officielle sikkerhedsstrategier vedrørende atomvåben anvender fallostermer såsom »erector launchers« og »deep penetration«. På baggrund af en længere gennemgang konkluderer Cohn, at atomkraft er forbundet med maskulin magt og dermed affødt af patriarkatet. Ifølge økofeminismen skal kampen mod de maskuline energiformer og kampen mod det patriarkalske og heteronormative samfund således forenes.
Mens atomenergi såvel som geo-engineering-projekter er populære blandt franske politikere, lader den økofeministiske bevægelse også til at være i kraftig fremgang på landets venstrefløj. I Bure var det også tydeligt, at økofeminismen og queerbevægelsen komplimenterer hinanden i Frankrig. Der var sminkede mænd i kjoler og et pop-up-queer-bibliotek under begivenheden, og man kunne forledes til at tro, at demonstrationen var en slags Pride. Mens der blev slået et slag for flydende kønsidentiteter, lød slagordene:
»Vi har ødelagt havet med plastik, vi har ødelagt luften med CO2, og vi har ødelagt jorden med pesticider. Vil vi nu også ødelægge undergrunden med radioaktivt materiale?«
Igen går logikken ud når følelserne tager over.
Vind og sol kan ikke erstatte kul, olie og naturgas, så længe vi ikke kan lagre energi i stor størrelse. I stor størrelse = lagre det der svarer til et helt lands forbrug i flere dage.
Ethvert sted der lukkes for atomkraft, skrues der op for brug af kul, olie og naturgas.
Da Tyskland begyndte at lukke rentable atomkraftværker med mange års levetid endnu, skruede de så meget op for kulforbruget, at nye brunkulsminer blev opstartet. Endda en i en kæmpe fredskov.
Når man går ind på electricity map, som viser det enkeltes lands CO2 udledning ved el produktion, så er Frankrig altid grøn. DK er grøn når det blæser, så det er ofte en halv grøn farve DK har og flere gange grøn brun, da der bruges en del kul på vindstille dage.
Nu vil miljøorganisationer, så skifte Frankrigs konstante grønne farve ud med en grøn brun farve.
Flot!
Heldigvis har EU fået øjnene op for atomkraft og betegner det nu som en CO2 neutral energikilde. Hvilket det jo altid har været.
Hvis man vil følge med i hvor klimavenlig strømmen i verden er og en forklaring på ovennævnte farver, så se nedenstående link.
http://www.electricitymap.org/map?solar=false&remote=true&wind=false
@ Gert
Har du link til stor skala energilagring? Som kan forsyne en by som Odense med strøm i bare 2 timer? Og realistisk er der behov for lagring i op til 10 dage!
Det har jeg endnu ikke hørt om!
At noget om lidt er klar og måske kan, er det samme som at høre på regeringens hockey stav indsats for klimaet.
Bundet op på usikkerheder.
En ting er sikkert.
Frankrig har en sikker, stabil og CO2 neutral el forsyning.
Hvis det skal erstattes af alternativer, så bør det være reelle alternativer! Og skal de alternativer ikke først bruges i FC. Polen som kun har kulkraft til strøm produktion?
Ellers bliver det som alle andre steder hvor mindre atomkraft er lig med øget CO2 udledning.
Vedrørende brint kan også henvises til www.sektorkobling.dk og Sten Melson: Den Store Plan - debatbog om grøn omstilling. Forlaget Books on Demand 2021.
Skal vi lige opholde os et øjeblik ved det antagelige bevis for, at sikkerhedsstrategier vedrørende kernekraft skulle være forbundet med "patriarkatet"? Det understøttes åbenbart til fulde af den blotte observation, at begreber som "deep penetration" og "erecctor launchers" anvendes i skrifter vedrørende international sikkerhed og kernevåben? Jeg kan umulig være den eneste, der synes, at det lyder som en monty pythonsk sketch over feministisk kritik. Tænk at Cohn kan tage sig selv seriøst.
Bortset fra det, så eksemplificerer omtalen af "fallostermer" i Dichmans indlæg, hvor hvor let ord kan misbruges.
Slår jeg "erector" op i min efterhånden bedagede røde ordbog, nævnes to betydninger: 1. montør, opstiller. 2. (anatomisk) muskel der rejser eller holder oprejst.
På nettet kan man finde følgende definition på en transporter erector launcher (TEL): "a missile vehicle with anintegrated prime mover (tractor unit) that can carry, elevate to firing position and launch one or more missiles" (en.wikipedia.org/wiki/Transporter_erector_launcher)
"erection" har foruden betydningen erektion også betydniingerne opførelse, opstilling, montering, montage, oprettelse, bygningsværk, opbygning på skibsdæk.
"penetration" har betydningerne gennemtrægen, indtrængen, indtrængning, indtrængningsevne, indsigt, skarphed, skarpsindighed, gennemslag(skraft), gennembrud, infiltration; "penetration depth" betyder så meget som indtrængningsdybde (f. eks. af røntgenstråling).
Det er altså temmelig vilkårligt at lægge noget entydigt "fallisk" i disse udtryk i sig selv. Der er måske mere substans andetsteds i Cohn's artikel, men den refererede argumentation virker mildest talt tynd, uanset hvad man så mener om kernekraft.
Blot for at forebygge eventuel undren: Gustav Alexanders kommentar er kommet på, mens jeg skrev min, hvis indledende ord derfor ikke hentyder til hans kommentar, men til min egen foregående.
@Gustav Alexander »Skal vi lige opholde os et øjeblik ved det antagelige bevis ..... «
Nej, for guds skyld, lad os ikke gøre det. Jeg får ondt i hovedet af forvirring, forbløffelse og bekymring !
For mig at se kører det af sporet, når symbolanalysen fusionere sig med troen på usynlige spøgelser/konspirationer, forlader det intrapsykiske univers og bevæger sig ud i den konkrete verden. Under disse omstændigheder bliver de symbolske fabulationer til en Q-anon "analyse".
Hvorfor Information mener, at det er deres opgave, som en anden Fox-news kanal, at legitimere denne slags nonsens overstiger min forstand.
at mene at atomkraft er co2 fri er faktisk en fejlantagelse eller snarere en løgn,
at selve processen ikke skaber co2 er næsten korrekt,
men oprettelsen og nedtagelsen af et a-kraftværk, er jo ikke co2 fri, vi ved vel alle at beton er en voldsom kilde til co2, og vi ved egentlig også godt at der bruges gigantiske mængder beton når man bygger et a-kraftværk,
så når a-kraft tilhængere anbefaler en massiv udbygning af a-kraften som "løsning" på klimaproblemet, så ignorerer de at en sådan udbygning vil forværre klimaproblemet markant i flere årtier, inden den første strøm er leveret, og da co2 reduktionen haster er a-kraft det stik modsatte af en løsning,
og så er der alle de andre ulemper ved a-kraft,
der er et uløst affaldsproblem, en forureningsrisiko som aldrig helt kan elimineres, en centralisering som gør vores energiforsyning sårbar for alle typer sabotage/ angreb, og som giver pengemagten alt for meget kontrol / magt,
og en ganske vist meget lille risiko for decideret fatale katastrofer, og jeg er desværre sikker på vi har den værste til gode, for det kan faktisk blive langt værre end tjernobyl og fukushima,
og så er der jo alle de "små" katastrofer, som ikke er fatale men bidrager til forurening af bla havene,
men både co2 capture og a-kraft er godt for væksten, bare ikke for noget andet,
og derfor er tilhængerne af disse at finde i blandt grådige mennesker som aldrig vil indse at vi ikke skal have vækst, selv om dette burde være indlysende,
hvis nogen skal have vækst er det fattige mennesker og fattige lande, absolut ikke os andre som lever med vild overflod og overforbrug,
så drop snakken om vækst og overvej hvordan en mindre kage kan fordeles retfærdigt så fattigdom kan afskaffes,
faktisk er det nærmest vigtigere at afskaffe rigdom end fattigdom, især af hensyn til klima, miljø og biodiversitet, men også fordi det faktisk er rigdommen og pengemagten som skaber fattigdommen.
vedvarende energi kan godt forsyne os stort set uden energilagring, en kombination af solceller vindenergi, undervandsturbiner som udnytter tidevand og havstrømme og geotermiske anlæg vil kunne give nok energi, men det er selvfølgelig en supergod ide at begrænse forbruget så meget som muligt, og ikke kun forbruget af energi, alt unødvendigt ( helt overflødigt ) forbrug bør ophøre, fremtidens produkter bør laves til at holde, vores brug og smid væk kultur er idiotisk, og den findes fordi vi tænker i vækst vækst vækst, fremtidens menneske er ydmygt nøjsomt og beskedent, nutidens grådige egoistiske magtsyge menneske må nødvendigvis uddø hvis vores klode skal vedblive med at være bolig for levende væsner.
Gert Romme skriver "Netop nu er man flere steder ved at bygge enorme underjordiske lagre for vätgas flere steder i Sverige. Og Sverige er absolut kommet meget længere på dette co2-frie energiområde end Danmark, "
men brint teknologien er jo ikke andet end ret ineffektiv lagring af energi og slet ikke en energikilde !
så når Gert skriver
"Denne omdannelse har et energitab, men det kompenserer man for ved at øge kapaciteten. Og når man har anskaffet anlægget, producerer det energi uden at energien koster noget overhovedet."
er det da noget notorisk vrøvl, for strøm som er "råstoffet" i processen er jo ikke gratis, og at øge kapaciteten betyder jo at bruge mere strøm, altså skal vi have endnu flere vindmøller og solceller osv for at dække behovet, og nej vi skal ikke bygge A-kraftværker, det er en stupid ide som kun kan skade mere end det gavner.
Hvad vi bør se på er i stedet veje til at begrænse forbruget, og dem er der mange af, endda nogen som vil forbedre livet for alle på kloden, som for eksempel ved at fjerne truslerne om krig ved at afskaffe alt militær (militarismen) totalt og globalt.