Interview
Læsetid: 4 min.

SF er med i aftale om nye motorveje, men er egentlig imod dem. Ordfører forklarer

I denne uge indgik alle partier i Folketinget en aftale om investeringer i infrastruktur frem mod 2035. SF er en del af aftalen om blandt andet at bruge 64 milliarder på at bygge veje og motorveje, selv om transportordfører Anne Valentina Berthelsen egentlig er imod det
»Vi mener stadig, at Hærvejsmotorvejen er den mest ligegyldige og åndssvage motorvej, der overhovedet kommer til at blive bygget i Danmark,« siger SF’s trafikordfører, Anne Valentina Berthelsen.

»Vi mener stadig, at Hærvejsmotorvejen er den mest ligegyldige og åndssvage motorvej, der overhovedet kommer til at blive bygget i Danmark,« siger SF’s trafikordfører, Anne Valentina Berthelsen.

Mathias Svold

Moderne Tider
3. juli 2021

– Den nye infrastrukturaftale skal ifølge aftaleteksten være med til at »gøre samfundet rigere« og »understøtte en grønnere fremtid«. Hvordan?

»Vi har lavet en aftale for de næste mange år ud i fremtiden, og det er en meget bred aftale. Det er godt. Jeg kunne godt have ønsket mig en endnu bedre aftale for klimaet, men der er kommet betydeligt større investeringer i kollektiv trafik og cyklisme, fordi vi sammen med Enhedslisten og De Radikale har siddet med. Derudover er vi blevet enige om at udvikle nye modeller, som skal gøre os bedre i stand til at opgøre, hvordan anlæg af veje og jernbaner påvirker udledningerne af CO2. Det er man ikke dygtig nok til i dag.«

– Som en del af aftalen skal der bygges mere motorvej i Danmark. Hvorfor?

»Når man sidder hele Folketinget rundt om et bord og forhandler, så er der forskellige ønsker. For SF’s vedkommende har ønskerne været Silkeborgbanen og letbaner i København, Odense og Aarhus, og penge til lokalbaner, batteritog og cyklisme. For de borgerlige har det især været en motorvej ved Hærvejen. Hvis man kigger på den færdige aftale, så er den jo et kompromis mellem de forskellige ønsker.«

– Men SF er også med i den del af aftalen, der handler om mere motorvej.

»Ja.«

– Hvorfor?

»Hvis det stod til SF alene, så skulle aftalen se helt anderledes ud. Men når vi er med i den del, der handler om motorvej, så handler det om at kunne få indflydelse. Kan vi vælge en linjeføring, som ikke går ud over naturen? Hvordan skal vi støjsikre? Skal vi lave faunapassager? Alle de her ting, som vi ikke ville have indflydelse på, hvis vi stod udenfor.«

»Der er masser af motorveje i den her aftale, som jeg ville pille ud, hvis jeg fik lov, men det er trods alt bedre, at vi og De Radikale sidder med og siger til de borgerlige, at hvis det absolut skal være, så skal det være så grønt som muligt.«

– Så I er egentlig imod mere motorvej, men for at få indflydelse kommer I til at stemme for?

»Det er så prisen … og der handler det om, hvordan man ser sin opgave som politisk parti. For os i SF handler det om at påvirke beslutningerne i en retning, som er rigtig for Danmark, i det her tilfælde mere grøn. Det handler om at bide sig fast i forhandlingsbordet for at forhindre de borgerlige i at få for frit spil.«

»Vi mener stadig, at Hærvejsmotorvejen er den mest ligegyldige og åndssvage motorvej, der overhovedet kommer til at blive bygget i Danmark, og vi er ikke fortalere for den, men vi er glade for, at vi kan påvirke processen, så den ikke bliver så stor en katastrofe, som den kunne være blevet. Det er den måde, vi arbejder på. Vi vil hellere have resultater end rene hænder.«

– Mere motorvej vil ifølge blandt andre Vejdirektoratet føre til mere biltrafik. Hvad tænker du om det?

»Det er vi selvfølgelig ikke glade for. Men hvis ikke vi havde været med, så havde der været endnu mere motorvej og endnu flere biler på vejen og endnu mindre kollektiv trafik og cyklisme.«

– I gik med for at trække de andre partier i jeres retning?

»Ja, og det har vi jo allerede gjort.«

– Kan man ikke sige, at de andre partier har trukket SF i deres retning?

»Politik er jo kompromiser. Det ved vi. Eftersom der ikke er noget parti i Danmark, der har 90 mandater, så er alle politiske aftaler jo et kompromis. Hvis du kigger på Socialdemokratiets og de borgerlige partiers udspil og sammenligner dem med det, vi er med i her, så synes jeg, det er meget tydeligt, at vi har sat et aftryk.«

– Danmark har et mål om 70 procents reduktion i 2030. Ifølge flere eksperter vil det være svært at nå målet uden at begrænse antallet af biler på vejene. Hvad tænker du om det?

»Vi har fået en række forskellige notater gennem forhandlingerne, blandt andet fik vi på et tidspunkt et om, at vejprojekterne i denne her aftale belaster klimaet med 35.600 ton CO2 i 2035. Det er et meget lille tal i forhold til de samlede udledninger.«

– Så når nogle eksperter kritiserer udbygningen af motorvejsnettet, fordi det vil medføre flere biler på vejene, så tager de fejl, eller hvordan?

»Nej, jeg tror da, de har ret i, at hvis vi bygger veje, så giver det et incitament til at køre i bil. Men vi kan se på beregningerne fra Transportministeriet, at så meget incitament giver det altså heller ikke. Og jeg tror, de her eksperter ville være enig i, at hvis vi havde ladet de borgerlige og regeringen lave en aftale, som primært handlede om at bygge vej, så var det en aftale, som havde ført til større udledninger.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anders Hüttel

Privat bilismen er slet ikke sikkert.
Der har godt nok været et mindre fald i omkomne i 2020 trafikken. Men 7 af 10 personskader og dødsfald i trafikken går ud over byernes cykelister og fodgængere. Altså udført af biler.
Men på den anden side, vi skal jo leve selv om ulykkesstatistikkerne har været uændret i ti år. Vi må bare acceptere at næsten alle diagnoser kan blive elite-bilister og gøre livet farligt for de lette trafikanter.

En ford ka kan køre 120 når det går ned ad bakke. Den er værdiløs når skaden overstiger 15.000 men man skal nok også købe en tesla. Vedvarende ressourcespild på den helt store skala.

Tunge traktorer som bekendt drives frem af diesel gennemtrawler 60% af det danske land, år ud og år ind. Det er så dejligt når noget forbliver uændret nu hvor sommeren er over os......

Infrastruktur: Kan vi hurtigt, komfortabelt, renligt og meget billigt komme fra A til B mens vil laver et digt om vores spændende fremtid er målet nået. Ambulancen skal have forret når vi ligger for døden. Det samme må politiet når nationalisterne går amok over alt den socialistiske kollektivisme. Men jeg ser bare ikke at vi automatisk får flere elite-bilister bare fordi branchen vil sælge os flere biler og politikkerne vil bygge flere veje.

Det er en sjov leg at tænke på alle dem som sidder der, bag rattet. Bodybuilder som lige har taget en spøjte, Den svigtede, grådlabile, rasende, ensomme, fyrede eller skide fulde. Forskeren på mikrodoserede svampe.

Fart er lig med stor udledning lige fedt om det er el eller gasoline. Kan et par klima-øer drive fremtidens bilpark, med fuld fart over feltet (også de diagnostiserede)?
Der er også Aalborg Porland og 5 data centre at tænke på når i tourer den til arbejde eller træning - til arbejde. Nej jeg ser en stigende interesse for a-kraft for at forhindre at vi må erkende at den ikke går.

Jeg har lige genset "The Day after Tomorrow" men jeg kan også anbefale den film som klimabevægelserne hader nemlig Planet of the Humans.

Vi skal minds have bilparken skåret med 81% så vi også har en morgendag.

erik pedersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Bjarne Andersen, Steen K Petersen, Ole Frank, Eva Schwanenflügel og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

"Det handler om at bide sig fast i forhandlingsbordet for at forhindre de borgerlige i at få for frit spil" og "Hvis du kigger på Socialdemokratiets og de BORGERLIGE partiers UDSPIL og sammenligner dem med det, vi er med i her,...".
Det er efter min mening en mærkelig logik, at vi (SF) stemmer for en forkert politik om rigtig meget "mere asfalt" og redder den igen ved at påvirke, hvor asfalten placeres, fordi vi indgår i et sygt forlig.
Var det ikke mere oplagt og afgørende, at tilrettelægge den rigtige politik fra begyndelsen?
Hvis det handler om at tækkes det bredest mulige flertal giver det de borgerlige en uforholdsmæssig stor indflydelse, da flertallet i Folketinget i dag ligger i den rød/grønne blok.
Og bør der ikke komme ET TIDSPUNKT, hvor støttepartierne samlet må sætte foden ned og sige til den socialdemokratiske mindretalsregering, at den går ikke.
Valget var et klimavalg, så er det ikke netop denne sag, som rækker mange år frem og koster et stort milliardbeløb, som kunne være anledningen?
Sammen med Solvej Hune har jeg i POV International 22. marts 2021 beskrevet de åbenlyse uoverensstemmelser mellem "forståelsespapiret" Retfærdig retning for Danmark og den hidtil første politik. Med lidt goodwill på grund af pandemien så vi optimistisk frem må 2. halvleg af valgperioden, men må nok konstatere, at det går for langsomt og for dårligt på en række politikområder.
SF ransagelse af sin samvittighed synes begrænset i det jeg har hørt fra Pia Dyhr Olsen indtil nu. Er det ikke på tide, at FLERTALLET i Folketinget aktiveres for en progressiv politik til gavn for den jævne borger?
Aktuelt kunne en formueskat - se eksempelvis vores kronik i Information den 7. januar 2019 - til beskatning af en VIS andel af de samfundsskadelige værdistigninger på fast ejendom være et tema for politisk aktivisme. Rigtig grebet an er det vel ikke helt utænkeligt, at såvel de stenrige som boligejerne i middelklassen ville se det som en rimelig deling af rovet. Samtidig kunne den nuværende ejendomsværdi - hvor dybt forgældede paradoksalt betaler det samme som gældfrie boligejere - skydes til hjørne.

Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, erik pedersen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

Dette er ikke et synspunkt på trafikplanen. Men jeg vil gerne gøre opmærksom på en unik politiker. Hun mente det hun sagde!! V – Sveriges ”kommunister” fældede regeringen på et princip: markedshyre. Et yderst beskedent forslag, støttet af S og borgerlige blev til en regeringskrise: jeg sagde jo vi vil vælte regeringen om den paragraf [44] ikke fjernes fra kommissionsforslaget. Kors i taget: hun mente det hun sagde!!!

Atilla Thcengiz

Et lille lorte land overdøset af motorveje, biler, busser, lastbiler og snart en "fast" forbindelse til Deutschland gør alt for at ødelægge natur og miljø. Måske skal de anstrenge sig noget mere for at overgå tyrkerne som har formået at dræbe et kæmpe indre hav og vidunder som Marmarahavet. Jeg anklager US og EU for de massive ødelæggelser af Naturen i Anatolien såvel som i øvrige verdensdele, fordi de bliver ved med at støtte menneske og natur-fjendtlige reaktionære regimer i alle verdenshjørner. Hr. S. Zweig ville måske fortryde sin "Brasilien" hvis han var vidne til nutidens massakrer og Holocaust på Amazons.

Carsten Munk, Eva Schwanenflügel og Claus Høeg anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Hvor der vilje er der også en vej og hvor der er en vej kommer der biler, det siger sig selv.

Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Morten Balling og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Det er håbløse med SF, man ved slet ikke hvor deres grænser lægger.
Mottoet er hvis vi var ikke til sted vil det være værre, men det ved vi ikke noget om for det er aldrig sket at de var ikke med og sagde fra, eller så få gange.
SF viser os håbløsheds vejen, på denne måde at der findes ingen nye tænkning , udover at flytte på en komma.
SF er fulde af gode intentioner , mange humanister men når det kommer til stykke er de med til nogle ting hvor man tænker undrende Nå! ghettopakken, Thornings regeringens perioden o.s.v. skolereformen.
Det ser ud som om SF mister tit sit kompas når de sidder ved forhandlingsbordet

erik pedersen, Nike Forsander Lorentsen, Ruth Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Morten Balling

5. Går direkte fra samfundsfags skolebænken til politiker jobbet.

Vibeke Olsen, erik pedersen, Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jeppe Bundgaard

Husk dette svigt, når vi holder folketingsvalg igen. De partier, der stemmer for nye motorveje, har i min optik mistet retten til at kalde sig grønne.

SF vil åbenbart hellere sikre en bred aftale end én, der batter.

Eva Schwanenflügel, erik pedersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

Hvor er det en glædens dag - jubiii !! - for alle os, der hylder privatbilismen, friheden og mobiliteten!

Det gælder ikke mindst os danskere i vandkants-Danmark, som ikke har adgang til kollektiv transport - og da slet ikke til letbane, metro m.v. Vi aner dårligt nok, hvordan man staver til den slags offentlig befordring, men pyt! Vi har heldigvis vore to- og firhjulede venner :-)

Martin Sommer

Sjovt, at kun SF hænges ud - som om de andre "grønne" har rene hænder: EL's Mai Villadsen var jo næsten tåkrummende i Deadline med sine "røde" linjer, hvor det hele tiden åbenbart er til evaluering.
Min påstand er, at deres røde linjer kun er valgflæsk! Regeringen er ikke væltet på hverken miljø, ydelser, flygtninge eller andet, som stillet i udsigt. Og da ingen uden for EL's hovedbestyrelse åbenbart kender de røde linjer, så bliver det en tynd gang efterrationalisering!
"Jamen, vi kan jo se, at ultimative krav ikke virker"...ja, men ukendte røde linjer flytter jo heller ikke en sk.d! Det er bare modsat fortegn af ultimative krav.
Og hvis de kun forbeholdes forhandlingslokalet - mon ikke en kilde fra regeringen ville have lækket fra et af møderne om EL's krav?