Der er varmt og fugtigt og mørkt, og pludselig sker det her: En lillebitte celle møver sig ind i det lækre, tykke lag, der omgiver en 85.000 gange større celle, og nyt liv opstår. En sædcelle har forenet sig med en ægcelle. Mandens dna finder kvindens dna, og de forener sig til noget fuldstændig unikt.
Og så går det stærkt.
Inde i cellekernen bliver dna’et kopieret, og cellen deler sig i to celler med nøjagtigt det samme dna. Som igen kopierer deres dna, deler sig og bliver til fire. Som bliver til 16 og til 32, der poser uden på hinanden og efterhånden ligner et brombær, og efter ganske få dage begynder celler at opstå, som ikke helt ligner de første celler. En anelse forandrede er de. Miljøet inde i dem er ikke helt som det, der var i den første celle, og som dagene går, og cellerne bliver til tusinder og millioner, opstår voldsomt forskellige typer celler: Nogle ligner tråde og sørger for at sende nervesignaler rundt i den spæde krop, andre celler er formet som stave og sidder i øjet, andre igen bliver til de kortlivede hudceller eller til blodrensende leverceller eller til knogler eller til hår, og tilsammen danner de 220 forskellige typer celler til sidst et lille menneske.
Men alle cellerne har én ting til fælles: De indeholder præcis det samme dna. Og alligevel er de endt med at blive så vanvittigt forskellige.
For selv om dna er blevet kaldt livets molekyle, selv om det er grundbogen til mennesket, og her vores gener sidder, så er dna ikke nok i sig selv. For at vi ikke ender som én stor klump helt ens celler, kræver det, at noget andet overtager styringen. En kontrolmekanisme, som tænder og slukker for forskellige gener og får cellerne til at specialisere sig.
Epigenetik, kalder vi styresystemet, og det er fuldstændigt essentielt – ikke bare for, at vi bliver udviklet fra foster til menneske, men også for vores overlevelse.
Hvad 1.000 marmorkugler fortæller
Midt under Anden Verdenskrig gik en britisk videnskabsmand rundt og grublede. Ikke over gru og død, men over det absolut modsatte: livets udvikling. For det var dét, der interesserede Conrad Waddington: Mysteriet om den ene celle, og hvordan den bliver til en hel, kompleks organisme. Der måtte være noget, tænkte han, der regulerede, at cellerne udvikler sig i helt bestemte retninger.
Waddington forestillede sig, at man stod på toppen af et landskab, der skrånede let, og som var fyldt med forhøjninger, dale og fordybninger, og kastede 1.000 marmorkugler ud. Hver af dem ville følge sin egen vej ned over landskabet, men på et tidspunkt ville kuglen blive fanget af en fordybning og fortsætte ad den uden mulighed for pludselig at hoppe over til en anden fordybning og derved blive til en anden slags celle. Der måtte være et eller andet i cellens eget miljø, tænkte han, som bestemte over generne, og som gav cellen en form for ’hukommelse’. Han kaldte det epigenetik.

Det må siges at være tidligt, han kom på dén idé. Det var lige omkring de år, man fandt ud af, at gener overhovedet holder til på dna-molekylet, og først i begyndelsen af 1950’erne, at to unge forskere kunne afsløre dna’ets struktur.
Det var da også først næsten 20 år efter, Waddington havde navngivet epigenetikken, at en af hans elever, Mary Lyon, kom på sporet af, hvordan den tager sig ud i praksis.
Hvordan man gør gener tavse
Det er noget af en pakkeopgave, der foregår i hver eneste celle: Dna-molekylet er voldsomt langt, to meter i alt, og eftersom det skal kunne være inde i en cellekerne på cirka ti mikrometer, bliver det viklet rundt om nogle proteiner, som hedder histoner, så det fylder mindst muligt uden at filtre sammen. Dna’et er opdelt i enheder – i lange separate strenge, som vi kalder kromosomer. Vi arver 23 kromosomer fra vores mor og 23 fra vores far, der sætter sig sammen i par, og som findes i hver eneste af kroppens cellekerner. Men hvor de 22 kromosomer er parvis ens, kan det 23. par bestå af forskellige kromosomer. Det er det, som bestemmer, om du er en mand eller en kvinde. Er du mand, har du fået et X-kromosom fra din mor og et Y-kromosom fra din far, men er du kvinde, har du fået et X-kromosom både fra din mor og fra din far. Og det kan blive til noget forfærdeligt rod.
På dna’et sidder generne nemlig som bogstavkoder, der fortæller cellen, hvordan forskellige proteiner skal laves. Og proteiner er vigtige – det er dem, som udfører langt de fleste opgaver i din krop: opbygger dine muskler, sørger for, at ilt bliver transporteret rundt i blodet, er involveret i hjernens opbygning og er en forudsætning for dine tankeprocesser. I din krop har du mange hundrede tusinde forskellige proteiner, men i hver enkelt celle er det vigtigt, at der er netop den rette mængde. Og eftersom kvinden har to X-kromosomer, ville hun potentielt få dobbelt op af de proteiner, som generne på X-kromosomet koder for.
For at omgå det problem har naturen fundet på en snedig manøvre, og det var dén, Mary Lyon opdagede i begyndelsen af 1960’erne: Cellen kan slukke for det ene X-kromosom. Altså slukke det helt. Det bliver ikke slettet, faktisk er generne på dna-molekylet stadig intakte, men det bliver gjort tavst. Vi kalder det X-inaktivering.
Her var altså et konkret eksempel på det, som Waddington havde forestillet sig i noget mere abstrakte baner: styresystemet i funktion. Og den mekanisme, skulle det vise sig, er ikke kun essentiel for, at vi er i live. Hvis det, der styrer den epigenetiske regulering, bliver ændret, kan det føre til stort set alle kendte sygdomme og død.
Kludder i genkammeret
Isabel Peña Rømer går gennem laboratoriet på Københavns Universitets biomedicinske center BRIC og åbner et skab.
»Her er mine leukæmiceller,« siger hun og ryster en lille flaske med noget, der ligner tranebærsaft. Med den anden hånd løfter hun en petriskål uden noget umiddelbart synligt indhold: »og her er mine hjerneceller«.

Som sådan er cellerne ikke ’hendes’. De kommer fra kræftsyge patienter og bliver nu dyrket i laboratoriet, hvor molekylærbiolog Rømer forsøger at dykke ned i forståelsen af, hvordan de virker. Nu lægger hun leukæmicellerne under mikroskopet og udbryder en tilfreds lyd. Cellerne ser flotte ud. De er fine, runde og skinnende, ikke rynkede og døde, selv om de stadig er ved at komme sig over at have været frosset ned, mens hun har været på ferie. Nu skal hun rydde halvdelen af dem væk og gøre plads, så de andre har rum til at dele sig. For det er det, de gør: deler sig. Det er derfor, hun er interesseret i dem. Isabel Peña Rømer arbejder på tre forskningsprojekter, og de handler alle tre om kræft.
»De her celler kan dele sig uendeligt, fordi de er syge,« siger hun.
I rigtig mange sygdomme er det epigenetikken, den er gal med. Der er gået kludder i de processer, som tænder og slukker for generne, og for nogle celler får det dem til at glemme at stoppe med at dele sig. En normal celle deler sig måske 50 gange, og så begår den selvmord. Men en kræftcelle når ikke til den erkendelse: Den fortsætter med at dele sig. Det kan have forskellige årsager for forskellige typer af kræft, men for nogle af dem handler det altså om, at epigenetikken ikke fungerer, som den skal.
Nu skal vi helt ind
Hvis du nu tænker, at du så småt er ved at have fattet epigenetik, tager du fejl. For vi skal længere ind. Vi skal helt ind i cellekernen og se på, hvad det egentlig er, som foregår der.
Når der bliver tændt eller slukket for et gen, bliver der sat en lille kemisk forbindelse uden på dna’et eller på histonerne – de proteiner, som dna-molekylet er viklet omkring. Den kemiske forbindelse fungerer som et signal for nogle af cellens molekyler. Enten signalerer den ’stop’ eller ’værsgo at aflæse’. Og hvilke signaler, der er sat på hvilke gener, varierer, alt efter hvilken celle vi taler om, og hvor i sin udvikling cellen er. Hele tiden bliver de små forbindelser sat på eller taget af, og det er sådan set sundt nok. Det er først, når der går kludder i det, at det kan føre til sygdom og død.
Det er forskellige enzymer, der tænder og slukker for generne ved at sætte de små forbindelser på eller tage dem af igen. Men det er ikke længere siden end 1996, at det for første gang lykkedes forskere at finde og isolere et enzym, der gør netop det. Og så eksploderede forskningen i epigenetik.
Siden da har man fundet flere og flere enzymer og proteiner, der spiller en rolle i forhold til at styre aflæsningen af dna’et. Man forsker i behandlingsformer, der kan gå ind og tænde og slukke specifikke gener og derved forhåbentlig kurere sygdomme. Man undersøger, om gener kan reprogrammeres, og så har man fundet ud af, at det ikke kun er sygdomme, der kan ændre på epigenetikken. At den måde, vi lever på, hvad vi spiser, hvilket miljø vi lever i, de hændelser vi bliver udsat for, kan sætte sig på dna’et og påvirke, hvilke gener der er tændt og slukket, hvilke proteiner der bliver lavet i vores kroppe og i sidste ende, hvordan vi fungerer.
Og når dét er tilfældet, så ligger den næste tanke snublende nær: Hvis noget, vi oplever, kan lagre sig på dna’et, vil det så også sige, at det vi spiser, det vi gør, de traumer vi udsættes for, kan påvirke vores gener og nedarves til vores børn og børnebørn?
Nedarvede traumer?
Det var nedrigt af nazisterne, da de i efteråret 1944 blokerede for fødevarer til den nordlige del af Holland. Folk døde i tusindtal, nogle måtte ty til birkebark og opgravede tulipanløg for at få lidt kalorier. Sulten ændrede stofskiftet. I deres kroppe blev gener tændt og slukket, alt efter hvilke arbejdsopgaver kroppen kunne undvære, og hvilke der var fuldstændig nødvendige for at overleve.

At befolkningen blev mærket af den oplevelse er ikke mystisk. Men hvad forskere i 1980’erne og 1990’erne studsede over var, at det så ud til, at også børn og børnebørn af de sultende blev påvirket – flere end gennemsnittet led af overvægt og hjertesygdomme og endda skizofreni.
Med epigenetikken var der pludselig åbnet for helt nye horisonter. Hvis konsekvenserne af en hungersnød kan nedarves, vil det så også sige, at traumer efter voldtægt og tortur kan? At en usund livsstil kan? At miljøet kan påvirke nedarvningen i generationer? En del nyere studier tyder på, at ja, det kan det.
Problemet er bare, at selv om forskningen i nedarvede traumer altid får store overskrifter i medierne, så bliver den mødt med større skepsis blandt en del videnskabelige fagfæller. Vi ved ikke, om de ændringer, man registrerede blandt de hollandske efterkommere, skyldes epigenetik, eller om de er et resultat af at være vokset op med et sæt traumatiserede forældre. Hvad vi til gengæld ved, er, at alle de epigenetiske mærker på forældrenes dna bliver slettet i de allertidligste stadier af fosterudviklingen.
Der findes dog enkelte forsøg med mus, der tyder på en vis epigenetisk nedarvning af pelsens farve – resultater, som er spændende, men som vi ikke forstår til bunds.
Hvad der derimod er sikkert, er, at epigenetikken er fuldstændigt grundlæggende for, at vi kan udvikle os fra en enkelt stamcelle og blive til hele komplekse organismer, der kan handle aktier på børsen og mase en mælkekarton flad, inden den kastes i skraldespanden.
»Helt basalt er det vildt,« siger Isabel Peña Rømer og trækker et par blå plastichandsker på i laboratoriet på BRIC, »at en celle kan blive til et menneske med ét hoved, to arme og to ben.«
Hun går ud i et baglokale og henter nogle små plasticbægre. Gør klar til at lave sin forsøgsopstilling for måske at komme lidt nærmere en forståelse af, hvad der sker inde i de kræftsyge celler.
»Det er jo mind blowing,« siger hun. »Epigenetiske processer styrer så meget, og vi forstår så lidt.«
Kilder: Professor i molekylærbiologi Kristian Helin, ph.d.-studerende i molekylærbiologi Isabel Peña Rømer, professor i klinisk medicin Thomas Werge. Bøger: Siddhartha Mukherjee: ’Genet’. Bill Bryson: ’En kort historie om næsten alt’. Desuden podcasten ’24 spørgsmål til professoren’ med Lone Frank og Kristian Helin fra den 22. april 2017

Vi fortæller naturvidenskaben forfra
Naturvidenskaben er en nøgle til at forstå vor tids største udfordringer, fra corona- til klimakrisen, og dens historie er fyldt med fortællinger om usandsynlige gennembrud, vilde fejlskud og store erkendelser.
I denne serie ser vi året igennem på verden med videnskabens øjne for at forstå naturens komplicerede sammenhænge, og hvordan de former vores liv.
Hele serien findes også som oplæste artikler – du kan høre dem ved at klikke på afspilleren inde i selve artiklen.
Serien er støttet af Carlsbergfondet.
Seneste artikler
Sådan her ender livet, Jorden og Solen og universet
18. december 2021Jorden er i dag cirka halvvejs i sit liv. Med tiden vil det gå ned ad bakke for den, og om hundreder af millioner af år vil planetens liv langsomt dø ud. Til allersidst vil også universet gå under i en kosmisk klynken. Vi afrunder serien om naturvidenskab på den eneste rigtige måde: med afslutningen på det heleMørkt stof er intet mindre end universets kosmiske klister. Det får stjerner og galakser til at hænge sammen
11. december 2021Hvad er mørkt stof og mørk energi egentlig? Det arbejder videnskabsfolk i disse år ihærdigt på at forstå – og svaret kan være en afgørende nøgle til at begribe universets form og fremtid. Det er omdrejningspunktet for dette essay af astrofysiker Anja C. AndersenDer er flere fuglearter i en bjergskov i Ecuador end hele Europa. Vi er stadig i gang med at forstå hvorfor
4. december 2021Hvorfor er fordelingen af liv på Jorden så uensartet? Vi leder stadig efter svaret – og det kan hjælpe os med at forudsige, hvordan vores ødelæggelser af naturområder vil påvirke Jordens biodiversitet
Artiklen fokuserer vel rigeligt på sygdomme og for lidt på de øvrige konsekvenser af epigenetikken. Vigtigst er at vi tog fejl, da vi troede, at arvelighed kunne forklare stort set alle menneslige egenskaber, samt at kortlægningen af det humane genom ville give os alle de svar om sundhed og sygdom, der via ”genbehandling” ultimativt ville sætte os i stand til at behandle alle sygdomme. Det var med de forventninger, at politikerne bevilgede kæmpemæssige summer til kortlægningen af det humane genom. I næsten 25 år gik vi og ventede på, at forskningen skulle vise det, som alle borgerlige politiske tænkere allerede vidste, nemlig at nogen var dømt til succes andre til fallit, og det hele var et spørgsmål om de rigtige gener og således om en gudgiven eller ”naturlig” højere retfærdighed.
Stort set alt hvad man fandt ud af, vidste man eller havde deduceret sig frem til, på baggrund af den viden man allerede havde. Man fandt kun nogle ganske få nye, yderst sjældne arvelige sygdomme men fik bekræftelse på dem, man kendte i forvejen. Mht. det direkte lægevidenskabelige udbytte og løftet om løsning på alle sundhedsproblemer var projektet en fiasko, men på det tekniske område var det en kæmpe succes.
“Today we are learning the language in which God created life” sagde president B. Clinton ved præsentationen af det humane genom og svang sig dermed helt op i de allerhøjtideligste luftlag. Mens vi er deroppe, kan jeg så fortælle hvordan epigenetikken blev til: Kort efter præsentationen af det humane genom-projekt kom en af Guds engle hjem fra en inspektionsrejse til jorden. Allerede inden englen var kommet helt ind i de hellige haller, kunne man høre hendes forfærdede råb: ”Gud! Gud!”, stønnede englen forpustet, ”De har brudt den genetiske kode!!!”. ”Pokkers osse!” sagde Vorherre, ”Jeg må se at huske at få ændret mit password”. Dermed var epigenetikken skabt og vi mennesker fik en ny udfordring.
Forestillingen om det humane genom som en stabil og stort set uforanderlig mængde af egenskaber, der upåvirkelig af os selv og vores miljø gives videre fra generation til generation, er i sin natur deterministisk og konservativ. Epigenetikken er derimod dynamisk og forklarer interaktion med miljøet i allervideste forstand. De indtil videre ret få velgennemførte epidemiologiske og eksperimentelle undersøgelser peger i retning af. at kosten under graviditeten eller i barnets opvækst spiller en stor rolle for vores senere risiko for fedme, hjertekarsygdomme mv. Det er vist i de refererede undersøgelser af konsekvenserne og hungersnøden i Holland i 1944. Men også i svenske undersøgelser fra Norrbotten, hvor mangel på mad eller kostens rigelighed i puberteten kan spores 1-2 generationer senere. Eksperimentelt er det vist, at Agouti mus, der er bærere af agouti-genet, som giver dem gul pels og tilbøjelighed til fedme, sukkersyge og andre sygdomme kan modvirkes eller undertrykkes, hvis moderen under graviditeten får en sund kost rig på B-vitaminer andre såkaldte methyl-donorer.
Også vaner eller adfærd påvirkes måske gennem epigenetiske mekanismer. Rottemødres slikke-/kæleadfærd blev fx overtaget af deres afkom. Dårlige rottemødre fik afkom, der var ligegyldige overfor deres afkom, mens kærlig opvækst førte til kærligt afkom. Var det genetisk eller tillært? Det forsøgte man med forskellige snedige forsøgsopstillinger at afgøre. Fx lod man den ligegyldige mors afkom vokse op hos en kærlig mor og omvendt. Resultatet tydede ikke på genetik, da morens slikke-/kæleadfærd blev givet videre til afkommet afhængig af, hvor det voksede op. Gennembruddet for antagelsen om epigenetiske mekanismer kom, da man identificerede en genetisk stop-markør, der slukkede for genet for den adfærd, som er karakterisk for den kærlige rotte-mor. De gener, der styrer positiv ”moderomsorg” blev altså slået fra hos de forsømte unger, men kunne genaktiveres ved en kærlig opvækst. Et ret optimistisk budskab – ikke?
@Søren Dahl
Hopper du ikke hurtigt til konklusionen?
Det ville være dejligt, hvis vi var mennesker som i gamle dage, med en krop, en sjæl og en ukendt mening vi kunne søge efter. Det ville også være rart, hvis vi vitterlig havde den der frie vilje til at beslutte, hvad vi ønskede at gøre, og så vælge det vi havde lyst til. Alt dette levnede også et utal af mulige forklaringer man kunne mene var den sande, og så kunne man bruge tid på at diskutere og undersøge dem. F.eks. diskussionen om arv eller miljø.
Alle de mekanismer som styrer epigenetikken ser ud til at være underlagt kemi, og kemi er deterministisk. Kaos er deterministisk og selvom partikler opfører sig tilfældigt, er virkeligheden (fysikken) stadig i praksis yderst deterministisk når vi kommer op i størrelsesordener svarende til molekyler og derover.
For at virkeligheden, og dermed os selv, skal være ikke-deterministisk kræver det en eller anden form for "mind over matter", og noget sådant har man ikke fundet, selvom man har ledt nord og syd, og i det ydre Univers.
Epigenetikken er generel for alle levende organismer. Da jeg på et tidspunkt ifm. arbejde med en skimmelsvanp skulle have den til at sporulere, og ikke havde de 14 dage det normalt tager, fandt jeg ud af, at hvis man udsætter den for blåt lys (ikke rødt), så sporulerer den stort ser med det samme.
Svampen har ikke øjne, men epigenetik styrer lyset aktivering af nogle af svampens gener, således at det aktiverer sporuleringen. Hvorfor? Det vides ikke helt, selvom biokemien er relativt velkendt. En mulig forklaring er at en svamp "gerne vil" bevare det DNA den via evolutionen er nået til, og at dette er mere udsat for mutationer, når svampen udsættes for UV lys, lys med korte bælgelængder i den blå ende af spektret, hvorimod IR og rødt lys ikke udgør nogen risiko. Sporulering sikrer DNA'et bedre.
Dette er en 100% deterministisk proces. Svampen har intet centralnervesystem, men f.eks. Slime Molds, en meget underlig organisme man troede var en svamp, har vist sig i stand til at "løse opgaver via intelligens". Bla. kan den finde vej ud af en labyrint. Det kan den formentlig fordi det derved giver den bedre mulighed for finde føde. Hvis man ikke kender Slime Molds kan jeg klart anbefale at tjekke dem ud. De er fascinerende! :)
https://youtu.be/HyzT5b0tNtk
Slime Molds er "formentlig" ikke "bevidste" som et menneske, men de kan "tænke", "lære", "vælge" og "løse opgaver". Det minder meget om noget vi forbinder med specifikke menneskelige egenskaber. Måske er det ikke Slime Molds som er specielt unikke. Måske er det i stedet os mennesker som bilder os ind at det er os som er unikke. Det er vi absolut (ligesom Slime Molds), men det åbner ikke op for at konkludere at "mind over matter" eksisterer, og dermed er det stadig ren fantasi at vi er andet en det Sheldon Solomon et al kalder "A Living, Breathing Piece of Defecating Meat".
Personligt er jeg flasket op som materialist og reduktionist. Da jeg senere i livet begyndte at studere igen, åbenbarede der sig en masse nye opdagelser. En af dem jeg fandt interessant var den holistiske metode, herunder systemdynamik og udvikling af kompleksitet i et Univers, som er deterministisk styret af især entropi. Jeg er dog ikke blevet overbevist om at holistisk videnskab vil vise,hverken at "mind over matter" eksisterer, eller at den vil bevise at reduktionismen tager fejl.
Begge dele er blot to forskellige perspektiver på den samme virkelighed, og dermed skal begge metoder give samme resultat. Hvis holismen viser noget som strider mod reduktionismen, er vi ovre i noget som minder om problemerne med deduktion. Bare fordi man siger at en hest ikke er en bil, har man ikke dermed forklaret, hvad en hest er.
Dette er det første afsnit i serien som jeg har hørt.
Kvaliteten er I top, kommentaren behagelig at høre.
Jeg er voldsomt og glædeligt imponeret over kvaliteten og synes så godt om den at jeg har taget et abonnement til Information.
Det giver glæde for en lægmand at lytte til en så klar og forståelig beskrivelse.
Venlig hilsen
Lars Christiansen