Naturvidenskab
Læsetid: 9 min.

Sådan ser det ud, når to videnskaber ryger i totterne på hinanden over lidt gammelt dna

For et årti siden begyndte genetikere at trække fortids-dna ud af gamle knogler og komme med bombastiske konklusioner om menneskets forhistorie. Imens stod arkæologerne på sidelinjen og så, hvordan deres kundskab blev verfet til side. To meget forskellige videnskaber var på kollisionskurs

Jesse Jacob

Moderne Tider
11. september 2021

Det var temmelig åbenlyst, at det ikke ville blive nogen behagelig samtale.

Ikke længe forinden var professor Eske Willerslev kommet hjem fra en rejse til USA, fordi der på grund af dna-resultater fra hans gruppe var blevet sat to streger under en betændt sag omhandlende et 9.000 år gammelt skelet.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

Interessant læsning.
Tak for det.

Søren Dahl, Kurt Nielsen, Jesper Eskelund, Steen Oluf Karlsen, Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Inger Pedersen, Steffen Gliese, David Zennaro, Elisabeth From, Maia Aarskov, Thomas Tanghus, Niels Makholm og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Noget andet DNA ikke kan fortælle om, er hvilken kultur det fundne individ har tilhørt. I Nordafrika og dele af Mellemøsten tales der fortrinsvist arabisk. Men det er ikke ensbetydende med at arabisk-talende dér er genetisk lig dem, dér lever hvor arabisk stammer fra, nemlig den arabiske halvø. Under de arabisk-islamiske erobringer var der ikke tale om en total genetisk "udskiftning", men en sproglig og kulturel "arabificering" af flertallet af befolkningen.

Rolf Andersen, Carl Chr Søndergård, Steen Oluf Karlsen, Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Altid sindssygt spændende med videnskabelige sammenstød! :)
Bombastiske konklusioner er nok aldrig en god ide i videnskabelige artikler, men det skaber klart polemik.

Interdisciplinær videnskab er vejen frem, men det gør ikke nødvendigvis processen nem. Der er mange discipliner, som stadig ikke rigtigt vil samarbejde.

Det helt åbenlyse skel er det der eksisterer mellem humanistiske discipliner og de naturvidenskabelige, men hvis man siger til en kemiker og en biolog, at biologi blot er indviklet kemi, så smiler kemikeren triumferende, lige indtil man tilføjer at kemi bare er indviklet fysik.

Der findes som jeg har nævnt tidligere kun en sandhed, og det er den som stemmer overens med virkeligheden. PCR kan sige noget gener, men det er typisk når man når til afsnittet kaldet konklusion at fejlene opstår.

Man kan ikke afgøre, hvad der er videnskabeligt sandt i en retssag og man kan ikke afgøre det demokratisk ved at stemme om det. Man kan heller ikke dialektisk debattere sig frem til sandheden, selvom logik sammen med empiri indtil videre har vist sig at være det mest effektive værktøj, hvis man "vil vide mere".

Samtidig er det lidt en misforståelse at videnskabens mål er sandheden. Det burde/skal det være, og for mange videnskabsfolk er sandheden hellig, men i praksis kommer der altid økonomi, kultur og alt muligt andet i vejen. Det tætteste man kommer på sandheden finder man i fysikken. Måske er det derfor fysikken hurtigt bliver tabu når den kommer på tværs af f.eks. økonomisk vækst, evigt liv eller rejser til fjerne dele af Universet.

Dog er det altid fysikken som "har ret". Ret forstået på den måde at fysikken ikke er ufejlbarlig. F.eks. er tyngdekraft ikke rigtigt en kraft længere, og personligt begynder jeg at være sundt skeptisk overfor både "dark matter" og "dark energy".

Her er det væsentligt at forstå at man (belært af fortiden) er væsentligt mindre skråsikre i fysikken når man taler om begge dele, end man f.eks. var i norsk ligestillingsforskning, når man hårdnakket påstod at der ikke var biologisk forskel på kønnene, og at forskelle i adfærd mellem kønnene kun skyldtes opdragelse og miljø. Hvis man prøver at bruge idealisme til at snyde naturlovene vinder naturlovene altid, og så er det ligemeget om naturlovene minder lidt om ham med det underlige overskæg og de syge idéer.

https://youtu.be/m3tiDr4E4LM

Noget viden er så kontroversiel at man skal være over 18 for at få lov til at blive indviet i "de forbudte bøger".

Thomas Werner, Henrik Ilskov-Jensen, Carl Chr Søndergård og Ole Henriksen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Nu var der så heller ikke enighed blandt arkæologer.

Jens Thaarup Nyberg

@ Morten Balling
Ironisk nok var arkæologien interdiciplinær fra dens (moderne) start.

Diskussionen om folkevandringer/kulturskifter går gennem hele fagets historie, nok p.gr. af dens udspring i en periode, hvor nationerne var formet og stod mod hinanden.