COP26
Læsetid: 9 min.

FN’s klimatopmøde begynder i dag. Vi ved allerede en hel del om resultatet

Allerede inden klimamødet i Glasgow står det klart, at landenes reduktionsmål ikke lever op til Parisaftalen. Det er dog en konklusion med mange nuancer, for flere lande har faktisk skærpet deres langsigtede mål inden for det seneste år
En frivillig tager sig en pause i bestræbelserne på at kontrollere en skovbrand i nærheden af Palermo på Sicilien tilbage i august.

En frivillig tager sig en pause i bestræbelserne på at kontrollere en skovbrand i nærheden af Palermo på Sicilien tilbage i august.

Salvatore Cavalli

Moderne Tider
30. oktober 2021

Det seneste år har det ene land efter det andet offentliggjort nye klimamål.

USA vil nedbringe udledningerne af drivhusgasser med mindst 35 procent inden 2030, Storbritannien med mindst 69 procent og EU med 55 procent, mens en række af verdens største udledere har meldt ud, at de vil stoppe udledningerne inden 2050. Selv Kina har et mål om at blive CO2-fri.

I alt har 143 af de 191 lande, der er med i Parisaftalen, meldt nye reduktionsmål ind til FN forud for klimatopmødet COP26 i Glasgow, fremgår det af den seneste rapport fra FN’s klimasekretariat (UNFCCC), som blev offentliggjort i denne uge.

Det viser »en tydelig vilje til at handle på klimaforandringerne«, sagde leder af FN’s klimasekretariat Patricia Espinosa i en pressemeddelelse i forbindelse med offentliggørelsen af rapporten, selv om det med lige så stor tydelighed viste det modsatte:

At viljen ikke er helt stor nok.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

USA vil nedbringe udledningerne af drivhusgasser med mindst 35 procent inden 2030, Storbritannien med mindst 69 procent og EU med 55 procent, mens en række af verdens største udledere har meldt ud, at de vil stoppe udledningerne inden 2050. Selv Kina har et mål om at blive CO2-fri.

Øl, fisse og hornmusik. Er det ikke bare vidunderligt?

Franz Nitschke, Holger Nielsen, Jens Ole Mortensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Vi forhandler med os selv og hinanden på utallige sindige måder, hvor talværdierne flyver rundt i sære mønstre , og COP 26 bliver nok den store finale i dette show, men naturen er helt indifferent .

John Andersen, Holger Nielsen og Jens Ole Mortensen anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Alt i mens vi diskutere frem og tilbage, ofte på et politisk afledningsmanøvre for at disrupte focus fra det uundgåelige, som det ses herhjemme for øjeblikket, hvor blå blok får banale sletninger af SMS'er til at sætte dagsorden og andet ligegyldigt, fortsætter verden kursen mod undergangen.

De kommende år skal vi i Danmark til at sortere affald i hidtil uset, eller uhørt (det er en smagssag, ikke andet) omfang. Men det er ikke andet end endeløse lappeløsninger, som til syvende og sidst ikke løser noget som helst. Det er greenwashing, så vi kan fortsætte forbruget som vanlig. Det giver os troen på vi er på rette spor. Men i virkeligheden gør det mere skade end gavn. De seneste mange år har vi ivrigt sorteret plastik. Alt plastik er i dag mærket som genanvendeligt. Og det er en del af det da også umiddelbart. Men det er et bedrag. For godt nok er det teknisk muligt at omdanne brugt plastik til et nyt produkt. Emballageplast bliver således til en have bænk. Men her slutter det så. For havebænken af genbrugsplast kan ikke oparbejdes til ny genbrug. Den bliver til affald. Enten bliver den brændt eller den ender på en losseplads et eller andet sted i verden. For plastaffald transporteres verden rundt som returlast på de kæmpestore containerskibe. Der er således en enorm økonomi i "genbrug" af plastik. På den måde ender det med en illusion, som kun gør ondt være.

Kapitalismens og markeds løsning er i stort omfang greenwashing - Bygger på vildledning og løgn. En katastrofal løsning, som blider os ind vi er på rette vej helt uden forandring. Det er blå, når det er "bedst".

Så ser du løsningen på alle strabadser som noget der bare se godt ud på overfladen, ja så skal du løbe med det blå hold. Nemt og bekvemt.

John Andersen, Lillian Larsen, Gert Romme og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Rød er progressiv og udvikling. Blå er vi fortsætter som altid som om intet er hent.

Længere er den ikke.

Børge Jacobsen

Plast "løsningen" gør, at vi i dag producere mere plast end nogensinde før. Som i aldrig aldrig før. Og det med god samvittighed. For det kan jo genbruges og skaber dermed ingen problemer. Plast genbrugs illusionen har således mangedoblet problemet frem for at løse det.

Blå løsninger. Nemt og bekvemt. Og det er jo det vi så gerne vil have.

Og det er derfor den verden vi kender ikke kan reddes.

Bent Nørgaard

Børge Jacobsen. Kina = rød, er det land der udleder mest, og reducere senest. Det giver ikke rigtigt mening, det du skriver. :)

Jan Fritsbøger

kina er vist både rødt og blåt, politisk rødt (måske),men økonomisk blåt, det blå Kina er så det som udleder, på vegne af os som forbruger det producerede, og mange af de industrier der er der er jo afdelinger af vestlige koncerner, så det børge skriver giver da langt bedre mening end Bents indvending, så måske bør beregninger af udledning laves på basis af hvor produkterne forbruges for at vise virkeligheden.

jens christian jacobsen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Bent Nørgaard, Kina er ikke rød. Kina er Kina.

For at skære det lidt ud i pap, så er det forholdet socialisme, som bygger på ingen har for lidt og ingen har for meget op mod kapitalismen, hvor alt for mange har for lidt og mange har alt for meget.

Men hva. Til syvende og sidst er det total ligegyldigt. For i den situation, som menneskeligheden har sat sig selv i, er der kun EN ting, som tæller. CO2 udslippet skal ned som første prioritet. Her og nu fra og med i dag. Ellers er ALLE andre prioriteter ligegyldige. Længere er den ikke.

Verden kan ikke overleve den "Vest tyske" model. Der er behov for DDR modellen. En model, hvor menneskelighed og menneskelig trivsel er i centrum som lykkeskabende og ikke forbrug og besiddelser, som den eneste værdi, som tæller.

Ved godt. Det finder du sikkert også modsigende og den HELT forkerte vej. Det er så også derfor det her ender med Game-Over for den verden vi kender. Og ja da. Vi kan fortsætte nogle årtier endnu med at kompensere for de forandringer der venter. Men så er det definitivt slut. Ikke for en overgangsfase. Men for årtusinde.

Men det kommer ikke til at ske, at menneskeligheden kan bremse op i tide. Det ved jeg godt.

Ny kommer der atter en gang plat politisk "TOM SNAK" betegnelsen COP26 i Glasgow, som medierne lystigt refererer og skriver lange spalter om i medierne, mens de elektroniske medier søber i det i timevis med deres snakkende korrespondenter.

Virkeligheden er desværre en helt anden, og slet ikke den vi er i gang med at genoptage fra før corona, og nu efter vaccination af befolkningerne.

Vi kan ikke blot genoplive fortiens livsstil med såvel flyrejser osv. - sådan som billedet på fremtiden toner sig frem for vores overlevelse.

Det hjælper ikke blot at fremstille fin tale i Glasgow om nedbringelse af CO2 og så alligevel flyve videre som før coronaen, og de andre smålige tiltag har sadelig også sine bagsider, - elektriske biler, herre jemini - hvad koster det at producere bilerne på regnskabet(?), og det helt samme gælder alle andre områder.

Vi er nødt til helt at vores livsstil i retning af nødvendighed - uden plads til overflod, som oftest smides væk uden at blive genbrugt, - det er netop lige præcis det der er grunden til vi befinder os hvor vi er lige nu.

Anders Hüttel

Vi kører lige mod en afgrunden fordi Verden er så delt!

Jens Ole Mortensen

Cop 26 ? Er der blevet afholdt 25 tidligere Cop møder, der er endt resultatsløse ? Måske fordi alle har deres egen politiske agenda . Man kan ikke være både blå og grøn eller rød og grøn. Man får kun nogle mudrede farver.

Det er vigtigt at klimabevægelsen holder disse politiske agendaer ud i strakt arm. For de alle tolker klimaløsningerne, så de passer i deres egen ideologi.

Co2 er noget svineri. Og udslippet bør minimeres. Men selv om kloden blev Co2 neutral kan der gå mere end 100 år før drivhuseffekten er bragt i et normalt leje.

Der kan da ikke være tvivl om at årsagen til Co2 og biodiversitetskrisen, er den enorme vækst i den finansielle sektor. For med enorm vækst, følger et enormt forbrug. Og dermed et enormt forbrug af vores biosfære. Det er sådan set den præmis økologiske økonomer lægger til grund.

De finansielle aktiver stiger uhæmmet over hovedet på reel økonomien. Ved hjælp af lån i fremtiden. Derivater ol. samt opkøb af, mere, sikre obligationer . For at have nogen garanti. Men det forudsætter vækst for at disse lån kan forrentes . Der er også hedgefonde som bedriver short selling. Der satser man på at virksomheder går konkurs. Og lånet kan betales tilbage langt billigere end det beløb man brugte på at optage det. På den måde vokser den finansielle sektor selv om reel økonomien mindskes. Meget af det er beskrevet i Herman Daly´ Nødvendighedens Økonomi.
Der optages også lån af stater. Det foregår ved lignende principper, men her flyttes omkostningerne for opkøb af obligationer over på borgerne. -Via skatter, nedskæringer , brugerbetaling på de ellers offentlige goder ,Ol. Det er indirekte, offentlig støtte til den finansielle sektor. Og der er kun borgerene og den reelle økonomi til at betale dem. Det er gaver til den finansielle sektor ,
som også er basseret på, fremtidig, vækst, hvad jeg finder usandsynligt. Og bliver bekræftet i det´ , da den amerikanske børs- Nu- har tilladt aktiehandel med bitcoin . Bitcoin er ikke understøttet af lån og short handel. Investorer løber stor risiko. Bitcoin får ikke indirekte statsstøtte, der kan holde valutaen kunstig oppe.
Sådan var det tidligere. Nu kan amerikanere veksle dem til aktier. Når bitcoin fluktuerer er det fordi der er en numerisk værdi i form af f.eks. doller, at holde den op mod. Så bitcoin vil stige i forhold til doller. Hvis ikke staten skyder enorme beløb i den finansielle sektor, for at holde valutaen og aktier kunstigt oppe. Men jeg finder, efterhånden, vedvarende vækst utopisk. USA´ beslutning virker desperat. Som har de erkendt inflation. Og , nu, vil sikre deres investeringer ved hjælp af bitcoin. Og påskuddet for det er fake. Man kan ikke hvidvaske i bitcoin. Det er blockchain. Hver gang man videresælger. Indskrives der personlige oplysninger i blokken . Kan man ikke spore hvidvask, handel med truede dyrearter ol. Er det fordi der ikke er vilje til det. Man kan hvidvaske via bitcoin , via den finansielle sektor. Og så vidt jeg ved af er der ingen regler for kursmanipulation med kryptovaluta. F.eks. - Rygtet. at Wallmart tog mod bitcoin. - Bitcoin steg.

Gad vide hvordan verden ser ud når vi når til Cop 100. Hvorfor er der ingen dagsorden omkring at indarbejde blockchain i det finansielle system. Især i lyset af alle hvidvaskskandalerne. Mindske Co2 er fint, men det er kun symptombehandling. I stedet for at satse på evig finansiel vækst . Kunne man satse på reel-økonomien.
Beskatte finansielle transaktioner. Bruge pengene på f.eks. sundhedsvæsen, corona hjælp ol. Hæve gebyrerne, endnu mere, på finansielle transaktioner. Og sænke skatten på arbejde , sænke virksomhedsskatten, selv topskatten. Bare man finansierer det via den finansielle sektor. Så støtter man reel økonomi og ikke unaturlig vækst og tomme kalorier. Og de brændes hurtigt af under hyperinflation.

Det er ikke rødt eller blåt. Men det vil være grønt.

Tippepunktet.- Tror jeg, vi i vores del af verdenen, vil opleve som vedvarende hyperinflation. Og det er bedre at være forberedt end at skulle rejse sig fra asken.