Kommission
Læsetid: 11 min.

Minkene kan give Mette Frederiksen en ubehagelig vinter – men næppe med de følger, som oppositionen drømmer om

Venstre kalder sagen »danmarkshistoriens mest voldsomme beslutning udover nedlukningen«, og Enhedslisten afviser at frede regeringen. Minkkommissionen tegner til at blive den hidtil mest alvorlige udfordring for en statsminister, der ellers har virket noget nær usårlig
Statsminister Mette Frederiksen besøger minkavler Peter Hindbo i nærheden af Kolding torsdag den 26. november 2020.

Statsminister Mette Frederiksen besøger minkavler Peter Hindbo i nærheden af Kolding torsdag den 26. november 2020.

Mads Nissen/Ritzau Scanpix

Moderne Tider
16. oktober 2021

Granskningskommissionen, som skal undersøge forløbet omkring aflivningen af alle danske mink, har nu været i gang med afhøringer i to uger. Flere og flere detaljer kommer frem, og langsomt bliver vi klogere på, hvor ansvaret kan placeres for, at alle danske mink blev aflivet, selv om der ikke var lovhjemmel til det.

Kommissionen har til opgave at klargøre, hvad der skete i tiden omkring beslutningen i efteråret 2020. Kort sagt: Hvem vidste hvad hvornår.

61 personer, primært embedsmænd og politikere, skal afhøres, og sagen omfatter mange tusinde siders dokumentation. Allerede nu tales der om, at tidsrammen måske må forlænges.

Der går altså lang tid, før vi ser den endelige rapport fra kommissionen. Men selv om den tidligst fremlægger konklusionerne engang i foråret, gøder dens arbejde jorden for et politisk drama – og i oppositionen venter man ikke på at modtage konklusionerne, før man langer ud efter regeringen.

»Det er en kæmpe skandale, som jeg håber, de kommer til at bløde for en dag,« sagde formanden for De Konservative, Søren Pape, for nylig om Socialdemokratiet på det konservative landsmøde.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Krister Meyersahm

Det var helt udenfor lovgivers rækkevidde, at beordre dette indgreb mod minkavlernes ejendomsret. Man satte sig i en situation, hvor man reelt eksproprierede uden, at opfylde og heller ikke kunne, opfylde Grundlovens betingelser herfor.

For, den uoverkommelige betingelse for lovlig ekspropriation er, at det er nødvendigt for at beskytte almenvellet og raske dyr er, trods alt, ingen trussel mod almenvellet.

Regeringen sidder i suppedasen og der kan de sidde og skamme sig, indtil de slipper nogle gysser til de skadelidte avlere og deres følgeindustri. Når sagen er afsluttet, må folketinget tage sig i kraven (for en gangs skyld) og fratage de skyldige deres valgbarhed, sådan som Grundloven åbner mulighed for.

Per Torbensen, Rolf Andersen, Arne Albatros Olsen, Michael Friis og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg har oprigtig svært ved at forstå, hvorfor der med de formuleringer, der findes i lov om hold af dyr, ikke skulle være hjemmel til at træffe beslutningen i den pågældende situation. Det påpeger lovens forfatter, Tage Siboni, jo også.

Solveig Neubert, Holger Nielsen, Mogens Holme, John Damm Sørensen, Kristian Spangsbo, Frederikke Nielsen, Jacob Johansen, Morten Wieth, Jens Christensen, Alvin Jensen, Lasse Nielsen, Steen K Petersen, Jørgen Larsen, Inger Pedersen, Ole Henriksen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Per Christiansen

Mette skal tage et valg på sagen.

Søren Kristensen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

ja, ja, men venstre skylder os nu en Irak kommission, hvad de åbenbart helt glemmer, det er da helt andre proportioner at dræbe utallige civile mennesker i en krig, der efter alt at dømme var ulovlig ift at slagte nogle mink, der skulle slagtes alligevel. Og lad os så bare stoppe med den pelsproduktion, det er uetisk.

Holger Nielsen, Marie E. Rasmussen, Mogens Holme, Kristian Spangsbo, Peter Mikkelsen, Birte Pedersen, Gitte Loeyche, Thomas Tanghus, Jacob Johansen, Frederik Hansen, Morten Wieth, Lars Løfgren, Steffen Gliese, Flemming Kjeldstrup, Alvin Jensen, Lasse Nielsen, Torben Arendal, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Kim Houmøller, Palle Jensen, Svend-Erik Runberg og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

Altså der foreligger faktisk IKKE en afgørelse om hvorvidt der var lov hjemmel eller ej. Jeg er med på, at hele den borgerlige presse allerede HAR afsagt den kendelse, men der er altså delte juridiske meninger om den sag.

Jeg skal ikke gøre mig klog på om det ene eller det andet er tilfældet. Men skal vi ikke lige afvente den afklaring inden vi dømmer nogle skyldige.

Holger Nielsen, Kristian Spangsbo, Thomas Tanghus, Rolf Andersen, Morten Wieth, Jens Christensen, Lasse Nielsen, Steffen Gliese, Flemming Kjeldstrup, Alvin Jensen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Altså, jeg synes, at det er temmelig forfærdeligt, hvis man i en situation som den foreliggende ikke har hjemmel til at handle.

Holger Nielsen, Mogens Holme, Kristian Spangsbo, Frederikke Nielsen, Jacob Johansen, Kim Houmøller, Morten Wieth og Lasse Nielsen anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Folkesundheden var akut truet under en pandemi, hvor udfaldet ikke på forhånd var kendt. I bl.a. Italien udspillede der sig et horror scenarie med over 1.000 døde daglig og med et sundhedssystem, som stod i en situation, hvor læger skulle beslutte hvem der må overleve og hvem der må dø.

Og mink blev smittet med coronavirus med farer for, at virus ville muterer til en ny variant. Derfor var det absolut nødvendigt at gribe til de nødvendige foranstaltninger til at slå mink bestanden ned. Det forgik ikke kun i Danmark, men i en del andre lande som f.eks. Holland og Storbritannien.

Håndtering af coronakrisen er i Danmark blevet håndteret til et 12 tal af regeringen med meget stor opbakning fra befolkningen, som stort set alle har efterlevet alle restrektioner, som måtte være nødvendige. Danmark har som et af de eneste lande fjernet ALLE restrektioner grundet indsatsen. Noget, som er blevet bemærket verden over.

Hvis der igen opstår en akut krise i Danmark, så ved jeg godt hvem jeg ringer til. Mette Frederiksen.

Solveig Neubert, Holger Nielsen, Marie E. Rasmussen, Mogens Holme, Kristian Spangsbo og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Steffen Gliese. Enig. Regeringen bliver forelagt, at "worst case scenario er, at epidemien starter forfra med udgangspunkt i Danmark." Præcis sådan lød det fra Kaare Mølbak. Hvis det holdt stik, så kunne det koste flere liv end de største terrorhandlinger, man har set. Så selvfølgelig skulle der handles ovenpå sådan en melding.

Solveig Neubert, Holger Nielsen, Mogens Holme, Kristian Spangsbo, Steffen Gliese, Thomas Tanghus, Jacob Johansen og Morten Wieth anbefalede denne kommentar
Jens Christensen

Som Jørgen Larsen skriver ovenfor, har jeg også meget svært ved at forstå den som oftest totalt unuancerede tilgang til spørgsmålet om lovlighed eller ej hos ikke bare blå politikere men også hos journaliststanden. Selv i radioaviser o.lign. omtales konstant den "ulovlige minkordre". Jeg er klar over, at visse embedsmænd i Miljø- og Fødevareministeriet definerede beslutningen som ulovlig, men jeg savner i den grad en mere pålidelig og kompetent vurdering af spørgsmålet fra eksempelvis en dommerstand, der ville være så uendeligt meget mere kyndig heri end visse polit'ere i et resortministerium. Mig bekendt er den kvalificerede vurdering aldrig givet endnu offentligt andet end som sporadisk medieindslag. Derudover savner jeg også regeringens egen direkte vurdering af spørgsmålet, men det er velsagtens klogt nok først at komme med den senere i afhøringerne. Den vil i givet fald blive virkelig spændende at høre!

Solveig Neubert, Holger Nielsen, Kristian Spangsbo, Jacob Johansen, Rolf Andersen og Michael Friis anbefalede denne kommentar
Torben Morten Lund

Der var hjemmel til at slå besætninger med syge dyr ned. Ikke raske. Og vidste regeringen det, men fortsatte, så siger Enhedslisten ved Rosa Lund, at de ikke længere kan støtte regeringen. (Deadline)

Per Torbensen, Rolf Andersen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Jens Christensen.

Til oplysning - fra Ritzau 10.11.20 kl. 13:16.

Statsminister Mette Frederiksen (S) beklager tirsdag forløbet om manglende lovhjemmel bag aflivningen af alle syge og raske mink i Danmark.

I sidste uge lød det fra hende på et pressemøde, at alle mink skal aflives af hensyn til en mutation af coronavirus, som sker gennem mink. Det har dog vist sig, at regeringen ikke havde lovgivning på plads til at kræve alle mink aflivet.

- Jeg skal beklage forløbet i spørgsmålet om lovhjemmel over for Folketinget og over for minkavlerne.

Jens Christensen

@Torben Morten Lund, kan du skråsikkert vurdere hjemmelgrundlagets omfang geografisk set? Formuleringen "et område omkring et udbrudssted" (§30, stk 2 h) kan velsagtens være central. I en situation, hvor smittespredningen rent faktisk skete ekstremt hurtigt ned gennem Jylland, må det område skulle være af en væsentlig størrelse.

Holger Nielsen, Kristian Spangsbo, Steffen Gliese, Inger Pedersen og Frederikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Christensen

@Krister Meyersahm, jeg kender det udemærket, og jeg fatter ikke, hvorfor hun lægger sig fladt ned. "Det er siden kommet frem, at det var ulovligt..." Måske - men hvor er den kvalificerede vurdering heraf henne? Meyersahm - dine tidligere henvisninger til Grundloven (jeg formoder du mener §73) er ikke nødvendigvis gode nok al den stund, der udtrykkeligt undtages hensyn til almenvellet.

Kristian Spangsbo og Frederikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Regeringen kan beordre syge mink slået ned med hjemmel i gældende lovgivning. Dette for at beskytte borgernes sundhed. Beordrer man raske dyr aflivet, langt fra en rimelig sikkerhedsafstand, er det en helt anden sag. Så forholder det sig på samme måde, som når man kræver minkfarme lukket og forbyder fremtidig produktion eller beordrer den stillet på pause. Her er ikke noget hensyn til folkesundheden eller andre nødvendige hensyn som kan opfylde kriteriet om, at handlingen skal være i ”almenvellets” interesse for, at opfylde Grundlovens betingelser for sådanne tiltag.

Frederikke Nielsen

Dette har intet med ekspropriation at gøre. Mig bekendt har staten da heller ikke overtaget minkavlernes ejendomme?

Det er lovgivning omkring husdyrhold, der er relevant at betragte her; retten til at slå husdyrhold ned, hvis de er til fare for den almene sundhed, Og som bekendt var vi på daværende tidspunkt midt i en pandemi. Vi er det velsagtens stadig, selvom vi i Danmark står godt.

Minkene havde - og har stadig - evnen til at smitte tilbage til mennesker med nye - og måske farligere - variationer af virus.

Retten til at slå dyrehold ned i en sådan situation eksisterer allerede i loven om husdyrhold, men om der er nogle spidsfindigheder, der ikke var indeholdt i loven på daværende tidspunkt, skal selvfølgelig undersøges. Og et ansvar skal placeres.

Men det er ikke ansvaret for at beslutte alle mink ned, der er problemet, jf. at vi er/var midt i en pandemi, men ansvaret for en kluntet sagsbehandling og hermed følgende manglende ekspres lovarbejde i folketinget.

Minkene var blevet slået ned under alle omstændigheder.

Solveig Neubert, Mogens Holme, Børge Jacobsen, Steffen Gliese og Jens Christensen anbefalede denne kommentar
Jens Christensen

Men så er vi jo netop igen der, hvor der mangler en kyndig vurdering af, hvilken rimelig sikkerhedsafstand der kan ligge til grund for en lovlig beslutning. I betragtning af med hvilken hastighed smitten rent faktisk spredte sig mellem farmene og til mennesker ned gennem Jylland, måtte den sikkerhedsafstand skulle være temmelig stor. Så jo, der var netop i høj grad vigtige hensyn til folkesundheden at tage. Og ret beset - minkavlerne havde heller ikke selv vist sig i stand til at hindre smittespredningen farmene imellem. Egentlig fandt man vel aldrig ud af, præcis hvordan smittespredningen skete så hurtigt - løsarbejdere, fouragerende måger eller hvad...

Holger Nielsen, Steffen Gliese og Frederikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Frederikke Nielsen

Jens Christensen, jeg er meget enig med dig ift. vurderingen af den rimelige sikkerhedsafstand i en pandemi. Sat op imod netop hastigheden af smittespredningen, og hermed også behovet for en hurtig beslutning.

I det perspektiv gemmer sig højest, i min optik, en næse for kluntet sagsbehandling.

Steffen Gliese

Jeg har forespurgt i en debat på facebook om skråsikkerheden, og svaret er, at de relevante paragraffer i lov om hold af dyr åbenbart blev sat ud af kraft ved indførelsen af den nye, midlertidige epidemilov. Det har jeg ikke hørt før, har andre?

Jens Christensen

@Steffen Gliese, jeg har ikke hørt om dette, men epidemiloven blev først vedtaget hen over vinteren 20/21 med ikrafttræden i februar eller marts 21. Altså en rum tid efter minkaflivningerne. Hvordan det så ville forholde sig i dag, hvis det var nu det hele skete, ved jeg ikke umiddelbart.

Frederikke Nielsen

Steffen Gliese, lyder mærkeligt, der er jo masser af andre sygdomme i omløb, der ikke kan karakteriseres som en pandemi, og derfor ikke kan håndteres via epidemiloven. F.eks. fugleinfluenza, svineinfluenza.

Men det er da klart at epidemiloven er en type nødret og derfor nødvendigvis må kunne tilsidesætte mange andre love i en periode, men med baggrund i en ØGET sikkerhed og en ØGET ret til at eksekvere, og at det derfor ikke giver mening at tilsidesætte lovgivning, der understøtter dette.

Frederikke Nielsen

Af vigtighed for debatten er det væsentligt at fremhæve, at epidemiloven - i en eller anden form - har eksisteret i flere hundrede år.

Jens Christensen

I den ældre lovgivning (Lov om ændring af lov om foranstaltninger mod smitsomme og andre overførbare sygdomme) fra før den ovennævnte nye epidemilov var der faktisk en passus om muliggørelse af ekspropriation iht en ny §27 fra marts 2020. Den understøtter snarere end afløser vel lov om husdyrhold i det her spørgsmål. Måske det kan være den, du er stødt på omtale af, Steffen Gliese?

Jeg har ikke bemærket den før, men lovændringen i marts 2020 var ellers meget omdiskuteret pga de ret usædvanligt vide beføjelser, sundhedsministeren fik.

Generelt set savner jeg stadig en eller anden form for officiel, grundig og kvalificeret vurdering af lovligheden. De her emner er i mange henseender hidtil uafprøvede.

Frederikke Nielsen

Jeg er meget enig med dig, Jens Christensen, i behovet for en "officiel, grundig og kvalificeret vurdering af lovligheden". Specielt skurrer det i mine ører, at fundamentet for granskningskommissionen (i hvert fald blandt medier og blandt modstandere) italesættes som om, at der er sket en overtrædelse af lovgivning. For hvor er så de officielle analyser, der understøtter dette?

Nu har jeg dog fundet kommissoriet for granskningskommissionen og
følgende udsnit beroliger mig meget:

"Granskningskommissionen skal for den nævnte periode navnlig undersøge og redegøre for spørgsmål om overholdelse af gældende ret og i den forbindelse foretage en selvstændig vurdering af, hvorvidt der på tidspunktet for regeringens offentlige tilkendegivelse af sin beslutning var hjemmel til dette tiltag."

Kommissoriet kan findes her: https://www.minkkommissionen.dk/da/kommissorium

Jens Christensen

Tak, Rikke Nielsen. Det er god læsning!

Det bliver spændende at høre resultatet. Der vil nok uundgåeligt være nogen af os, som bliver skuffede, og andre lettede...

John Damm Sørensen

Jeg tillader mig igen at henvise til Jakob Ellemann Jensens (V) lov fra 2019.

Kommentaren til lovforslaget i 2018 synes netop møntet på minkkrisen og lignende fremtidige kriser, hvor et langsommeligt lovarbejde ikke skønnes muligt.

https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/l53/20181_l53_som_fremsat.htm

"Det er hensigten, at bestemmelsen skal kunne anvendes i situationer, hvor det vurderes nødvendigt at fastsætte regler om eller meddele påbud om gennemførelse af særlige foranstaltninger i forbindelse med smittebeskyttelse, så man kan hindre, begrænse og forebygge spredning af zoonotiske smitstoffer, nye sygdomme og sygdomme, som fremgår af den i lovens § 25 nævnte liste 3 og 4. Bestemmelsen vil kunne anvendes til at fastsætte regler om smitteforebyggende foranstaltninger, selvom der ikke er tale om udbrud eller begrundet mistanke om udbrud.

Bestemmelsen tænkes også anvendt i situationer, hvor dyrene ikke selv er syge, men hvor smitstoffet stadig udgør en sundhedsmæssig risiko for mennesker."

Solveig Neubert, Frederikke Nielsen, Jens Christensen og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar
John Damm Sørensen

Bemærkede i Deadline, at Barbara Bertelsens bisidder havde meget travlt med at spørge ind til rækkevidden af ovennævnte lov med hensyn til hjemmel til aflivningen af samtlige mink.