Center for Vild Analyse
Læsetid: 4 min.

De danske værdier har tabt – heldigvis

Næsten alle partier er i dag villige til at sælge deres egne budskaber som »danske« og deres udgave af ret og rimeligt som udtryk for »danske værdier«. Men hvad nu, hvis den gode nyhed i Inger Støjbergs rigsretssag er, at hun faktisk har ret: at de danske værdier har tabt?
Inger Støjbergs første kommentar umiddelbart efter domsafsigelsen i rigsretssagn var, at det ikke bare var hende, der havde tabt, men »de danske værdier«.

Inger Støjbergs første kommentar umiddelbart efter domsafsigelsen i rigsretssagn var, at det ikke bare var hende, der havde tabt, men »de danske værdier«.

Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Moderne Tider
22. december 2021

Inger Støjbergs første kommentar umiddelbart efter domsafsigelsen i rigsretssagen imod hende den 13. december var, at det ikke bare var hende, der havde tabt, men »de danske værdier«. Hun syntes, det var helt forkert, »hvis man ikke skal beskytte piger, der kommer hertil« mod »det ækle fænomen, som barnebrude jo altså er«.

Det er efterhånden blevet almen viden, at Støjberg ikke beskyttede de unge piger, som sagen handlede om, men i flere tilfælde tværtimod bidrog til traumatiseringen af dem, og at hun faktisk kunne have hjulpet dem ved at følge den lov, hun blev dømt for at overtræde (nemlig ved at tillade individuel sagsbehandling).

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Det er ikke så mærkeligt med dette 'særligt danske', det handler om at udnytte de særlige omstændigheder, der definerer rammerne for vores liv, og vores måde at respondere på dem på.
Den har været særegen dansk, og således er der jo en tendens til at overse, at vi som det eneste medlemsland i EU faktisk tabte på velfærd i forbindelse med traktatændringerne, hvor de for de fleste andre lande har betydet en vis forbedring af den sociale betryggelse.

Poul Søren Kjærsgaard, erik pedersen, Alvin Jensen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

"- Tror man virkelig i Danmark, at andre lande ikke har nogle kvaliteter, som er værd at efterstræbe?"
Ja, Gert - sådan forholder det sig virkelig. Og det uanset om det er den læge dansker eller beslutningstagerne. Vi tyranniseres fortsat af janteloven: Ingen skal komme og lære os noget.
Listen er km-lang over alt det, vi ikke gider orientere os om resp. lære af hos vores nærmeste naboer: Lige fra Norges, Sveriges og Tysklands langt mere humane indvandrerpolitik, til - blot for at nævne et expl. den fornuftige opdatere tyske grundlov. Her til lands slæber vi rundt på én af EU's ældste og helt utidssvarende grundlove.

uffe hellum, Bjarne Tingkær, Rolf Andersen, Lise Lotte Rahbek, Niels Clausen, Eva Schwanenflügel, Birgitte Nielsen, Nike Forsander Lorentsen, Ole Frank, David Zennaro, Franz Nitschke, Herdis Weins, Carsten Nørgaard, Susanne Kaspersen, John Andersen, Poul Søren Kjærsgaard, erik pedersen, Alvin Jensen, Pietro Cini, Jan Fritsbøger, Fam. Tejsner og Elisabeth From anbefalede denne kommentar
Birgitte Mølgård

Tak tak tak for ordrerne! Jeg har sådan savnet at der i medierne blev stillet skarpt på det, at Støjberg på ingen måde beskyttede pigerne i hendes stunt, at overtræde loven, men tværtimod ikke løftede et øjenbryn, da hun blev bekendt med, hvor traumatiserede nogle af dem blev af adskillelserne. Og måske at medierne også gjorde lidt for lidt ud af, at i hvert fald et af parrene, en af de unge piger, netop var flygtet fra at blive barnebrud og netop var flygtet med den kæreste hun ønskede at være sammen med! Jeg er foruroliget over, hvor nemt det for politikerne kan være at manipulere med fakta og få en hobe af folk med på en pseudo virkelighed, som udelukkende har handlet om, hvad Støjberg ville have ud af det og hvad en række af andre politikere i starten ville have ud af det, netop patent på danskheden og en strammerpolitik, som nærmere sig det uhyggelige i sin retorik og manifesteret handling. Tak for ordrerne og tak til Information i øvrigt, som en af de eneste medier, der har rettet et kritisk blik på indholdet af sagen og som har beskrevet konsekvensen, den pris denne her sag, har kostet de mennesker det i virkeligheden handlede om, netop de kvinder, som Støjberg tog som gidsler i sin egen politiske agenda.

Bjarne Tingkær, Rolf Andersen, Henrik Olesen, Lise Lotte Rahbek, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Birgitte Nielsen, Ole Frank, David Zennaro, Torben Nielsen, Herdis Weins, Lillian Larsen, Steffen Gliese, Susanne Kaspersen, Kurt Nielsen, Christian Mondrup, John Johansen, Helle Walther, Arly Mencke Hansen, erik pedersen, Alvin Jensen, Inger Pedersen og Marie E. Rasmussen anbefalede denne kommentar

Jeg ved ikke om Inger Støjbjerg havde noget at gøre med konfiskation af smykker og andre værdigenstande, fra flygtninge som kom til Danmark, eller om det var Tesfaye. Det var i hvert fald en nyhed som blev flittigt udbredt i flere internationale aviser. Var det en såkaldt dansk værdi? Jeg mindes ikke at have hørt at andre lande har taget denne værdi til sig.

Rolf Andersen, Alvin Jensen, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel, Nike Forsander Lorentsen, Ole Frank, Herdis Weins, Lillian Larsen, Steffen Gliese, Susanne Kaspersen, Inger Pedersen, Kurt Nielsen, Poul Søren Kjærsgaard, erik pedersen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

Smykkeloven er Støjbergs ide, men heldigvis er den aldrig udført og bør slettes som det shit den vitterligt er. og intet parti bør stemme for det. Danske værdier, nej det er værdier, som IS selv har med sine meningsfæller, ikke mine værdier eller det, som jeg mener er vigtigt, at være, prøve at være et godt menneske i ordets bedste betydning.
En 17 årig med to mindre børn, det virker forkert her, og netop derfor bør denne pige spørges, før man trækker egen holdning ned over hovedet på hende. Men det IS dømmes for, er ikke det, det er lovbrud ,trods gentagne advarsler og samråd og hun løj på de samråd. Jeg hørte dem alle. der kom ny forklaring hver gang på samme ting. Johanne Schmidt Nielsen var ved at få spat til sidst, af alle de usandheder hun kunne modsige. Men Løkke skulle have stoppet hende.

Birgitte Johansen, Bjarne Tingkær, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Inge Lehmann, John Poulsen, Eva Schwanenflügel, Nike Forsander Lorentsen, Ole Frank, David Zennaro, Kim Houmøller, Kim Folke Knudsen, Torben Nielsen, Herdis Weins, Lillian Larsen, Susanne Kaspersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Rigtig godt forslag, 'forfatter'!
Altså:
HOLD OP MED AT BEGRUNDE JERES POLITISKE HOLDNINGER MED, AT DE ER DANSKE!
Dansk er ikke et argument i sig selv - kom med argumenterne i stedet for.

uffe hellum, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Lise Lotte Rahbek, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Herdis Weins, Bjørn Pedersen, Lillian Larsen, Susanne Kaspersen, Inger Pedersen, Kurt Nielsen, John Andersen og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Bent Nørgaard, du ved jo udmærket godt, at en individuel sagsbehandling kunne have hjulpet den pige, hvis hun havde ønsket det. og jeg kan da ikke tro at du alternativt mener, at en adskillelse af parrene ville have ugjort det skete?

uffe hellum, Birgitte Johansen, Mikael Velschow-Rasmussen, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Niels Clausen, Inge Lehmann, John Poulsen, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Helle Walther, Marie Jensen, Ole Frank, Herdis Weins, Lillian Larsen, Steffen Gliese, Susanne Kaspersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Helle Walther, kernen i dette her er nemlig, som du siger, at det er pigen selv, der skal bestemme - og ikke andre. Når andre beslutter for et menneske, er det undertrykkelse af det menneske, ligegyldig, hvilke fine ord undertrykkerne selv sætter på handlingen.

Rolf Andersen, Alvin Jensen, Inge Lehmann, John Poulsen, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Nike Forsander Lorentsen, Ole Frank, Herdis Weins, Helle Walther, Susanne Kaspersen, Inger Pedersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Tom og Bent
Den 17 årige, der nævnes, med to børn på 3 og 4 år, var flygtet fra et land, hvor det er ok, Det kan da ikke lægges danske forhold til last. Til gengæld havde hun vel om nogen brug for at komme til at leve i mere ordentlige og trygge rammer, og ikke hovedløst at blive adskilt fra ægtefællen uden overhovedet at blive hørt om, hvorledes det forholdt sig for hende/de to.
- Man kan så også undre sig lidt over at støjen kun har angået "ældre" mænd, hvor den ældste var 32 på det tidspunkt. Alle over 32 er ældre, herre jemini.
Det er en tung ældrebyrde (undskyld brugen af det modbydelige ord) hun har skaffet/påført dette land!
Måske er det mig, der ikke har hørt ordentlig efter, men jeg mener i øvrigt ikke at have hørt IS galpe op om ældre kvinder omgang med yngre mænd. Men det er måske så ikke så slemt.

Rolf Andersen, Alvin Jensen, Inge Lehmann, Birgitte Nielsen, John Poulsen, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Ole Frank, Torben Nielsen, Herdis Weins, Lillian Larsen, Steffen Gliese, Susanne Kaspersen, Inger Pedersen, Brian Andersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Per Christensen

Sjovt som kommentarsporet hager sig fast i Inger Støjberg igen igen... Jeg troede at artiklen handlede om at stort set alle partier har travlt med at tage patent på "danske værdier".

Jeg har tilbragt næsten hele mit voksne liv (ca. 30 år) uden for DK i Asien og Europa og forbløffes til stadighed over hvor overbeviste de fleste danskere er om at DK er klart bedre end noget andet land i hele verden på de fleste parametre. Samt at alle burde lære af os.

Hvilken indbildskhed og manglende evne/vilje til at stændigt forbedre sig ved at aktivt søge lærdom fra de steder/lande hvor de har noget som klart er verdensklasse!

Ja, som en sagde herover, det må være den absurde Jantelov, som sidder urokkeligt fast i danskerne.

Birgitte Johansen, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Niels Clausen, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Herdis Weins, John Andersen, Susanne Kaspersen, lars pedersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Vi siger jo rask væk om mænd på 30, en drengerøv, så ældre mænd, nej vel.

Alvin Jensen, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Ole Frank, Herdis Weins og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Om danske værdier er et skin eller ikke et skin er ikke godt at vide. Information har sat citationstegn omkring det første gang og helgarderet ved at fjerne det anden gang. Det kan stadigvæk godt ramme noget, for det er nok en blanding.

I politikken bakser man videre med »den danske model«, mens det for dem, som kan læse mellem linjerne, står klart, at rammerne sættes uden for landets grænser. Ligesom i talrige andre lande har højrefløjens politikere en vigtig opgave i at fylde folk med dumheder og bekræfte fordomme, men alle andre bør bestræbe sig på at se igennem tågerne, og i den forstand tabte nogle danske værdier ved rigsretten.

Birgitte Johansen, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Og det er måske lige netop det udtryk, der kommer til at ramme både DF og IS i nakken:
Forståelsen af Danske værdier er blevet forvandlet til "danske værdier" eller "såkaldt danske værdier"...

Ole Frank, Ole Olesen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Og , Per Christensen, hvad mener du så, at det er, vi skal lære af de andre lande? Danmark står jo ikke stille - i øjeblikket rykker vi baglæns, men mest fordi vi netop ikke holder fast ved det, de fleste nulevende danskere, i det mindste dem over 30, der har et sammenligningsgrundlag, betragter som dansk, og som er blevet taget fra os af en amerikanisering, som er os aldeles fremmed.

Inge Lehmann, Ole Olesen, Herdis Weins og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar
Birte Bune Smith

Det er dog enestående, at Information, der betragtes som de intellektuelles talerør, har så mange læsere, som ikke lige kan siges at leve op til den karakteristik i deres blinde had/ foragt for Inger Støjberg, så de kaster sig over hende for at indføre en regel, der i forvejen rent faktisk gjaldt for danskere.

Det er Lov om aktiv socialpolitik som blev indført af den Nyrup Rasmussen ledede SR-regering i 1998 som afløsning for Bistandsloven. Her var betingelsen for at opnå kontanthjælp,, at man ikke kunne forsørge sig selv og ikke var i besiddelse af større formue end 10.000 kroner i kontanter eller værdier. Havde man mere, måtte man forsørge sig selv og ikke ligge samfundet til byrde.

Det var nogenlunde de regler, der nu også kom til at gælde for flygtninge, men som blev markedsført som et statsovergreb, såvel herhjemme som i udlandet, fordi de færreste politikere og medier kunne lide Støjberg, som altid har haft en evne til at skille vandene. De fortalte nok sandheden, men ikke hele sandheden. Næppe nogen, heller ikke de mest forargede, ville vel ønske, at folk kom hertil og forlangte dansk forsørgelse, når de kunne klare sig selv, fordi de havde realiseret deres ejendom, sat pengene i guldsmykker og hængt dem om halsen på deres kvinder.

Så gem den forargelse til en bedre lejlighed.

John Poulsen, Helle Walther og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Inger Støjberg

Det er ejendommeligt at se hvorledes hele forsamlingen her i debattråden kaster sig over Inger Støjberg.

Inger har stor opbakning bag et bredt dansk vælgerpublikum og hun kommer helt sikkert tilbage styrket, nu da hun har fået sit martyrium.

Det Ingers ageren afslører er, at den daværende VLAK Regering var ledet inkompetent og utroligt dårligt. Hvor var daværende Statsminister Lars Løkke Rasmussen som Statsminister ?. Han kunne have forhindret hele denne sag i at udvikle sig. Men han viste, at i hans ministerium, der var han ikke manden som var leder medens de enkelte ministrer kunne pleje deres egne særinteresser. Hvor var Regeringens Koordinationsudvalg var medlemmerne taget på ferie eller var de mentalt taget på ferie under møderne læs åndsfraværende ? Hvor var Det konservative Folkeparti, som nu har travlt med at vaske hænder ved håndvasken og fralægge sig medansvaret for Fru Ingers administration af reglerne. Det konservative Folkeparti plejer at markedsføre sig som retsplejens fortaler nr. 1. Hvor var Liberal Alliance med deres daværende formand Anders Samuelsen henne, hvorfor stillede de ingen kritiske spørgsmål, da Enhedslisten begyndte at trevle denne sag op ?

Det der blev udstillet med denne sag er et parlamentarisk forfald i dårlige ledelse og dårlig styring under Lars Løkke Rasmussens Regering. Den reelle Statsminister som bestemte alt men ikke havde titlen hed Kristian Thulesen Dahl DF. Lars Løkke Rasmussen var en symbolsk galionsfigur som ikke evnede at sætte sig i respekt hverken overfor DF eller overfor egen Regering.

Sagt ligeud Kristian Thulesen Dahl er en af de politikere, som jeg anerkender for at være hamrende dygtig og kompetent, selvom jeg ikke som liberal kan se mig i hele hans politik.

Derfor min titel Det Borgerlige Marionet teater år 2016-2019 med dukkefører Kristian Thulesen Dahl i spidsen naturligvis uden ministeransvar, for det er den mest effektive måde at holde sig i behagelig afstand af alle de besværlige sager, som kan opstå, når der administreres i følge lov og regler.

Jeg er næsten 100% sikker på, at hvis VLAK Regeringen havde været ledet af daværende Statsminister Anders Fogh Rasmussen V, så var denne sag aldrig eksploderet. Anders Fogh Rasmussen havde standset Inger Støjberg og forlangt at der var et lovgrundlag på plads, før der kunne træffes beslutning om at adskille de omtalte par.

Men vælgerne og pressen hyldede Lars Løkke Rasmussen som Danmarks mest driftssikre og erfarne Statsminister. Vi får se ?, nu da han er ved at stifte et nyt parti som rækker hånden ind til samarbejde over den politiske midte.

Jeg er som sagt ikke tilhænger af Rigsretten som institution. Politikerne skal ikke sidde og lave studehandler om, hvem som skal sidde på tinge og hvem som ikke skal sidde på tinge. Jeg havde aldrig selv stemt for en Rigsretssag mod Inger Støjberg. Rigsretter kan ikke fjerne en folkestemning og Inger er valgt med stor opbakning i hendes bagland og med stor opbakning i den danske befolkning.

Vil nogen gøre op med det så må de gøre op med Ingers integrationspolitik ved at sætte deres kryds et andet sted i stedet for som jeg fornemmer er tilfældet det ene øjeblik stemme borgerligt og det næste øjeblik være forarget over Inger Støjbergs administration af flygtningeindkvarteringen. Jeg har ikke respekt for den opportunisme som jeg fornemmer i folkehavet.

Den nuværende afgørelse er en farce. Fru Inger er udelukket en kort og betydningsløs periode fra Folketinget. Det kommer som fod i hose for DF, NB eller andre der ønsker at blæse i den nationale basun. Inger Støjberg kan efter et valg genindtræde i Folketinget og så kan vi starte forfra med at planlægge den næste Rigsrets farce svarende til den nuværende.

Hvis en politiker lyver overfor Folketinget så må konsekvensen være, at vedkommende udelukkes helt for at genopstille til Folketingsvalget. Det her med et års karantæne det nærmer sig det latterlige og ligegyldige.

Hvad angår indholdet af sagen. Er der nogen som kan oplyse mig præcist om hvilke asyl par er der tale om, hvor mange, hvad er deres livshistorie, så vi kan få lidt facts på bordet i stedet for al det bullshit om danske værdier og tom tale uden indhold.

Jeg gider ikke høre mere på danske værdier for min skyld kan i importere værdier fra Polynesien, Langborgistan eller lignende hvis disse forekommer mere billige i pris., Det er jo det handler om i dansk politik at score billige point og få alle hønsene til at løbe i en retning.

I den modsatte side på venstrefløjen synes jeg at synspunkterne er mig lige vel idealistiske og højtflyvende. Hvorfor er det så vigtigt at asylpar to kærester med djævelens vold og magt skal leve under samme tag ? Jeg er med på at det er fint hvis det kan lade sig gøre at et ægtepar kan leve sammen under indkvartering, men at gøre det til et konventionsspørgsmål, det fatter jeg ikke. De dør jo ikke at være adskilt i en kortere periode og de er jo ikke lukket fysisk inde i hver deres lukket anstalt.

Hvis der er tale om et ægtepar med børn, så er jeg helt med at det står i konventionerne for her er der barnets tarv der kommer ind. Men to kærester som lige er rejst jorden rundt for at søge asyl, at de skal have konventionsret til at bo sammen og skubbe andre ud af asylcenteret hold op hvor er det pjattet.

Vi skal passe på at der ikke er ved at gå inflation i begrebet menneskerettigheder og hver gang en lille nuance i hverdagen ikke lige passer med idealerne så skal alt skrives ind i konventioner og regler. Tror I virkelig selv på at alle nationer på Jordkloden er blot en kilometer fra at opfylde alle de her krav ?

Jeg er helt sikker på, at da ungarerne kom her til landet i 1956, så stod de ikke allesammen og krævede menneskerettighederne overholdt ned i mindste detalje overfor danskerne. De var glade ved at vi modtog dem og så løste tingene sig hen af vejen.

Det Radikale Venstre er særlig slem i disciplinen, at menneskerettighedskonventioner skal gøres til en religion som ikke må anfægtes under nogen omstændigheder heller ikke hvis lokale nationale hensyn taler for at tage en lidt mere nuanceret indstilling til sagen. Her er jeg faktisk enig med DF. Der må være plads til, at nationale danske instanser kan gå ind og fortolke reglerne og lægge deres forståelse ind. Vi har fornylig set en ændring af familiesammenførings reglerne, hvor disse nu er ændret fra 3 år til 2 år, fordi den europæiske Menneskerettighedsdomstol har udstedt en ny afgørelse. Jeg er ikke tilhænger af, at Danmark og andre nationer pr. automatik får fjernet deres nationale selvbestemmelse ved at vi blindt skal tilpasse os disse europæiske organers afgørelser. Der må være plads til parlamentarisme og til nationale skøn i denne sag.

Hav dog lidt tillid til de danske myndigheder og ikke mindst til de danske juridiske myndigheder. De har bedømt oprindeligt at en 3 års regel for familiesammenføring ikke er i strid med de internationale konventioner.

Jeg forstår Jer ikke i ude på Venstrefløjen. I mangt og meget protesterer i over EU, men når det drejer sig om Menneskerettigheder og konventioner så må ingen afgørelse diskuteres endsige kritiseres. Det er jo det samme som at afskrive sig al national indflydelse på lovgivningen ?

Asyl var en gang et spørgsmål om, at hvis mennesker kom fra et naboland, så var det almindelig fornuft og medfølelse, at vi hjælper folk giver dem husly og beskyttelse indtil de kan vende tilbage til deres hjemland. Fair nok det er jeg enig i det princip må vi ikke give slip på.

Men det der foregår i dag har ikke noget med ovenstående at gøre. Asylanter er i dag en del af kriminelt trafiknetværk som smugler asylanter til de lande med højest velfærd eller flest af deres egne. Asylanternes flugtruter går over adskillige nationer og frem til det land eller den nation, som står øverst på ønskelisten over, hvor man ønsker at opholde sig fremover. Der er efterhånden tale om flygtningeruter som går over kontinenter og hvor adskillige nationers grænser krænkes af denne illegale trafik.

Nu er nationer som Tyrkiet og Rusland og Hviderusland ved at forstå potentialet i at udnytte den naive venstrefløjs flyvske idealisme ved at der hele tiden skal holdes krampagtigt fast i konventioner, hvis indhold bliver mere og mere omfattende. Der er et netværk af internationale såkaldte humanitære organisationer, som ved vedvarende lobbyarbejde formår at udvide de her rettigheder langt ude over det rimelige. Ved at dirigere flygtningestrømme fra Mellemøsten, Afghanistan og Afrika hen til de rette nationer, kan Tyrkiet, Rusland og Hviderusland købe sig til politiske aftaler og indflydelse på Europa. Tilbage står de nationale befolkninger og måber.

Derfor er døren med god grund smækket i i Ungarn, Polen, Tjekkiet, Slovakiet med flere. De har set, hvad der sker, hvis de skal overholde alle ønskerne til flygtningekonventioner og det hedder helt enkelt afskaffelse af nationalstatens selvbestemmelse.

Dommen over Inger er urimelig hård og ude af proportion med den skade, som de omtalte kærestepar lider.

Hvis Fru Inger skal kritiseres så var det at hun muligvis løj om administrationen overfor Folketinget. Det kan efterprøves, for udvalgsmøderne er normalt omfattet af referat. Her er der ingen undskyldning. En minister må ikke lyve overfor Folketinget punktum.

Her melder den dårlige og åbenlyst svage leder sig igen Lars Løkke Rasmussen for det er hans ansvar, at hans Regering optræder uden at lyve overfor Folketinget.

VH
KFK

Birgitte Nielsen

Tak Information og Center for Vild Analyse.
Som et menneske, der har rejst meget i de asiatiske og sydamerikanske lande, og har levet og arbejdet udenfor Danmark i 30 aar, er jeg stort set holdt op med at hylde det, danske politikere slaar politisk moent af, de saakaldte "danske vaerdier".
Ikke at jeg foragter den kultur jeg er vokset op med, og som naturligvis har medvirket til at praege mig kulturelt og gjort mig til det menneske jeg er stolt og glad for at vaere.
Men hvor er der dog mange vaerdier i andre kulturer, som har praeget mig ligesaa meget. Og tak til asiaterne, mellemoestens folk, afrikanerne og amerikanerne for det!
Naar jeg laeser om at danske politikere taler om at kvinder der bor i Danmark ikke maa baere toerklaede, at piger under 18 aar kaldes barnebrude osv., saa skammer jeg mig paa mine landsfaellers vegne. Er folk saa historieloese at de ikke ved at det for mellem 100 og 200 aar siden var ganske almindeligt at danske piger (og drenge) blev bortgiftet som 12-13 aarige.
Hvordan I alverden kan vi som danskere tillade os at fordoemme folkeslag, hvis udvikling er blevet udbyttet og holdt nede af europaiske koloniherrer i aarhundrede, og foele os saa meget bedre end alle andre, at vi synes vi har al ret til at betragte deres kultur som tilbagestaaende, ja direkte skadelig for den danske folkesjael.

Lad os dog laere af alt det, som "de fremmede folkeslag" har at bidrage med, og det er ikke saa lidt.
Det var vist Information, der forleden dag bragte en udmaerket artikel om at det er alle de "brunoejede" der er garantien for at de aeldre bliver passet, at hospitalerne og andre offentlige bygninger bliver gjort rent, osv.

Da jeg for 50 aar siden for foerste gang vendte tilbage til Danmark efter en laengere rejse, slog det mig og mine rejsefaelder, ja vi fik naermest en spand koldt vand i hovedet, da vi bankede paa doeren hos nogle mennesker vi ikke kendte, og ikke blev lukket ind.
Kontrasten mellem gaestfriheden og imoedekommenheden i de asiatiske lande, vi netop kom fra, og mistaenksomheden og lukketheden vi moedte hos disse danskere (omend det naturligvis ikke var alle) var slaaende og ikke rar at opleve.
Dette sagt, ikke for at rakke ned paa den danske kultur, men blot for at sige: kunne vi ikke tage og laere af de andre landes folk, vaere aabne for deres kultur, der i mange tilfaelde ioevrigt er langt aeldre end vores. Istedet for at vaere saa sikre paa os selv og saa selvcentrerede i vores lille smoerhul.

Birgitte Johansen, Rolf Andersen, Alvin Jensen, erik pedersen, Niels Clausen, Eva Schwanenflügel, Herdis Weins og Ole Frank anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Mener du Birgitte Nielsen virkelig at børn i 12 årsalderen blev bortgift i 1920.?

KFK@ Hvem og hvad mht de adskilte asyl par har Politiken vist grundigt undersøgt, det læste jeg i overskrift i går, så tjek der.
Men politik ser jo ud til at ændres lidt, pludselig taler Pape om statsminister job, selv om seneste måling i Voxmeter viste 98/81 med nord eller 95/80 uden til nuværende regering med støttepartier. De radikale truer jo fortsat med at skifte side, så hvis det sker, ja så er der vist 7 partier der skal enes i blåblok. V, K, LA, DF, NB, R, moderaterne, det bliver en broget flok og R med DF og NB er godt nok et skifte. Jeg tror nu på nuværende regering fortsætter. Det andet er ret skræmmende.

Alvin Jensen, John Poulsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Når man ikke ønsker sig flere folkeafstemninger end højest nødvendigt, er én af grundene at vælgerne mener, at de suverænt bestemmer, hvad afstemningen går ud på. Nu er der så nogle, der mener, at de for sig selv kan afgøre, hvad Inger Støjberg er dømt for: Hun er dømt for at overtræde ministeransvarlighedsloven ved at have iværksat og fastholdt en efter dansk lov ulovlig ordning.

Birgitte Johansen, Rolf Andersen, Alvin Jensen, erik pedersen, Inge Lehmann, Ole Frank, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

Jens Peter Hansen, jeg sagde faktisk mellem 100 og 200 aar siden. Der burde nok have staaet for 200-300 aar siden, men jeg er sikker paa at de fleste her forstaar point'en paa trods af denne lille fejl.

Mikael Velschow-Rasmussen, Rolf Andersen, Alvin Jensen, erik pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Danske værdier adskiller sig næppe særligt fra de værdier, der anerkendes af andre folkeslag, såvel i vores (europæiske) del af verden som andre steder. Til syvende og sidst kan det hel koges ned til det kristne budskab: "Gør mod andre, som du vil, at de skal gøre mod dig" (Matthæus Evangeliet 7,12. Læg mærke til, at det ikke er historikere, filosoffer eller samfundsvidenskabelige forskere, der taler om "danske værdier", men politikere, og derfor er de mange statements om værdierne da helle ikke underbygget af andet end selvpromovering og narcissisme. Så længe der tales i overskrifter, er det en gratis omgang at tale om "værdierne", - og derved sætte sig selv som overdommer og højere rangerende end andre. Når vi kommer ned under overskrifterne, bliver det sværere. Hvad med ligestillingen, ligeløn, økonomisk lighed idet hele taget? Der rer rigeligt at tage fat på, så gid politikerne ville forskåne os for de indholdsløse fraser om værdier.

Rolf Andersen, Alvin Jensen, erik pedersen, Lise Lotte Rahbek, Inge Lehmann, Carsten Munk, Lillian Larsen, Jørgen Mathiasen, Ole Frank, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Ja, jeg synes faktisk denne sag er et skræmmende eksempel på, hvad der ville ske, hvis det var os som borgere, der skulle have besluttet, om Inger Støjberg var værdig til at sidde i Folketinget. En stor del af stemmegiverne ville have troet, at afstemningen handlede om for eller mod barnebrude. Der er ganske enkelt nogle, der æder propagandaen råt. Og er det vores demokrati værdig, at der er nogle der ikke aner, hvad en afstemning går ud på? Og hvad skulle vi så egentlig bruge resultatet til?

Det er faktisk en af årsagerne til, at jeg godt kan lide det repræsentative demokrati.

Birgitte Johansen, Rolf Andersen, Kim Houmøller, Alvin Jensen, erik pedersen, Inge Lehmann, Carsten Munk, Inger Pedersen, Helle Walther, John Poulsen, Jørgen Mathiasen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Birgitte Nielsen. Ikke for at være smålig, men dem som er født for 100 år siden kunne være levende endnu. Mine bedsteforældre som jeg kendte er fra 1880'erne. For den der lever i dag er det vel ikke acceptabelt at tænke på samme måde som i 1800. Unge lever nu og ikke i en tid hvor traditionen var en anden. Er det ikke det vi skal forholde os til. De sidste 70 år har ændret meget på kønsroller, kvinders stilling og hele samfundets organisering. At dette er danske værdier er selvfølgelig vrøvl. Det er universelle værdier som er blevet normen og som lovgivningen enten har bestemt eller fulgt. Lad os da glædes over det. Om 50 år er endnu mere forandret, tror jeg.

Birgitte Nielsen

Jens Peter Hansen, jeg er naturligvis helt enig med dig i, at vi ikke noedvendigvis skal se op til den kultur der var toneangivende i 1800 tallet.
Jeg gaar naturligvis heller ikke ind for at unge skal giftes vaek af deres foraeldre som 12 aarige. Men hvorfor skal vi forlange af indvandrere og flygtninge at de skal opfoere sig som om deres familie havde boet i Danmark flere generationer tilbage.
Det er magthaverne i vores del af verden der gennem uhyrlige krigshandlinger som enten direkte, men i vores tid oftest indirekte, tvinger dem til at rejse vaek fra den kultur de kender og holder af.
Kunne vi saa ikke se mildt og venligt til deres side, og hjaelpe dem med at blive integreret, istedet for at haane og kriminalisere dem og deres kultur.
Det har taget os danskere mange generationer at udvikle den kultur vi som moderne mennesker lever med idag. Vi kan da ikke forlange at f.eks. muslimer skal gennemgaa den kulturelle forandring paa et par aartier.

Lillian Larsen, Alvin Jensen, erik pedersen, Inge Lehmann og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Begrebet ' danske værdier' giver i sig selv anledning til diskussion.
Det er forkert at begrænse det til enkeltsager, som Støjbergs påstand eller P. Kjærsgårds kristne og royale korstog.
Jeg opfatter det , som hele den danske kultur , der i sine enkelte elementer ikke er enestående , men deles vidt og bredt af andre nationers kulturer.
Man skal ikke indblande almene menneskelige sociale egenskaber, som man selvfølgelig finder overalt i Verden.
Det er indlysende, at vi dermed i vort demokrati, værdisætter kulturen forskelligt afhængig af vort politiske standpunkt.
Vi bør kunne rose eller rise alle kulturer, så for mig er den vigtigste danske værdi netop dette.

Birgitte Nielsen

Hvor har du den fra med de 12-årige bortgiftede i de seneste århundreder?

Jeg roder rundt i slægtshistorie - og dermed i danske kirkebøger tilbage til 1600-tallet.
I adskillige sogne over hele landet.
Jeg er til dato ikke stødt på NOGEN brude under 18 år; den mest almindelige gifte-alder er mellem 25 og 35 år for kvinder og 5 - 10 år ældre for mænd.
Fordi ganske simpelt: De skulle kunne forsørge en familie før giftermål - så slægtsgården, fæstemålet eller håndværksboden eller forretningen skulle være ledig.

Forlovelsesattester er underskrevet i kirkebøger af forlovere, som regel af begge parters fædre, brødre eller solide naboer - og i mange tilfælde (før almuen lærte at skrive med tydelig ført hånd (f.eks. et rystende M (= Mogens eller Morten), et S (Søren) eller et A (Anders)

Jeg er ganske klar over, at konger og adel havde helt anderledes normer for før-ægteskabelige aftaler - som f.eks. Margrethe 1., der som 6-årig sammen med sin barnepige blev sendt til Norge til opdragelse og indførsel i sit nye riges sprog, love, normer og kultur - men der er forskel på aftaler og indgåelse af ægteskab med "alle rettigheder og pligter".
Også for hende.

Birgitte Nielsen

Hvor har du den fra med de 12-årige bortgiftede i de seneste århundreder?

Jeg roder rundt i slægtshistorie - og dermed i danske kirkebøger tilbage til 1600-tallet.
I adskillige sogne over hele landet.
Jeg er til dato ikke stødt på NOGEN brude under 18 år; den mest almindelige gifte-alder er mellem 25 og 35 år for kvinder og 5 - 10 år ældre for mænd.
Fordi ganske simpelt: De skulle kunne forsørge en familie før giftermål - så slægtsgården, fæstemålet eller håndværksboden eller forretningen skulle være ledig.

Forlovelsesattester er underskrevet i kirkebøger af forlovere, som regel af begge parters fædre, brødre eller solide naboer - og i mange tilfælde (før almuen lærte at skrive med tydelig ført hånd (f.eks. et rystende M (= Mogens eller Morten), et S (Søren) eller et A (Anders)

Jeg er ganske klar over, at konger og adel havde helt anderledes normer for før-ægteskabelige aftaler - som f.eks. Margrethe 1., der som 6-årig sammen med sin barnepige blev sendt til Norge til opdragelse og indførsel i sit nye riges sprog, love, normer og kultur - men der er forskel på aftaler og indgåelse af ægteskab med "alle rettigheder og pligter".
Også for hende.

Øv - igen sendt to gange, da jeg ikke kunne se, det var sendt.
Beklager!

jens peter hansen

Inger Pedersen, tak for dit indspark. Den sene giftealder var i øvrigt årsagen til at bønderne ikke fik så mange børn, mens adelens fruer var ulykkelige fødemaskiner. Chr. 5 danske love 1683 fastsætter at yngste giftealder for kvinder var 16 år. Loven fra 1922 hæver den til 18 for kvinder og 21 for mænd. Min bror måtte have kongebrev, min fik jo så også ret til at få en lejlighed i København. Selvfølgelig kan man ikke forlange at en række traditioner sådan uden videre skrottes, men at forsvare dem med at man i DK også gjorde sådan engang tilbage i tiden hjælper da ikke de herboende indvandrere. Jeg mener at kunne huske at Karen Blixen havde somaliske tjenestefolk i Afrika. Disse slog aldrig deres børn, hvad europæere ellers for 100 år siden var ganske dygtige til. Der findes gode og dårlige traditioner og normer. Skulle vi ikke forsøge at adoptere de gode og bekæmpe de dårlige i stedet for at undskylde ethvert overgreb med: Hvad gjorde vi selv i forne tider.

Birgitte Johansen

Birte Bune Smith;

For så vidt angår 'smykkeloven' bør man vel også betænke, at der for danske statsborgere ofte er tale om et etableret liv med et sted at bo, venner og familie, tidligere ansættelser mm., mens der for flygtninge er tale om en ankomst til et vildtfremmed sted uden nogen forbindelser og uden andre ejendele end det, man har kunnet have i en rygsæk - og de traumer, man har erhvervet sig før og under flugten.
Uden at forklejne danske kontanthjælpsmodtagere må man nok have lov at sige, at der er tale om vidt forskellige udgangspunkter.