Fra arkivet
Læsetid: 8 min.

Den amerikanske højesteret risikerer at undergrave sit eget fundament

I USA viser et lækket udkast til en afgørelse, at et flertal i landets højesteret vil fjerne retten til abort. Det vil ifølge to amerikanske eksperter ikke kun være en trussel mod kvinders rettigheder, men mod tilliden til en af det amerikanske demokratis vigtigste institutioner
Der blev demonstreret foran den amerikanske højesteret i Washington, DC, efter det kom frem, at et flertal af højesteretsdommerne vil stemme for at omgøre den historiske afgørelse i sagen Roe mod Wade. Foto: Kent Nishimura/Ritzau Scanpix

Der blev demonstreret foran den amerikanske højesteret i Washington, DC, efter det kom frem, at et flertal af højesteretsdommerne vil stemme for at omgøre den historiske afgørelse i sagen Roe mod Wade. Foto: Kent Nishimura/Ritzau Scanpix

Kent Nishimura/Ritzau Scanpix

Moderne Tider
7. maj 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Siden 1973 har kvinder i USA haft ret til abort.

Den blev indført efter en historisk retssag, hvor den unge kvinde Norma McCorvey anlagde sag mod myndighederne for ikke at tillade hende at få en abort. Efter retssager i først hendes hjemstat og senere i højesteret endte hun med at få medhold: Retten til abort var en grundlæggende og forfatningssikret ret for hende.

Og dermed også for alle andre kvinder i USA.

Men nu vil et flertal af dommere i højesteret omgøre den historiske dom fra 1973. I denne uge offentliggjorde det amerikanske medie Politico et internt udkast til en afgørelse fra den amerikanske højesteret, som viser, at et flertal af dommerne i retten vil stemme for at omgøre Roe mod Wade.

»Roe var helt forkert fra begyndelsen,« står der blandt andet i dokumentet fra højesteret.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Hold øje med hvad der sker imorgen på Mors Dag.

Flere profiler på TikTok opfordrer til en ugelang strejke mod den amerikanske højesterets angivelige planer om at afskaffe fri abort.

Det er brugeren akcrucial, der har opfordret til strejken, som skal løbe fra mors dag (søndag den 8. maj) til den 14. maj, skriver Mashable.

Protesten er inspireret af den nationale strejke i Island i 1975, hvor 90 procent af landets kvinder stoppede husarbejdet for at kræve ligestilling mellem kønnene.

https://soundvenue.com/internettet/2022/05/tiktok-brugere-opfordrer-til-...

Jacob Johansen, David Zennaro, ingemaje lange, Alvin Jensen, Steen K Petersen, Hans Larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Republikanerne har intet problem med at undergrave trosfriheden eller demokratiet.

Deres strategi har nu de seneste mange år været, at lægge forhindringer i muligheden for at vælge, for de grupper de mener ikke vælger dem.

De har aktivt lavet akavede valgkredse, så de med færre stemmer kan få flertal.

De har aktivt valgt, at i områder med farvede, fattige eller mange "liberale" er der markant færre valgsteder end der hvor deres vælgere bor.
Det ville svare til at de områder i Københavns kommune, der typisk vælger til højre fik et valgsted per 100 personer, mens f.eks. Nørrebro, Nordvest, Sydhavnen fik et enkelt valgsted at deles om.

De har aktivt vha deres nye dommere fået annulleret love, der beskyttede muligheden for at vælge og lavet nye der lægger flere forhindringer i vejen.

Eksempel er indførsel af ID kort før valg, så der ikke er tid for beskyttelse ved at gå lovens vej.
Kørekort gælder og de fleste hvide har gennemsnitlig et, mens især sorte og fattige ikke har.
Mulighed for anden ID kan opnås i et kontor 500 km væk med åbningstid fra 11 til 12.

Republikanerne har valgt, at sikre mindretalsstyre i deres favør og at kun mennesker med de samme holdninger er legitime vælgere samt ægte amerikanere.

Derfor fik Trump også stjålet valget vha overvægt af ikkelegitime vælger.

Jørgen Tryggestad, Brian W. Andersen, Torben Bruhn Andersen, David Zennaro, Kim Houmøller, Carsten Sperling, Carsten Munk, Eva Schwanenflügel og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

Alle moderne samfund har en fornuftig abortlov - og det er netop problemet for USA - Roe Vs. Wade er ikke lovgivning, men en dom -og endda en meget dårlig dom i dens alt for vidtrækkende fortolkning.

Roe v. Wade er juridisk makværk og ikoniske Ruth Bader Ginsburg var meget kritisk over for dommen. Allerede for 30 år siden advarede RBG om Roe v. Wade's svage juridiske grundlag, der har gjort den så let at angribe.

The ruling, she noted in a lecture at New York University in 1992, tried to do too much, too fast — it essentially made every abortion restriction in the country at the time illegal in one fell swoop — leaving it open to fierce attacks.
“Doctrinal limbs too swiftly shaped,” she said, “may prove unstable.”

RBG arbejde i begyndelsen af halvfjerdserne selv med sagen Struck v. Secretary of Defense som ville have været en langt bedre grundlag for føderal abortret, men sagen endte med, at US Air Force ændrede reglerne, og sagen kom derfor aldrig for højesteret.

Men der skal selvfølgeligt helst lovgivning til, lovgivning som aborttilhængerne i USA nu i 50 år ikke har kunnet få nosset sig sammen til at få gennemført.
Forhåbentligt kan sagen give Demokraterne så meget medvind til midtvejsvalget, at der efterfølgende faktisk bliver muligt at få vedtaget en ordentlig føderal abortlov.
Roe Vs. Wade er stadigt lige til den juridiske skraldespand, for overlever den nu, vil den jo stadigt være modtagelig for angreb på et senere tidspunkt - det kan kvinder i USA ikke være tjent med.

God Mors Dag til alle.

Flemming Olsen, Steffen Gliese, Alvin Jensen og Nicolaj Ottsen anbefalede denne kommentar
Klaus Brusgaard

Mærkeligt konglomerat af stater.
Baseret på folkedræb, rigt pga millioner af slaver.
Mangel på fri uddannelse, sygesikring, våben der flyder rundt blandt alle og enhver. Dødsstraf og nu denne “pro life” ide, på baggrunden af verdens største våben produktion og salg, nærmest en joke!
Et faktuelt oligarki.
Hvad har vi tilfældes der berettiger en alliance?

Jørgen Tryggestad, Knud Chr. Pedersen, Torben Arendal, Arne Albatros Olsen, Steen K Petersen, Mogens Holme, Ib Christensen, Alvin Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Rene Madsen

Er svært som mand at sætte sig ind i kvinders problemer med uønsket børn, men det kan sikkert ødelægge kvindens liv.

Der er for mange mennesker i verden, men alligevel vil de tvinge kvinderne til at få et barn som de egentlig ikke ønsker.
Det skal nok blive nogle "gode" børn som måske ender på institution og hvad har de så fået ud af det?
Der burde fødes færre børn i dag, men selv med "fri" abort stiger befolkningen på verdensplan og endda i Danmark, denne lov går så den totalt modsatte vej, der bliver flere "uønsket" mennesker i verden med denne lov.

Kim Houmøller, Jacob Johansen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Torben Pedersen

@Krister Meyersahm
God pointe. Også interessant at se hvordan andre - The Satanic Temple - udnytter samme lovgivning på kreative måder. De siger, at hvis det sker, så er det en krænkelse af deres religiøse rettigheder, som tillader abort. Ergo ...

(linket er vedr. Texas, men kan gælde for hele landet)
https://theconversation.com/how-the-satanic-temple-is-using-abortion-rit...

Alvin Jensen

Ja, Torben. The Satanic Temple som de kalder sig, ser mere ud til at være en prostestgruppe forklædt som religion end en ægte tro. De laver godt grin med de kristne fanatiser der jo har alt for meget magt i usa.

Inger Pedersen

Jeg er så gammel,at jeg var "i farezonen" før den frie abort blev indført i Danmark.

Og husker, at jeg allerede dengang havde en dobbelt indgang til det:

Hvilken indgang har det øvrige samfund til det? Støtter og bærer man med alle mulige tiltag - eller udskammer man og lader det være mor og barns individuelle ansvar???

Der skete en ændring med indførelsen af den såkaldt frie abort: Fra nu af blev den - absolut uformelt tvungen i stedet for fri:

Mantraet blev:
Har du ressourcer til selv at vælge, er aborten fri.
Har du IKKE ressourcerne selv og er afhængig af offentlig hjælp, anbefaler vi abort...
(ved jeg fra en socialrådgiver dengang). - Vi kan desværre ikkehjælpe dig mere. Du bestemmer da selv...

Sådan lidt som "frivillig" dødshjælp i den anden ende af livet:
Har du velvillig familie, ressourcer til privat pleje og hjælp, har du ret til at vælge.
Er du alene, syg og ressourcesvag, kan vi desværre ikke hjælpe dig...
Bar' ærgerligt!

Inge Lehmann

I USA er republikanerne også berygtede for, at blokere for adgang til prævention. Apotekere må gerne nægte at sælge prævention.

Der er større dødelighed for både fødende, gravide kvinder og deres ny eller ufødte børn på amerikanske kristelig ejede hospitaler i forhold til almindelige hospitaler.

Sundhedsplejen af gravide og fødende kvinder i USA er så dårligt, at der ved forbud for abort kommer til at dø flere kvinder. Abort er simpelthen et mere sikkert helbredsvalg for kvinder end fødsel.

Generelt når man både nu og historisk kigger på, hvordan kvinders reproduktion bliver formuleret og håndteret, har lande med modstand mod kvinders abort en kvindehadende tilgang til kvinder i alle situationer.

Kvinder skal kontrolleres ialt fra sex, antal børn, mulighed for arbejde og skilsmisse. Det gælder om at holde rettigheder specifikt fra disse kvinder.

Disse lande har erfaringsmæssigt høje postpartum aborter på både mødre og børn.

Det irationelle kvindehad kommer f.eks. også til udtryk ved at der nu fængsles kvinder for ufrivilligt aborter i sydamerikanske lande.

Og republikanernes beskyttelse af det fødte liv udtrykkes best med udtrykket wellfare Queens for kvinder af en bestemt social klasse, der tillader sig at få børn. I lande hvor abort er forbudt behandles mødre og børn, der ikke opfylder sig efter snævre normer, som udskud.

Husk også hvordan den katolske kirke i Irland havde massegrave for udenægteskabeligt fødte børn.

Husk det børnelig man fandt på loftet på Frederiksberg pga tilgangen til kvinder, der blev gravide udenfor ægteskab.

De lande, der har færrest aborter er faktisk dem, hvor man har adgang til prævention og fri abort.

Lande med abortforbud er erfaringsmæssigt også dem, der behandler det fødte liv værst.
Hjælp ydes kun til at overbevise mødre om, at de skal føde. Derefter går hjælp over i straf og fordømmelse.

Carsten Troelsgaard, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Her er Greoge Carlin år gamle kommentar til hele problematikken. Der er desværre italienske undertekster, men sproget er engelsk.

https://www.youtube.com/watch?v=K98TQJ5ldW0

Brian W. Andersen

@ Inge Lehmann

En del af det "tynde" grundlag som Roe v. Wade blev afgjort på i 1973 er afgørelsen i Griswold v. Connecticut fra 1965. Tag et vildt gæt på hvad den handlede/handler om.

Jens Ole Mortensen

Og retten til at få børn. I Danmark har vi en stor social klasse, der i realiteten er frataget retten til at få børn. Eller de bliver stjålet fra forældrene og sendt i opdragelseslejre, hvor de får en brutal behandling, fordi de skal indrette sig efter samfundet. Hvad er forskellen på at fratage folk mulighederne for at få børn og tvangs Sterilisation af de der blev betegnet som uegnede. Eller Franco styret og Pinochet. Der ligeledes stjal børn i stor stil .
Måske fordi jeg har oplevet mennesker jeg holdt af og havde kendt kvinden, næsten, hele mit liv, begå selvmord efter at der nyfødte barn var blevet fjernet.

Lad mig beskrive hvordan systemet der traf denne beslutning fungerer.

I 1985 var jeg indlagt med en paranoid psykose. Lægen jeg er tilknyttet forklarede mig, at han mente det var skizotypi. jeg reagerede på et stort pres.
Jeg kaldte det granat chok. Jeg kendte ikke ordet PTSD. Jeg var blevet banket i en opdragelseslejr . Fordi man anså det som et svigt at mine forældre ikke tugtede mig. - Jeg bliver udskrevet, af samme læge. Fra et sted hvor det, at skrive et indlæg i information, ville blive opfattet som virkelighedsflugt. Selv af personale. Det er samfundets skyld var den store landeplage. Jeg havde mistet mit fagforenings medlemskab under opholdet. Og måtte på socialen.
Jeg har kun 10 klasses afgangsprøve. Så vi blev enige om at jeg startede på en uddannelse - HF. efter lidt opfriskning i nogle 10 klasse fag. Men jeg skal, for at få studielån, oplyse hvad jeg vil studere. Men de kunne mærke at jeg ønskede ikke at deltage i samfundet på denne måde. Jeg var interresseret i at lære. Og bare finde et arbejde. Så jeg udvikler psykoser og falder fra. Stikker af til island med mit studielån. Men kommer tilbage og betaler studielånet tilbage. Der nævntes førtidspension. Jeg havde nævnt skizotypi, som lægen kaldte det. Jeg blev næsten øjeblikkeligt tildelt førtidspension. Og det var hvad de kaldte, for tungt arbejde. Hvad jeg ikke forstod. Da jeg ikke på noget tidspunkt havde opført mig dårligt.

Men sagen er den. At på intet tidspunkt har nogen læge givet mig en psykisk diagnose. Jeg fik besked fra Rigsarkivet for et par måneder siden. Journalerne er destrueret. Man har kun gemt stikprøver fra den tid jeg har været indlagt. Der står dog beskrevet symptomerne ved mine 3 indlæggelser. Men jeg har på intet tidspunkt blevet tildelt en psykiatrisk diagnose. Jeg er ikke utilfreds med behandlingen i psykiatrien eller fra socialforvaltningen. Jeg syntes de gjorde det rigtige.
Men når jeg tænker på min opvækst som barn i et havnearbejder parallelsamfund. Og det karikerede billede man havde af os " ude i samfundet " Og at jeg aldrig havde oplevet vold fra voksne eller autoritær opdragelse.- Før jeg, som 6 årig, startede i folkeskolen. Jeg har ikke tillid til at tvangsfjernelser handler om børnenes tarv. Det sagde man også i 1967. De er politisk motiverede.
Myndighederne anbefaler en abort og hvis det afslås. fjerner man barnet kort efter fødslen.- Jeg er lige så utryg ved at de syriske børn havner i systemet, som, som at de opholder sig i kurdisk ledede lejre. Hvorfor genindfører man ikke bare tvangs sterilisation. Mine venner fik end ikke en chance for at vise om de var gode forældre.
Og hvad fortæller man barnet når det spørger til sine biologiske forældre, hvor barnet end er i verden. - Du blev fjernet kort efter fødslen. Og af den grund begik dine forældre selvmord.

Jeg forholder mig ikke til fri abort eller ikke. Det er ikke min opgave at afgøre hvordan andre planlægger deres liv. Men man skal i hvert fald , ikke, presse kvinder og par til abort med truslen om at barnet bliver tvangsfjernet. Eller man ikke tror at barnet vil få en opdragelse til at indgå i det eksisterende samfund. Lignende er , jo, set før.- I Spanien, Chile og Tyskland.
Det er en skændsel.

Flemming Olsen

Man må holde fast i, at den amerikanske forfatning ikke er blevet brudt, selvom Højesteret har truffet en "forkert" eller upopulær afgørelse. The founding fathers bag forfatningen ønskede - ved at lade præsidenten udnævne dommerne - netop at give udnævnelsen en politisk farvning. Det er så et tilfælde, at hele tre af de tidligere dommere afgik, da Trump sad ved magten, men det afspejlede holdningen under hans periode, og han var jo lovligt valgt. Havde det været under Biden eller Obama havde de naturligvis udnævnt liberale dommere, som Trump udnævnte konservative. Spillereglerne har været overholdt. Højesteretsdommerne har naturligvis taget udgangspunkt i deres egen konservative livsholdning, men er det på den anden side rettens opgave at følge meningsmålingerne og bare at give folk , hvad de vil have? Begge dele kan kritiseres.

Arianna Huffington opsummer ugen i USA's højesteret med følgende tweet:

Arianna Huffington
@ariannahuff
So, to sum up the Supreme Court’s week: life begins at conception and ends in a mass shooting.

Inge Lehmann

Tja Flemming Olsen men i hvertfald en af dommerne lovede, ikke at fjerne retten til abort.

Ligeledes er der jo ikke politisk flertal i befolkningen til fjernelse af abortretten. Det skyldes deres manipulation af valgene og valgkredsene, at repuplikanernerne kan manipulere højesteret.

Med begrundelsen for afgørelsen kan de næste afgørelser der væltes være, retten til prævention i ægteskabet (se Brian W Andersen), at kunne indgå ægteskab mellem forskellige racer eller retten til homoseksuel sex.

At republikanerne skider demokratiet og USA's forfatning op ad ned af ryggen, kan nu også ses af hvad undersøgelsen af stormen af Kongressen har fundet frem til.

Så at fjerne grundlæggende rettigheder, vha kreativ lovinterpretation af republikanske dommere, er nok bare de sidste krampetrækninger for afskaffelsen af det amerikanske demokrati, samt trosfrihed.

Det er nu hvide fundamentalistiske kristne, der styrer USA's lovgivning og andre menneskers tro.

Torben Skov, jeg plejer også at sige vælg den republikanske metode for abort, understøt våben til alle og send dit barn i skole.

Anders Thornvig Sørensen

Mit indtryk er, at Det Demokratiske Parti i USA er splittet internt i spørgsmålet om abort. Partiet er ikke splittet mellem to skarpt adskilte lejre, men mellem en lang række mellemstandpunkter, fordelt over en række forskellige detailspørgsmål i relation til de juridiske og social- og sundhedspolitiske sider af sagen.

I stedet for at tage disse diskussioner på delstatsplan og nationalt plan har Demokraterne i årtier kunnet henvise til højesteretsdommen fra 1973. Det var nemt, bekvemt og taktisk-politisk fikst at gøre sådan, men nu går den ikke længere. Man er nødt til at tage den politiske kamp mod abortmodstanderne i delstat efter delstat, nedefra, indtil et så stort flertal af delstaterne har indført fri abort, at det bliver normen i USA som helhed. Det var på den måde, og ikke ovenfra gennem føderale dommere, at kvinders stemmeret i sin tid blev indført i USA.

Anderledes ligger sagen ligeværdigt ægteskab for alle uanset køn. Det er et mere ukontroversielt spørgsmål, hvor der mangler det følelsesladede motiv om at beskytte ufødt liv, og derfor er der ikke så få abortmodstandere i USA, der accepterer andres ret til at gifte sig.

Desuden er den ægteskabelige status et juridisk spørgsmål, der griber ind over delstatsgrænser på en mere dybtgående måde, end tilfældet er ved abort. Det drejer sig om alt muligt fra arveret til social sikring for vedkommende personer. En delstat kan ikke forbyde sine indbyggere at tage til en anden delstat for at få abort, men en delstat kan udføre en enorm og langvarig chikane mod enkeltpersoner ved at diskriminere i ægteskabslovgivningen.

Derfor tror jeg ikke, at der kommer en afsmittende decentraliserende virkning, hvor definitionen af ægteskab ville blive overladt til delstaterne. Også fordi dette ville hæmme arbejdskraftens fri bevægelighed, der er et fundamentalt princip i USA som stats- og samfundsbygning.

Men når det er sagt, så kunne det måske alligevel være en idé at lægge sovepuden til side og få gjort op med Prop 8 i Californien, så ligestillingen i denne delstat ikke fortsat skal afhænge af god vilje fra den amerikanske højesterets side. Det er jo ikke mit anliggende som dansker, men det er altså de tanker jeg gør mig i den forbindelse.

Inge Lehmann

Anders Thornvig Sørensen problemet er, at retten til ægteskab mellem to af samme køn blev begrundet med samme begrundelse og grundlag til abortretten.

De samme kræfter, der går ind for fjernelse af abort, går også ind for hvid overherredømme og bekæmpelse af homoseksualitet.

Så der er ikke langt fra annulleringen af abort til, at de samme kræfter nu systematisk går efter de andre rettigheder.

Procentmæsig har demokraterne flere stemmer, men det manipulerede first to post system betyder, at republikanerne sidder på den politiske repressentation.

USA har et stort demokratiproblem.

Anders Thornvig Sørensen

Inge Lehmann¨

Jeg vil ikke sætte lighedstegn mellem hvid racisme og abortmodstand. Meget af abortmodstanden er religiøst motiveret og den findes hos alle etniciteter i USA. Den findes både hos katolikker, protestanter og medlemmer af andre religioner end kristendommen. Det er også sådan, at abortforbud generelt er strengere i Afrika, Latinamerika og Sydasien, end i Vesten.

https://reproductiverights.org/maps/worlds-abortion-laws/

En vis lighed til ægteskab mellem folk af samme køn er der i føderationsargumentet. Men i detaljerne for de enkelte dommes præmisser viser der sig at være forskelle.

Mere realistisk er måske den mellemløsning, der også kendes inden for EU, nemlig at de amerikanske delstater bevarer deres egen ægteskabslovgivning, men forpligtes til at anerkende ægteskaber indgået i andre delstater ved tilflytning fra sidstnævnte. Det ville være et klart tilbageskridt for ligestillingen.

Studier tyder på, at arbejdskraftens geografiske mobilitet i USA har været faldende siden 1980'erne, mens den er steget inden for Europa. Jo mindre migrationen er, jo bedre kan der argumenteres for, at den selektive anerkendelse af tilflytteres ægteskaber ikke skaber nye urimeligheder inden for modtagerlandet eller -delstaten.

Passiviteten over for delstaternes gamle diskriminerende forfatnings- og/eller lovregler, som kun blev suspenderet og ikke slettet ved højesteretsdommen om ligestillet ægteskab, har længe stukket i øjnene. Det er stort set kun i delstaten Nevada, at man har fået fjernet de diskriminerende ægteskabsregler fra det formelle lovgrundlag. Det skete ved en folkeafstemning samtidig med præsidentvalget i 2020.