Interview
Læsetid: 14 min.

Jørgen Steen Nielsen om sit liv med miljøkampen: »Vi kan vinde den her kamp, hvis vi hjælper hinanden og holder ud«

Informations Jørgen Steen Nielsen har skrevet en ny bog, hvor han reflekterer over et halvt århundredes engagement i miljøbevægelsen og klimakampen. Om sejrene og nederlagene. Om sammenholdet og om meningen med det hele. Og om hvordan man finder de sundeste og smukkeste sider af mennesket

Jesse Jacob

Moderne Tider
21. maj 2022

Det var lige inden, det hele begyndte. Jørgen Steen Nielsen husker euforien og entusiasmen og troen på, at det var en kamp, man kunne og ville vinde. Det startede med en lille gruppes demonstrationer mod øldåser, førte til en kæmpebevægelse mod atomkraft og er i dag blevet til en kolossal indsats for alt, hvad vi har kært.

Og det startede med en ung mand, som var ængsteligt optaget af verden og naturen:

»Jeg var sådan en, der rendte rundt nede i Lyngby Åmose og så på fugle og haletudser og planter og var ret bekymret over at kunne se, hvad der skete med miljøet omkring os,« fortæller han.

Det var iagttagelser og bekymringer, Jørgen Steen Nielsen følte sig ret alene med.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

God læsning. Tak.

Ejvind Larsen, Gitte Loeyche, Alan Frederiksen, erik pedersen, Hans Larsen, Arne Albatros Olsen, Carsten Munk, Niels-Simon Larsen, Franz Nitschke, Tina Peirano, Inger Pedersen og Karen Møller E. anbefalede denne kommentar
Povl Clasen

Jeg glæder mig til at læse bogen.
Jeg har selv været med næsten lige så længe og kun i den spæde begyndelse fremme i frontlinjen og jeg har lige siden undret mig over at selv miljøbevægelsen ligger under for et uhyggeligt tabu: OVERBEFOLKNINGEN.
For kunne vi knække dén kurve ville allerede meget være nået.

Niels-Simon Larsen

Stort tillykke, Jørgen, med de 50 års som journalist og folkeoplyser. Uden sådan nogle som dig gik det slet ikke.
Har bestilt bogen og glæder mig til at læse den.

Ejvind Larsen, Gitte Loeyche, Alan Frederiksen, erik pedersen, Inger Pedersen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Ib Jørgensen

Nogle af os begyndte i 1958!

file:///C:/Users/Bruger/Desktop/Desktop%203/Fotos%20overf%C3%B8rt%20til%20INTENSO/Nyere%20uploadede%20fotos%202/Atomdemonstration%20maj%201958/avis%20om%20plakatopkl%C3%A6bning%201.PDF

Ib Jørgensen

mislykket kommentar - undskyld !

Ib Jørgensen

man kan åbenbart ikke opslå billeder :-(

jens christian jacobsen

Lidt for langt interview, men blandt venner vel ok..
Til jer, der kunne tænkes at læse noget om hvad der sker med fællesskabet under kapitalismens miljøødelæggelser kan jeg anbefale Guy Standings (2019) Plunder of the Commons - A manifesto for sharing public wealth

Martin Sørensen

klima filmen, med all gore, En ubekvem sandhed

begynder med følgende citat fra Mark Twain " it ain't what you don't know that gets you into trouble it's what you know for sure that just ain't so".

ja klima og milijø debatten har i årtier taget den malhunistiske debat til sig. og omklamrende denne psykopatiske verdens opfattelse, og nej den er ikke idag mere sand end den var i år 1800.

faktisk er vi nu tættere på det modsatte problem af en overbefolket verden, og ja vi er nærmere. senariet fra children of men, og A handmaidens tale. end senariet fra katastofe filmen, Fremtidens rædsel (Soylent Green). ja faktisk er bogen The Population Bomb skrevet af Paul R. Ehrlich Direkte modbevist.

den globale fertiltiet er nu omkring 2 børn pr global kvinde, og falder med lynest hast, både fordi man friviligt vælger ikke og få børn, og fordi, vi faktisk har sværre ved og få børn, hvilket er ret godt beskrevet i bogen. countdown af shanna swan, og hele beregningen om at vi bliver 11,2 milliarder er også ret godt. udfordret af flere demografologer, der åbent og ikke ret kontrovosielt kritisere FNś median prognose og pejer på at den lave prognose er mere sansynlig med udvilkingen i fertiltieten i mente.

bogen the emty planet beskriver dette ret godt. og jeg kan varmt anbefale at man læser denne bog.

ja nordmanden Jørgen Randers der så stod for befolkningsdelen i romklubben meder ret tydeligt ud at verden ikke vil se 9 milliarder men nærmere peaker omkring 2040-55 på melllem 8-9 milliarder
Jørgen randes ted talk fra 2014 har så også vist sig og være sandheden kina er peaket og befolkningen her er begyndt og falde. indien har nu en fertiltiet under 2.1 barn pr kvinde og er kraftigt faldende ja hele verden uden for afrika er peaket og globalt føder verdens kvinder lige omkring 2 børn. i gennemsnit.

især er bogen countdown af shanna swan særdels skræmmende, ja kikker vi på sædtallet i hos verdens mænd så er den kraftigt faldende, ja halveret inden for de sidste 50 år. kvinder har stadig sværre ved faktisk og blive gravide, og tendensen er kraftigt tiltagende af ja milijø mæssige årsager, så GLEM alt om debatten om den overbefolkede verden som 1970er romantikere ynder og føre konstant undskyld men jeres lærebøger er ud daterede og mangler KRAFTIGT en opdatering til ja VIRKELIGHEDEN. klima problemet har INTET med overbefolkningen og gøre. hvilket er særdels velbeskrevet

https://videnskab.dk/kultur-samfund/den-rige-del-af-verdensbefolkningen-...

vi bekæmper det forkerte problem hvis vi forsætter med soylent green fejl opfattelsen af verden,

ja både klima krisen og fertiltietes krisen er ganske enkelt foralvorligt til at vi kan forsætte med at se verden i et forkert lys, for mark twains citat skal nemlig tages ret alvorligt. forsætter vi med at se overbefolkningen som det største problem ja så dækker vi mentant for de faktiske problemer og løser dem ikke, det er VORES vestlige livstil der er klima problemet PUNKTUM!!!!!!! og vores kemiske omgivenser der skaber fertiltietes krisen PUNKTUM altså sprøjte gifte. flammehæmmerde stoffer ja man ved faktisk precist hvor problemet er og ja gør INTET mens sædtallet så falder med lidt mere end en procent om året hos verdens mænd.

STOP NU MED AT SE VERDEN I DE BRILLER SOM DER VAR I 1970ne, verden endte ikke med en gigantisk olie krise som man forventede dengang. den grønne revulusion gjorde at vi relativt nemt kan brødføde 11-15 milliarder på jorden og ja vores kødspiserri er ej heller vores største klima problem. selv om man så siger det er sådant, så gør det ikke en løgn mere sand at man gentager den flere gange. vores voksende storbyer er et KLART større problem end, at vi spiser oksekød- og endeligt så er det IKKE antallet af kvæg der er eksploderende i landbruget i verden men antallet af svin, og i øvrigt stjæler kvæget ikke maden ud af munden på os, mendesker da kvæget kan leve på marginale jordstykker hvor det faktisk er svært og dyrke ret meget andet antallet af kvæg har været relativt konstant på omkring en milliard ja siden 1970ne men denne historie må ikke fortælles.....

mens man så i debatten om alborg portland, glemmer at ja samme cement vil forurene lige så meget når den laves andre steder i verden at det er BYGGERIET der er problemet og ja faktisk er det lidt ulogisk når vi her i vesten har et KRAFTIGT faldende befolkningstal i vente. i en ja ret overkommelig fremtid i mente. vi angriber de forkerte problemer fordi vi opfatter verden forkert.

det er antallet af svin ikke kvæg der er problemet, det er faldende fertiltiet ikke overbefolkning der er problemet for det er os i vesten, der ja bære HOVEDSYNDEN for klima problemet. mens man har en indskrænket 1970er logik der nægter og lade sig opdatere til 2020erne,

Martin Sørensen

jeg glemte linket med jørgen randers
https://www.youtube.com/watch?v=73X8R9NrX3w&t=345s

Jeg står helt på siden med "de unge", der ønsker kernekraft for at redde naturen og klimaet.
Og når Jørgen siger at
"hvad det handler om, hvad problemerne er – den er der jo frygtelig mange mennesker, som intet aner om."
det er jeg helt uenig i. Man får som kernekrafttilhænger hurtigt de samme paroler i hovedet. "Nej tak" har netop sikret at alle KUN ved noget om problemerne ved kernekraft, men ikke om hverken kernekrafts fordele, eller om problemerne ved sol, vind, vandkraft og biomasse.
De færreste ved at fossile brændstoffer dræber mindst en million mennesker om året gennem luftforurening. Alligevel vil Tyskland afvikle atomkraft i stedet for at afvikle kul og gas.

Jørgens klage er absurd - der er netop for meget hel ensidig oplysning om energikilder som kun stammer fra "Nej tak" kampagnen, ikke mindst de politikere der selv var med den gang.

Hvor mange ved at kernekraft er den mest klimavenlige af alle energikilder? Det viser data fra UNESCE rapporten Life Cycle Assessment of Energy Generation Options.

Hvor mange ved at Danmarks energiforsyning overvejende hviler på afbrænding af skov, ikke på vindmøller? Og at vi afbrænder så meget skov at det ville være en udfordring for os at blive selvforsynende - selv hvis vi inddragede al skov i Danmark og ikke producerede et eneste bræt til tømmer?

Hvor mange ved at i Frankrigs 10 års udbygning af atomkraft fik forøget andelen af ren, klimavenlig energi med 3 procentpoints om året (1976-1986). Men Danmarks "vindeventyr" i 2009-2019 har kun forøget andelen af ren energi med 0,4 procentpoints om året.

Når Jørgens historie sluttede i 1985, så er det klart at han mangler den historie JEG har været igennem - som barn født netop i 1985.

Hvad har historien vist os?

Vi har set at kun en sammenblanding af uduelige autoritære regimer og åbenlyst farlige reaktordesigns kunne forårsage Tjernobyl ulykken.
Vi har set at selv i et absolut worst case scenarie som Tjernobyl, redder atomkraft stadig liv. Tjernobyl kraftværket fortsatte sin drift i mange år efter ulykken, og har reddet flere menneskeliv fra dødsfald fra luftforurening end der døde af stråling.

Vi har set at hverken Three Mile Island eller Fukushima uheldende har været katastrofer. De bedste vurderinger viser at INGEN er døde i hverken det ene eller det andet uheld. En arbejders familie fik tilkendt erstatning for hans død af politiske årsager, ikke fordi der var en sandsynlig sammenhæng til ulykken.

Og ingen er nogensinde døde af radioaktivt affald fra et atomkraftværk.

For alle, hvis historie ikke sluttede i 1985, viser historien netop at kernekraft er SIKKERT.

Kernekraft er PÅLIDELIGT. Vi skal ikke investerer utallige milliarder i back-up systemer til kernekraft, men det skal vi for et sol- og vindbaseret energisystem.
Kernekraft er KLIMAVENLIGT. Modsat olie og biomasse, som har været Danmarks reelle energivalg siden beslutningen i 1985.
Kernekraft giver PLADS TIL NATUREN. Der er en grund til at der er lokal modstand imod vindmølleparker og solanlæg. De fylder!