Jordan Peterson græder over alt på internettet

Denne artikel efterlader mig som et stort spørgsmålstegn
- kan en mand aldrig gøre noget rigtigt?

Hvornår er nok? Hvornår giver vi mænd selv de frie tøjler vi så meget kæmper for kvinderne? Kvinderne hylder vi for at være stærke… sågar hylder vi dem for alle de samme kvaliteter, som vi hader hos mænd.
Vi hylder kvinder for deres følelser, sågar tillader dem at være hysteriske og urimelige, fordi følelser > logik etc.

Jeg er sindssyg træt af, at her har vi et mandeforbillede med en meget stor mandefanbasis, som viser at mænd gerne må have følelser.., burde feminister etc ikke klappe i sine små fine hænder over det?
Ja man er måske uenig i hans holdninger, men er det ikke fremskridt i det mindste? At give credit der hvor det tilhører.

Og hvis en faktisk gad at se de samtlige klip af Jordan Peterson vise følelser, så er det meget tydeligt ikke krokodille tårer.

Men nej….
Alt eller intet.
Som man skal man være fuld submittet til venstrefløjen for at være rigtigt….
Men ved i hvad? Feministiske mænd er sjældne hotte.

Har i nogensinde tænkt, feminister?
At når i stiller urimelige krav, såsom disse (en mand skal vise følelser, men som visende her i artiklen så er set åbenbart ikke korrekt alligevel)
At i jeres verden og omgangskreds faktisk kun møder 3 typer mænd, en selvopfyldende profeten
- mænd der hader jer for jeres mandehad! (Tryk avler modtryk og der er fandme to om tango!)
- mænd der er simps, ynkelige mænd uden ryggrad, som bare følger “the current thing” for at please jer? (Ja hvad fanden skal man så bruge mænd til?)
- og mænd der ignorerer jer, fordi de ikke gider dette…

Hvorfor mon man så hader mænd…
Jeg spørger bare

"jordan Peterson græder over alt på internettet"
"Patriarker, der skælder og smælder, er uudholdelige, men patriarker, der græder, er endnu værre"

Jeg har svært ved at forstå denne fremlægning, for om man er for eller imod ham, så er det ikke til at komme uden om, at han har fået en del væk fra afgrunden i deres liv…

Og at han føler dette som en hård sten at bære på, det ansvar, det alvor, ved at have denne indvirkning på sine medmennesker, og han er bange for at svigte..

Jeg er klar over en del ser ham som en fjende, men jeg er kun glad for at han kæmper imod galskab på min politiske fløj, når vi ikke selv kan eller vil. For som jeg ser det, så er vi kørt offroad og er ved at ødelægger os selv.

(Sarkasme)
Og ja så græder han, tilmed for åbne skærm, han skulle tage og mande sig op, vi kan ikke have en mand, der tør viser følelser.. og slet ikke en mand, der føler, at han bærer på en tung sten, og alligevel forsætter og ikke giver op....

han græder tilbager i 2018
https://www.youtube.com/watch?v=kcSfHfyNIo4
Og han græder stadigvæk i 2022
https://www.youtube.com/watch?v=iMyB_8eWfak

Tak, Center For Vild Analyse. Spot on!

Han er meget selvynkende, hvilket må siges at være en uudholdelig kvalitet at besidde. Hvis det så bare var det, men han legitimerer at en stor del af en generation af mænd bliver lige så ynklige og selvmedlidende, hvilket jo er noget mere problematisk.

@Daniel Rasmussen
(jeg ser det som du troller, men jeg bider på alligevel)

"Han er meget selvynkend". Ja hvordan kan han græde over andre menneskers problemer og smerte og blive rørt på deres vegne, som han gør...

DU må meget gerne linke til nogle af de mange klip, det viser alt den selvynk, som han gør så meget af.. for så har jeg godt nok set de forkerte klip af ham..

Han har været åben om sin kamp (depression osv) og vist, at han kæmper og gjort sit bedste for at have brystet skudt frem imod det, som livet byder ham.."" RULE 1 Stand Up Straight With Your Shoulders Back"

Og tilmed at han snakker om, at menneske skal "tage" sig samme og tage selvansvar og ansvar for dem omkring sig. og få dem til at hive sig selv væk fra afgrunden i dem selv, og at han selv gør sit for efterleve dette selv, som han "prædiker" om. Det er så forkert.

"men han legitimerer at en stor del af en generation af mænd bliver lige så ynklige og selvmedlidende, hvilket jo er noget mere problematisk."

Yep de unge mænd skal heller komme over til os, hvor de kan blive beskyldt for en fortid, som de ikke har deltaget i eller få at vide, at de er dårlige på grund af, at de er mænd og specielt, hvis de er hvide mænd...

selvom de ligger i bund af hjemløshed, selvmord, uddannelse osv osv, Så gør de det, mens de er SÅ privilegeret.

Vi "ødelægger mænd selvforståelse og selvværd.
Hvis vi er bange for mænd, der afreageret imod omverden, så er vi på rette spor ved den måde, som vi behandlet dem, snakker om dem, og derved SELV skaber dem.

Men det gode er så, at vi derved får vores fjender og vores berettigelse i vores "gode" had, og kan sige “SE hvad sagde jeg!!!” (som den bidske hund jeg har gået og banket i 5år, for derefter at den er så begyndt at bide. selvopfyldende profeti)

Jeg er klar over, at han er et menneske og ikke siger eller gør alt rigtigt, men den måde jeg ser dele af min politiske fløj behandle og forsøger at lave karaktermord siger nok i sig selv, når vi gå efter manden og ikke bolden.

For om han er en politiske fjende eller ej, så har han haft en positiv indvirkning på så mange mennesker… og den ansvar og byrde bære han… noget man ikke burde tage let, andet hvis man er psykopatisk eller selvhøjtidelig..

Problemet er, at det klassiske mandebillede, Peterson kæmper for, er en sentimentalistisk fantasi, hovedsageligt opstået i 1800-tallets mørke anti-oplysningsideologi.
Selvfølgelig er han syg til døden af den angst, som en dynamisk verden i evig udvikling vil udsætte én betonsjæl som ham for - og man kan vist roligt sige, at han er blevet psykolog af en grund, nemlig for at lægge trangen til at placere sig i fosterstilling ved hver modstand bag sig. Hvad han lyver kvinderne på, er hans eget indre mareridt.

Om man vil til høje eller venstre her i livet, så er der konsekvenser forbundet med den tilgange og vej, som man vælger. For at være progressiv for progressivitetens skyld og "tro", at der ikke kan være utilsigtede "store" konsekvenser forbundt med dette valg, og derved have forbehold for at "bare" ville ændre de gammeldags måder, ud fra overskriften DET ER GAMMEDAGES

Selvmedlidenhed, ynkelighed, klynk og at postulere sig som ofre for alverdens urimeligheder, hvor er det nu man plejer at se det? Det er jo en del af den gængse feministiske metode. Der er vel ikke noget at sige til, at man bliver fornærmet, hvis man opfatter det som, at ens modpart er så tarvelig at benytte samme metode.

Manden har kun bavl på hjerte; N I Larsen i denne avis kalder ham tænker. Det er da vist en kende overdrevet.

'Center for Vild Meningstilkendegivelse'?

Hvor blev 'analysen' af, venner?

Det er ikke en 'analyse', når i skriver, at "det er nærmest umuligt at fortolke bogen på andre måder, end at kaos står for det feminine. ".

Udsagnet er muligvis sandt - jeg har ikke læst bogen - men det er og forbliver alene en påstand. Det hjælper ikke på 'analysen', at i som belæg for påstanden blot gentager den én gang til:

"Det var ikke for ingenting, at bogen og dens forfatter blev bebrejdet for misogyni."

Hvad betyder dét, i grunden? Det er utvivlsomt sandt, at 'bogen' og dens 'forfatter' er blevet 'bebrejdet for misogyni' [sic!], men i mere end antyder - uden skygge af et forsøg på at understøtte påstanden - at en sådan tolkning er 'korrekt', i overensstemmelse med 'sandheden'..

Stod man ikke i en så voldsom ærefrygt i mødet med så 'skarpt analyserende ånder', ja så ville man jo næsten forfalde til at tænke, at der her alene dovent 'prædikes for koret'..

Bevares, en så tilbagelænet mental onani har da bestemt sit publikum, men bringer det os i grunden så meget videre? Sådan i en endelig 'analyse'?

Og hvordan er det nu lige egentlig det forholder sig, med 'paver' og 'pastorer', de af 'helligånden optændte prædikanter'.. de, som føler sig så trygge i deres egen tro, at de ikke oplever selv den mindste kognitive dissonans, når de sådan ganske uden grundlag belærer andre om det sande og det retfærdige..?

Det er jo lige til at tude over... ;)

@Torsten Jacobsen
Han har været meget tydelig, at det er kvindelig energi i symbolikkens tegn, at han bruge ordet kaos, og orden for manden

Og han er også meget tydelig med, At Kaos ikke er en dårlig ting, og Orden heller ikke bare er en god ting....
Dertil hans bog med "beyond order"

Jordan Peterson - Men as order and Women as chaos
https://www.youtube.com/watch?v=vGEph0jU0lw

Ps. desværre er misogyni. et ord der bliver bruget meget løst for, at man så ikke behøves at forholde sig til det personen siger og tilmed måske kan udskamme personen til at holde mund og/eller få folk til at udstøde personen.

Jens Jensen,

Just for the record:

Jeg har såmænd for år tilbage været igennem min 'Jordan B Peterson'-fase, og er endda kommet relativt uskadt ud på den anden side.. ;)

Jeg har - sagt med andre ord - en rimelig solid forståelse af både manden og hans 'filosofiske' platform..men tak alligevel :)

Der er bestemt meget at kritisere i tankegodset hos en Jordan B Peterson.. ligesom der bestemt er indsigter at hente, for den der orker at lytte..

--
Netop derfor er det så skuffende at bevidne 'Center for Vild Analyse's dovne plukken af illusorisk lavthængende frugter..Manglen på egentlig 'analyse', såmænd..

--
Hvad ordet 'Misogyni' angår, jamen så kan vi hurtigt blive enige om, at det anvendes for skødesløst, i disse tider.. Men omvendt kan jeg da ikke leve blot een dag på denne fjollede klode, uden at jeg inden solen går ned finder anledning til - i stort eller småt - at 'skamme mig' på mine kære 'kønsfællers' vegne.. Får man først blik for det, er det såmænd ikke så svært at forstå, hvorfor kvinder ind i mellem bliver blot en lille smule trætte af pis ;)

Ganske som vi mænd, for øvrigt..blot er anledningen sjældent den samme.. :P

@Torsten Jacobsen
jeg ser selv ting jeg deler mening med ham i, og ting jeg ikke gør..
Mit problem er at man gå efter mand og ikke bolden..

Og at han hiver mennesker væk fra kløften i deres liv. kan jeg kun se som en god ting.. og tilmed at han få almindelige mennesker til at tænke over ting de måske ikke ville have tænkt på, og måske træde ud af skyggen af dem selv, og være en bedre vision af dem selv.

Jeg er ikke uenig, Jens Jensen..

Som sagt er der meget af værdi at hente hos Jordan B Peterson..lige så meget at kritisere..

Blot - og måske fornemmer du lidt af det samme? - der er noget nærmest 'kultisk' i både hans egen måde at fremstille et i sidste ende idiosynkratisk perspektiv på virkeligheden på, og så ikke mindst visse af hans 'tilhængeres' raseri i mødet med blot det mindste anslag til kritik af selvsamme perspektiv..

--

I grunden er en så forbenet tilgang til et komplekst menneskes virke hverken mere eller mindre ubehjælpsom end - i uopfindsom mangel på bedre ord - 'Politiken-segmentets' afvisning af Peterson som værende 'Misogyn' og 'Transfob'..

...Hvilket bringer os tilbage til 'Center For Vild Analyse's fortvivlende mangel på egentlig analyse ;)