Interview
Læsetid: 14 min.

Filosof Kwame Anthony Appiah: Det er umuligt at skabe moralske fremskridt uden udskamning

Hvis man vil ændre verden, skal man kunne forandre holdninger og adfærd. Den berømte amerikanske filosof Kwame Anthony Appiah fortæller her, hvordan man må skabe nye identiteter, lave modstandsbevægelser og danne ’skammeralliancer’, hvis man vil lave moralske revolutioner

Jesse Jacob

Moderne Tider
17. september 2022

Noget af det mest forunderlige i menneskelige forhold er det, der sker, når fællesskaber ændrer holdning og adfærd, og det, der engang var acceptabelt, med ét fremstår helt uacceptabelt. Et lille eksempel er cigaretten, som gik fra at være tegn på elegance og frihed til symbol på en kedelig afhængighed. Et større eksempel er kvinders stilling i demokratiet. Længe var det en almindelig antagelse, at man sagtens kunne have demokrati, uden at kvinder kunne stemme og stille op til valg. I dag ville selv ikke de mest reaktionære nostalgikere offentligt kræve, at kvinderne skulle have frataget deres stemmeret.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Næ de bygger på erfaring og omtanke. Det er fornuften, der sejrer - ofte over moralske forestillinger.
Et sigende eksempel her er den stilling, som kvinden indtog i oldtidens demokratiske samfund som ikke-borger - samtidig med, at hun i især den dramatiske litteratur, men også billedkunst og skulptur, fremstod på linje med manden.

Niels-Simon Larsen

Klimaet drejer sig ikke om en moralsk revolution, men om simpel overlevelse. Det gør en forskel.
At fx piger skal gå med tørklæde, får ikke verden til at gå under. Det kemiske landbrug er en alvorligere sag, da det ødelægger jorden fremover og ødelægger livet på havbunden. Der er ikke én enkelt ting, der forårsager ødelæggelse af verden udover en evt. kommende atomkrig. Den er alle derfor imod - dog ikke så meget at man destruerer bomberne. Det er her, dilemmaet er sat på spidsen. Hvis man er imod vold mod fx børn, skal det naturligvis betyde, at man ikke slår børn, ellers har det ingen mening. Er man imod atomvåben, burde det også betyde, at man ikke engang truer med at bruge dem. Det er jo ikke tilfældet. De er den mest potente trussel, der findes, og selv i dette øjeblik kan der udbryde en atomkrig, og så er det slut for altid. Man skulle derfor tro, at der kunne rejses en udskamning mod dem, men tværtimod er de landenes kæreste eje.

Anne Bruun, Lise Lotte Rahbek og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

Spændende samtale!!!

Niels-Simon Larsen - alle er enige om at nedruste, men ingen vil helt af med deres A-våben ift. tidligere fjender/naboer.

Hvorfor valgte f.eks. et u-land som Pakistan at investere i A-våben? Pga. Indien, som også nyder fordelene ved at blive klassificeret som et u-land og samtidigt have A-våben og én af verdens største økonomier (læs: vækst, vækst, vækst - og den er IKKE grøn!)?
Eller var det bare egen og latterlig forfængelighed? Gå tilbage og læs deres udtalelser, da de fik A-våben - jeg læser mindreværdskomplekser og post-kolonialt klynkeri og latterlig macho-kultur!

Vedr. artiklen - aldrig hørt om den filosof og kan ikke finde ham i pensumlister nogle steder lige umiddelbart, men han er åbenbart "big shot".

Bare lige et praktisk spørgsmål: hvis man udskammer andre - eller lande - og de andre/lande vælger eget ekkokammer eller for landenes vedkommende bare begynder at handle med andre lande, hvad har man så opnået udover den moralske feel good, flygtige følelse?
Hvad har konkret ændret sig?
Så skulle vi bare have skældt Rusland ud og udskammet dem for "special-operationen" i Ukraine - oder was?

jens christian jacobsen

Mage til reaktionært nonsens: Endnu en tilbagevenden til 50ernes amerikanske lillebysfacisme pakket ind i 'moderne' new speak.
Skal vi også gense Moralsk Oprustning?

Frederik Schwane

Og bare lige for at fastholde den moralske feel good følelse, som jo er så udbredt blandt mennesker - nogle gange så meget, at det bliver religiøst eller kultagtigt med de tilbøjeligheder, der er i sådanne fællesskaber ift. voldsparathed i en højere sags tjeneste.

Dem der sætter sig til dommere over andres handlinger, dem der f.eks. udøver hærværk på biler, de har besluttet sig for ikke er acceptable, velvidende at klimaet bestemt ikke er reddet, hvis præcis de biler forsvandt.

Dem der har en speciel interesse i at skabe splittelse og sammenbrud blandt større fællesskaber. Uvist af hvilken årsag. Måske bare fordi de synes, at det er sjovt og spændende. Måske fordi de håber, at et samfunds sammenbrud kan være en fordel for dem selv.

Dem, som jeg opfatter, i virkeligheden ønsker at undertrykke og udøve hadhandlinger mod andre - de ledere ingen af os kan ønske os - selvfølgelig begrundet i en højere sags tjeneste.

Uden overhovedet at have et sagligt belæg for, hvad de gør - andet end nogle ideologiske teorier. Men én ting er sikker - de føler sig moralsk hævede over os andre.

"You will own nothing and be happy" - og grøn ?

»En vigtig del af selve skiftet var, at man skabte en moralsk identitet, man begyndte at kalde sig ’abolitionist’. Det var simpelthen en ny type person – ligesom man i dag skal skabe det at være ’grøn’ som en moralsk identitet. Det udviklede en fornemmelse af solidaritet og gensidig respekt. Og en forståelse af, at man er sammen på den rigtige side af historien.«

Underligt nok tales er ikke ret meget om, alle de/os mia. af mennesker verden over, der ganske enkelt allerede ER grønne - fordi de/vi ikke har råd til at købe SORTE PRODUKTER.

De/vi er mange i også Danmark, der lever af overskudsvarer, går i genbrugstøj, hverken ejer hus eller bil(er), ikke kan tage på flyve-ferier langt væk, ikke har råd til konstant at skifte alting ud eller "køber nyt for sjov, af kedsomhed eller for at være med på beatet", men finder gode genbrugsting og får ting repareret. Mange, der ikke har råd til en hel maskinpark hjemme af alle mulige slags hvidevarer, køkkenmaskiner, devices, der alligevel sjældent bliver brugt. Mange, der i forvejen sparer på (også) vand, varme og el for at kunne holde udgifterne nede. Mange af os, der ikke bor i huse eller lejligheder (eller har indtil flere boliger), der er så store, at der kunne bo så mange flere mennesker inden for samme antal kvm (fordi man kan jo kun sidde i en stol ad gangen). Måske vi skulle begynde FOR ALVOR at udskamme alle de mange (well-off middelklasse-) danskere, og især danske virksomheder, butikskæder, landbrug, der åbenlyst stadig "er på den forkerte sige af historien"?

Dvs. dem, der TALER meget om det GRØNNE, men reelt ikke gør mere, end hvad der er "convenience", penge og økonomi i. Jo, de tænker vel, at de gør en masse, disse well-off privatpersoner - fx ved at skifte benzin firhjulstrækkeren ud med en tvivlsom Tesla (som fremover jo naturligvis ikke kan oplades via offentlige stik i el-solidaritetens navn, og derfor kun kan oplades, hvis de får egen solcelle hjemme til formålet). Eller ved, at de køber økologiske varer - produceret så langt væk fra DK, at det GRØNNE tilsnit og bæredygtigheden "er fløjet" for længst ligesom alt det (for) meget af alting, de kan købe, generelt er emballeret, så producenter, leverandører og detailled tjener mest muligt, er mest mulig "convenient" for disse well-off mennesker - og derved tjener miljøet og "det grønne" MINDST muligt.

Jo, der ville virkeligt ske noget, HVIS dem (med penge), der for alvor IKKE er GRØNNE begyndte at "gøre noget andet". Apropos det, der står i artiklen: Intellektuelt ved dem, der har råd, det vel godt - moralsk-etisk er de så ikke lige der endnu. Nogle bud på, hvordan "vi får alle med", så også dem, der har penge, kommer til at udvise "samfundssind" over for klodens resterende mennesker, flora og fauna? Hvilke skammerstrategier skal vi bruge her, så de også moralsk-etisk bliver GRØNNE? Og verden bliver "grønt indrettet"?

Nogle vil - som en sidste bemærkning - sige: Jamen vi kan da fortsætte livet, som det er nu - bare det tænkes grønt. Vi skal bare finde grønne løsninger i stedet. Måske, men hvis dem, der for alvor har definitionsmagten og indflydelsen IKKE gør noget anderledes, så sker der ingenting. OS med genbrugstøjet, To Good To Go grønsager i køleskabet og varmeregningen allerede bragt helt i bund - vi batter ikke eller sjældent så meget ift. at skabe de nye "folke-gen-opdragende" narrativer og implementere de rette udskamningsstrategier, der er brug for - for at nå dem, der reelt "grisser" mest.

Frederik Schwane

Gitte Holmen, måske skulle du så bare overveje, hvor din købekraft kommer fra - kommer din løncheck eller statslige ydelse egentlig ikke fra "sort arbejde" (ikke at forveksle som snyd med skat), og er du så egentlig ikke bare "sort hæler"?

Eva Schwanenflügel

@ Frederik Schwane:
"...er du så egentlig ikke bare "sort hæler"?"

Dén må du vist forklare lidt nærmere.
Antyder du noget om socialt bedrageri, oder was..?

Frederik Schwane

Eva Schwanenflügel, lad os et øjeblik antage, at Gitte Holmen har en så begrænset økonomi, fordi hun er på offentlige ydelser. Aner ikke om hun er det, men det gør det nemmere for mig at svare dig. Hun får måske førtidspension.

Førtidspension er en ydelse, der betaler fra vores fælleskasse. Fælleskassen fyldes hele tiden op med de penge som SKAT indhenter. SKAT får penge ind via mange kilder; registreringsafgifter på biler, afgifter på brændsel, afgifter på flyrejser, skatter på den indtjening virksomhederne har og indkomstskatter fra de mennesker, der arbejder i virksomhederne, moms på varer. Og meget meget mere.

1,.200 millarder kroner om året.

De penge får Gitte Holmen så en lille del af at leve for. Dvs. de penge hun lever for er i høj grad hentet ind via det Gitte Holmen kalder "sorte produkter" - måske vi hellere skal kalde det "sort økonomi". som en helhedsbetragtning.

Det får mig til at antyde, at Gitte Holmen måske ikke skal sætte sig alt for højt op på sin piedestal, da hun jo lever af den "sorte økonomi" og dem, der tjener pengene ind til hende, er dem hun forsøger at udskamme.

Eva Schwanenflügel

@ Frederik Schwane

Vi kan lige dvæle lidt ved, at du automatisk antager, at fordi en person har mindre råd end dem, du åbenbart selv identificerer dig med, så er hun ifølge dig førtidspensionist.

Du skøjter således fuldstændig hen over, at mange andre overførselsindkomster er meget lave, og til stadighed bliver forringede af Folketinget, idet de enten ikke reguleres efter pris- og lønudviklingen, eller slet og ret nedsættes, som det lige er sket med dimmintendsatsen.

Det gælder også for mere end 300.000 mennesker, at de er ansatte i lavtlønsjobs på prekære nultimerskontrakter.
Derudover er mange kvinder på deltid, fordi de for eksempel har børn, og ikke har tid til at arbejde mere, eller at de ikke kan få en fuldtidsstilling selv om de måtte ønske det.

I det hele taget er lønnen ikke fulgt med i de fleste lønmodtagergrupper, så mange står med alvorlige problemer i forhold til den eskalerende inflation, også selv om de har arbejde.

Du ser også helt bort fra, at Danmark kun har et velfærdssamfund i kraft af at vi betaler en høj skat, og at de fleste stadig er enige om, at samfundskagen skal fordeles nogenlunde retfærdigt.
Det er derfor, man kan få passet deres børn, komme på hospitalet uanset hvad de fejler, og få en pension, når kroppen og/eller psyken bryder sammen.

Desuden, at enhver kun er en ulykke eller sygdom væk fra at havne uhjælpeligt på bunden af samfundet, med mindre de har scoret kassen på den sorte måde..

Eller sådan burde det være; at man kunne få førtidspension, hvis man blev for syg til at arbejde..
Men det forholder sig sådan, at selv meget syge mennesker bliver fastholdt i årelange ressourceforløb eller på kontanthjælp, fordi kommunerne kan spare penge på den korte bane.
Mange når at dø før de får pension, eller inden for 6 måneder efter.

https://www.altinget.dk/artikel/forfatter-til-politikerne-faa-skrevet-re...

Alt imens har disse mennesker med få undtagelser betalt skat hele deres liv.
Og hvad der formodentligt vil være en nyhed for dig:
De fortsætter med at betale skat af deres førtidspension, kontanthjælp eller folkepension.

Og netop på grund af deres lave indtægter, afleverer de hele beløbet tilbage til staten i form af andre afgifter, når de køber de nødvendigste ting; det gælder også genbrug eller fødevarebanker.

Det er de rigeste, der belaster samfundet og klimaet mest.

Så kom ikke med selvretfærdige beskyldninger om at andre lever af den "sorte økonomi", når det i virkeligheden forholder sig omvendt!

jens christian jacobsen

Selv fra en socialdemokrat kan der falde et visdommens ord. Det flg. kommenterer den igangværende debat med et tankevækkende perspektiv. Sagt (og skrevet) af chefredaktøren på Magisterbladet (7.6.21):
'.. De, som har revet samfundskontrakten i stykker, tjener typisk selv over 50.000 kroner om måneden. De sidder i ministerierne, organisationerne og tænketankene i de store byer og har i årevis succesfuldt lobbyet for, at dagpenge og sociale ydelser og skatten skal ned, mens arbejdsudbuddet skal op. Koste hvad det vil.
De har altid en idé til at tage pengene fra nogen, som har færre penge, end de selv har. Det er ikke nok, at dagpengene og kontanthjælpen mv. allerede udhules systematisk, fordi de stiger mindre end lønnen. Lige nu er øjnene rettet mod kontanthjælpen til psykisk udsatte unge, SU’en, førtidspensionen og pensionsalderen. Igen-igen.
Det ser ikke ud til, at 50.000 kroner plus-segmentet er i stand til at fremsætte et forslag, der ikke gavner dem selv.'
Og for at vende tilbage til moralfilosoffen: Man kan næppe genoprette samfundskontrakten ved at apppellere til de rige dårlige samvittighed, vel? Der må en anden politik til. En politik, der bl.a. mindsker ulighed og fjerner prekariatet: næsten hver tredje arbejder ikke i en fuldtidsstilling, løst ansatte, tilkaldevikarer, platformsarbejdere, nultimekontrakter, ulønnet praktik.....

Eva Schwanenflügel

@ jens christian jacobsen

Skøn bandbulle fra chefredaktøren!

Du har vel ikke et link på dig ;)

Frederik Schwane

Eva Schwanenflügel, prøv nu at forsøge at læse min tekst igen...

Frederik Schwane

... men du føler dig virkelig ramt ;-)

jens christian jacobsen
Eva Schwanenflügel

@ Frederik Schwane

Du indleder med dette postulat, som du ovenikøbet tager forbehold for, idet du ikke ved, om det er rigtigt:

"Aner ikke om hun er det, men det gør det nemmere for mig at svare dig. Hun får måske førtidspension."

Du afslutter din (efter min mening) temmelig vakkelvorne ræsonering med denne svada:

"Det får mig til at antyde, at Gitte Holmen måske ikke skal sætte sig alt for højt op på sin piedestal, da hun jo lever af den "sorte økonomi" og dem, der tjener pengene ind til hende, er dem hun forsøger at udskamme."

Altså, du udleder af Gitte Holmens kommentar (uden overhovedet at have noget belæg for det), at hun for det første sandsynligvis er førtidspensionist, for det andet nasser på de skattebetalende borgere i landet, der 'tjener pengene ind til hende', og for det tredje gør sin synd totalt uanstændig ved i virkeligheden at understøtte den økonomi, hun kritiserer.

Så hvad er det, jeg skulle have misforstået ved din tekst?

Du laver simpelthen et rendyrket stråmandsargument, som du benytter til at udskamme mindrebemidlede folk i almindelighed og Gitte Holmen i særdeleshed.

Og ja, jeg kan love dig, det går mig på, det kan du uden tvivl læse i min tekst.
Det gør uretfærdighed som regel.

Men det er et billigt trick at sige, jeg nok selv føler mig ramt.
Så får du lige mig ind under paraplyen af foragt ikke..? ;)

Eva Schwanenflügel

@ jens christian jacobsen

Mange tak for linket :)

Frederik Schwane

Eva Schwanenflügel, jeg kan basalt set ikke gøre noget ved, at sandheden er ilde hørt!

Eva Schwanenflügel

@ Frederik Schwane

Hold da op, det tog dig godt nok lang tid at finde på den salut..

'Sandheden' er vist et relativt begreb ifølge dit (manglende) ræsonnement.

Med andre ord, du spilder ikke tiden med at argumentere for dine synspunkter på en saglig måde, men beskylder mig for både det ene og det andet ad hominem.

Jeg ved, du kan gøre det bedre end som så, for du har skrevet mange andre fine betragtninger, der behørigt er blevet anbefalet fra min side.

Kom nu ordentligt ind i samtalen.

Eva Schwanenflügel

PS. Beklager, jeg først har set din kommentar nu, men jeg havde opgivet at få et svar, og siden hedder 3 efterhånden..