Reportage
Læsetid: 13 min.

I Gedser vil de have flere havvindmøller: »Der er ikke noget pænere end at se solen gå ned bag vindmøllerne«

De seneste år er udbygningen af havvindmøller og solceller blevet mødt af modstand flere steder i landet. Men ikke i Gedser – her drømmer man om en energiø ud for kysten

Som formand for Gedser Bylaug har Ole Martinussen skrevet til regeringen for at sige, at borgerne i byen gerne vil have en havvindmøllepark og en kunstig ø med solceller. Den skal være ti gange større end det bebyggede areal i Gedser.

Frederik Danielsen

Moderne Tider
24. september 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Det er den bedste udsigt i hele området.

Ole Martinussen står i en åben vindjakke og kigger ud over havet, hvor solen er på vej op og oplyser himlen og skyerne. Det er tidligt om morgenen på Gedser Odde, som ligger på det sydligste punkt i Danmark og er omgivet af hav.

Men står det til Ole Martinussen, kommer udsigten til at forandre sig.

»Den første række af vindmøller kommer til at ligge som en halvbue ud for kysten her,« siger han og holder sine hænder frem med omkring en halv meters mellemrum for at vise placeringen.

Kraven på hans vindjakke blafrer i vinden.

Ole Martinussen har på vegne af Gedser Bylaug sendt et brev til regeringen og foreslået, at der bliver bygget en vindmøllepark og en kunstig ø med solceller ud for kysten. Vindmøllerne bliver »nogle af de lidt højere«.

»Så man vil kunne se dem herfra. Ingen tvivl om det.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Ja, selvfølgelig er de flotte imod horisonten. Betydeligt smukkere end de huse, der bygges i vore dage, og som ikke er elegante, slanke, smagfulde.

John Andersen, Inge Lehmann, Torben Arendal, Per Selmer, Torben K L Jensen, Mogens Holme, Peter Hansen og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Jeg har ikke hørt om at der flere steder er modstand mod havvindmøller, landvindmøller har jeg derimod hørt om meget modstand mod. Måske er det fordi jeg bor tæt på en kyst hvor man kan skimte møller ude på havet. Jeg ved ikke om jeg vil gå så langt til, at mene det er smukt. Men det er ihvertfald bedre end at se kæmpe natur/landbrugsarealer plastret til med solceller.

Meningen bag er tilgengæld meget smuk, redde klimaet så børnebørnene også kan leve på jorden, det vil jeg gerne støtte, om det så betyder at jeg skal se på vindmøller hele dagen lang.

Jeg har egentlig ikke interesseret mig for vedvarende energi før Putins stop for fossil brændsel.
Eller det har jeg da, jeg var som ung meget optaget af vindmøller og voksede op med Svend Auken der muliggjorde dette vindeventyr for Danmark. Mon ikke han er den socialdemokrat(måske ikke helt alene), der har skaffet flest danskere i arbejde?
Jeg heppede og blev mere og mere glad for den kurs Danmark tog.
Samtidig kom der løbende meldinger om, at nu kom der større og større vindmøller. Der blev bygget verdens største, vi skulle have store vindparker i havene omkring os og de sidste par år er meldingen, at de betaler sig selv.
Jeg blev lullet ind i en verden af at vi snart er selvforsynende med VE. Tyskerne blev endda lovet at VE ikke alene vil erstatte fossil strømproduktion, men også atomkraft. Hvor fedt tænkte jeg.

Jeg har dog altid haft en naturlig nysgerrighed(ikke forstand) om selve det tekniske og om det nu er en hel løsning. Jeg spurgte, i en debat på mit gymnasium i slut 90’erne, Margrethe Vestager om hvad der ville ske når det ikke blæser. Svaret var: Energilagring, ville vi have nok af i fremtiden, bare rolig det klarer markedet, Vi bygger møllerne som skaber et behov for lagring og så er vi selvforsynende med VE.

Så tænkte jeg ikke mere over det, jeg var glad for de fremskridt der blev annonceret. Glad for at Tyskland satsede så meget på sol og vind, især fordi vi jo ved at partiklerne fra kulkraftværker er årsag til tusinder af tidlig dødsfald i europa om året. Partiklerne går simpelthen i blodet og forårsager kræft, hjerte kar sygdomme og hjerneblødninger.

Efter Putins forsynings stop chokerede det mig hvor afhængig Tyskland var af gas og jeg begyndte at undre mig. Jeg fandt ud af, at de danske kulkraftværker fortsat kører for fuld damp, der er dog i en større andel af produktionen skiftet fra kul til træer. Jeg blev også chokeret over at verdens største grid/stor skala batteri i Australien kun kan give strøm til nettet i 1 - 2 timer. Chokeret over at Tyskland slet ikke kan modtage dansk vindmøllestrøm når det blæser.

Jeg har i flere indlæg her på information nu ytret mig kritisk overfor det gældende narrativ eller snarere eventyr om VE.

Sidst blev jeg skudt i skoen, at jeg var atomkraft lobbyist, hvilket jeg slet ikke troede fandtes i DK.

Det viste mig 2 ting. 1. Eventyret om dansk vind success er så dybt lejret i os, at man ikke må være kritisk overfor det. 2. Det er åbenbart et skældsord at være tilhænger af atomkraft, næsten som at blive kaldt trumpist, putin apologet og anti waxer.

Disclaimer: Jeg er ikke for eller imod atomkraft. Jeg mener det er virkelighedsfjernt at tro at der nogensinde kommer atomkraft i DK og dermed spild af tid at diskutere dansk atomkraft.
Jeg er også klar over at nedsat forbrug, omstilling til offentlig transport, vegetarisk kost og en hel masse andet er dybt nødvendigt for, at vi kan mindske CO2 udledningen betydeligt.

Nu undrer jeg mig og stiller mig kritisk overfor især DKs vindeventyr, men også den tyske energiewende.

Mine spørgsmål er mange, men her kommer en håndfuld, som nogen måske kan kaste lys over.

Hvor mange vindmøller skal der til før at danmark kan lukke sine kulkraftværker?

Hvorfor er vi ikke nået længere med energilagring?

Nogle påstår at energilagrene bare mangler at blive bygget, hvorfor er de så ikke bygget og kan de forsyne en større by med strøm i flere dage?

Hvorfor skal vi betale for opførelse af VE strøm som skatteborgere, når nu det betaler sig selv?

Hvor mange dage blæser det i Danmark?

Blæser det nok til en stabil produktion?

Hvor mange skattepenge bliver der brugt på vindmøllestrøm inklusiv eventuel lagring, bygning af energiøer og udbygning af ledningsnettet?

Vedvarende energi er åbenlyst blevet kapitaliseret, bliver vi vildledt af dem der tjener store summer på vindmøller/vedvarende energi?

Hvor lang tid ville det tage at blive selvforsynende med VE, hvis vi satsede alt på det?

Henrik Madsen, Torben Arendal, Brian Andersen, Steffen Gliese, Lillie Andersen, Klaus Lundahl Engelholt, Lars Jensen, erik pedersen, Lars Jørgensen, Ejvind Larsen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Der er skam rigeligt med modstand også mod havvindmøller.

https://ekstrabladet.dk/nationen/nej-tak-faar-600.000-kr.-i-erstatning/9...

Det er ikke ve, der har svigtet, men de franske atomkraftværker og nu også frafald af svensk akraft fra Ringhals.

Franskmændene stabiliserer deres elnet med vandkraft og elektricitet fra gasdrevne tyske værker.

Og så kan man jo bare lægge to og to sammen, når Frankrig, der har verdens største andel af akraft mister over halvdelen af denne i europas største energikrise.

Tyskernes fejl var, at stole på, at fredelig samhandel er et fredeligt diplomatisk redskab, der styrker og viser viljen til fredelig sameksistens.

Ve og vind har leveret som de skulle og uden var vi i en værre situation.

Batterierne i Australien og nu også i USA, er ikke tænkt som lager.

De skal stabilisere elnettet og holde frekvensen, det gør de til UG+ og billigere end gasturbiner.

At satse på kun en leverandør og stole på menneskets bedre natur har så igen vist sig ikke at holde.

I debatten på ingeniøren under artiklen.

Atomkraftlisten giver svar om vindmøllestop, prisen på en kWh og politisk kidnapning af IDA
https://ing.dk/artikel/atomkraftlisten-giver-svar-vindmoellestop-prisen-...

Gives der svar på mange af Thomas Andersens spørgsmål.

Satsning på ve og vind vil være ca. 2/3 billigere end akraft.

Se især indlæg nr. 75 af Søren Lund

Problematisk kulforbrug?

Det danske kulforbrug er gået fra 327 PJ i 1990 til ca. 71 PJ i 2021.
I mellemtiden er vedvarende energi gået fra 48 PJ i 1990 til 315 PJ i 2021.

https://ens.dk/presse/energiforbruget-steg-sidste-aar

Danmark brugte ca. 1 milion ton kul i 2021 og har nu i år købt 1 million for at fylde lageret op.
Det kul har man ikke brændt af endnu.

Så størrelsen af problemet med det danske kulforbrug afhænger jo af, hvor længe den ene milion ton kul holder den her sæson.

Ps Tyskland har faktisk reduceret sit gasforbrug ikke blot i elsektoren, men også i primær-energisektoren.

(https://www.iea.org/countries/germany):

Fra i 2010 3.177 mio TJ
Til i 2020 3.118 mio TJ

Trods nedlukning af akraftværker.

Vi har ikke en ve-krise vi har en Putin-krise.

Thomas Andersen

@ Inge

Du taler en masse om atomkraft, hvorfor, det ved jeg ikke. Det må du om

Debatten på ing.dk giver slet ikke svar på mine spørgsmål, der er en masse sammenligning med atomkraft, hvilket igen ikke svarer på mine spørgsmål og ikke har min interesse.

Det tætteste jeg kan komme på det, er at minimums produktion af VE i Europa set over et gennemsnit over 3 mdr. er ved at være bedre end atomkraft. Men atomkraft er sku da ikke det jeg bekymrer mig om, det er de CO2 udspydende værker som producerer langt det meste strøm i EU.

Så længe vi ikke har stor skala energilager og et sammenhængende el net i Europa, så er jeg også ret ligeglad med et gennemsnitstal for VE energi.

Beklager hr. Jensen, vi kan ikke operere dig i dag, da der ikke er strøm nok. Men bare rolig over de sidste 3 mdr. var der strøm nok.

Jeg syntes ikke det er imponerende, at DK stadigvæk brænder kul eller skov af for at lave strøm.

Hvorfor gør vi det, når nu du mener VE gør det fortrinligt?

Hvis Tyskland klarer sig så godt med VE, hvorfor vil de så fortsætte med at brænde gas af, genåbne lukkede kulkraftværker og holde de sidste atomkraftværker kørende?

Hvorfor stopper man vindmøllerne når det blæser?

Det virker ikke som om det helt er så eventyrligt, som du beskriver!

Det virker til at du gør det samme som Dan Jørgensen, siger alt er fint og prøver på at dreje debatten om på atomkraft.

Kim Rune Sloth Jensen

God idé. Kunne man så ikke også elektrificere sukkerindustrien i stedet for at anlægge en ny gasledning til 1,5 mia. kr.?

Thomas Andersen de kommer faktisk ind på de ting du spørger om.

Jeg nævnte atomkraft fordi du selv nævnte det og lagring. Du spurgte også til hvor meget det koster at omstille til ve, hvis vi satser på det. Derfor sammenligningen med atomkraft, som mange mener er løsningen på hastighed, pris og lagring.

Vindmølleparker kan vist bygges på 5 til 7 år, hvor meget af tiden skyldes papirarbejde.
Atomkraftværker i EU ca. 20 år og stadig tællende.

Og indlæg nr 75 i debatten af Søren Lund svarer på, hvor meget vind i EU, der ville være nødvendigt og behovet for lagring, samt dækning.

Vi har allerede lagre i form af damvarmelagre, fjernvarme, varmevandsiloer i Berlin (varme for 3 dage), vind i hele eu, vandkraft, biomasse, affald, biogas og forbindelser til nabolande. Det vi har skal selvfølgelig også udbygges.

Vindmøller stoppes pga den måde el af vindmøller handles på i Tyskland.
Ve må ikke krænges ud og pga meget årelang nimby, hvor ældre ikke vil se på strømledninger er disse ikke blevet bygget sydpå, hvor de vitterligt har behov for strømmen.
Istedet er der forbindelser til Danmark og Norge, hvor danske vindmøller så bliver betalt for at stoppe, så tyskerne kan komme af med strømmen.

Tyskland har hele tiden klart meldt ud, at de ville bruge gas som overgangsløsning i omstillingen til det fossilfrie samfund, da omstillingen ikke kan klares fra en dag til den anden.

Gas giver mindre CO2belastning pr. produceret energienhed end alternativerne.

Tyskland forventer også, at kunne brænde brint i gaskraftværkerne i fremtiden, hvormed de bliver en del af omstillingen.

Og grunden til at Tyskland er nødt til at brænde kul af igen, virkelig?

Havde Putin ikke lukket for gashanerne havde Tyskland ikke haft problemer (vælg aldrig en monopolleverandør).

Havde Sydtyskland vist samme vilje til VE som Nordtyskland ville Tyskland også have færre problemer.

Havde Frankrig ikke problemer med misvedligeholdelse og fejl i akraftværker, manglende kølevand til selvsamme og vandkraft pga tørken ville priserne heller ikke være på den himmelflugt de er.

Dem der ønsker fortsættelse af de tyske akraftværker har manglende fysisk forståelse og må have meget dybe lommer eller prøver på at score billige politiske point i en krise ved let og elefant at skøjte hen over realiteterne.

Dan Jørgensen har det hele i munden og er ikke politisk interesseret i at omstille Danmark.

Vores politikere har siddet på bremsen og forhalet den nødvendige omstilling pga venner og afgiftsnarkomani.
Bl.a. ville denne her regering ikke fremskynde omstillingen fra gasfyr til fjernvarme fordi de så mistede afgiftskroner.

Og bare fordi Dan Jørgensen siger 2 plus 2 er 4 og så handler som om det er fem, nullificerer det ikke det første udsagn.

Der er ikke løsningerne, der mangler, det er politikerne, der skal have fingeren ud af røven.

Thomas Andersen

@ Inge

I mit indlæg nævner jeg at jeg ikke mener det giver mening at diskutere atomkraft og alligevel kan du ikke tale om andet.

I dit seneste svar nævner du igen atomkraft, endda flere gange end noget andet.

Så nævner du energilagring, men det er jo gammel kendte lagre eller experimentale lagre som vi ikke kan bruge til noget som helst. - endnu.

På dr.dk har der nu været flere artikler om blackouts i Danmark.

Citat fra sidste artikel: "Hvis vi nu rammer en meget hård, kold vinter - og det samtidig er vindstille, så vi ikke har energi fra vindmøllerne - så vil vi være et sted, hvor vi har et presset energisystem, forklarer han."
Kristoffer Böttzauw, der er direktør i Energistyrelsen.

Min skuffelse er fortsat stor og ikke et eneste af mine spørgsmål er blevet besvaret, du har ikke kunnet svare på dem, indlægget på ing. dk har ikke kunnet svare på dem og ingen formidler/journalist har kunnet forklare det.

Hvis det er så svært at svare på forholdsvis simple spørgsmål, så er min erfaring at der faktisk ikke er et svar.

Når man forsøger at dreje debatten over på et andet emne, ofte mere følelsesladet(atomkraft i dette tilfælde), så er min erfaring at det er fordi man ofte ikke kan argumentere for sin overbevisning.

Eventyret om vind og VE er for mig at se, fortsat et eventyr.

Det er fuldstændig hul i hovedet, at vi ikke er nået længere. At vi fortsat er afhængig af fossil brændsel til el produktion.
At vi efter 25 års kraftig satsning på VE, fortsat er afhængige af fremtidig teknologi, der er lige om hjørnet. Det siger man sikkert også om 25 år.

Det er forbandet skuffende og vil betyde, at vi nu skal bruge en masse milliarder på klima sikring af kysterne, vacciner mod trope sygdomme, på dødsfald på grund af hedebølge, på naturkatastrofer.

Hul i hovedet.

Thomas Andersen jeg svarer på dine spørgsmål, men jeg kan ikke hjælpe på forståelsen.