Det er nemmere at forestille sig Jordens redning fra en asteroide end at begribe klimakrisens følger

Der hersker begrebsforvirring og misforståelser i ovenstående.
Om det er Latour eller CfVA der sjusker er både uklart og underordnet.

Videnskab er et REDSKAB, ikke en skide religion der roder "forklaringer" og leveregler sammen.
Vi kan spørge videnskaben om konsekvensene af forskellige handlinger og få svar - eventuelt svaret "Det ved vi ikke endnu."

Den enkelte forsker er repræsentant for videnskaben, men repræsenterer ikke hele videnskaben, medmindre de videreformidler den gældende videnskabelige konsensus.
Den videnskabelige konsensus kan skifte i lyset af nye data eller fortolkningsrammer, men disse skift skal altid overlappe den gamle models beskrivelse, da de begge handler om den samme virkelighed.

Ovenstående to udsagn ser ud til at være meget vanskelige at forstå for folk der er vant til religionernes kæft-trit-og-retning, og som derfor prøver at miskreditere videnskaben ved at se så langt tilbage i tid at modellerne faktisk skiftede drastisk.
Det er dog ikke underligt at man så store skift dengang, for man ikke havde endnu ikke ret mange data.
Men det har vi i dag.
Derfor kan vi forvente nye modeller, men ikke radikalt nye svar på de spørgsmål der berører vores allesammens dagligdag. Brudlinjerne er i dag meget langt væk fra den solide kerne vi har brug for i praksis.

Vores verdensbillede inkluderer videnskaben, men må nødvendigvis indeholde mere, da videnskaben som sagt ikke kan sige noget om hvad vi BØR gøre, kun hvad konsekvenserne af vores valg er.

At vi indfluerer på det vi studerer videnskabeligt er old news.
Det har vi vidst siden 1930erne og vi har lært at spille op mod denne viden.
Det betyder at mange svar fra videnskaben angiver sandsynligheder, men hvis man tror at det er mangel på præcision, er der mangler i ens dannelse.

Vi HAR en videnskabelig model der er kommet videre end at forstå verden som en samling manipulerbare objekter og vi KAN manipulere vira og deres opførsel (se bare Kina der havde ufatteligt få Covid19 dødsfald indtil virussen kom retur fra en omverden dee valgte en anden tilgang). Vi VED hvem der får gavn af hvilke tiltag og vi VED hvad sideeffekterne er og hvilke alternativer der er.

Vi har al den viden og teknik vi har brug for til at undgå det værste af klimakatstrofen.
Vi behøver ikke engang lide afsagn (medmindre ens raison d'être er shop-til-you-drop)

Vi har bare ikke lyst til at lytte, og derfor mangler der politisk vilje.

Det er kort sagt ikke det videnskabelige verdensbillede der skal opdateres, det er samfundets selvforståelse.

Og her kan videnskaben også hjælpe: Der er teknikker til at hjælpe folk i krise håndtere sorg og forandringer og uhensigtsmæssig adfærd. Vi skal 'blot' scale disse teknikker op til samfundsniveau.

Man kunne godt forestille sig et samfund uden videnskab og teknik, men på en klode med 8 milliarder mennesker er det ikke muligt ud over i meget små lommer som Amish folkene i USA.
Det løb er kørt, og vi må forholde os til den virkelighed der er (eller gå i gang ed et folkemord uden sidestykke i verdenshistorien).

PS Efter de passivt-aggresive øf over NASAs arbejde med at beskytte alt liv på jorden, vil jeg anbefale skribenten at låne en computer med et anstændigt grafikkort og spille sig igennem spillet "Outer Wilds" der fås på Steam.
Når man har fundet den forsvundne astronaut Feldspar i The Dark Bramble "må mam ikke bare forstå" at det er en enorm succes at ramme et lille objekt langt væk, man har selv prøvet og FORTÅR det på en grundlæggende måde.

Det er styrken ved computerspil over andre medier: man skal selv kæmpe og kæmpe mod sig selv, ikke blot følge helten på lærredet eller gennem bogen :-)