For en uges tid siden opdagede jeg fire meget smukke spisebordsstole i storskraldsbunken i min gård. Viceværten garanterede mig, at jeg endelig bare skulle tage dem, men efter lidt snak viste det sig, at stolene kom fra min underbo – en ældre kvinde, som blandt andet får tiden til at gå med at hoarde og derfor har så mange møbler og posevis af gammelt tøj, at hendes sager er begyndt at brede sig til kælderens fællesarealer. Til stor irritation for beboere og for viceværten, som ugentligt slæber alt, han kan, til storskrald, hvorefter den ældre dame henter det tilbage, inden det bliver hentet.
Jeg skyndte mig derfor at tage stolene, inden hun kom tilbage efter dem, og de er så fine i min lejlighed. Men hver gang jeg sætter mig, er der alligevel noget, der stikker. Har jeg gjort den gamle dame, viceværten og alle mine naboer en tjeneste – eller bør jeg levere de smukke stole tilbage til det stille liv på kælderens fællesarealer?
– Tyven
Sig til damen, at du fik en henvendelse fra viceværten, som truede med omgående at fjerne alle hendes ting og at du derfor har reddet stolene, mens hun er velkommen til at hente dem hos dig, hvis du ikke umiddelbart bare må beholde dem- og at hun i hvert tilfælde er velkommen til, ved selvsyn, at se hvor fint de passer i din stue. Hvis hun vedholdende forlanger stolene tilbage kan du tilbyde at få lov til at købe dem for en symbolsk sum. Er hun stadig vrangvillig, kan du evt. alliere dig med viceværten og hjælpe ham med at "rydde op" efter samleren. Så for du i det mindste udlevet en evt. hævn.
Bundlinje er, at kun de færreste har lyst til at sidde på stjålne møbler og man vil også gerne kunne komme frem og tilbage i sit kælderrum. Det er jeg sikker på den gamle dame, et eller andet sted, godt kan forstå og hvis ikke. Du må under alle omstændigheder respektere at det var damen og ikke dig der fandt møblerne ude i den store verden. Men mindre du, selvfølgelig du ved, at hun (hvis det er tilfældet) selv har stået dem. Så er vi ovre i det kriminelle.
Selv har jeg lige få et stjålet min udtjente, men brugbare, cykel og jeg ved at mange var irriteret over jeg altid parkerede den samme sted. Jeg havde bare aldrig forestillet mig, at nogen ville nedværdige sig til at negle en cyke fra en lukket gård - og detmenneskelige svigt irriterer mig meget mere end tabet cyklen, for den var faktisk, mere eller mindre, allerede på vej ud. Folk skal bare holde sig fra andre menneskers sager, med mindre de står i vejen - men så må man tage forhandlingerne om det problem.
Den ældre kvinde har et problem.
Hendes problem er til fare for hele opgangens brandsikkerhed og stjæler andre folks plads.
De fleste andre mennesker stjæler ikke andre folks plads, men lejer anden opbevaringsplads eller tager det tunge valg og smider ud.
Forøvrigt vil alle beboere skulle betale en bøde for kældegangens alternative anvendelse som lagerplads, hvis brandvæsenet opdager det.
Mit gæt er, da det er lovpligtigt, at den ældre kvinde i god tid er blevet advaret og bedt om, at fjerne hendes ting fra fællesarealet.
Derfor giver loven mulighed for at fjerne tingene lovligt.
Overtagelse af stolene er ikke tyveri.
"Hoarde"
Gud fri mig vel.
Lise Lotte Rahbek ;-)
Jeg faldt over drugge på tv2 i en overskrift i den her uge.
Personligt kommer hamstre frem i min hjerne som betydning af hoarde på dansk.
Men brekasseskriveren prøver nok, at videreformidle, den også i engelsksproget sammenhæng nyere betydning af ordet, nemlig den sygdomsprægede betydning af hamstring.
Brevkasseskribenten kan undskyldes med ikke, at være journalist eller sproglig begavet.
Dog ville en journalist ikke have hjulpet, da eksemplerne er al rigelig, at de hverken behærsker dansk mere eller engelsk ordentligt, tit ikke kun ender i artikler, der skurer i ørerne, men også er meningsforstyrrende.
"at drugge" .. jeg var lige nødt til at slå det op for at finde meningen; altså putte stoffer i et offers drink.
Ja, at hamstre er et godt begreb.
Da jeg var ung, talte man ofte om amerikansk kulturimperialisme.
Nu er den vist tæt på gennemført mange steder. Desværre med et ganske ufordøjeligt og kvalmende resultat
Jeg beklager de mange slagfejl i mit indlæg, så I får det lige igen:
Sig til damen, at du fik en henvendelse fra viceværten, som truede med omgående at fjerne alle hendes ting og at du derfor har reddet stolene, men at hun er velkommen til at hente dem hos dig, hvis du ikke umiddelbart bare må beholde dem- og at hun i hvert tilfælde er velkommen til, ved selvsyn, at se hvor fint de passer i din stue. Hvis hun vedholdende forlanger stolene tilbage, kan du tilbyde at til at købe dem af hende, for en symbolsk sum. Er hun stadig vrangvillig, kan du evt. alliere dig med viceværten og tilbyde din hjælp med at "rydde op" efter samleren.
Bundlinje er, at kun de færreste har lyst til at sidde på stjålne møbler, men omvendt vil man vil også gerne kunne komme frem og tilbage i sit kælderrum. Det er jeg sikker på den gamle dame, et eller andet sted, godt kan forstå og hvis ikke så må under alle omstændigheder respektere det var damen og ikke dig, der fandt møblerne ude i den store verden, hvorefter du begår selvtægt hvis du bare fjerner dem - med mindre du ved med sikkerhed, at hun selv har stået dem. Så er vi ovre i det kriminelle, hvilket gør dig til hæler.
Selv har jeg lige få et stjålet min udtjente, men brugbare, cykel og jeg ved at mange var irriteret over at den altid var parkerede det samme sted. Jeg havde bare aldrig forestillet mig nogen ville nedværdige sig til at negle en cyke fra en lukket gård - men det menneskelige svigt irriterer mig meget mere end tabet cyklen, for den var faktisk allerede på vej ud. Folk skal bare holde sig fra andre menneskers sager, med mindre de står i vejen - i så fald må man tage forhandlingerne om det problem. Hverken selvtægt eller hæleri er vejen frem.
Søren Kristensen dit forslag er en evt god løsning for brevkasseskriverens opfattelse af stolene som stjålne.
Men det der foregår, er nok, at den ældre dame lider af sygdomsbetinget hamstring. Hun vil med stor sandsynlighed ikke frivilligt af med de ting hun har samlet og kræver professionel gentagen hjælp.
Ligeledes er det en gentagen hændelse, at den ældre kvinde fylder fælles områder med indsamlede ting.
Så jeg ville i dette tilfælde ikke opfatte tingene som klassisk ejendom og dermed stjålne.
Hjælp fra kommuner på det område kan man kigge længe efter i vejviseren.
Det er tydeligt, at brevkasseskriveren ikke er proffesionel og det beskrives som en gentagen hændelse, hvor den eneste hjælp boligforeningen nok kan yde, er at fjerne materialet jævnligt for egen regning.
Et trist eksempel på denne sygdom er Colley brødrene fra New York, hvor den ene døde under sammenstyrtede hamstrede ting og den anden af pleje afhængige bror døde af sult.
Så underboens lejlighed ser nok heller ikke bedre ud end fællesarealerne.
Jeg vil mene, at hjælp ligger udenfor brevkasseskriverens muligheder og evner.
Søren Kristensen det er surt, at få sin cykel stjålen. Det er også surt, når en anden bestemmer over ens definition af brugbart.
Og det er surt man ikke kan stole på sine medmennesker.
Man har tit lov til at stille sin cykel i visse områder, når man bor til leje. Så din cykel er ikke sammenlignelig med underboens blokering af fællesarealerne med indsamlede ting og sager.
Jeg bor i en almen boligforening og det er overraskende, hvor mange der flytter fra cykler, klapvogne, barnevogne og cykelanhængere, som så blokerer pladsen for os, der bor her.
Så med jævne mellemrum har vi en ordning, med flere varsler, hvor man skal mærke sine cykler og lignende. De ikke mærkede ting bliver fjernet og smidt ud.
Det er kun lovlig efter aftale med politiet, da man ikke bare må fjerne andre folks ejendom, selv på fællesarealer.
Fjernelsen af tingene opfylder dermed ikke mere definitionen af tyveri.
Derfor tror jeg, det samme gælder for underboen.
Men det ændrer ikke på, at cykeltyverier er en ualmindelig almen foreteelse i Danmark, fordi politikerne (bilkørende) har besluttet, at politiet ikke skal bruge kræfter på det.
Officielt er cykeltyveri strafbart, men praktisk set er det straffrit, hvorfor det nok har så stor en hyppighed i Danmark og ikke bliver anset som tyveri af mange mennesker.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/kort-saa-mange-cykler-bliver-der-stjaa...
Det forklarer også, hvorfor der med jævne mellemrum bliver stjålen aktive cykler i min boligforening, trods de rigtig store mængder efterladte cykler.
Og det forklarer hvorfor du mistede din cykel.
@Inge Lehmann
Det jeg savner er ikke en forklaring på hvorfor jeg har mistet min cykel. Klart, at den er blevet stålet, men forklaringen kan være ad legio. Hvem ved om det fx er den indiske efterretningstjeneste, der vil sende mig et signal, fordi jeg kritiserer Modi for ikke at fordømme invationen af Ukraine?
Mit budskab er meget enkelt. Man skal lade andres ejendom være i fred, hvis man ikke har lovhjemmel til at flytte, fjerne eller adoptere sagerne og hamstring er ikke i sig selv ulovligt.
Hvis dagens case er forårsaget psykisk sygdom, og ikke kan afhjælpes ved kollektivt pres udmøntet via viceværtens intervention og autoritet, så må bestyrelsen træde i karakter med relevante forholdregler. Det er i hvert fald ikke op til hin enkelte beboer at berige sig på situationen.
Men igen, hvis det kan vise sig at være en løsning for den gamle dame, at en nabo hjælper hende af med nogle af sine ting, så der det da bare en win win. Men det skal gå rigtigt til og man kan altså ikke bare tage ting, som man ved tilhører andre.
Det er (igen) lidt ligesom med cykler. Hvis du finder en mere eller mindre ødelagt cykel, som tydeligvis har været stjålet og dumpet et eller andet øde sted, så må du faktisk ikke engang tage dele af den, selv om det kan være fristende at få fingrene i den ringeklokke som du lige står og mangler. (Jeg skal undlade at kommentere på om jeg selv har gjort noget lignende - sæt nu man finder på, at man vil stemmes ind i folketinget eller noget).
Søren Kristensen det vi sådan set mangler svar på er, om viceværten og foreningen har indhentet lovhjemmel til aktionen.
Og vi kan uden problemer blive enige om, at hamstring indenfor hjemmets fire vægge ikke er ulovligt, men det er det ude på fællesarealerne i brandvæsenets definition.
Og enig i man heller ikke må forsyne sig på et efterladt vrag af en stjålen cykel.
Der er derfor vi indhenter lovhjemmel hos politiet i min almene boligforening.
Og derfor gik jeg også automatisk udfra, at det er tilfældet her og materialet dermed automatisk bliver affald.
Brevkasseskriberen har heller ikke taget stolene, mens de var parkeret på fællesarealet, men efter de har været smidt i storskrald. Så vedkommende har per definition ikke bare taget andres ejendom, som er det du opponerer imod.
Ønsket om at ville hjælpe er prisværdigt og brevskriveren skal da prøve, men med stor sandsynlighed har bestyrelsen allerede undersøgt mulighederne og fundet ud af, at fjernelse med indhentning af lovhjemmel og varsel er den eneste mulighed de har.