ChatGPT genrejser spørgsmålet, om maskiner kan tænke. Men hvad vil det egentlig sige at tænke?

Ved at bestå eksaminer og svare på komplicerede spørgsmål har computerprogrammet ChatGPT sat nye standarder for kunstig intelligens. Men et 70 år gammelt eksperiment viser, hvorfor det er svært at måle, om en maskine er intelligent

Nadia Schlosser

Moderne Tider
21. januar 2023
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Kan maskiner tænke? 

Det spørgsmål stillede den britiske matematiker Alan Turing i 1950 i en videnskabelig artikel, som siden er blevet en del af grundlaget for computervidenskaben og central for vores forståelse af forholdet mellem mennesker og maskiner.

De fleste ville både dengang og i dag svare, at det kan maskiner ikke. De kan såmænd være avancerede nok og bestå af sirlige kredsløb med hundredvis af halvledere og kondensatorer, men de kan ikke andet end det, som vi mennesker har programmeret dem til; lægge tal sammen, rette eventuelle stavefejl, finde en opskrift på fedtfattige brusebadsboller.

Men siden 1950 er vi blevet ved med at stille Turings spørgsmål, og for hvert årti synes svaret at være en smule mindre selvindlysende. Vil maskiner på et tidspunkt lære at tænke?

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Den virkelige test er at vende rollerne om. Som Picasso sagde, computere er ubrugelige, de kan kun give svar.
Så lad computeren stille spørgsmålene og tolke svarene.

Der er allerede lavet en app GPTZero, som kan detektere tekst skrevet af chatGPT.

https://www.npr.org/2023/01/20/1150228762/a-college-student-aims-to-save...

Jesper Johannsen

Stakkels den studerende, der har samme perspektiv, opgave tilgang og skrivestil som denne her ChatGPT algoritme. Alle opgaver vedkommende fremover aflevere vil blive afvist som snyd og plagiat.

Carsten Kristensen

ChatGPT ved vel, hvad den har lavet, så man skal vel bare spørge: "Har du skrevet denne tekst?"

Carsten Kristensen

Botten er langt fra ufejlbarlig, og siger pænt undskyld, når den får påpeget faktuelle fejl - den tilskrev en tekst en afdød person, og ved at fortælle den at pågældende person var død på tidspunktet for tekstens tilblivelse, skrev den en fin undskyldning.

En ChatGPT og en anti-ChatGTP. Det begynder at blive morsomt. Hvis de mødes i en diskussion annihilerer de under udsendelse af 4 kvanter ordskvalder.

Ervin Lazar, Morten Balling, Torben Bruhn Andersen og Niels Vest-Hansen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Grunden til at ChatGPT skræmmer så mange mennesker er at, den samtidig med at den kan løse eksamensopgaver, også får mange til at reflektere over, hvad det vil sige at vi mennesker selv tænker. Det emne er "ømt".

Det er ligesom spørgsmålet om vi kan sige at dyr er bevidste? Mange dyr kan bestå en spejltest. Den test er dybest set lige så fucked up som en Turing test, men den er dybest set det tætteste på en måling af "bevidsthed" vi har.

Emnerne har interesseret mig længe, og da jeg engang på uni spurgte i en forelæsning om en bakteriekoloni, værende celler som kommunikerer internt via signalmolekyler, kunne udvise intelligent adfærd, var der en del af mine medstuderende, som trak på smilebåndet.

Det gjorde de bla. fordi de ikke kendte til "slime molds":

https://en.wikipedia.org/wiki/Slime_mold

https://youtu.be/7YWbY7kWesI

Slime molds har intet "centralnervesystem", og minder mest om svampe, uden at være svampe. De kan samtidig "intelligent" finde vej ud af en labyrint, og de har en form for hukommelse.

Vi mennesker har det med at overvurdere vores egen art og dens "unikke" evner. Her kan jeg ikke undgå at bemærke at hele den krise fysikken har med at få de to store teorier til at passe sammen, skyldes at vi stædigt holder fast i at: "Når vi foretager valg, så er valgene frie". I praksis har det absolut NUL betydning om valgene er "frie". Når du har taget et "frit" valg, er dit valg stadig mejslet ned i fortiden. Bordet fanger. Alligevel er det udtalelser som "Uden fri vilje ville videnskaben ikke have nogen mening", eller "Accept af determinisme ville ødelægge videnskaben", som gør at fysikken ikke kommer videre. Stædig stolthed over fri vilje al fysikken ellers viser vi absolut ikke har.

Så ja, hvad vil det sige at tænke? Kan en krage tænke? Kan en blæksprutte? Kan en mugplet på et brød tænke? Kan et menneske?

Jesper Johannsen

Teknologier her gang på gang ændret den måde vi lever på og tænker på tingene. ChatGPT algoritmen kan være startskuddet på endnu en teknologisk forandring som jo måtte komme før eller siden. Microsoft vil indskrive den i sine programmer som Office pakken. Frem over kan Word selv skrive korrespondancen på alle verdens sprog og Excel kan regne den ud og Outlook automatisk reagere på mail fra kunder. Juridisk bistand, læge konsultation og hvad ved jeg vil på sigt kunne klares med en ChatGPT algoritme. Kun fantasien sætter grænser her.

Koblet op mod et lager kan ChatGPT'en gennem kommunikation med køleskabet, vores online profiler og søgninger bestille vare hjem, før vi selv er klar over vi har brug for dem. Fødselsdagsgaver hver dag :-) Måske kan den sættes til at skrive til alle venner på de sociale medier og deres ChatGPT kan skrive tilbage. Så behøver vi slet ikke at gøre noget som helst for fremtiden. Alt bliver gjort for os.

Før arbejde vi alle på marken, så røg vi ind på fabrikkerne, så kontorerne og til sidst hjem i sofaen. Rigtig mange job funktioner kan blive alvorlig udfordret med den her teknologi. Spørgsmålet er så lige, hvor godt og sjovt det så lige er og bliver. Personligt vælger jeg det fra ligesom jeg har valgt alle sociale medier fra. For jeg skal ikke løbe rundt hele tiden og reagere på alt muligt.

ChatGPT algoritmen kan faktisk helt overflødiggøre os mennesker i forbrugssamfundet og selv i scenesætte hele forbruget. Og det i et hæsblæsende tempo. To ChatGPT'er kan kommunikerer på Einstein niveau på et splitsekund. Politik forretninger kan klares på ingen tid. En forbrydelse er begået og ChatGPT'en kan på et millisekund indsamle alle data fra hele nettet og udpege mulige hændelsesforløb og mistænkte gennem de handlinger der er gået foruden. Efterretningsvæsener kan opspore hemmelig agenter og få lavet en profil af Putin og Trump m.v.. Ja ja. Det koger lidt over det her. Men allerede for ca. 20 år siden efter hændelsen på World Trade Center i New York blev algoritmer sat ind for at gennemsøge nettet for mulige skyldige. Husker også der blev leget med algoritmer på nettet med opsporing af smittespredning for influenza gennem aktivitet på nettet. Fremtiden bygger på fortiden langt hen af vejen. Så snart bliver det muligt at få et gik ind i den nærmeste fremtid ved at analyserer den umiddelbare fortid. Amazon leger med at kunne forudsige, hvilke vare der muligvis vil blive solgt inden for et lokalområde de næste dage ved at gennemanalyserer aktiviteter på nettet. Kl. 12.00 klikker du på bestil, kl. 12.30 bliver der leveret.

Men fremtidens studie og eksamensform er allerede ændret nu efter bare et par uger med den her ChatGPT version 1.0.

Nu bliver du sgu interessant, Morten Balling. Stor kompliment herfrfa for at turde stille de spørgsmål, som andre griner af.

Jeg synes jo ikke engang at man behøver at kende til slimemoulds “adfærd” for at fange betydningen af spørgsmålet. Med hjerneceller er det vel ligesådan. Kan én hjernecelle tænke? Kan to? ... Kan mange? Når mange hjerneceller åbenbart kan tænke, må kommunikationen mellem dem være afgørende. Så kommunikation mellem andre celletyper kan vel også give den “adfærd” du beskriver for mugceller. Det kan sikkert udvides. Kan planeten tænke? Eller i det mindste opfattes som én levende, sammensat organisme. Det er vel de tanker som skinner igennem i filmen Avatar.

Uden at være velbevandret i emnet, mener jeg at Norbert Wiener beskæftigede sig med simple maskiners kommunikation og adfærd. “Cybernetics or control and communikation in the animal and the machine”.

Neurale netværk med et begrænset antal, 25000, hjerneceller dyrket på chips kan styre et kampfly i en simulator.

https://youtu.be/1w41gH6x_30

Steffen Gliese

at kunne tænke er at kunne tænke det, der ikke er, og som kun findes hypotetisk, og som opstår som idé i og med tænkningen.

Arne Albatros Olsen

Fint nok, men hvad vil det sige , at være i stand til at tænke en selvstændig tanke i modsætning til bare , at genfortælle, hvad alle andre har sagt i den ene eller anden sammenhæng.

Den meste kommunikation i dag er i mine øjne er for det meste bare papegøje snak.

Morten Balling

@Torben Skov

Et andet interessant spørgsmål er, hvad der sker, når man kobler milliarder af menneskehjerner op via internettet. Når det kommer til hjernen og bevidstheden er jeg efterhånden nået til et punkt, hvor jeg er ret enig med Sabine Hossenfelder (igen!). Hun siger det sådan at: Din hjerne er et tænkeapparat, en du bruger til at samle og behandle information, og handle ud fra, hvad du ved og har lært.

Basalt set er hjernen en computer og rent fysisk behandler den information i form af "bits". Hjernen er ikke digital, men langt mere analog. Det ændrer dog ikke på at funktionen af den enkelte neuron er ret veldokumenteret. Vi kan ikke sige at depression skyldes mangel på serotonin i synapserne, men vi ved godt hvordan de enkelte byggeklodser fungerer. Ret godt endda.

Så man kobler milliarder af ret komplekse biologiske "neurale netværk" sammen via netter. Opstår der derved en ny form for intelligens? Jeg kan huske en historie om to AIs man satte til at spille skak mod hinanden. De startede med normal skak notation som de havde lært D2-D4 osv. Ret hurtigt slog de dog over i kommunikation der intet havde med skak at gøre, ala DDDD>DDD2>DD2D og deres "sprog" udviklede sig meget hurtigt. Her valgte man at afbryde forbindelsen. Jeg ved ikke om det var første gang man tillod to avancerede AIs at kommunikere frit, men resultatet var interessant.

@Steffen Gliese

Jeg slog ordet "thought" op på Wikipedia tidligere. Jeg har beskæftiget mig med emnet i lang tid, men det slog mig at jeg ikke kendte den nøjagtige definition af ordet "tænke". Når jeg oplever den slags ord slår jeg dem altid op, fordi der ofte gemmer sig små, men væsentlige nuancer.

Som jeg læste teksten, var tanker alt det, som foregår i hjernen, der ikke er direkte forbundet til sanserne. F.eks. at tænke abstrakt. Det er en filosofisk beskrivelse, men videnskabeligt er vi stadig ikke enige om hvad tanker er.

Mit bud er at tanker, værende en del af den bevidsthed vi alle oplever, er et epi fænomen, et resultat af de beregninger hjernen foretager.

Vi tænker iøvrigt ikke ens. Jeg læste for nylig om en gruppe forskere, som havde arbejdet med selve oplevelsen af at tænke. De færreste mennesker hører decideret stemmer, men mange mennesker har en form for ord og sprog forbundet med deres tanker, ala en indre monolog. Der findes også mennesker, som ikke tænker på den måde. Det siger de i hvert fald. Hvis jeg tænker musik eller billede tænker jeg også mere i qualia end i ord, men når jeg tænker videnskab, har jeg bemærket at jeg typisk tænker på engelsk :)