Syv måneder før Ruslands invasion af Ukraine, i juli 2021, afsluttede en forskergruppe en større undersøgelse af, hvordan ukrainere så på væsentlige begivenheder i deres lands nyere historie.
Undersøgelsen, som jeg var med til at lave, nåede frem til bemærkelsesværdige konklusioner.
For det første: Ukraines befolkning stod ikke splittet i spørgsmål om landets sovjetiske arv eller Maidan-revolutionen i 2014. Tværtimod delte ukrainere med forskellige baggrunde og regionale tilhørsforhold et dybt værdi- og erfaringsfællesskab, som også prægede deres forståelse af historien.
For det andet: Ukrainerne så med stor mistro på deres lands politiske institutioner. På tværs af forskellige baggrunde havde de meget begrænset tillid til lederne i landet, uanset hvilket parti de tilhørte, og de var i vidt omfang overbevist om, at Ukraines herskende klasse var skyld i mange af landets problemer.
I året, som er gået, siden krigen i fuld skala begyndte, har vestlige kommentatorer ofte fremført samme pointe: at konflikten – nærmest for første gang – har skabt national samling i Ukraines tidligere så fragmenterede samfund.
"Der er intet, der så slemt, at de ikke er godt for noget". Og hvis man så samtidig kunne få bekæmpet korruptionen, ville det jo være RIGTIG godt.
Så mangler vi bare at få smidt de russiske invasionsstyrker ud af Ukraine.
SLAVA UKRAINI !
Man skal ikke tro på gode nyheder blot fordi de er gode, vel. Men dette virker seriøst og overbevisende.
Fællesskab er en mageløs kraft og så kan det sådan set være ligemeget om det er kærlighed eller had der forener. Tror jeg nok. Så hvis det var Ukraines endeligt Putin var ude efter, da han sendte sine tanks mod Kiev for et år siden, så tyder alt på at han opnået det modsatte.
@Die Zeitenwende Jacob Andersen undskyld fra min side.
Undskyld Jacob Andersen: Jeg fik i et par indlæg formuleret mig alt for kantet om dine synspunkter angående Ukraine krigen og skudt dig nogen motiver i skoene, som ikke har noget med virkeligheden at gøre. Jeg beklager her.
Det tjener intet med offentlige skænderier i debattråden. Du må undskylde at jeg tog sådan på veje overfor dig.
Din analyse af hvad krigen sandsynligvis ender med en frossen grænse, hvor Ukraine ikke får alle deres tidligere af Folkeretten anerkendte områder tilbage er desværre meget sandsynlig, hvis vi skal forhindre et ragnarok uden ende.
Jeg vil opfordre dig til at læse på Tjekkoslovakiets historier i mellemkrigstiden fra 1919-1945. Nationalsocialisterne betragtede det tjekkoslovakiske demokrati som # En fejlkonstruktion# en fjendtlig stat af Deutschland, som var skabt for at chikanere det tyske mindretal i Tjekkoslovakiet. Nationalsocialisterne lagde derfor fra første færd op til at forsøge at ødelægge Tjekkoslovakiet og undergrave det tjekkiske demokrati - ja selve ideen at det tjekkiske folk selvfølgelig havde ret til at stifte deres egen stat på ruinerne af Det Østrig Ungarske monarki, det anså Nationalsocialisterne som en ret et slavisk folk ikke havde ret til de var jo underordnet det tyske racevanvid. Det var en vederstyggelighed med denne Tjekkoslovakiske stat Tjekkoslovakiet mente Nationalsocialsterne.
I September 1938 indgår Vestmagterne Sir Neville Chamberlain og Frankrigs Præsident Edouard Daladier en fredsaftale med Hitler Tyskland, hvor Sudeterlandet tvangsafstås til Det Tyske Rige. Fredsaftalen blev indgået af datidens stormagter hen over hovedet på den tjekkiske folkevalgte Regering.
Den tjekkiske befolkning udsættes for en brutal udrensning og må flygte. Hele området befolkes af ariske folketyskere, som det vanvittige Nationalsocialister mente skulle have 1 ret til området. München forliget var en katastrofe for det tjekkiske demokrati og for det tjekkoslovakiske folk. Et halvt år senere løb Adolf Hitler fra München aftalen og invaderede resten af Tjekkoslovakiet ved at splitte den tjekkoslovakiske stat op i to et fascistisk regime i Slovakiet ( efter Vidkun Quisling modellen i Norge ) og den tjekkiske stat blev omdannet til Rigsprotektoratet Bøhmen Mähren under SS Leder Reinhard Heydrichs kommando.
Det er vigtigt at forstå at Sir Neville Chamberlains accept af denne aftale ikke var ensbetydende med, at den britiske Premierminister havde nogen som helst sympati for det tyske terrorregime for Nationalsocialisterne. Sir Neville Chamberlain afskyede alt hvad Adolf Hitler og Nationalsocialisterne stod for.
7 grusomme år fulgte for det tjekkiske folk og for jøder og alle anderledes tænkende med et tysk herskervælde dryppende af terror og forbrydelser i en uendelighed.
Jeg ser desværre og det kan hænde at du måske vurderer situationen anderledes, at der tegner sig en adfærd fra det russiske diktatur i Kreml overfor Ukraine som i forbløffende grad ligner forsøget på at myrde den tjekkoslovakiske stat og ødelægge det tjekkiske folk og demokrati.
Derfor er vi desværre nød til at være på vagt- alle vi som står vagt om demokratiet og friheden.
Men de motiver jeg skød dig i skoene Jacob Andersen undskyld herfra: Det var helt usagligt og det beklager jeg meget.
Link til Wikipedia DA- München Forliget September 1938:
https://da.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchenaftalen
Sir Neville Chamberlain tale til GB Søndag den 3 September 1939
https://www.youtube.com/watch?v=FQcaFI6m6DQ
VH
KFK
@Kongens Nei
Aldrig Mere.
Tirsdag den 9 April 1940
Torsdag den 24 Februar 2022
I visse tilfælde er der desværre intet muligt kompromis, for selve den løsning, som modparten foreslår er en undergravning af demokratiet og af den forfatning, som vi forsvarer for: at vi fortsat kan have frihed og folkestyre.
Derfor er dette klip fra Kong Haakon VII og det norske folk helt centralt for forståelsen af hvornår der kun kan svares: Kongens Nei.
https://www.youtube.com/watch?v=ByMLGti4wB0
Leve Kong Haakon VII Leve det norske folk Leve Kongeriget Norge.
VH
KFK