I et ellers øde skovlandskab skyder vanddamp fra skorstenene på tre hvide industriklodser op mod den vintergrå himmel. Vi befinder os ved atomkraftværket Forsmark knap to timer nord for Stockholm – derude, hvor bilen skrattende mister signalet til radiokanalen, og antallet af modkørende de sidste 20 kilometer kan tælles på én hånd.
»Herfra produceres godt en sjettedel af Sveriges energi,« fortæller Josef Nylén, værkets pressechef, der er iklædt gul sikkerhedsvest.
Han står foran de tre store firkanter, som lige nu er genstand for heftig debat.
Det sker i kølvandet på, at Sveriges nye regering med det borgerlige parti Moderaterna og statsminister Ulf Kristersson i spidsen har annonceret, at Sverige nu igen vil satse på atomkraft, blandt andet med konkrete lovforslag, der skal bane vejen for nye reaktorer på svensk jord.
Artiklen her fylder 7 sider i den trykte udgave af avisen. Intet sted har jeg fundet omtalt at atomkraft ikke er løsningen på Verdens energiproblemer. Det er ikke en løsning, fordi vi ikke har uran nok.
I dag får vi globalt under 5% af vores samlede energiforbrug fra atomkraft. Dvs. at vi bruger 20 gange så meget energi som den vi får fra atomkraft. Langt størstedelen af den energi kommer fra fossile kilder i dag (ca. 80%).
Hvis man vil acceptere priser på uran, på op til det tredobbelte af den nuværende pris, så er reserven iflg. World Nuclear Association 6,1 Mt. Med det nuværende årlige forbrug af uran i Verden, anslås denne reserve at kunne holde i ca. 90 år.
https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium...'s%20present%20measured%20resources,is%20normal%20for%20most%20minerals.
Imidlertid skal atomkraft levere væsentligt mere end 5% af vores energi, hvis det skal have nogen som helst betydning for klimaet. Hvis vi f.eks. satsede på ren atomkraft ville reserven holde i under 5 år. Hvis vi blot ville have 25% af vores nuværende energiforbrug fra atomkraft, så ville reserven stadig kun holde i 20 år.
Det er væsentligt at forstå forskellen på reserve og ressource i denne sammenhæng. Ressourcen er al den uran der anslås at findes på planeten. Reserven er den kendte del af ressourcen, som er rentabel at udvinde. "Rentabel" er til dels et elastikbegreb i denne sammenhæng.
F.eks. argumenterer nogen for at der er enorme mængder uran i havvand. Det er korrekt, men fordi uran her findes i meget lave koncentrationer, kræver det jvfr. termodynamikken, tilsvarende store mængder energi at udvinde. Derfor er uran fra havvand ikke rentabelt, og bliver det med stor sandsynlighed aldrig. Bla. fordi vi allerede nu slås med ikke at have energi nok. Havde vi energi nok til at udvinde uran fra havvand, så havde vi ikke brug for atomkraft.
Information spurgte forleden i en leder: "Hvordan fortæller vi historierne om klimaforandringer...?". Det gør i ved at sætte jer bedre ind i tingene, og ikke ved at lade jer forføre af utopier. I har nu i længere tid kørt noget som mindede om en kampagne for atomkraft, og i har præsenteret atomkraft som en mulig "løsning".
https://www.information.dk/udland/leder/2023/02/afrika-store-klimaudford...
Der skal nok være nogen som tænker på thorium og breeder reaktorer nu, så lad os bare lige få den på plads: Begge teknologier er ren science fiction. De findes ikke i virkeligheden i en brugbar udgave (som kan levere energi), Det er yderst tvivlsomt om teknologierne nogensinde kommer til at virke, og sidst men ikke mindst så er de tidshorisonter man optimistisk taler om, nogle som rækker adskillige årtier ud i fremtiden (ligesom fusion). Vel at mærke byggende på håb om teknologiske landvindinger ingen rigtigt tror på.
Vindmøller er absolut heller ikke en løsning på vores energiproblem i global målestok, men i det mindste kan de bygges i dag, hvis ellers ikke der går fnidder i tilladelser til at bygge mm. Dér kan bla. atomkraft bruges til at "fylde huller" når vinden ikke blæser, men det er heller ikke ukompliceret da man ikke bare tænder for et atomkraftværk eller slukker det igen. Begge dele tager lang tid.
Interesant artikel. Specielt ovenstående uddybende/ opklarende kommentar! Tak for den!
Og så giver atomkraft efter hvad jeg hører mere magt til Rusland.
Så kan Sverige ligesom resten af Europa blive afhængig af uran fra Rosatom.
@Morten Balling
Vi har været der før. Du kan ikke bruge vores nuværende forbrug af uran i de nuværende teknologier som en rettesnor for hvordan fremtiden ser ud. Hvis vi skal drage nogle nyttige konklusioner af dine indsigelser må det være, at vi nok ikke skulle have afvist atomkraft, som en brugbar teknologi. Her tænker jeg ikke bare på Danmark, men globalt. Selv lande der havde stor gavn af en markant udrulning af atomkraft fik sig reguleret ned i et dybt hul. Det kommer vi til at betale tunge veksler for. Atomkraft er den eneste kendte teknologi, der har potentialet til at bringe menneskeheden ind i fremtiden.
Du har helt ret i, at det ikke kommer til at ske i den nuværende form, så det vi egentlig bør tale om, er hvordan vi får dereguleret atomkraften, så den får mulighed for at maksimere sit potentiale - det kan kun gå for langsomt. De forhold som du skitserer, alene for atomkraft, gør sig gældende for alle energikilder vi kender, og det ved jeg, at du er klar over. Derfor vil jeg antage, at din stategi må være energifattigdom. Hvilke konsekvenser tror du denne løsning vil have for kloden?
Måske er der uran til 10.000 år
Der er masser af uran i jorden, men det er ikke lige nemt at udvinde. OECD og Det Internationale Atomenergiagentur har regnet sig frem til, at der med sikkerhed eksisterer cirka 5.500.000 tons uran, der kan udvindes for under 130 dollar pr. kilo, hvilket man nok godt kan få atomkraftværkerne til at betale.
https://videnskab.dk/naturvidenskab/hvornar-lober-verden-tor-for-uran#:~...
@ Morten Balling
Som jeg har nævnt før, så er jeg imod atomkraft i DK, af den simple årsag at det ikke er realistisk.
Jeg er dog pro atomkraft, der hvor der allerede er værker.
Jeg er også pro atomkraft udbygning i de lande der allerede har atomkraft.
Du skriver om information: "I har nu i længere tid kørt noget som mindede om en kampagne for atomkraft, og i har præsenteret atomkraft som en mulig "løsning"."
Sludder og vrøvl. Udover at informations førende klima journalist er mange årig og kendt atomkraft modstander, så vil en simpel søgning på artikler på information vise, at det er utrolig mange anti atomkraft artikler/debatindlæg o.lign., så kampagnen er der, men det er helt klart en anti atomkraft kampagne information fører.
https://www.information.dk/udland/2023/03/russiske-atomkraftindustri-veg...
Kritik (berettiget) af afhængigheden af russisk know how og uran.
https://www.information.dk/debat/2023/02/sveriges-planer-statsstoettet-a...
Kritik af svensk statsstøtte til atomkraft.
https://www.information.dk/udland/2023/02/nye-brintregler-kraever-mere-g...
Her bliver atomkraft sidestillet med naturgas, som et onde vi skal begrænse.
https://www.information.dk/debat/2023/02/ensidighed-atomkraft-drs-linje-...
Kritik af DRs serie om atomkraft, den var for pro atomkraft.
Det var bare første side, da jeg søgte på atomkraft.
Hvordan kan du så sige at information fører en kampagne for atomkraft, hvor ser du det?
Hej Torben :)
"Du kan ikke bruge vores nuværende forbrug af uran i de nuværende teknologier som en rettesnor for hvordan fremtiden ser ud."
Hvorfor kan jeg ikke det? Har du en bedre metode?
Vi har ikke længere tid til at satse på tvivlsom teknologi vi ikke har. Det er ikke ensbetydende med at man ikke skal forske videre, og håbe på et mirakel. Hverken thorium eller breeders er dog ny teknologi. De har bare aldrig kunnet gøres "rentable", og det er ikke fordi man ikke har prøvet.
Du fremstiller det lidt som om atomkraftmodstand er grunden til at menneskeheden nu står midt i en alvorlig energikrise. Forklaringen er ikke modstand mod atomkraft, men manglende bæredygtighed. Hvis vi var gået igang med atomkraft i stor målestok tidligere, hvor lang tid tror du så reserven havde holdt, og hvor meget uran tror du der havde været tilbage i dag?
Vi "kunne måske" have udnyttet uranen mere effektivt, men dér tillægger du mennesker flere egenskaber vi ikke har. Sparsommelighed som en oplagt, og rationalitet som en anden. Selvom enhver der kan regne siden 1950'erne (Hubbert) har kunnet se at olie var en uvurderlig (meget) begrænset ressource, så var det først i 1970'erne at oliekrisen satte en stopper for brølende V8 motorer, uisolerede huse mm. Det var (og er) hverken rationelt eller sparsommeligt, og vi bruger stadig mere og mere energi for hver dag der går.
Vi er enige om at energisituationen er alvorlig. Jeg er primært bekymret over den globale fødevaresikkerhed, hvor 1/3 af energien allerede bruges. Vi kan undvære alt muligt andet, men ikke mad. Slet ikke hvis vi vil undgå krige og konflikter Jeg har i årevis bablet her i debatten om mangel på fosfor, som jeg personligt ser som et lige så stort problem som global ophedning. Nu har begrebet fået et navn: Phosphogeddon. Tilsæt skæbnesymfoni efter behov.
https://www.theguardian.com/environment/2023/mar/12/scientists-warn-of-p...
I dag crasher bankerne på stribe, og alligevel er der ingen som kan forklare inflationen. Inflation er når priserne stiger. Det gør de når udbud falder eller efterspørgsel stiger. Siden oliekrisen er vi blevet over dobbelt så mange mennesker, men vi har ikke fået dobbelt så mange ressourcer. Vi trykker penge, men vi bliver ikke rigere. Når vi bruger ressourcer (herunder uran) så bliver vi fattigere, med mindre vi bruger ressourcerne bæredygtigt. Det kan ikke lade sig gøre med moderne mainstream vækstøkonomi, noget man iøvrigt også har vidst længe (f.eks. Boulding).
Før eller siden er vi nødt til at se hinanden i øjnene og sige det højt. Vi står overfor "energifattigdom", klima tipping points, ekstreme fødevarepriser og udbredt global hungersnød. Ikke just opmuntrende. Det er vi meget enige om. Det ændrer blot ikke på biofysikken i systemet, og som du selv ved, så er der ikke nogen kendt brugbar løsning, heller ikke hvis den strikkes sammen af mange delløsninger. Vi kommer til at spare på vores ressourceforbrug, herunder energi indtil det bliver bæredygtigt på den ene eller den anden måde. Rationel tænkning minus grådighed (tillad mig at være skeptisk), eller Moder Naturs jernnæve.
Og for at der ikke skal være nogen tvivl: Jeg ville ønske at det var anderledes, men håb er som bekendt ikke nogen strategi. Strategi ville være at starte med at være realistiske. Det indrømmer jeg er svært, sikkert grænsende til de umulige mirakler.
@Torben Kjeldsen
»Der er cirka til 100 år, hvis man fortsætter med at bruge den nuværende teknologi.«
(Fra dit eget link)
@Thomas Andersen
"noget som mindede om en kampagne for atomkraft"
Jeg er ikke modstander af atomkraft per se. Jeg ved derimod at det ikke er en løsning på vores energiproblem globalt, og at det dermed ikke kan gøre noget for klimaet. Det mangler i debatten. Så meget at jeg godt ved at jeg ind imellem fremstår som en tosse. Det er som regel dér jeg prøver at smide et link :)
Selvfølgelig skal Danmark da have atomkraft. Det mangler da bare. Og den bette atomaffald kan sagtens deponeres op ad Risø. Der er god plads. Og værket skal placeres på Nordsjælland lige tæt på Ringhals og Barsebäck. De stakkels rige nordsjællænder har ikke andet end skov og natur og idyl og ubetalelige høje ejendomspriser som gør der ikke bor så mange. De skal da have noget for alle deres skatte kroner som de måske betaler, når alle skattefradrag er trukket fra.
Så atomkraft på Nordsjælland. Ja dak da. Vi andre har allerede terrænet fyldt op med solceller og vindmøller.
@ Morten Balling
Der er ikke noget som helst der minder om en kampagne for atomkraft her på information.
Hvad angår løsning eller ej, så siger de klogeste forskere på området at atomkraft skal udbygges, for at vi har en chance for at afbøde klimaforandringerne.
Jeg vil altid vælge at lytte til IPCC fremfor dig eller for den sags skyld nogle gamle hippier, der siger nej af vane.
Det bør ikke være tilladt at importereog købe EL produceret af A-kraft.
Hæleren er lige så god som stjæleren, så hvis man køber el produceret af a-kraft fra f.eks. Sverige, så er man også med til at fremme og holde a-kraften i live!
@Morten Balling
I det store og hele enig - mest i din pessimisme. På nær én ting:
Der er flere 'opbevaringsteknologier' for strøm under udvikling. De er betydelig simplere end så mange andre energi-teknologier, og når de kan kombineres med fx jordvarme mm har vi billig og stabil energi i DK. Der går vel 5-10 år før det kan realiseres.
Så nævner du inflation. Det særlige ved den igangværende er nu simpel nok: Der er konstant efterspørgsel efter bestemte varer fx fødevarer. Det interessante er hvorfor de politiske magthavere ikke vil gribe ind overfor producenter, der fastholder høje priser. Simpel grådighed. Priskontrol er set før i historien. Men nåja - det klarer markedet jo, ikke?
Jeg kan se at her er folk i debatten der modsiger deres egne links og det viser at de er fulde af vås. Vi kan heller ikke stole på teknologi der bliver ved med at være 10-20 år ude i fremtiden, men holde os til hvad vi har i dag. Og bliver den nye teknologi pludselig til noget, bliver alt vi har lavet indtil da alligevel forædlet, så vi skal ikke gå i gang med noget der tager 20 år at bygge. Derfor skal vi ikke have a-kraft her i landet. Og hvis nogen alligevel vil bygge det, kan de gøre det for deres egne penge i deres soveværelse. Staten skal ikke spilde penge på det.
@Thomas Andersen
“It doesn't make a difference how beautiful your guess is. It doesn't make a difference how smart you are, who made the guess, or what his name is. If it disagrees with experiment, it's wrong.”
- Richard Feynman
@jens christian jacobsen
Pessimisme/Realisme, kartoffel-kartoffel. Jeg er ikke så meget hippie som Thomas et al tror, og det er først indenfor de sidste ca. fem år at alvoren er gået op for mig. Det lyder lidt frelst og som at jeg har set lyset. Det eneste der reelt er sket er at jeg ved et "tilfælde" satte mig ind i hvad bæredygtighed egentlig er for noget, og fordi jeg er naturvidenskabeligt skolet, så ved jeg at der er nogle ting som er styret af naturlove.
Personligt tror jeg på mulighederne i deep geothermal, men selv dér er jeg blevet "forført" af diverse smarte "salgstaler". Det er en utroligt god idé, i tanken, men det er ikke helt så ukompliceret at grave ned til 3-400 grader C, som det fremstilles, og der er også områder, hvor det kan have ret heftige konsekvenser at lukke op imellem de enkelte lag. Hvis man skal være realistisk, så ligger deep geothermal i stor skala formentlig lige så langt ude i fremtiden som thorium eller fusion.
Det som for alvor taler for geoterm energi at at det vitterlig burde kunne laves bæredygtigt, således at man får mere energi ud end man bruger (på overfladen), og at kilden man tager energi fra (Jordens indre) er enorm. Energibalancen skal inkludere at, hver gang vi bruger exergi til at udføre arbejde, så skaber vi pr. definition entropi, og det kan man, i denne sammenhæng, godt oversætte til rod som kræver mere arbejde og dermed energi at rydde op igen. Bemærk at for at rydde op skaber man altid mere rod et andet sted. Man kan sænke entropien i et isoleret system lokalt, men det kræver altid at man kan dumpe både entropien man fjerner samt den man skaber. Dét er noget skidt, men sådan fungerer Universet, i hvert fald så langt man kan se med James Webb kikkerten ;)
@Morten Balling
Jeg har skrevet alle mine anker til til tilgang før, så jeg går ud fra, at du kender dem. Hvis andre her i debat-tråden skulle været interesseret, kan de kigge her:
https://www.information.dk/udland/2021/12/indiens-klimaindsats-taet-forb...
Jeg vil her begrænse mig til det, som jeg anser som det største problem ved din tilgang. Du har i flere diskussioner vi har haft, nævnt at du går ind for udvikling. Din tilgang afviser dog dette. Enhver ny teknologi bliver pr. definition afvist, da intet i en grundlæggende form vil kunne stå model til den type ekstrapolering af ressourceforbrug, som du foretager. Udvikling bliver her en umulighed, uanset hvor meget man siger, man går ind for det. Dermed gør du dig til fortaler for verden baseret på stilstand - eller med andre ord en bæredygtig, problemfri verden. Denne verden eksisterer ikke - den er en utopi. Kloden har aldrig og vil aldrig blive et bæredygtigt rumskib for hverken homo sapiens eller nogen anden art. Den helt overvejende andel af alle arter, der har eksisteret på kloden underbygger dette ved permanent at glimre med deres fravær (med mindre homo sapiens bruger sin kreativitet til at genskabe dem). Mennesket er ikke bare den eneste art, der har evnen til at ophæve biosfærens manglende evne til at opretholde liv; vi er også den eneste tilbageværende gren af den slægt, for hvem det er en tvingende nødvendighed. Kontinuerlig vidensskabelse er den eneste vej for menneskeheden. Det kommer aldrig nogensinde til at betyde en problemfri verden, men det betyder, at vi skal være dristige nok til at turde udvikle og tro på at vores viden bliver god nok til at løse problemer hurtigere, end de får bugt med os. Der er ingen garanti for succes, men det er den eneste vej. Et af grundelementerne for dette er energi.
Når jeg skriver, at atomkraft skulle have været udviklet tidligere er det ikke for at sige, at dette havde løst alle vores problemer. Atomkraften er blot en lille brik i et større spil om antiudvikling som bl.a. bygger på den type udregninger, som du foretager. Prominente kilder til denne tilgang er Rom-klubben og Paul Ehrlich, men det er beklageligvis en generel tendens i vores civilisation og dette er i mine øjne den største trussel mod menneskeheden.
Tanken om bæredygtighed gennem stilstand er et vildspor og dens følgesvende er elendighed og ultimativt Død. (bevidst skrevet med stort)
Atomkraft ER den eneste kendte energikilde, der har potentialet til at erstatte fossile brændstoffer, men der er lang vej endnu. Første skridt er en deregulering af teknologien, så reel udvikling kan finde sted. Der kommer ikke til at ske nogen betydningsfuld udvikling, hvis vi ikke får styr på dette og indenfor det nuværende ideologiske framework, ser det ikke for godt ud. Det er ikke en fejl ved teknologien, men en fejl i menneskelig tænkning.
I fladt land som Danmark omgivet af lavvandet hav er ideen om atomkraft både tåbelig og urentabel når man for de samme penge kan bygge X antal vindmøller der kan udskiftes til mere effektive modeller der følger med den innovation der naturligt kommer i et nyt energisystem med decentraliseret netværk og muligheder for lagring for de samme penge. Et atomkraftanlæg er ren stenalder i forhold til det.
@Morten Balling
Jeg tilslutter mig i øvrigt din delvise optimisme i forhold til dyb geotermi.
Og forresten er entropi-tilvæksten lavere.
@ Morten
Hvis du vil se på experimenter frem for teoretisk viden, så se endelig på udbygning fransk atomkraft i 1970'erne og 1980'erne. Hvis du vil se hvad der kan lade sig gøre på kort tid.
Hvis du vil se på experimenter omkring peak uranium, så kig på peak oil teori og sammenlign med virkeligheden.
Den mest berømte er nok Hubbard med et peak i 1996.
Den sjoveste er nok Campbell med peak oil i 1989, 2004 og da det heller ikke gik i opfyldelse så 2010. Jeg ser en mand med et skilt med "the world ends in 2010" hvor 1989 og 2004 er streget over.
Det store experiment hvad angår atomkraft kommer du jo selv til at opleve. De 11 EU lande der har planer om at udbygge atomkraft, Bulgarien, Kroatien, Frankrig, Ungarn, Finland, Holland, Polen, Tjekkiet, Rumænien, Slovakiet og Slovenien, er blevet enige om at samarbejde på tværs for bedre forskning og en mere økonomisk udbygning af atomkraft.
Mon ikke også Sverige og snart Norge melder sig på banen indenfor kort tid.
@Torben S Rose
Jeg er generelt helt enig med Rom Klubben, og hvis jeg mener noget andet end dem, er det med stor sandsynlighed fordi jeg tager fejl. Da de i sin tid opstillede scenarier, var et af dem BAU (business as usual). Det var dengang formentlig ment som "Hvor galt går det hvis vi ikke ændrer adfærd?", men det er det af scenarierne som passede bedst med de 50 år der er gået siden. En af konsekvenserne af BAU er en væsentlig reduktion af Jordens befolkningstal over de kommende årtier.
https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/25/gaya-herrington-mit-...
Skåret ud i pap, og bukket i neon: Det af Rom Klubbens scenarier som stemmer bedst overens med virkeligheden forudsiger, hvad enten man vil tro på det eller ej, at befolkningstallet vil falde til ca. 4 milliarder i dette århundrede. Det kommer til at ske pga. manglende ressourcer, og det bliver ikke kønt.
Hvis man er vild med gadgets og hårde hvidevarer ser kurven for "Industrial Output" heller ikke lovende ud. Den falder til en fjerdedel frem mod 2050, og stort set ned til nul i dette århundrede. Alle modeller skal selvfølgelig tages med at gran salt. F.eks. er der ikke nogen verdenskrige i BAU. Dog har modellen passet alt for godt indtil videre, på trods af at den selvfølgelig stadig kaldes "kontroversiel" af journalister på bla. Guardian.
Den artikel som for alvor fik mig til at vågne op var denne:
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1508353112
Modellen I PNAs artiklen er simplere end Rom Klubbens (World3), men konsekvenserne er de samme.
Jeg er ikke tilhænger af den stilstand du pådutter mig. Jeg synes f.eks. det går for langsomt med at bygge vindmøller og atomkraftværker, men jeg er pragmatisk nok til at indse at fossil energi har været en "gave" vi har brændt af på "tant og fjas", at den gave var unik og ikke en vi får igen, samt at vi kunne have brugt energien (og mange andre ressourcer) på en bedre måde. Nu kunne man spørge hvad "bedre" så betyder. Bedre forstået på den måde at det havde sikret flere mennesker overlevelse på sigt.
@Thomas Andersen
Han hed Hubbert. M. King Hubbert, og han var geofysiker hos Shell. Du kan læse om Peak Teori her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory
Hubbert forudsagde i 1956 at den amerikanske produktion af crude oil ville peake i 1970, og derpå ville produktionen falde som den var steget. Det havde han ret i "på sekundet". Produktionen af amerikansk crude oil steg indtil 1970 og er faldet lige siden. Bemærk at shale oil ikke er crude oil.
Ja Hubbert.
Han forudsagde som jeg skrev, at verden ville nå peak oil i 1995/1996, hvilket ikke er sket endnu.
Så de eksempler du eftersøger findes. Du vil ikke lytte, da de ikke passer på dine konklusioner og dit behov for at være alarmist, især omkring atomkraft.
@Thomas Andersen
"Hubbert further predicted a worldwide peak at "about half a century" from publication"
Hvordan får du det til 1995/1996?
Har du overhovedet forstået, hvad det var Hubbert lavede, og hvorfor han sagde som han gjorde? I 1956 havde enhver amerikaner med respekt for sig selv en oliekilde i haven og indtil flere stereofarvefrysere. Enhver tale om at USA skulle få problemer med olien blev hånet af folk som dig, men Hubbert fik ret.
Er det ikke argumentresistent at tro på de ting du tror på, f.eks. her 35 år efter at IPCC blev dannet, når der ikke er sket noget andet end "snak og hensigter" siden?
Du må gerne kalde mig alarmist, hvis det får dig til at føle noget godt. Det løser bare ikke nogen af problemerne, dem man hellere vil kalde "udfordringer". Kan du også bedre lide det udtryk? Sådan ala: "Det er en udfordring at halvdelen af Jordens befolkning vil dø af sult indenfor nogle årtier, men det ville være skidt for troen på vækst at kalde det et problem". I så fald er vi ikke det Rob Miles kalder "aligned".
@Thomas Andersen
Btw.: Her er en video med Rob Miles, hvor han taler om at der ikke findes nogen regel om at vi nok skal klare os.
https://youtu.be/JD_iA7imAPs
2@orten Balling
Ang. fosformangel: https://www.ceh.ac.uk/sites/default/files/A%20Call%20for%20International...
Giver dig jo ret i det meste af din pessimisme. Dog lægger jeg mærke til at der er tilgængelige måder at genbruge fosfor (reuse, recycling) I DK har Ulla Gro Nielsen fra SDU udviklet filtre der kan opfange fosfor fra spidevand (RecoverP og MagS3). Desuden er SDU og Københavns Universitet i gang med sørestaureringsprojekter for at genbruge den forsfor, der er for meget af i landbrugsjorden og som ender i søer, åer og vandløb. Andre storskalerede projekter rundt om i verden.
Jeg er egentlig mere nervøs for de geopolitiske konsekvenser af forformanglen: USA, Kina og Rusland sidder på langt størsteparten af de forforminer der findes. Og Kina har lukket for eksport. Og har Mette F. & Co ikke lagt vejen forbi Marokko på udenrigsrejsen p.t.?
@ Morten
Du skriver selv at jeg skal se på wiki om Hubbert.
Der er citeret en artikel fra national Geographic hvor han kommer ind på det.
Når nu du er så glad for manden og YouTube kan du jo se en video fra 1976, hvor han forudser at world crude oil peak vil være i 1996.
https://youtu.be/ImV1voi41YY
Du diskuterer ligesom en teenager, prøver at finde små fejl, for at indikere at alt det jeg siger er forkert. Det er en uheldig diskussions form.
Min pointe var at der er en masse kloge mennesker som har forsøgt at forudsige hvornår man når peak af en ressource, uden det mindste held.
Jeg nævner blandt andet Campbell som eksempel.
Nu prøver du så at forudsige peak uran, med langt ringere forudsætninger end Hubbert, Campell, Laherre, Bartlett, Shell, Esso, World Bank og mange andre.
Enhver ved at vi ikke ved hvor store uran reserver der er. Vi ved hvor store uran reserver der er til en vis pris, med de teknikker og måleudstyr der bruges osv.
Hvis vi ændrer på et af disse parametre, fx. sætter prisen på uran op med 10 dollars pr kg. så vil uran reserven vokse, da det bedre kan betale sig at undersøge det lidt mere afsides område for uran eller bruge lidt dyrere måleudstyr, et lidt større team af geologer osv.
Hvis der kommer en billigere eller mere grundig metode til at undersøge for uran reserver, så vil kendte reserver igen ændre sig, osv.
Det var det peak oil eksemplet viste os.
"Enhver tale om at USA skulle få problemer med olien blev hånet af folk som dig, men Hubbert fik ret."
Folk som mig?
At du er alarmist er der ikke tvivl om. I hvor mange år har du ikke siddet bag tastaturet og sagt, det går galt?
"Think of the children, the children!!" - som pastorens kone altid råber i the Simpsons.
Jeg er selv semi alarmist, jeg ser problemer hvor andre ser udfordringer. Dog prøver jeg på at være åben overfor løsninger og overfor at vi skal kæmpe med alt vi har for at afbøde klimaforandringerne.
Jeg startede med at interessere mig for emnet, da jeg fandt ud af at vedvarende energi har massive begrænsninger og har siden påpeget dette.
Det betyder ikke, at jeg tror at Atomkraft er løsningen, det betyder at jeg tror at et samspil af alle de mindst CO2 udledende energikilder, samt ekstrem mådehold, en helt anden økonomisk tænkning og meget andet er løsningen, eller ihvertfald den bedste måde til at afbøde de værste konsekvenser af klimaforandringerne.
Ved du hvad IPCC er?
Du skriver at de kun har snakket de sidste 35 år. Hvad havde du regnet med?
Det er jo ikke et råd der har magt over den politik der bliver ført. De fremlægger den bedste viden på området med bidrag fra tusinder af klimaforskere. Derefter er det op til politikerne at tage affære.
Og selvfølgelig ved de mere om området end du og jeg, at tro andet er et egotrip.
@Thomas Andersen
Jeg beklager, hvis jeg fremstod brysk. Emnet her er alvorligt.
Du bør se hele filmen med Hubbert. Et andet sted i filmen (i starten så vidt jeg husker) er Hubbert lettere "triumferende" over at han havde ramt 1970 så nøjagtigt som han gjorde. Det er dog ikke altid godt at "få ret".
I det klip du linker til, siger Hubbert at et peak kan forskydes. Han siger også at et peak ikke kan forskydes ret meget, hvilket er korrekt. Hvis man ser på en Hubbert Peak kurve for en given begrænset ressource, den klokkeformede kurve, så kan man forestille sig den som en repræsentation af bunke (set fra siden) af ressourcen. Arealet under kurven er lig med reserven. Hvis man ændrer reserven til det dobbelte bliver kurven ikke dobbelt så lang. Det er arealet under kurven som fordobles. Derudover kan peaket forsinkes af efterspørgsel, men fordi arealet under kurven er defineret af reservens sande størrelse, så betyder en forsinkelse af peaket også at kurven falder hurtigere efter peaket.
Da Hubbert skrev hans artikel i 1950'erne var metoden man brugte til at vurdere en reserves holdbarhed meget simpel. Man dividerede reserven med den nuværende årlige produktion. Metoden kaldes R/P og den benyttes stadig flittigt, fordi den er nem at forstå og beregne. Imidlertid bygger modellen på at produktionen i fremtiden er konstant, og det er den tydeligvis aldrig, når man ser på data fra virkeligheden.
Hubberts Idé var ret enkel. Hvis man har en begrænset ressource ala olie, så vil man dagen før man beghynder at udvinde starte med en produktion på nul og man har hele reserven tilbage. Når al ressourcen er opbrugt vil produktionen heller ikke kunne være andet end nul. For at bruge noget af reserven vil produktionen nødvendigvis skulle være større end nul. Hvis man optegner en kurve for den udvikling får man noget som ligner en klokke og ikke den vandrette linje man var vant til fra R/P metoden.
I praksis er kurven klokkeformet fordi man i opstarten skal finde reserven, uddanne personale, investere i maskiner, osv. Når udvindingen kommer igang stiger den i starten "eksponentielt". Man starter med de lavthængende frugter. F.eks. kunne man i starten gå rundt og opsamle store klumper ren kobber liggende ovenpå jorden, men når de er brugt, skal man til grave. Dybere og dybere, og dermed "dyrere". Det sænker "købelysten" og dermed produktionen. Herefter falder produktionen ned mod det nul den nødvendigvis skal havne på før eller siden.
Den olie man startede med at udvinde kostede energi at udvinde. Man taler derfor om begrebet EROI. Det står for Energy Return On Investment. For den tidlige crude oil lå EROI på næsten 100:1, forstået på den måde at man skulle bruge energi svarende til en tønde olie på at udvinde 100 tønder ny olie. Med shale oil er man ofte nede på en EROI som er under 2:1. Det er denne shale oil man bruger når man vil "bevise" at Hubbert tog fejl, men det er som at erstatte chokoladekage med kokasser, for at bevise at vi stadig har masser af kage tilbage. ("The cake is a lie").
Hubbert var ikke ufejlbarlig og hans peak kurve er en model. Modeller er ikke virkeligheden, men en god model kan forudsige fremtiden (med forudsætninger). Peak teori er dog en langt bedre model end R/P modellen. Den primære forskel er at reserven opbruges meget hurtigere end R/P modellen viser, og det gælder også for uran. Jeg henviser selv til beregningen med at "vi har uran tilbage til ca. 100 år, med nuværende forbrug", men det er blot fordi regnestykket er enkelt at forstå, og data er nemme at verificere. Metoden er dog stadig forkert, og det ses tydeligt, når man begynder at forestille sig at vi hæver forbruget af uran. Så har vi ikke uran til 100 år længere.
Helt generelt: Jeg har nogenlunde styr på mit shit ift. peak teori, og jeg har blandt andet skrevet speciale om emnet. Det gjorde jeg fordi jeg læste en pænt "alarmistisk" artikel om mangel på fosfor, noget jeg aldrig havde hørt om før. Dengang anede jeg heller ikke hvem Hubbert eller Bartlett var. Jeg var som alle andre skeptisk overfor de dommedagsprofettier fosfor artiklen linede op, så jeg prøvede selvfølgelig at lytte til og læse argumenter fra både dem som mente vi havde et problem, og fra dem som sagde at det var det rene vrøvl. De sidste brugte f.eks. ofte R/P modellen, og de havde tydeligvis ikke forstået logikken i Hubberts teori. F.eks. snakkede de om at vi bare kunne opgradere ressource til reserve, når prisen steg. Det var første gang det begyndte at gå op for mig at der findes mennesker, som vitterlig tror at man kan løse ressourcemangel ved at trykke nogle flere penge. Sådan virker fysik ikke, og derfor besluttede jeg mig for at grave mig ned i emnet, når nu jeg skulle skrive speciale om et eller andet. Jeg ville på sæt og vis ønske at jeg havde valgt noget andet, så jeg stadig kunne leve videre i glad, naiv uvidenhed, men "You can't unring a bell".
rettelse: Når al ressourcen er opbrugt > Når al reserven er opbrugt
@ Morten
Helt ok og jeg beklager det samme, jeg er også ret brysk i mit sidste indlæg.
Vi er tidligere endt med at nærme os i andre diskussioner, da jeg er med på at vi har begrænsede ressourcer og jeg er med på at fremtiden ser ret sort ud.
Jeg ved også, at du ved en del om emnet, meget mere end jeg, men er heller ikke i tvivl om at der er en del der ved meget mere. De der ved mere om emnet end du og især jeg, fortæller at der er en chance, en chance for at vi kan afbøde klimaforandringerne.
Den chance indebærer mange tiltag, heriblandt udbygning af atomkraft, selvom det for nogle er lige præcis det de ikke vil høre.
Dog er jeg modstander af at vi afviser den absolut bedste viden på området, den viden vi får fra IPCC, blot fordi den ikke fortæller det vi vil høre. Eller fordi nogle få forskere siger noget andet.
Det er præcis det som benægtere af menneskeskabte klimaforandringer gør.
De mener, at de ved bedre end de klogeste på området, de kan linke til YouTube, til blogs eller til at Saudi Arabien engang krævede at der skulle stå udfasning af fossile brændsler istedet for stop for brug af fossile brændsler.
Det ændrer ikke på, at anbefalingerne fra IPCC er de absolut bedste vi får og det ændrer ikke på, at de bør følges så længe det er muligt.
Vi har en chance, lad os nu tage den.
@Morten Balling
Jeg prøver egentlig ikke at pådutte dig noget. Min pointe er, at hvis vi følger den vej, som du synes at abonnere på (og jeg er stadig ikke klar over præcis hvad denne vej er, ud over at vi skal holde op med tant og fjas), så er den eneste løsning at udtænke, indføre og opretholde et statisk samfund. Alle tre dele er lige umulige.
“Limits to Growth” består, som du er inde på, af en række scenarier, og det du siger er så, at vi ser ud til at følge et spor, der vil få vores civilisation til at kollapse. Der er jeg sådan set enig med dig. Men jeg er ikke enig i, at det er en en følge af vores livsstil. Det er en konsekvens af de beslutninger vi har taget omkring udvikling. Problemet er ikke Rom-klubbens resultater som sådan, men derimod fortolkningerne af resultaternes betydning. Mange af de meningsdannere der baserer deres tænkning på Rom-klubbens resultater har overvejende et antiudviklings- og antipåvirkningssyn på verden og har dermed ikke forstået menneskets særlige biologiske niche, som er at omdanne biosfæren til et for mennesker livsopretholdende system.
Indflydelsesrige meningsdannere som f.eks. Paul Ehrlich, men også mange andre, (ja, Greta Thunberg gudhjælpemig) som har haft rækkevidde langt ind i regeringer og andre politiske organisationer som EU og FN. Det er denne forfejlede tilgang, der gør, at vi ikke når nogle vegne.
Jeg ser ingen grund til, at vi i dag ikke kunne have haft en fødevareproduktion, der i overflod kunne brødføde hele kloden med et varieret udvalg og på et areal svarende til under 1% af klodens landareal og hvor begrænsede fosforreserver ikke udgjorde et problem - men vi vælger at lade forsigtighedprincippet og antiudvikling råde og satser på… tadaa - økologi!
Jeg ser ingen grund til, at vi i dag ikke kunne have haft en stabil, co2-fattig energiforsyning, med rigeligt brændstof til langt ind i fremtiden - men vi vælger at lade forsigtighedsprincippet og antiudvikling råde og satser på… tadaa - vindmøller!
Det er klart, at hvis vi vælger ikke at satse på udvikling, så sker der i bedste fald for lidt og i værste fald ingen udvikling - og det er det vi ser ind i lige nu.
@Torben Rose
'..Jeg ser ingen grund til, at vi i dag ikke kunne have haft en fødevareproduktion, der i overflod kunne brødføde hele kloden med et varieret udvalg og på et areal svarende til under 1% af klodens landareal.'
?? '..kunne have haft..?' Hvornår holdt den mulighed op?
1939? 1950? 2000? Eller gælder det stadig at vi med en arealudnyttelse på under 1% kan brødeføde jordens mange milliarder?
@Thomas
Det drejer sig jo ikke om hvem der ved mest. Et af mine yndlings Feynman citater er "I'm smart enough to know that I'm dumb". Det jeg opponerer imod er det helt åbenlyse misforhold i at vi på den ene side vil have uran til ganske få år med nuværende teknologi, samt at de nye teknologier man håber på er langt ude i fremtiden, og på den anden side har vi mega travlt.
Vi er helt enige om at man generelt bør stole på det videnskaben siger. IPCC er dog ligesom FN en organisation, som kun kan komme med anbefalinger og ikke har nogen sanktionsmuligheder.
Jeg kan godt linke til andet end Youtube, men det er blot forskellige medier. Der er andre krav til sandhed og rigtighed når det kommer til en videnskabelig artikel. Det er jeg med på. Når jeg f.eks. ofte linker til videoer fra Sabine Hossenfelder, så er det fordi hun er en dygtig videnskaber, og som hun selv siger er Youtube ikke videnskab, og så henviser hun til de videnskabelige artikler hun enten selv har skrevet eller som hun bygger videoen over.
Jeg køber ikke helt det med, hvor meget eksperterne ved. Det kommer meget an på hvem "eksperterne" er. Det er ikke noget med at jeg kun vil høre en side af sagen. Som jeg skriver ville jeg ønske at virkeligheden var anderledes og at problemerne forsvandt. Derimod har jeg det ret stramt med at nogle "eksperter" tydeligvis har en skjult agenda de ikke siger tydeligt. Som Feynman sagde, så er det ligegyldigt hvem der siger og mener hvad. Det er sandhedsværdien i deres udsagn der tæller, og man behøver langt fra at være ekspert for at finde ting som overhovedet ikke hænger sammen. Det er sådanne misforhold jeg prøver at gøre opmærksom på, og jeg har erkendt at det ikke ændrer på noget, så jeg er helt ærligt i tvivl om, hvorfor jeg bliver ved. For børnenes skyld, plejer jeg at sige, vel vidende at det heller ikke ændrer noget.
@Torben
Jeg tror vi er en del mere enige end det ser ud. Jeg er f.eks. gået fra at være modstander af atomkraft (af de klassiske årsager såsom sikkerhed og affald), men jeg har klart erkendt at jeg ikke længere ser sådan på tingene. Jeg er blevet klogere omkring konsekvenserne med at bruge fossil energi, og frem for alt er jeg blevet opmærksom på hvad f.eks. peak oil vil betyde.
Jeg har flere gange forklaret at jeg mener vi kommer til at bruge al den fossile energi vi har tilbage. Det er ikke fordi jeg elsker olie, men fordi vi ikke har noget alternativ, og konsekvenserne kan komme til at koste os allesammen livet. F.eks. har jeg også i en del år gjort opmærksom på metan og det tipping point der er med metan. Det problem får relativt lidt fokus midt i krig og Covid, men det er langt fra løst.
Det du lader til at tro er at jeg foreslår at vi fryser alting i bedste konservative stil. Dét ville være dumt. Det er stort set BAU. I stedet har jeg foreslået at man bruger ressourcer (bla. olie) på at bygge vindmøller, samtidig med at jeg gør klart opmærksom på at vindmøller ikke er en løsning i global målestok.
Det ville helt klart være "bedre" for alle, hvis jeg med hånden på hjertet kunne pege på en reelt brugbar løsning men det kan jeg ikke. Ikke en som medfører at vi kan forsætte vækst og livskvalitet, og alt det andet som vi godt kan lide, fordi det gør vores liv mere komfortabelt. Tilbage er så at spare. Selv den løsning stiller jeg mig yderst skeptisk overfor. En gennemsnitsdansker skal f.eks. skære deres forbrug ned til 10-20%, hvis det skal være bæredygtigt på sigt.
Jeg har selv prøvet at leve et år så sparsommeligt som jeg overhovedet kunne, og prøvet at beregne mit CO2 footprint så godt jeg kunne. Det har langt fra været komfortabelt, grænsende til ulideligt. Alligevel ligger min CO2 udledning på ca. det dobbelte af noget bæredygtigt.
Det absolut største problem vi står overfor er at vi er blevet alt for mange mennesker. Det plejer at medføre svaret om jeg så vil vige pladsen. Nej, det vil jeg lige så lidt som alle andre, men i så fald skal vi alle spare så meget vi kan, og så dobbelt op iflg. mit lettere anekdotiske "eksperiment". Dét kan jeg med hånden på hjertet sige at jeg ikke tror kommer til at ske.
Hvis i vælger mig til "flink enevældig, moderat grådig, kejser for planeten", så ville jeg stadig ikke ane hvad jeg skulle stille op. Jeg skal nok sige til hvis jeg finder på noget smart, men indtil da vil jeg ikke holde mig tilbage, når der går for meget greenwashing i den, eller når man er urealistisk optimistiske. Jeg ved helt ærligt heller ikke om det er bedre at leve "usselt" end at fyre de sidste ressourcer af i en fart og have det sjovere så længe, men det er nok primært fordi jeg ikke er 58 længere ;)
@Jens Christian Jacobsen
Ja, det gælder naturligvis stadig. Det kræver dog, at de gode ideer vi allerede har udviklet får lov at komme til deres ret, samt at vi sikrer et frodigt miljø til fejlkorrektion og udvikling af nye ideer.
@Torben Rose
Jeg elsker kilder. Kan du henvise til kilder for den 1% arealudnyttelse du hævder vil kunne brødføde verden?
@Torben S Rose
"Det kræver dog, at de gode ideer vi allerede har udviklet får lov at komme til deres ret, samt at vi sikrer et frodigt miljø til fejlkorrektion og udvikling af nye ideer."
Det er vi helt enige om. Jeg synes f.eks. også man skulle smide en ordentlig pose penge efter fusion, og grundforskning i nye teknologier. Denne proces kræver dog stadig en form for overordnet styring. Det er ikke "øko" at fremstille smartphones som man regner med at kunderne skal skifte en gang om året, selvom der har ligget en del forskning bag en smartphone.
I går faldt jeg over denne video, fra hedge fond gruppen Skagen Fondene. Her fortalte Mark Mills om problemerne med de grundstoffer "omstillingen" kræver. Jeg kendte hverken Skagen Fondene eller Mark Mills, og normalt betragter jeg hedge fonde som værende interesseret i profitmaksimering (pr. målsætning), og ikke som værende specielt optaget af bæredygtighed. Måske tager jeg fejl. Jeg er ret svær at indplacere på en standard politisk skala, men jeg blev alligevel overrasket, og grænsende til "flov", over at være ret enig med Mills på mange områder.
https://youtu.be/sgOEGKDVvsg
@Jens Christian Jacobsen
Lad os forestille os, at en optimistisk person for 200 år siden udtalte ordene:
“Jeg ser ingen grund til, at vi indenfor de næste 150 år ikke kunne have en energikilde der kunne generere 2.000.000 gange mere energi pr. kg. brændsel end kul.”
Denne person kunne i sin samtid blive betragtet som komplet idiot og blev han bedt om at fremvise dokumentation for hans himmelråbende påstand, ville det blot bekræfte dette billede.
Forstår du, hvor jeg vil hen?
Jeg har blot fortalt, at jeg betragter det som værende muligt, hvis blot vi tør sætte vores lid til menneskelig kreativitet.
@Torben Rose
Tja bum-bum. Een procent af jordens samlede areal?
Jeg mangler fantasien - og optimismen...
Værd at bemærke er det, at størstedelen af den uran atomkraftværker i EU drives med er importeret fra Rusland. Og ikke mindst, at nutidens atomkraft i EU er afhængige af russisk brændselsteknologi.
@Jens Christian Jacobsen
"Jeg mangler fantasien - og optimismen..."
Det gør jeg ikke, men jeg går jo også ind for atomkraft.
@Jesper Johansen
"Værd at bemærke er det, at størstedelen af den uran atomkraftværker i EU drives med er importeret fra Rusland. Og ikke mindst, at nutidens atomkraft i EU er afhængige af russisk brændselsteknologi."
Jeps - ligesom vi stort set har overladt al anden energiteknologi til totalitære stater. Skulle det opfattes som en kritik at atomkraft-teknologien eller vil du blot underbygge mine tanker om Vestens åndelige forfald?
@Torben Rose
Ok - jeg forsøger en sidste gang. Kan du angive bare én solid kilde der kan underbygge din påstand om, at om føje år (?) vil 1% af jordens areal kunne brødføde hele jordens befolkning? Ikke mere snak om pessi- og optimisme.
@Jens Christian Jacobsen
Jeg har ikke skrevet, at vi med vores nuværende teknologiske stade kan gøre det. Jeg har blot skrevet, at jeg ikke ser nogen grund til, at det ikke kunne være sket og at jeg mener, at det er realistisk, at det kan ske. Jeg har på et tidspunkt læst, at Carl Sagan skulle have udtalt noget i retning af, at hvis ikke det gamle Grækenland var gået til grunde, ville kunne vi have nået stjernerne på nuværende tidspunkt. Det var lidt i samme kontrafaktuelle lys, at min kommentar skulle forstås. Pointen var altså, at hvis vi havde formøblet vores kollektive intellekt bedre, kunne det have været en mulighed.
Din forespørgsel efter dokumentation passer egentlig fint ind i min kritik af Morten Ballings udregninger, da de begge underkender værdien af udvikling. Når jeg skrev om optimisten fra fortiden, hentydede jeg naturligvis til det faktum, at han ville have haft ret, selvom han intet kendte til grundstoffet uran og ikke kunne have haft viden om fission. På samme måde kender jeg ikke til de teknologier, som det kreative menneske vil udtænke i fremtiden.
Men lad os da bare freestyle lidt: vi erstatter konventionel kødproduktion med laboratoriefremstillet kød eller alternativt laver vi syntetiske proteinprodukter og erstatter kødprodukter med dette. Vi udbygger og udnytter tidligere mineskakter til fødevareproduktion. Vi udnytter mulighederne i vertical farming og hydrophonics i stor skala, så vi kan udnytte højden og samtidig genanvende næringsstoffer som benyttes under vækst. Vi frisætter potentialet ved GMO og sikrer højtydende, sunde afgrøder, der optimalt kan udnytte næringsstofferne. Vi sikrer os mod fødevarespild gennem bl.a bestråling og bedre infrastuktur. Dertil lægger vi de x 2.000.000 ideer, som vi ikke kender til endnu.
Det der er min helt overordnede pointe er, at vi i øjeblikket er ved at underminere den kreative, idé-skabende kultur, som er forudsætningen for, at vi kan løse ikke bare vores nuværende men også fremtidens problemer. Det ser vi bl.a ved vores modvilje mod at anvende de bedste og mest potente ideer, vi har skabt.
@Torben. Egentlig kunne diskussionen jo slutte her: Du tror på at kriserne finder sine løsninger henad vejen. Det er jeg overbevist om ikke vil ske.
Jeg kan alligevel ikke dy mig - optimister i disse tider er sjældne arter. Dem bør vi kende og hæge om. Så derfor: du ser 'ingen grund' til at 'udviklingen' ikke frembringer teknologier, der kan afhjælpe sult, miljøødelæggelser, overbefolkning, mangel på essentielle grundstoffer og krige. Jeg kunne gå ind i hver af disse temaer og problematisere troen på teknologier der som Guds finger får vand til at springe fra klippegrunden og gøre det usyrede brød magisk så det kan brydes i et uendeligt antal stykker. Men det vil jeg ikke. Istedet blot undre mig og mindes de 3 aber fra Thoshogu- templet: ikke se, ikke høre, ikke tale ondt. Selv foretrækker jeg Cicero: 'Intet er smukkere end at kende sandheden. Intet er mere skammeligt end at godkende løgnen.'
@Jens Christian Jacobsen
Jeg starter lige ved Cicero. Der rammer vi hovedet på sømmet. Min position drejer sig netop om at søge sandheden. Sandheden forstået som forståelse af naturlovene, da de er den eneste begrænsning for menneskelig kreativitet. Mennesket er den eneste kendte art, der kan finde de dybere sandheder omkring kosmos. Det er denne viden, der er forudsætningen for vores kreativitet og dermed vores overlevelse. Og nej, jeg tror ikke kriserne finder deres løsninger hen ad vejen. Jeg tror kreative MENNESKER gennem intensivt arbejde bestående af ideudvikling, kritik, testning og fejlkorrektion, KAN finde løsninger. Det er på ingen måde noget der sker af sig selv, og der er ingen garantier.
Jeg har intet at udsætte på din kommentar om, at vores udvikling ikke vil blive en Guds finger og du har fuldstændig ret i at teknologiudvikling kontinuerligt vil skabe nye problemer. Min position drejer sig netop ikke om at finde den perfekte verden. Denne tilstand eksisterer, som jeg tidligere har nævnt, ikke. Men det er lige netop derfor at udvikling (måske er vidensskabelse et bedre ord) er en nødvendighed. Hvis vi afviser udvikling i et forsøg på at undgå problemer, er vores eneste mulighed, at forsøge os med det statiske samfund. Det betyder, at vi gennem dogmatisk autoritet må afvise al udvikling, da vi ikke på forhånd kan sige hvilken udvikling der vil være dårlig.
Jeg betragter følgende som en sandhed: Det statiske samfund er lig med Døden.
Derfor er den eneste vej for menneskeheden kontinuerlig, målrettet videsskabelse, udvikling og problemløsning.