Læsetid 6 min.

Fra åben krig til globalt snigmord

Hvor George W. Bush førte store krige i fuld offentlighed, står Barack Obama i spidsen for et globalt snigmordsprogram. Det er påstanden i en ny bog, der dokumenterer Obamas tavse og globale krig med droner og snigmord
Ramt. Ruinerne af den bygning i Yemen, hvor den snigmyrdede Anwar al-Awlakis teenagesøn tidligere på året blev dræbt ved et amerikansk droneangreb. Et drab ingen ansvarlige ønsker at begrunde.

Ramt. Ruinerne af den bygning i Yemen, hvor den snigmyrdede Anwar al-Awlakis teenagesøn tidligere på året blev dræbt ved et amerikansk droneangreb. Et drab ingen ansvarlige ønsker at begrunde.

Kahled Abdullah

5. oktober 2013

Da Barack Obama blev amerikansk præsident udskiftede han det forkætrede begreb GWOT, Global War On Terror, med det helt uforståelige ’oversøiske beredskabsoperationer’. Efter terrorangrebet den 11. september 2001 havde Bush søgt at gøre krigen mod terror til et fælles amerikansk projekt, antiterror som sammenhængskraft, og talte derfor meget og ofte om det som en kamp, der definerede USA og amerikanerne. Obama derimod ønskede ikke denne identificering mellem USA og antiterror, ikke mindst da den rettede for meget energi og for mange ressourcer ud i verden i form af blodige og kostbare krige; midler, han ønskede at bruge på hjemmefronten til at genopbygge et ramponeret og forfaldent USA.

De to forskellige tilgange til terror-bekæmpelsen udtrykker sig også i den under Bush meget offentlige, der hele tiden skulle overbevise, begejstre og dirigere de nationale følelser – og den ganske tavse under Obama, der ønsker fokus rettet andetsteds hen. Men hvis nogen troede, at Obamas aflysning af GWOT var et opgør med den globale krig mod terror, tog de dog grueligt fejl. Tværtimod er den globale krig blevet intensiveret og institutionaliseret, samtidig med at den er blevet mere skjult og tavs. Ingen store krige men summende droner højt oppe og hemmelige specialstyrker sendt rundt overalt i verden for at snigmyrde USA’s fjender.

Verden er en slagmark

Det er i hvert fald tesen i en af de mest imponerende og veldokumenterede bøger om Obamas krigsførelse, Dirty Wars – The World is a Battlefield af den amerikanske journalist Jeremy Scahill, der tidligere har skrevet en stærkt afslørende bog om lejesoldat-firmaet Blackwater. Som der står helt indledningsvis i bogen: »Dette er en historie om, hvordan USA endte med at omfavne snigmord som en central del af sin nationale sikkerhedspolitik.« Med andre ord, hvor Bush førte store og offentlige krige, der står Obama i spidsen for et globalt snigmordsprogram.

Bogen fortæller to parallelle historier. Den ene er om opbygningen og udbygningen af det globale snigmordsprogram fra 2001 og til i dag. Her får vi den fascinerende, men også omstændelige historie om rivalisering mellem agenturer, om stærke personligheder, generaler og special teams og utallige akronymer på evigt skiftende kommandoer og enheder. Det er en historie, der også kendes fra Bob Woodwards bøger om Bushs og Obamas administrationer. Men dette er den mest grundige og præcise fremstilling. Scahill har talt med folk fra bunden og opefter, med hemmelige kilder og selvgratulerende embedsmænd, og han har læst en syndflod af åbne og klassificerede kilder for at fortælle historien om, hvordan amerikanerne øger og øger sin antiterror-indsats globalt, og hvordan denne forøgelse systematisk skaber mere terror, der så kræver en øget indsats etc.

Når had ikke slår til

Denne del af historien er både en fortælling om alle angrebene og folkene bag, og så er det en fortælling om, hvordan aktørerne bag antiterrorprogrammerne tænkte og tænker. I en lidt ekstrem men ikke urepræsentativ udgave siger lederen af et CIA-team udsendt for at fange al-Qaeda folk, Cofer Black, til sine folk: »Jeg vil ikke have bin Laden og hans kumpaner fanget. Jeg vil have dem dræbt. De skal dræbes. Jeg vil se billeder af deres hoveder på pæle. Jeg vil have bin Ladens hoved sendt tilbage i en isboks. Jeg vil være i stand til at sende bin Ladens hoved til præsidenten. Jeg har lovet ham, at jeg ville.«

Det er som sagt et ekstremt eksempel på den tænkning, der lå bag de første år af antiterror-programmet: krigerisk, manikæisk, brutalt. Men Scahill viser også, hvad utallige krigsherrer har måttet sande gennem tiderne, at man sjældent sejrer på raseri. Had og raseri virker på den korte bane, men på lang sigt skal der institutioner og programmer i spil. Så derfor sker der forholdsvist hurtigt en ændring fra de højtråbende til de fordækte indsatser; fra hadets til organisationens logik kunne man sige. Scahills påstand er da, at Bush-regeringen var dybt involveret i at institutionalisere og gøre den globale krig mod terror permanent, da Obama overtog præsidentembedet, og at Obamas primære indsats har været at fortsætte linjen fra Bush og søge at holde indsatsen væk fra den offentlige debat.

I modsætning til Woodward og mange af de andre fortællinger, der fokuserer på amerikanerne, har Scahill også talt med ofrene for antiterror-krigen. Han har rejst rundt i alle brændpunkterne, og vi er med i den afghanske landsby, hvor amerikanske specialstyrker dræbte det meste af en familie og skar projektilerne ud af deres døde kroppe for at sløre kilden. Vi er med i Yemen, hvor landsbybeboere lever i total rædsel over de droner, der altid summer over hovedet på dem og regelmæssigt og pludseligt sprænger huse, biler og mennesker i luften. Vi er med i Somalia, hvor amerikanerne finansierer krigsherrer, der dræber udlændinge for amerikanerne og dernæst skifter side og dræber somaliere for al-Qaeda.

At dræbe en amerikaner

Men vigtigst, så er vi med hele vejen fra fødsel til død på den anden hovedfortælling, nemlig om yemenit-amerikaneren Anwar al-Awlaki, der i en periode var udråbt til den farligste terrorist i verden af amerikanerne, og som herhjemme måske er mest kendt, fordi PET-agenten Morten Storm påstod at have hjulpet amerikanerne til at dræbe ham.

Scahill beskriver den amerikanske statsborger Awlakis vej fra moderat til radikaliseret muslim og stiller afgørende spørgsmålstegn ved amerikanernes påstande om ham som direkte medvirkende til terrorhandlinger. I en meget modig fremstilling menneskeliggøres symbolet på Vestens frygt. Det intrikate forhold mellem personlighed og ydre begivenheder, mellem Awlakis tro og amerikanernes politik globalt og deres forfølgelse af ham lokalt, fremlægges helt åbent og tilsyneladende veldokumenteret. Det er en ren thriller at betragte hans vej fra efter 11. september at have været stemmen for det moderate islam i USA og blive inviteret til møde i Pentagon – til at blive radikal islamist, ligesom man er med hele vejen i amerikanernes gentagne forsøg på først at hverve ham som agent og siden at dræbe ham.

Hvis Scahills beretning står til troende, så er meget af det, vi tror, vi ved om Awlaki i bedste fald ensidigt, i værste fald helt forkert. Hvor om alting er, så blev han dræbt ved et droneangreb den 20. september 2011. Kort tid efter blev endnu en amerikaner, nemlig Awlakis teenagesøn dræbt. Et mord, som Scahill forgæves søger en begrundelse for hos de ansvarlige i Obamas administration.

Overhængende fare

Bogen er amerikansk i den forstand, at den særligt diskuterer, hvorledes regeringen har givet sig selv lov til at dræbe amerikanere. Et af de mest skræmmende policy-dokumenter, som Scahill fremlægger, er et hvidpapir fra 2013 om »Lovligheden af dødelige operationer imod amerikanske borgere«, der fastslår, at for at kunne dræbe en amerikansk statsborger er det nok, at en »velinformeret højtstående regeringsembedsmand« beslutter, at målet udgør en »overhængende fare«, og at overhængende, som man ellers skulle tro, »ikke betyder, at USA har klare beviser for, at et specifikt angreb på amerikanske personer vil finde sted i den umiddelbare fremtid«. Man udvider dermed kredsen af folk, der kan autorisere et dødeligt angreb og man giver sig selv meget frie tøjler til at erklære en situation overhængende og derfor dræbe, ifølge dokumentet, helt lovligt.

Scahill viser, hvorledes forskellige agenturer har hver deres drabslister, dvs. lister over folk, de har besluttet må dræbes, og hvorledes disse lister kun bliver længere og længere. Antiterrorkrigen bliver bureaukratisk. Og den bliver permanent.

I 00’erne var det populært blandt kritiske teoretikere at tale om ’den permanente undtagelse’; om hvorledes det, der tidligere var undtagelseslovgivning nu blev ordinær lov, og hvorledes de praksisser, der tidligere var forbeholdt undtagelsestilstanden nu blev del af hverdagen. Mange af disse analyser virkede ofte hysteriske i den forstand, at de måske nok havde rigtig retning, men overdrev omfanget og virkningen af forandringerne.

Efter Scahills bog må man konstatere, at de analyser snarere underdrev end overdrev forandringerne i verdens globale voldsmonopol.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Trond Meiring
    Trond Meiring
  • Brugerbillede for Filo Butcher
    Filo Butcher
  • Brugerbillede for Tommy Knudsen
    Tommy Knudsen
  • Brugerbillede for Laust Persson
    Laust Persson
  • Brugerbillede for Jakob Clemen
    Jakob Clemen
  • Brugerbillede for randi christiansen
    randi christiansen
  • Brugerbillede for lars abildgaard
    lars abildgaard
  • Brugerbillede for Knud Martinussen
    Knud Martinussen
  • Brugerbillede for Stig Bøg
    Stig Bøg
  • Brugerbillede for Henrik Darlie
    Henrik Darlie
  • Brugerbillede for Viktor Knudsen
    Viktor Knudsen
  • Brugerbillede for Niels Engelsted
    Niels Engelsted
  • Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
    Michael Kongstad Nielsen
  • Brugerbillede for Karsten Aaen
    Karsten Aaen
  • Brugerbillede for Jan Pedersen
    Jan Pedersen
  • Brugerbillede for Bjørn Pedersen
    Bjørn Pedersen
  • Brugerbillede for Steen Sohn
    Steen Sohn
Trond Meiring, Filo Butcher, Tommy Knudsen, Laust Persson, Jakob Clemen, randi christiansen, lars abildgaard, Knud Martinussen, Stig Bøg, Henrik Darlie, Viktor Knudsen, Niels Engelsted, Michael Kongstad Nielsen, Karsten Aaen, Jan Pedersen, Bjørn Pedersen og Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Jeg har stadigvæk ikke forstået hvori problemet består - altså hvorfor det skulle være et problem, at USA nedkæmper sin modpart under væbnet konflikt (uagtet statsborgerskab) uden det i hvert enkelt tilfælde sker efter rettergang og dom - men der er jo så meget man ikke forstår.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Ja man må give dig ret i at der er rigtigt rigtigt, r i g t i g t meget du slet ikke forstår.

henrik hansen, Tommy Knudsen, John Victor Lorck, Jens Kofoed, Thomas Borghus, Tom Paamand, Søren Bro, Rasmus Knus, erik mørk thomsen, Knud Martinussen, Stig Bøg, Janus Agerbo, Christian Johansen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Scheel,

siden du åbenbart har forstået det - kunne du så ikke forklare mig - hvorfor fx denne Awlakris ikke skulle nedkæmpes af amerikanske styrker?

Vasili Frang og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Viktor Knudsen
Viktor Knudsen

Gad vide om Obama i dag, ville have en kinamands chance for få Nobels Fredspris?

Han fik den jo i 2009, fordi han ikke var GWB. Men som jeg også læser, så er han jo ikke så forskellig fra GWB; blot gammel vin på nye flasker.

Brugerbillede for Jesper Wendt

Medmindre de er i krig, er det et brud på folkeretten. Dertil har mange sikkert civil status. At en fra Yemen skulle udgøre en trussel mod USA, er vel så løst som det kan blive. Det ville være let at få casus belli mod USA, og mange lande i Mellemøsten har det, så man kan diskutere om det giver mening, at kalde det terror længere.

Brugerbillede for Nikolaj Petersen
Nikolaj Petersen

Lovligheden af dødelige operationer imod amerikanske borgere«, der fastslår, at for at kunne dræbe en amerikansk statsborger er det nok, at en »velinformeret højtstående regeringsembedsmand« beslutter, at målet udgør en »overhængende fare«, og at overhængende, som man ellers skulle tro, »ikke betyder, at USA har klare beviser for, at et specifikt angreb på amerikanske personer vil finde sted i den umiddelbare fremtid«. Man udvider dermed kredsen af folk, der kan autorisere et dødeligt angreb og man giver sig selv meget frie tøjler til at erklære en situation overhængende og derfor dræbe, ifølge dokumentet, helt lovligt.
Lad os bare kalde ham...Los Eduardos de la Snowdenos..

Brugerbillede for Tom Sietam

Jesper Wendt: Det er noget mere kompliceret end som så. Yemen er vel en failed state, som ikke selv kan bekæmpe terrorbevægelser inden for landets grænser, og det nuværende regime ser vel droneangrebene som en "hjælp", som de tidligere er blevet "hjulpet" af Saudiarabien, der med specialtropper nedkæmpede al-Qaeda-grupper i Sydyemen. (Det samme Saudiarabien der nu siges at støtte al-Qaeda-grupper i Syrien!) Weekend-Avisen havde for nylig en interessant artikel om lokale yemenitters store interesse i at få bekæmpet al-Qaeda-grupperne, som de så som fremmedelementer, der havde taget magten i traditionelle stammeområder, og de så droneangrebene som en hjælp i lokale kampe. Tilsvarende er situationen i de pakistanske stammeområder meget mere kompliceret, hvor befolkningen lokalt er meget træt af den rabiate islamisme, som Taliban og al-Qaeda repræsenterer, og som hindrer økonomisk udvikling i områderne. Den meget amerikanske vinkling i Scahills bog kunne godt give et skævt billede her.

Brugerbillede for Hasse Gårde-Askmose
Hasse Gårde-Askmose

Er der nogen, der kan fortælle mig, hvad alternativet til "snigmord" er?

Nu, hvor konflikter i det store og helle ikke mere bliver "løst" på en slagmark, hvor hærene står overfor hinanden.

Brugerbillede for erik mørk thomsen
erik mørk thomsen

En glidebane er og bliver, en glidebane.
Så spørgsmålet er, hvornår og hvordan stopper man glidebane!
Når retssamfundet, helt er afskaffe?
For det, at et enkelt land, giver sig selv lov til, uden dom og retspraktisk, at dræbe andre, kan vel kun betyde, at retssamfundet er afskaffet.
Kalder man normalt det ikke for diktatur?

Brugerbillede for Søren Bro

vi skal altså blive terrorister for at bekæmpe terror?

Tommy Knudsen, Per Torbensen, peter fonnesbech og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hasse Gårde-Askmose
Hasse Gårde-Askmose

erik mørk Thomsen.
Jeg kan ikke være andet end enig med dig.

Men jeg har bare svært ved at se alternativet. I denne såkaldte moderne verden.
Hvor det vi kalder terrorister teoretisk mere eller mindre har frit spillerum overalt på kloden.
Altså kan lave terrorangreb.

Og hugges hovedet af, ja så har kroppen svært ved at fungere.

Brugerbillede for Per Torbensen

Teknologien har altid determineret kriges forløb og nu er det så praktisk og nemt uden offentligheden som tilskuer og kritiker,det er her glidebanen begynder.

Filo Butcher og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

De i artiklen nævnte droneangreb og "snigmord" foregår ikke i stater , der har de fornødne ressourcer og strukturer til selv at standse privates (terroristers , narkokartellers etc ) planlægning og udførelse af terror i andre stater.

De nævnet "snigmord" finder sted i områder, hvor terrorister har et fristed p g a manglende national myndighedskontrol - og hvad skal USA og andre stater ellers gøre for at forsvare sig mod sådanne typer ???

Mere interessant ville det være at få at vide, i hvilket omfang snigmord og "snavsede operationer" gennemføres i stater med et velfungerende statsapparat uden disses accept ?

- eksempler som likvidering af nogle russiske systemkritikere i London , Frankrigs sænkning i New Zealand af et Greenpeace skib ( en fotograf døde) , kidnapning i Italien af i USA eftersøgte terrorister, flyvninger med fanger gennem andres luftrum, "pudsige" franske operationer i Afrika, Nordkoreanske kidnapninger i bl a Japan og meget andet kan let findes i diverse nyhedsmedier gennem tiden.

Ulækkert , men hvis alternativet er egentlige krige eller at finde sig i terror

Brugerbillede for Ole  Olsen

Krig er ikke længere hvad det har været i århundreder. Nu foregår det mestendels som 'asymetrisk krigsførelse', hvor den stærke part må tilpasse sin krigsførelse til den svage parts (for det meste terroristers).

Terrorister slår til hvor det passer dem, og den angrebne part kan kun forsvare sig ved at prøve at sætter terroristerne ud ad af spildet, ved droneangreb, eller det nogle vil betegne som 'snigmord'.

Velkommen til det 21. århundredes krigsførelse. Der er intet der tyder på, at det ikke blive en permanent krigsførelse. De der mener at man ikke skal forsvare sig imod det, på den måde det gøres, bedes angive alternative modforholdsregeler. Som vi ser i Syrien, er FN ude af stand til at standse en krig, og hvordan skal man kunne forhandle med en hoben oprørsgrupper med forskellig dagsorden?

Viktor Knudsen, Vasili Frang og Robert Kroll anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen
randi christiansen

Hvordan forsvare sig mod USA's indtrængen og overgreb på områder, de selv - og med rette pga olieafhængighed og ønsket om overherredømme i strukturelle magtrelationer - definerer som amerikansk interesseområde? I gamle dage hed det guerillakrig, nu, hvor lowtech-krigerne har fået adgang til stadigt mere effektive våben, brandes det som terrorisme og den hellige 'War on Terror'. Skinhellige hyklere med de farligste våben nogensinde - USA kæmper sin af grådighed og storhedsvanvid selvfremkaldte dødskamp - det for omgivelsernes farligste stadie. De af os, der ikke bliver fysisk udslettet af droner, må forberede os på at afbøde følgerne.

henrik hansen, Filo Butcher, Flemming Scheel Andersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for erik mørk thomsen
erik mørk thomsen

Er der nogle, der kan fortælle, hvad er forskellen på frihedskæmper og terrorist?
Vat den danske modstandbevægelse, frihedskæmper eller terrorister?
Nazierne kaldte dem terrorister, vi kalder dem frihedskæmper!
Har et land, lov til, at kalde folk terrorister, hvis det eneste er, at de kæmper for frihed og retfærdighed i deres eget land?
Vis mig en slyngel af en statsleder, og viesten støtter personen.
Vis mig en en gruppe folk, der kæmper imod, at deres land, skal udnyttes af vesten og vi kalder terrorister!

Trond Meiring, Flemming Scheel Andersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen
randi christiansen

'det for omgivelserne farligste stadie'

Følg pengene > energisektoren > olien - find forbryderne / de ansvarlige for verdens kaos.

Filo Butcher, Michael Madsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

Gennem Google er det ret nemt at finde juridiske diskussioner om USAs dronedrab. Her er links til sagen med den 16-årige amerikanske knægt, som USA åbenbart bevidst valgte at dræbe, fordi hans far var dum.

Røde Kors kan ikke selv bruge stærke ord, men bryder sig ikke om, at Obama dræber nødhjælpsarbejdere, og har bedt Barack Obama begrænse brugen af droner. FNs ekspert i droner kritiserer i sin rapport USA for at deres "ill-defined licence to kill without accountability is not an entitlement which the United States or other States can have without doing grave damage to the rules designed to protect the right to life and prevent extrajudicial executions". FN er i gang med en større undersøgelse, og håber også at få USA til at begrænse sine drab. Stoppes kan de åbenbart ikke...

Spørgsmålet er også blevet stillet direkte til Obama. Sidste del var: "Abide by the rule of law. You're a constitutional lawyer" hvorpå, som der står i referatet, spørgeren "was escorted out of the auditorium". Obama griner, og siger så at "The voice of that woman is worth paying attention to", hvor på han vælter en masse ord ud om "Our victory against terrorism".

henrik hansen, Flemming Scheel Andersen, Søren Bro, erik winberg og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Hvad er det for en krig, der tales om? Mig bekendt er USA ikke i krig. Jo, i de sidste kramper af 12 års krig i Afghanistan, men dernede er det forhandlinger med fjenden, der er på dagsordenen, fremfor krig. Og hvor henne er USA ellers i krig? Nej, disse droneangreb er på alle måder ulovlige, og den Nobel fredsprisvindende Obama burde se at få dem stoppet.

Ps.: Modforholdsregler til krig, er fred. Meget tyder på, at FN får held til at stable Geneve II på benene, så syrerne kan finde en fredelig løsning.

Brugerbillede for Claus Jensen

Lars R Hansen

Man kan ikke erklære krig mod "Terrorisme". Terrorisme er ikke et land eller endda en person, men et begreb med flydende definitioner.

Logikken i krigen mod terror er derfor også cirkulær, af samme type som argumentet udødeliggjort af Nixon: "When the President does it, that means it is not illegal."

Her i tr[den har f. eks.:

Terrorister dronedræbes. Awlakis søn blev dronedræbt. Ergo er Awlakis søn terrorist,

Eller den endu tåbeligere:

"droneangreb og "snigmord" foregår ikke i stater , der har de fornødne ressourcer og strukturer til selv at standse privates (terroristers , narkokartellers etc ) planlægning og udførelse af terror i andre stater." Droneangreb foregår i Yemen. Ergo er Yemen ikke en stat, "der har de fornødne ressourcer og strukturer til selv at standse privates (terroristers , narkokartellers etc) planlægning og udførelse af terror i andre stater."

Ikke blot er substansen i disse argumenter tåbelig, formen er invalid.

henrik hansen, Flemming Scheel Andersen, peter fonnesbech og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Kære Erik Mørk Mortensen ( kl 12.32 )

Dit spørgsmål om forskellen mellem en frihedskæmper og en terrorist er særdeles relevant – man kan nok ikke finde præcise definitioner på samme måde som man kan finde præcise definitioner af geometriske figurer som cirkler, trekanter o s v – men hvis man lægger diverse eksempler frem, så mener jeg at 90 % af os vil være nogenlunde enige om hvilke af eksemplerne der er terrorister og hvilke der er frihedskæmpere.

For at gøre det ultra kort:
Eksempel 1 : Efter at have været med til som frihedskæmper at banke russerne i Afghanistan sad Osama bin Laden i fred og ro i Afghanistan og ingen generede ham synderligt – han går så hen uprovokeret og laver 9/11 i USA plus en del andre ting – det vil de fleste af os mene er terror. (Hans motiv er bl a noget forvirret religiøst pladder om kalifat o s v)

Eksempel 2 : En dansk frihedskæmper under besættelsen begår drab på tyske soldater og stikkere - dette er handlinger rettet mod en uprovokeret besættelse af Danmark
Handlingerne sker på dansk territorium og altså ikke uden for Danmark – de fleste vil mene gerningsmanden er frihedskæmper.

På en eller anden måde skal analysen indbefatte elementer som ”konflikttype”, ”provokationer” , ”manglende provokationer”, ”sted / territorium”, ”motiver” , ”proportionalitet”, ” forsøgte alternative løsninger” o s v

Andre eksempler, som man kan lægge frem til bedømmelse er f eks Rote Arme Fraktion, IRA, De Røde Brigader, Den lysende sti , de tjetenske oprørere, CCC, FRAC, Kurdernes slagsmål med Irak og Tyrkiet , de tamilske tigre o s v

Brugerbillede for randi christiansen
randi christiansen

USA er og har altid været i konstant krig for at forsvare, hvad det anser for at være egne interesser - hvilket giver omgivelserne store problemer - især når en så stor militærmagt har inreresser i hele verden.

Må den permakulturelle modmagt blive bæredygtig og vokse,
inden det gamle, fejlbehæftede og udtjente system vil kokse

Flemming Scheel Andersen og erik winberg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Kære Claus Jensen kl 13.16.

Du laver noget "tankesnyderi" med det jeg skrev,, når du skriver
"Droneangreb foregår i Yemen. Ergo er Yemen ikke en stat, "der har de fornødne ressourcer ....... "

Det er lige omvendt , nemlig at man konstaterer, at Yemen ikke har ressourcer til at myndighederne kan få fat i terroristen og så bruges drone-modellen som alternativ nødløsning - alt ville være enklere, hvis yemenitterne selv kunne håndhæve lov og orden på eget territorium og dermed forhindre, at deres territorium blev base for terroristers angreb mod andre lande.

I Danmark (og ande ordentlige stater) forhindrer man effektivt, at folk kan sidde og lave terror i udlandet - sådan skal det være.

Brugerbillede for erik mørk thomsen
erik mørk thomsen

Kære Robert
Kan godt følge dig, men desværre bygge dine ideer på historieskrivning, der ikke fortæller sandheden.
I følge krigens love, skal civilbefolkningen holde sig i ro, hvis et land er besat.
Man må kun kæmpe i fuld uniform og medlem af landes væbne styrker.
Den danske regering fulgte dette, ved bl.a., at opforde den danske befolkning, til at stikke modstandbevægelser.
Kongen fulgte op, og politiet, bekæmpe modstandbevægelsen, af fuld kraft.
Dette stod på, til land hen i 1943, men selv efter det, kræve Vestremedlemmer af folktinget/landstinget, dødstraf over modstandbevægelsen.
Efter krigen fandt der en historieskrivning afsted, båre her i landet, men bestem også i andre lander, der gjorde de enkelte modstandbevægelser til frihedkæmper.
Og når vi har acceptere det, må vi også accepterer, at andre folk, i andre lande, gør det samme!
Og husk lige på, at de kaldte sig selv for modstandkæmper, ikke frihedskæmper, for deres kamp, var i mod, f.eks. den danske regering!
At angrebet på U.S.A. var en terror-handling- en forbrydelse, ja, det er vi enig i, men så skal det behandles, som en forbrydelse, og ikke en krig.
Derfor burde de skylde været fanget og stillet for en domstol, der kunne giver dem deres retfærdige straf, der for min skyld, kunne være dødsstraf.
Men U.S.A. har aldrig forsøgt at fange nogle, kun at slå folk ihjel.
Og et tal, vi aldrig få at vide, hvor mange uskyldige, har U.S.A: slået ihjel?
Sidder du i en bil, er måske bare taget op, fordi du beder om kørelejlighed, er du efter U.S.A. terrorist, hvis bare en af de andre i bilen er det, ifølge en eller embedsmand i U.S.A.
Husk på, der er ingen kontrol over dødslisteren i U.S.A.

Brugerbillede for erik mørk thomsen
erik mørk thomsen

Kære Robert
Kan godt følge dig, men desværre bygge dine ideer på historieskrivning, der ikke fortæller sandheden.
I følge krigens love, skal civilbefolkningen holde sig i ro, hvis et land er besat.
Man må kun kæmpe i fuld uniform og medlem af landes væbne styrker.
Den danske regering fulgte dette, ved bl.a., at opforde den danske befolkning, til at stikke modstandbevægelser.
Kongen fulgte op, og politiet, bekæmpe modstandbevægelsen, af fuld kraft.
Dette stod på, til land hen i 1943, men selv efter det, kræve Vestremedlemmer af folktinget/landstinget, dødstraf over modstandbevægelsen.
Efter krigen fandt der en historieskrivning afsted, båre her i landet, men bestem også i andre lander, der gjorde de enkelte modstandbevægelser til frihedkæmper.
Og når vi har acceptere det, må vi også accepterer, at andre folk, i andre lande, gør det samme!
Og husk lige på, at de kaldte sig selv for modstandkæmper, ikke frihedskæmper, for deres kamp, var i mod, f.eks. den danske regering!
At angrebet på U.S.A. var en terror-handling- en forbrydelse, ja, det er vi enig i, men så skal det behandles, som en forbrydelse, og ikke en krig.
Derfor burde de skylde været fanget og stillet for en domstol, der kunne giver dem deres retfærdige straf, der for min skyld, kunne være dødsstraf.
Men U.S.A. har aldrig forsøgt at fange nogle, kun at slå folk ihjel.
Og et tal, vi aldrig få at vide, hvor mange uskyldige, har U.S.A: slået ihjel?
Sidder du i en bil, er måske bare taget op, fordi du beder om kørelejlighed, er du efter U.S.A. terrorist, hvis bare en af de andre i bilen er det, ifølge en eller embedsmand i U.S.A.
Husk på, der er ingen kontrol over dødslisteren i U.S.A.

Brugerbillede for Thomas Borghus
Thomas Borghus

Når en supermagt som USA lader hånt om de principper og rettigheder som staten er funderet på, med det argumentet, at man beskytter de principper og rettigheder staten er funderet på - så har man tabt:

1. Moralsk legitimitet.
2. Juridisk legitimitet.
3. Medmenneskelig legitimitet.
Etc.

Denne ageren fra USAs side var nemmere at (til en hvis grad) sluge, under den kolde krig, hvor vi havde en (til en hvis grad), fælles fjende.

I dag kan ingen, med bare en smule international indsigt, sætte spørgsmålstegn ved det faktum at verdens p.t. største terrorrist - er vores største allierede.

Mvh.

henrik hansen, Janus Agerbo, peter fonnesbech og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Stig Bøg

Robert Kroll
Jeg har lidt svært ved at forstå, hvad du mener. Kan du ikke forklare om MKO også kendt som MEK er terrorister eller ej?

Brugerbillede for Claus Jensen

Robert Kroll:

Jeg er godt klar over, at du og andre ikke opfatter argumentet som cirkulært eller ugyldigt. imidlertid er det sådan, at der kan argumenteret for og imod om Yemenenitterne selv kan håndhæve lov og orden og i hvilken grad - altså hvornår problemet er så slemt, at det berettiger f. eks. droneangreb. Men når først et droneangreb er blevet gennemført, så er det pr. definition berettiget og Yemen (Land X) pr. definition ikke i stand til at håndhæve lov og orden.

Derfor, selvom det kan ligge skjult i debat/analyse, har argumentet den logiske form jeg har præsenteret.

Et indlysende eksempel på denne logik er Obama-administrationens egen definition: "All military aged males in a strike zone are presumed combatants". Altså:

Terrorister dronedræbes. Awlakis søn blev dronedræbt. Ergo er Awlakis søn terrorist.

henrik hansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Kære Erik Mørk

Vi er vist enige i det principielle - men så er der noget forskel i udmøntningen af det principielle i relation til historieskrivningerne . ( det er ok med meningsforskelle )

Blot m h t krigens love og besættelse , så er jeg personlig skruet sådan sammen , at hvis nogen uprovokeret besatte Danmark og en frihedskamp syntes realistisk, så ville jeg uanset folkeret og national ret vælge at yde modstand og slås med alle midler.

Men havde Danmark f eks sendt våben til de tjetenske oprørere og russerne så til gengæld havde besat f eks Bornhom - så havde vi vel egentlig selv været ude om det. ( Spøjst tankeeksperiment - ??)

Brugerbillede for Claus Jensen

MEK blev for nylig taget af USA's officielle terrorliste, dels på grund af, at de nu udfører terror rettet mod Iran i ledtog med Israels Mossad, dels fordi adskillige fremtrædende medlemmer af Congress bliver betalt for at at lobby for gruppen.

Brugerbillede for randi christiansen
randi christiansen

Kroll - uprovokeret? Elastik i metermål - ihvertfald iflg amerikansk logik vedr deres ret til at forsvare interesseområder - og modpartens ditto ifht selvforsvar. Grænserne er meget flydende i global kontekst - der foregår en verdenskrig på bevidsthedsplanet om definitionsretten.

Følg pengene - og du finder det egentlige rationale

Brugerbillede for Tom Paamand

Den gængse tankesnyderi med at USAs dronedrab er nødvendige, da de foregår i områder hvor ingen lokalt statslig lovhåndhævelse er mulig, er ren fiktion. Drab har fundet sted i bycentre tæt ved politistationer eller militære områder. Den lokale befolkning er altså ikke beskyttet - om så de er nabo til politistationen, betrager USA dem som legitime mål, hvis en påstået terrorist går forbi.

Jeg ved ikke lige hvad People's Mojahedin of Iran, MEK eller MKO, har at gøre i denne tråd, men de har som vel den eneste muslimske terrorgruppe altid været elsket af Dansk Folkeparti og tilsvarende grupperinger. Efter langvarigt pres bliver MKO derfor ikke længere kaldt terrorister af EU.

henrik hansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mads Kjærgård
Mads Kjærgård

Værd at bemærke at den danske regering under besættelsen vedtog masser af "antiterror" love, bl.a. søgte man at ramme sømænd i engelsk krigstjeneste ved at gøre det ulovligt at hjælpe "fjenden" straffen var landsforvisning og fratagelse af al ejendom! Tror groft sagt, at man kan sige, at terrorister er frihedskæmpere hvis de vinder og visa versa!

henrik hansen, Thomas Borghus, Flemming Scheel Andersen og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Erik Mørk Thomsen, sprugte:

"Hvad er forskellen på frihedskæmper og terrorist?"

Og svaret er simpelt - i modsætning til hvad mange som har slugt moralrelativisterne biksemad tror - for de to beskriver to helt forskellige forhold.

En frihedskæmper - er en person, som deltager i væbnet kamp mod en besættelsesmagt - det kunne for eksempel være de tyske varulve.

En terroist - er en person, der anvender en bestemt taktik eller kampmiddel kaldet terror - et eksempel herpå kunne være de tyske varulve.

En terroist kan altså udmærket være frihedskæmper - og omvendt - det er ret lige til det her.

Kongstad:

"Hvad er det for en krig, der tales om? Mig bekendt er USA ikke i krig"

Det er muligt det ikke er dig bekendt - men der pågår væbnet konflikt i de lande - Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somaila og Irak - som USA blandt andet indsætter kampdroner i - her deltager USA på regeringernes side, jf. FN-pagtens ret til kollektivt selvforsvar, i kampen mod de militante grupperinger.

Claus Jensen:

"Man kan ikke erklære krig mod "Terrorisme". Terrorisme er ikke et land eller endda en person, men et begreb med flydende definitioner.

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Paamand,

og du er sikker på at pågældende lokale politimyndigheder eller militære enheder - har viljen og evnen til at udøve centralmyndigheders myndighed i disse konfliktområder - eller de som lokalbetjenten i en lille flække på Sicilien tilpasser deres tjeneste en smule efter omstændighederne?

Brugerbillede for Robert  Kroll

Kære Mads Kjærgård 14.17

En regering og et parlament i et besat land vil næppe leve ret længe, hvis de gik imod besættelsesmagtens ønsker.

Så love vedtaget under en besættelsesmagts
direkte tvang eller under en latent trussel om "ubehagelige konsekvenser" kan ikke hævdes at være udtryk for den pågældende regerings eller det pågældende parlaments sande vilje og følelser.

Og borgerne behøver derfor ikke af hverken juridiske eller moralske grunde at rette sig efter dem,

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Hov, glemte bemærkningen til, Claus Jensen, der bl.a. skrev:

"Man kan ikke erklære krig mod "Terrorisme". Terrorisme er ikke et land eller endda en person, men et begreb med flydende definitioner.

Brugerbillede for Ole  Olsen

@ randi christiansen

Hvad kalder du det, når Rusland to gange med års mellemrum går ind i Tjetenien og jævner Grozny med jorden? Hvordan vil du hænge USA op på det?

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Der er vist et eller andet galt, en gang til:
Jeg kan så berolige Jensen med - USA ikke har erklæret krig mod terrorisme - USA har tidligere givet deres overordnet kampagne navnet "Global War on Terrorism" - så stop du bare al gråd og tænders gnidsel på den konto.

Nuvel - din påstand om at regeringerne i Pakistan, Afghanistan, Yemen, Somalia og Irak udøver fuld myndighedskontrol over de konfliktområder, hvor USA angriber fjendtlige militante personer og grupperinger - er ringe underbygget. Det samme er din påstand om iman Anwar al-Awlakis søn var terrorist fordi han blev dræbt af amerikanske styrker.

Brugerbillede for Stig Bøg

Tom Paamand
Jeg nævner MEK, fordi det viser, hvor håbløst det er med en definition af en terrorist. I 1997 kom de på USA's terrorliste. I 2005 blev de hemmeligt trænet af USA. I 2012 bliver de taget af listen, fordi de bl.a. hjælper med hemmelige operationer i Iran og ifølge amerikansk lov er det forbudt at støtte terrorister

Thomas Borghus, erik mørk thomsen og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mads Kjærgård
Mads Kjærgård

Danske politikere var vist mere end villige til at føje tyskerne uden tvang, ganske vist var der væsentlige dilemmaer, men i så fald kunne de jo være gået af eller taget konsekvenserne. Truslen om vold er vist ikke nok til at undtage en fra ansvar! Det fremgår vist også helt klart af Nürnberg processerne, hvor man jo fastslog at embedsmænd og politikere har et personligt moralsk ansvar, der rækker ud over landets lov. Nu kan man i søfolkenes tilfælde sige: at man lavede en lov for at føje tyskerne, men man effektuerede den også! Men pointen er vel klar, havde Tyskland vundet så havde modstandsbevægelsen gået over i historien som terrorister og Frikorps Danmark havde været helte.

henrik hansen, Flemming Scheel Andersen og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

Lars R Hansen:

USA har ikke erklæret krig mod terrorisme, fordi de kalder kampagnen krig mod terrorisme... Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår argumentet, var vi enige om, at man ikke kan erklære krig mod terrorisme?

Jeg er ikke fremkommet med nogen påstand vedr. regeringerne i de lande, du nævner.

Jeg er enig i, at argumentet for at Awlakis søn (person X) er terrorist er dårligt. Det var faktisk min pointe.

Brugerbillede for Stig Bøg

Lars R. Hansen
I sin sidste tale i FN erklærede Obama, at han var parat til at bruge militær magt i 4 tilfælde uden mandat fra FN: 1 Udefra kommende angreb på en allieret 2. For at sikre forsyningen af energi 3. For at opløse terroristiske netværk 4. For at forhindre udviklingen eller brug af WMD

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Claus Jensen,

USA fører krig mod bestemte militante grupperinger - under forskellige operationer i forskellige lande - samlet blev disse operationer benævnt GWOT, hvad blot var et navn - hvad er der at misforstå?

USA har aldrig erklæret terror krig - eller narko eller fattigdom for sags skyld. - det er blot navnet på en politik.

Stig Bøg,

nå, så det har han - er der nogen særlig årsag til du retter det indlæg til mig - det forekommer mig ikke åbenbart.

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Ligegyldigt hvad Obama erklærer - vil USA også under Obama bruge militær magt hvor det menes at tjene USA's interesser - og de er bredere end de 4 situationer Bøg nævner.

Sider