Læsetid: 9 min.

En overraskende løgn og fem sandheder om kapitalismen

Globaliseringens vindere er de rige i Vesten og de fattige i Asien. Globaliseringens tabere er middelklassen i den vestlige verden. Det er en af konklusionerne i ny bog
Den nye middelklasse i Kina og Indien er blevet løftet så meget, at de har nærmet sig middelklassen i de vestlige lande, og dermed øger de ligheden under kapitalismen, viser Branko Milanovic

Den nye middelklasse i Kina og Indien er blevet løftet så meget, at de har nærmet sig middelklassen i de vestlige lande, og dermed øger de ligheden under kapitalismen, viser Branko Milanovic

Andy Wong

8. oktober 2016

Det var en rød drøm for 20 år siden. At besejre den globale frihandel og smadre de aftaler, som gav kapitalismen plads at brede sig over ud over alle grænser og sætte sig igennem over hele verden. Frihandel betød frit lejde til kapitalisterne – og det var de globale socialister imod.

Det var sådan en drøm, der mobiliserede til demonstrationer og samlede aktivister i bevægelser. Men dengang blev frihandel betragtet som facitliste for den frie verden, og modstanderne blev afvist som reaktionære rester af den kommunisme, som jo havde tabt.

Frihandel var godt, hed det. Det skabte vækst og velstand over hele verden, sagde de toneangivende ledere dengang – og frihed.

Nu står vi et nyt sted: Begge amerikanske præsidentkandidater er modstandere af TTIP, som er en frihandelsaftale mellem USA og EU, kapitalismens historiske stormagter. Og for et par uger siden var konklusionen efter et møde mellem EU’s handelsministre, at TTIP efter al sandsynlighed ikke bliver til noget.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Jørn Storgaard Andersen
  • Randi Christiansen
  • Ejvind Larsen
  • odd bjertnes
  • Christian Mondrup
  • Benjamin Nedergaard Leonhard
  • Jørn Vilvig
  • Nils Enrum
Hans Jørn Storgaard Andersen, Randi Christiansen, Ejvind Larsen, odd bjertnes, Christian Mondrup, Benjamin Nedergaard Leonhard, Jørn Vilvig og Nils Enrum anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

De menneskeskabte klimaforandringer og de såkalte økonomiske eksperter.

Ingen nulevende økonom har til dato kunne skabe, samlet set global vækst, uden brug af energi fra afbrænding af kul, olie og gas og ingen nulevende økonom har til dato kunne beskrive et alternativ, der kan skabe samlet set global vækst i fremtiden, uden energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Konklusionen må derfor være, at økonomer generelt og samlet set, ikke har forstået, hvad gode økonomiske forhold er.

Økonomisk vækst og økonom i samme sætning, har ikke givet mening siden Svante Arrhenius (1859-1927), beskrev den menneskeskabte globale opvarmning ved afbrænding af kul, olie og gas.

Read more: http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#ixz...

Erling C Havn, Ejvind Larsen, Janus Agerbo og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Vi må definere hvortil det sociale fællesskab går

Hvorfor skulle jeg solidarisere mig med en spyttende racist fra arbejderklassen som føler sig truet af indvandringen?
Eller en lidt halvdoven skolelærer med en årsløn der nærmer en ½ million og som bruger halvdelen af sit pensionistliv i spanien mens han bliver opvartet af ulovlige emigranter fra afrika?

Hver sin definition af sociale fællesskaber, mit dækker hvert menneske på denne planet efter hvad de kan, vil og gør.

Fællesskaber defineret ud fra hvor en geografisk grænse går er komisk og patetisk.

Ingen tjener penge ved at sælge mælk. Pengene er hvor der er i det mindste et hjørne af monopol situation, og det er derfor alle lærer at agere som sådan i markedet. Det er velkendt at penge tæver talent, arbejdskraft og den gode ide. At definere en grænse geografisk kapsler problemet ind, men det vil stadigt eksistere, og hvem vil gå med til en indførelse af stavnsbåndet?

Uligheden skader den økonomiske vækst så selv de rige er bekymret. Derfor er tvungen omfordeling nødvendig. Det skal gøre på formuer og der skal bruges militær magt for at tvinge den igennem globalt set.

Vi ser formuer som et problem fordi de direkte skaber ulighed og dermed hæmmer væksten, men problemet med formuer er større end som så. En koncentration af formuer hæmmer den sociale mobilitet og hæmmer talentet fordi penge køber den gode ide og person og tager profitten.

Niels Erik Nielsen

Hillary Clinton er da helhjertet tilhænger af frihandel. Se for eksempel New York Times så sent som i går.

Clinton har på det seneste været opportunt imod TTIP, men da ikke fordi det er frihandel.

De fleste europæiske modstandere af TTIP og CETA er ej heller imod frihandel. Det er trættende at skulle blive ved med, at præcisere dette. De er imod TTIP, fordi aftalen med et slag giver internationale eliter uforholdsmæssig stor magt over demokratiske nationers beslutningsprocesser. Enkelte populistiske politikere taler muligvis imod frihandel som sådan, men blandt kritikere i øvrigt, hører man da ikke nogen som klager over, at TTIP vil reducere (de i forvejen meget lave) toldsatser for eksempel?

Erling C Havn, Torben K L Jensen, Bill Atkins, Frank Hansen, Torben Skov, Ejvind Larsen, Steffen Gliese og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Niels Erik Nielsen

Ifølge Wikipedia, som citerer netop Milanovic, er den globale ulighed steget uafbrudt fra 1820 til 2002 for så at falde fra 2005. Er det virkeligt sandt, at Milanovic nu hævdet, den kan være faldet de seneste 30 år?

Jeg forstår dernæst ikke påstanden om, at det er middelklassen, der rammes, ikke hvis middelklassen forstås som højerelønnede og selvstændige. Det er da arbejderne, for eksempel i produktionen, hvis jobs mest umiddelbart har kunnet udflyttes. Men nu kan middelklassen naturligvis også opleve at billigere arbejdskraft er til rådighed på middelklassens arbejdsområder.

Når softwareudvikling flyttes til Asien og Østeuropa, presser det lønnen op i Asien og Østeuropa og ned i vesten. Det burde bidrage til øget global lighed, og det er jo godt, hvis vi ser ud over vore egne snævre interesser som vestlige lønmodtagere.

Men det er vel stadig sådan, at dem der styrer omrokeringerne af produktion og kapital og arbejdspladser globalt er store vindere. Mig bekendt bliver de super rige stadig rigere, men det kan vel være, at omfordelingen over landegrænser længere nede af indtægtsstigen udligner dette i den samlede, globale Gini koefficient.

Niels Erik Nielsen

(Okay, jeg ser nu at Information selv har et Ritzau telegram som refererer til nævnte NYT artikel - inklusive passagen om Clintons helhjertede støtte til frihandel)

Touhami Bennour

Artiklen taler om uligheden I verden fra 1820 uden at nævne kolonitiden. Kapitalen begyndte der ved razziaer og extreme udnyttelse. Arbejdeskraften I kolonier var bedre uddannet end besættelsesmagtens , ubalancen ligger I det militære. Waterloo er et nederlag men var med at skabe militærstyrke, Algeriet var besat I 1830 og resten kom efter. der skete et samarbejde mellem militæret og befolkningen , og aller fleste af befolkningen var analfabetere og extreme fattige. så kom de til kolonier og blev hurtige rige. Så begyndte kapitalismen. Man kan spørge om den stagnation der rammer kapitalismen I Vesteuropa nu ikke skyldes tab af kolonierne. og dermed den nedgang middelklasse blev ramt I Europa på. Også glemmer artiklen den Rolle USSR har spillet I den social politik I speciel I USA. Jeg tror den sociale skylder Soviet ikke mindst at den har været der. Kapiltalen var udfordret I sin fundament af Soviet. nemlig privat ejendommen. Man kan spørge er den den samme kapitalism vi ser idag, som den der var for 30 år siden. Er kapitalismen ikke gik tilbage til sine rødder I 1800 tallet? men denne gang for at lave ravage mod sin egn befolkning.

Touhami Bennour

Jeg skrev(ovenpå) forud koloni eventyret, det skete en alliance mellem militæret og befolkningen dert er forkert. "der skulle være en alliance mellem militærer og bourgeoisiet"

"Deres rigdom kan retfærddiggøres som resultatet af, at de har givet noget stort til fællesskabet."
Ja, men hvad med ham, der tømmer din lortespand. Han er da stadig vigtigere. Desuden, de største formuer er skabt på noget, der er unødvendigt eller direkte nedbrydende for fællesskabet. Større respekt for dem, der skaber uden profit for øje. Dét var måske "kommunismens" eneste gevinst: At skabe for fællesskabet, fordi du havde lyst, ville gavne eller det var dit job (mere eller mindre frivilligt). I dag skal det jo kunne betale sig at arbejde. For hvem? spørger jeg bare.

Risikosamfund og kaosteorien
Man kan ikke forudsige kapitalisme siger manden - et 'kaotisk system' er altid uforudsigeligt, de kvikkeste økonomer kan højst registrere, når den næste spekulationsboble sandsynligvis er på vej, men ikke hvornår den springer i luften – men skidt, det kan man jo også tjene på …

Per Torbensen og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Det rystede mig lidt i starten, at Rune Lykkeberg kom med sine sædvanlige forklaringer på verdens aktuelle ulykker.
Men .. jeg læste videre og kom til at holde af hans beskrivelse af økonomen Branko Milanovic - som i modsætning til Thomas Piketty har evnen til at overraske med anti-intuitive teorier ;-)

Det er som om alt for mange beskæftiger sig med de få, der akkumulerer enorme rigdomme - og glemmer, at tænke på helheden: At flere og flere i 1900-tallet har fået adgang til om ikke uhyrlige rigdomme, så dog via investeringer i fast ejendom og aktier har fået forøget deres formuer til noget brugbart.

Her er et meget smukt parti, der beskriver udviklingen i netop 1900-tallet:
"I det 20. århundrede er to perspektiver enestående: Det er det første århundrede i historien med både stigende rigdom og stigende lighed. Og det udmærker sig også ved, at konstruktive kræfter som venstrefløjspartier, som krævede omfordeling, progressiv skat og fri adgang til uddannelse, virkede sammen med destruktive kræfter som krig."

Man behøver såmænd blot at se på Kina og deres eksport af ungdom til de højere læreanstalter i USA ...

De 5 overskrifter er alle ... tankevækkende. Den sidste er genial: Man kan ikke forudsige kapitalisme

Touhami Bennour

Man siger at mafiaen kom til danmark med Metroen,man kunne ikke forudsige den, hvis fejl der det, når man ved at det er mafia Italien og man købte metroen derfra. Der blev skrevet at "stramme cowboy bokser hos kvinden er skyld i voldtægt, det samme nogle historiker har skrevet at hvis" et land var koloniseret fordi det var koloniserbar". Så lad være med det.

Philip B. Johnsen

Det spændende spørgsmål der rejser sig, vil jeg mene, når jeg læser om de fakta resistente ubrugelige økonomer og deres her i artiklen, fantast økonomiske såkalte teorier, er om de på et tidspunkt lære af deres fejl.

Et eksempel fra den virkelige verden, renset for ubrugelige såkaldt videnskablig økonomisk teori og elendige politiskeres løgn, hvad vil de mon sige, hvis de blev tvunget til at forholde sig til sandheden?

At 20% af vores energi forbrug, på denne vores eneste klode i dag, er bundet til elektrisk energi forbrug, potentielt produceret fra vindmøller og anden bæredygtig produktion, men 80% af verdens energi forbrug er ikke elektrisk energi forbrug.

Så er det bare at konstater, at regnestykket ikke hænger sammen, at politikere derfor ikke længere kan presse mere global vækst ud af denne 80%-20% fordeling, uden det resultere i fatale menneskeskabte klimaforandringer i kølvandet.

Faktisk er en del af COP21 Paris aftalen underskrevet af regeringen, der skal holde temperaturstigningerne under to grader, betinget af ikke opfundet teknologi, der på sigt, skal kunne suge CO2 ud af atmosfæren og opbevare denne, som en slags radioaktivt affald i sikre lager under jorden, udover at løse 80%-20% energi problematikken naturligvis, men glem nu ikke, alt dette med fortsat økonomisk vækst i verden, siger fantasterne.

Det er ikke så svært, at forudsige kapitalismen.
Kapitalismen bygger på laissez faire princippet, det frie marked, hvor individer udveksler varer og serviceydelser uden statens indblanding.

Det er årsagen, til den katastrofe verden står midt i en menneskeskabt katastrofe, hvis omfang kun kan underdrives.

Touhami Bennour

Jean Jaures (nogle siger det var Marx) siger "kapitalismen bære I sig kriser og krige som sky bære I sig tordenvejr.Det er altå noget man kan forudsige. " Sagt fra hukommelsen.

Peter Bækgaard

hvorfor diskuterer vi kapitalisme som noget skidt? Det er den isme der appellerer bredest, det er den isme flertallet stræber efter, og det er den isme der giver os alle muligheder.
kapitalisme udelukker hverken økologi, demokrati, frihed eller fred, men den giver os de muligheder flertallet stræber efter.

Problemet er at nogen ikke forstår at skelne privatkapitalisme fra statskapitalisme og fondskapitalisme. De to sidste udgaver er åbne for demokratisk styring og derved til gavn for hele samfundet ...hvilket privatkapitalismen ikke er. Eksempelvis er Statskapitalismen uden arbejdsløshed og spekulationsbobler,

Philip B. Johnsen

Peter Bækgaard
I den virkelige verden befriet for økonomer og liberale politiske fantaster, der skaber kapitalismen, uhåndterbar og livsfarlige menneskeskabte klimaforandringer, kapitalismen underminerer demokrati og miljø og frihed, med liberaliserings værktøj som ISDS (Investor-state dispute settlement) og kapitalismen skaber krig og global destabilisering med fortsat kamp om økonomisk vækst på klimakatestrofe skabende afbrænding af kul, olie og gas selvom det ikke betaler sig.

Så Peter Bækgaard det er ikke så svært at forudsige, at kapitalismen leder verden i ulykke.
Kapitalismen bygger på laissez faire princippet, det frie marked, hvor individer udveksler varer og serviceydelser uden statens indblanding.
Det er årsagen, til den katastrofe verden står midt i, en menneskeskabt klimakatastrofe, hvis omfang kun kan underdrives.

Peter Bækgaard du er på månen, med kapitalisme som positiv, tag din fascination til de 900 millioner mennesker, der sulter lige nu.

Peter Bækgaard

vores version af kapitalisme er jo ikke kapitalisme, det er også værd at huske på. Det samfund i verden der kommer tættest på den reneste form af kapitalisme er pt. Kina. De kalder det godt nok noget andet, men virkeligheden er noget andet.
Når vi sidder og funderer over hvor god eller dårlig kapitalisme er, så er det værd at huske at vi igennem et såkaldt kapitalistisk regime også sørger for at vi har gratis sygehus osv. jeg ved også godt at der skæres lige rigeligt mange steder, men vi har det overordnet set som blommen i et æg. Det kan vi takke tidligere generationer for - tidligere generationer der kæmpede en kamp som vi for længst har glemt, men de kæmpede en kamp for også selv at kunne eje og bestemme. Det må ikke forveksles med kommunisme og socialisme ( i deres reneste form).

At påstå den danske udgave af kapitalismen skyldes kapitalisterne er noget af det mest historieløser jeg har læst længe.

Torben Skov, Janus Agerbo og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Søren Ferling

"Milanovic forsøger til sidst i bogen at spekulere over kapitalismens fremtid i det 21. århundrede. Men som forberedelse til den ambitiøse entreprise har han genlæst de økonomers klassikere, som tidligere har prøvet at forudsige, hvordan kapitalismen vil udvikle sig. Og de har alle taget fejl."

Mon han også nåede omkring den ungarske antropologiske økonom Karl Polanyi, som før sin død i 1964 forudsagde at - 'Kapitalismen vil vinde, men vi vil få den med alle socialismens kontrol- og undertrykkelsesmekanismer'.

Det mener jeg passer ret godt på vor tids semifascistiske magtkonklomorater og venstrefløjens implodering og overgang til at være bankernes aktionsstyrke.

Touhami Bennour

Hvorfor er Nigeria forskellig fra USA, begge er kapitalistiske. Fordi USA er imperialiske mens den anden ikke. Man kan ikke bliver imperialistis a la karte. Så kan man også sige hvorfor Polen ikke blevet imperialistisk. Eller hvorfor Vesten blev det men ikke Øst Europa, Det skal betingelse til. At glemme halv delen at den kapitalistiske foretagen, det Imperialistik er som at tale om capitalist uden capital. Og glem ikke når et system falder falder sammen med folket. Den kender jeg fra den Franske imperialism. Mange var fra overklassen I forskellige område men falder de alle samman og blev alle fattige.

Peter Bækgaard

Kapitalisme findes ikke i sin reneste form, men den vi har viser sig også at være den som mennesker stræber efter...hvorfor?
Der er jo ingen ved deres fulde fem som ønsker sig tilbage til kommunismen, hvorfor mon?
Kapitalismen har bare vist sig at være den bedste isme vi har.

Peter Bækgaard

Touhami Bennour fordi de demokratiske institutioner ikke fungerer, og fordi landet er gennemsyret af korruption og ikke har formået at sætte sig ud over stammeforhold og religionsforskelle.
Hvorfor skulle Nigeria ikke kunne være et rigt land, hvorfor skulle Angola ikke være et rigt land, hvad med Den Demokratiske Republik Congo - de har rigeligt af alt.
Fælles forlandene er at de mest basale statslige institutioner ikke fungerer, og de har interne konflikter der fratager dem muligheden for at opbygge et nogenlunde anstændigt samfund.
Det er jo ikke fordi de mangler naturressourcer - desværre mangler de heller ikke korrupte politikere der lever fedt at den bistand de får fra kapitalisterne, og så lever de fedt på illegal handel udenom deres statslige institutioner.

Peter Bækgaard, der er adskillige flere milliarder mennesker på jorden, der hellere vil leve under den rene verdenskommunisme end den rene verdenskapitalisme. At du ikke kan forstå det, er fordi du lever i kapitalismens udstillingsvindue i en butik der er ved at lukke ned, her efter Sovjetunionens opløsning. Når folk stræber efter rigdom er det af frygt for fattigdom - en fattigdom der var afskaffet i Sovjetunionen - præcis som de prøver at afskaffe den i Kina.

Med hensyn til Nigeria så skyldes fattigdommen at en diktatorisk elite sælger naturrigdommene til Vesten og stikker pengene i egen lomme, dvs. reinvesterer pengene i Vesten. Der sker ingen systematisk opbygning af infrastruktur og produktion i Nigeria. De ressourceopsugende industrilande leverer hvad eliten skal bruge, og billigprodukter til underklassen, der derved får deres lokaløkonomi smadret.

Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek, Torben Skov og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

Bill Atkins, så har du jo forklaringen - det er korruption og mangel på statslig kontrol. Husk på at der findes hverken rendyrket kapitalisme eller rendyrket socialisme/ kommunisme. Ulempen ved socialisme og kommunisme er at al magt ligger hos en meget snæver dybt korrumperet magtelite.
Kapitalisme giver fortsat mange mennesker en frihed og mulighed som ikke eksistere i de to andre ismer.
Fælles for lande som Nigeria hører iblandt er jo at de har flere konflikter internt i landet, stammekonflikter, politiske konflikter, vold, korruption, manglende statslige funktioner etc.
Dette ville de med garanti også have hvis de var kommunistiske. Tag f.eks. hvor korrupt et land som Rusland var i sovjettiden. Folk sortbørshandlede bare for at få tingene til at nå sammen. Straffen for dette kunne sagtens være en ferie i Gulag.

Touhami Bennour

Exempel fra Lumumba og også Saddam Hussein skræmmer mange leder omkring I verden, Med mindre han kender sin kram som fidel kastro eller den nord coreansk leder( Jeg har glemt hans navn). Saddam lige Nasser før han har prøvet at skabe rigdom for folket, med uddannelse og industry, men han blev hænget lige Mossadekh I Iran før ham. Systemet I Nigeria er ikke godt men som sagt det modsatte skræmmer. I øvrrigt Trump han eer den slags politiker. der beriger sig med hvad som helst. Casino, slik osv. Ordre fra USA . du¨må godt være rig, men ikke investering I atom våben , du skaber bare problemer for os, og det kan vi ikke lide. Invester hos os hvis du har mange penge, også hvis du ikke har.